Discussione:Divieto di contemporanea iscrizione

Revisione bozza

[@ Equoreo] Gentile Equoreo, grazie per le indicazioni sulla revisione. Dissento, per quanto mi è concesso, dall'accusa di "RICERCA ORIGINALE" del lemma creato intendendo cioè "fatti non provati, teorie od opinioni che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili". Ci sono ben 24 note, con link a siti/portali specializzati nel mondo scuola o università nonché a circolari, note, mozioni raccolte in siti istituzionali (CNUS, Commissione U.E., Camera dei Deputati, Senato). Come puoi dire che i fatti sono non provati e sono teorie e opinioni non verificabili per mezzo di fonti non attendibili?

Se così è, per cortesia, individua le parti che tacci di "RICERCA ORIGINALE" e contestualizza la critica in modo da aiutare tutta la Comunità ad un pronta e opportuna modifica.

Quanto all'evoluzione storica, mi pare che sia stata ben delineata potendo risalire agli ultimi vent'anni (con l'iniziativa Pittella in UE). Prima, per quanto mi consta sapere, non c'è mai stata una discussione sul tema così rilevante da suscitare interesse nell'opinione pubblica.

La norma non ha mai sollevato problemi interpretativi, dunque non si può parlare di "principali disposizioni" (se ti riferisci alla differenza tra "norma" e "disposizione" operata dal Crisafulli). L'unica circolare interpretativa del MIUR è quella del 2009, invero citata, spiegata e linkata nelle note.

Sulla ratio della norma si può lavorare e approfondire, mentre l'analisi comparata di norme analoghe vigenti in altri Paesi UE richiede assai tempo e opportuno approfondimento che, almeno io, non posso offrire alla comunità Wikipedia.

Lascio ad altri decidere cosa sia attualità in ragione del fatto che solo nell'ultimo periodo, dopo quasi 90 anni!, l'opinione pubblica e soprattutto la politica (iniziativa parlamentare e CNEL) si è destata dando uno scossone ad un sistema ritenuto obsoleto. Anche in sede europea, solo da ultimo, è stato chiesto all'Italia di intervenire. Eludere i fatti recenti significa annacquare anche l'evoluzione storica di una norma così controversa.

Ben vengano comunque le revisioni e le modifiche migliorative da parte di terzi utenti. --2001:B07:6462:74AB:9CD7:46BE:92AE:A88E (msg) 09:23, 4 lug 2021 (CEST)

Per ricerca originale non intendo dire che i fatti non sono provati (anzi, le fonti sono abbondanti e anche di buona qualità): il problema è che tu metti insieme una serie di fonti/dichiarazioni/fatti (coerentemente, per carità) producendo una cosa che sembra più un articolo di giornale sul dibattito in corso che non una voce enciclopedica sul divieto in sè. Si percepisce chiaramente un opinione (negativa nei confronti del divieto) dietro alla mano di chi scrive, cosa tipica di un articolo/saggio: opinione che, sia chiaro, io condivido appieno, ma che resta il mio personale POV e quindi non può trovare posto qui su WP. Il dibattito in corso va certamente riportato, ma una voce enciclopedica non può limitarsi a riportare solo quello, altrimenti si chiama saggio.

Gli ultimi vent'anni di dibattito, che peraltro non hanno cambiato una virgola di quella norma, non sono l'"evoluzione storica" di una roba che esiste da un secolo: io mi aspetto di sapere da chi è stata introdotta, in quale contesto storico, con che finalità, se è stata discussa o modificata dal dopoguerra ad oggi. Non mi interessano tutte le chiacchiere e le voci di corridoio sull'abolizione: quelle le scrivono i giornali , non le enciclopedie.

Per quanto riguarda le principali disposizioni era giusto per evitare che scrivendo testo venisse in mente di copincollare l'intero R.D. (forse un eccesso di scrupolo).

Purtroppo in questi giorni non ho molto tempo per occuparmi di questa bozza, altrimenti proverei a metterci mano anch'io: intanto spero di aver chiarito cosa mi sembra importante per avere una voce ben fatta; se hai dubbi, chiedi pure. Lascio ad altri la valutazione della nuova revisione. Saluti--Equoreo (msg) 19:23, 5 lug 2021 (CEST)

Bozza revisionata secondo le indicazioni del Revisore Equoreo

Sono state apportate, seguendo le indicazioni nell'esito revisione di Equoreo [@ Equoreo], alcuni tagli al testo includendo una disamina della ratio legis nonché la citazione della norma così come collocata all'interno del testo legislativo. Impossibile, perché dispendioso nei tempi e complesso nell'elaborazione, l'approfondimento comparativistico con altri Stati U.E. L'attualismo, di cui si taccia il lemma, non si può eradicare perché snaturerebbe l'evoluzione (e la svolta) storica dell'argomento con particolare riferimento agli ultimi 3 anni (proposte di legge, mozioni CNSU, petizioni Parlamento italiano e Parlamento UE) e, in generale, negli ultimi 20 anni (da on. Pittella in poi).

--2001:B07:6462:74AB:9CD7:46BE:92AE:A88E (msg) 12:43, 4 lug 2021 (CEST)

Ultimissima revisione

[@ Equoreo] grazie anche al tuo contributo nel sottolineare le parti problematiche della Bozza e alla tua stessa revisione e sistemazione il lavoro sembrerebbe potersi dire completo e rispettoso dei canoni di Wikipedia. Quindi, siamo a chiederti, quando potrà essere dato l'OK definitivo per l'approvazione e la pubblicazione nel namespace principale?