Discussione:Conservatori, Riformisti italiani
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
[@ Popop] di solito i gruppi parlamentari autonomi li consideriamo enciclopedici...questo è appunto un gruppo parlamentare autonomo, presente anche al parlamento europeo con Fitto stesso. IMHO da tenere: da cosa possiamo desumere la rilevanza parlamentare se non dal fatto che vi sia un gruppo autonomo (con relative possibilità)?. Direi che laddove vi sono criteri definiti da enti terzi, possiamo tranquillamente adottarli. Infine non si capisce il motivo dell'avviso C: la motivazione è da avviso E casomai (risolvibile con una pdc).--Caarl95 01:24, 5 giu 2015 (CEST)
- [@ Caarl 95] Non trovo da nessuna parte linee guida che parlino di gruppi parlamentari, quindi per la voce si applicano i criteri generali di enciclopedicità (sai meglio di me che i ragionamenti per analogia non valgono), e non capisco assolutamente cos'abbia fatto questo gruppo parlamentare di rilevante. Questo non è affatto un giudizio di merito sul gruppo: esiste da troppo poco tempo, per aver fatto qualcosa di rilevante! Visto i problemi che ha la voce, oltre allla non enciclopedicità, anche il recentismo, almeno che si inseriscano i dati corretti. Già il nome non è il nome effettivo del gruppo, basta consultare il sito del Senato! Se nessuno ha argomenti convincenti che dimostrino la rilevanza del gruppo, un dubbio di enciclopedicità ci sta tutto. --Pop Op 21:44, 11 giu 2015 (CEST)
- Esiste però una prassi largamente condivisa che considera i gruppi parlamentari autonomi come enciclopedici, basta vedere le ultime pdc. Io comunque ti ho contestato il dubbio C: i parlamentari sono 12 e così è indicato nella voce. Per il nome procedo allo spostamento.--Caarl95 21:57, 11 giu 2015 (CEST)
- Sempre la stessa stori :/ E' vero ragionamenti per analogia non valgono, ma è anche vero che in tutti gli altri casi i gruppi parlamentari proposti per la cancellazione alla fine non sono stati cancellati semplicemente perché sono gruppi parlamentari, perciò anche se non c'è ancora una regola scritta (ma non sarebbe il caso di scriverla?) è ormai diventato prassi considerare i gruppi parlamentari come enciclopedici --Wololoo (msg) 23:28, 11 giu 2015 (CEST)
- Esiste però una prassi largamente condivisa[senza fonte]... Non ricordo esattamente tutte le PdC, probabilmente non ho partecipato a tutte; ricordo però che in parecchi casi c'erano motivazioni del tipo "esiste da xxxx tempo", "esiste sia alla Camera che al Senato", tutte cose che qui non sembrano valere. In quanto al template "C", per il numero dei membri ammetto che mi ero sbagliato (ma oserei dire che la frase era parecchio contorta).
Il nome del gruppo è ancora sbagliato, e la data di fondazione pure.--Pop Op 23:34, 11 giu 2015 (CEST)- L'ultima è stata questa (e discussione al progetto). Aggiungo che per stabilire la rilevanza dei gruppi parlamentari non abbiamo bisogno di criteri (tot parlamentari, ecc), perché ce li fornisce già la legge: i gruppi che soddisfano i criteri sono gruppi parlamentari autonomi (e enciclopedici IMHO), quelli che non li soddisfano sono semplici componenti (tipicamente del gruppo misto): una volta tanto che abbiamo dei criteri già fatti, perché dobbiamo inventarcene di nostri (e ovviamente a rischio RO)? Comunque il mio rilievo era soprattutto sul C, per la E so che ci sono opinioni divergenti, dunque ho già messo in conto la pdc.--Caarl95 17:42, 12 giu 2015 (CEST)
- [@ Popop] L'enciclopedicità dei gruppi parlamentari autonomi comunque è già sancita dagli stretti criteri in bozza (punto 11).--Caarl95 12:14, 14 giu 2015 (CEST)
- I criteri sono ancora in bozza, quindi non hanno valore; come evidenziato nella discussione relativa hanno anche parecchi punti deboli; in ogni caso il buon senso vorrebbe almeno una durata minima per l'esistenza del gruppo (così come facciamo per il mandato dei parlamentari). La voce continua ad essere poco chiara: all'inizio si dice che è uno il parlamentare proveniente da GAL, poi nell'elenco sono 2.--Pop Op 15:28, 15 giu 2015 (CEST)
- Sulla durata minima in effetti sono d'accordo anch'io, in effetti se ad esempio un gruppo durasse solo due settimane farei fatica a trovarne la rilevanza enciclopedica.--Wololoo (msg) 18:34, 15 giu 2015 (CEST)
- Benissimo, andiamo in pdc a questo punto (sul fatto che i criteri no valgano nulla in questa discussione non sono affatto d'accordo: il motivo per cui non sono stati sbozzati è solo perché sono ritenuti da molti troppo stretti...). Mi dispiace ma rimango contrario a imporre nostri criteri (con relative discussioni) a rischio RO quando ne abbiamo già di belli pronti dai parlamenti di tutto il mondo (IMHO si può discutere di nostri criteri solo laddove non ne sia stato fissato nessuno nel regolamento parlamentare, ma non è il caso delle due camere italiane).--Caarl95 20:41, 15 giu 2015 (CEST)
- La voce comunque va bene: il gruppo è stato costituito da 11 esponenti di FI + un esponente di PPI (indicato nella voce), degli esponenti di FI uno veniva da GAL così come quello di PPI. La confusione è data dal fatto che il gruppo di GAL sia una sorta di gruppo misto che raccoglie i parlamentari dei partiti più disparati.--Caarl95 20:44, 15 giu 2015 (CEST)
- In ogni caso se limite temporale dev'essere, dovrà essere abbastanza ampio: certamente più del mese necessario per la pdc (e quindi dato che il gruppo è nato il 30 maggio, dovrà essere almeno di due mesi).--Caarl95 20:51, 15 giu 2015 (CEST)
- La voce comunque va bene: il gruppo è stato costituito da 11 esponenti di FI + un esponente di PPI (indicato nella voce), degli esponenti di FI uno veniva da GAL così come quello di PPI. La confusione è data dal fatto che il gruppo di GAL sia una sorta di gruppo misto che raccoglie i parlamentari dei partiti più disparati.--Caarl95 20:44, 15 giu 2015 (CEST)
- Benissimo, andiamo in pdc a questo punto (sul fatto che i criteri no valgano nulla in questa discussione non sono affatto d'accordo: il motivo per cui non sono stati sbozzati è solo perché sono ritenuti da molti troppo stretti...). Mi dispiace ma rimango contrario a imporre nostri criteri (con relative discussioni) a rischio RO quando ne abbiamo già di belli pronti dai parlamenti di tutto il mondo (IMHO si può discutere di nostri criteri solo laddove non ne sia stato fissato nessuno nel regolamento parlamentare, ma non è il caso delle due camere italiane).--Caarl95 20:41, 15 giu 2015 (CEST)
- Sulla durata minima in effetti sono d'accordo anch'io, in effetti se ad esempio un gruppo durasse solo due settimane farei fatica a trovarne la rilevanza enciclopedica.--Wololoo (msg) 18:34, 15 giu 2015 (CEST)
- I criteri sono ancora in bozza, quindi non hanno valore; come evidenziato nella discussione relativa hanno anche parecchi punti deboli; in ogni caso il buon senso vorrebbe almeno una durata minima per l'esistenza del gruppo (così come facciamo per il mandato dei parlamentari). La voce continua ad essere poco chiara: all'inizio si dice che è uno il parlamentare proveniente da GAL, poi nell'elenco sono 2.--Pop Op 15:28, 15 giu 2015 (CEST)
- [@ Popop] L'enciclopedicità dei gruppi parlamentari autonomi comunque è già sancita dagli stretti criteri in bozza (punto 11).--Caarl95 12:14, 14 giu 2015 (CEST)
- L'ultima è stata questa (e discussione al progetto). Aggiungo che per stabilire la rilevanza dei gruppi parlamentari non abbiamo bisogno di criteri (tot parlamentari, ecc), perché ce li fornisce già la legge: i gruppi che soddisfano i criteri sono gruppi parlamentari autonomi (e enciclopedici IMHO), quelli che non li soddisfano sono semplici componenti (tipicamente del gruppo misto): una volta tanto che abbiamo dei criteri già fatti, perché dobbiamo inventarcene di nostri (e ovviamente a rischio RO)? Comunque il mio rilievo era soprattutto sul C, per la E so che ci sono opinioni divergenti, dunque ho già messo in conto la pdc.--Caarl95 17:42, 12 giu 2015 (CEST)
- Esiste però una prassi largamente condivisa[senza fonte]... Non ricordo esattamente tutte le PdC, probabilmente non ho partecipato a tutte; ricordo però che in parecchi casi c'erano motivazioni del tipo "esiste da xxxx tempo", "esiste sia alla Camera che al Senato", tutte cose che qui non sembrano valere. In quanto al template "C", per il numero dei membri ammetto che mi ero sbagliato (ma oserei dire che la frase era parecchio contorta).
- Sempre la stessa stori :/ E' vero ragionamenti per analogia non valgono, ma è anche vero che in tutti gli altri casi i gruppi parlamentari proposti per la cancellazione alla fine non sono stati cancellati semplicemente perché sono gruppi parlamentari, perciò anche se non c'è ancora una regola scritta (ma non sarebbe il caso di scriverla?) è ormai diventato prassi considerare i gruppi parlamentari come enciclopedici --Wololoo (msg) 23:28, 11 giu 2015 (CEST)
- Esiste però una prassi largamente condivisa che considera i gruppi parlamentari autonomi come enciclopedici, basta vedere le ultime pdc. Io comunque ti ho contestato il dubbio C: i parlamentari sono 12 e così è indicato nella voce. Per il nome procedo allo spostamento.--Caarl95 21:57, 11 giu 2015 (CEST)
[← Rientro] Segnalo di aver tolto l'avviso di recentismo: ormai sono passati 20 giorni e la voce presenta dati nudi e crudi come composizione, nome e data di composizione che sembrano ormai stabilizzati (<mio POV>stabilizzati per la politica italiana ovviamente dato che in Parlamento se non c'è almeno un cambio di casacca al mese non sono contenti</mio POV>)--Caarl95 19:52, 17 giu 2015 (CEST)