Discussione:Case Magdalene

Il Rapporto McAleese

-- Abito in Irlanda, la sezione sul Rapporto del senatore McAleese è compeltamente falsa: nessuno ha mai appurato che non sono state subite violenze, anzi, è stato confermato proprio il contrario, mettendo in luce la collusione dello stato e della Garda (polizia Irlandese) in questo clima di abusi. Ho eliminato al momento quella sezione, poichè riporta menzogne infondate. Ripeto, è stato appurato che le donne hanno subito abusi e, come si può leggere nella wikipedia inglese, lo stato ha persino messo a disposizione dei fondi per risarcire le vittime. Non è mai stato appurato il contrario e - come accennato da ugaciaka, la situazione era peggiore persino di quella mostrata nel film che, tra l'altro, non mostra le fosse comuni e che fine facevano alcuni dei bambini nati dalle violenze sessuali. --Tziu riky (msg) 12:12, 15 mar 2013 (CET) Tziu Riky

riporto di seguito la sezione eliminata, se hai delle fonti puoi aggiornare tu stesso la pagina, ma non cancelliamo informazioni. --Phyrexian ɸ 19:23, 15 mar 2013 (CET)

Nel giugno-luglio 2011, un rapporto interdipartimentale curato dal sen. Martin McAleese per il governo irlandese (http://www.idcmagdalen.ie) ha chiarito che nelle Case Magdalene non vi sono stati abusi sessuali, né violenze fisiche. Alcune donne, che avevano i capelli lunghi, se li sono visti accorciare, ma non ci furono tuttavia episodi di donne rasate a zero per punizione.

Questo è il testo contestato, inserito da un'anonimo, e che contiene una fonte. Questa andrebbe letta e verificata per confermare o confutare quanto scritto. --Phyrexian ɸ 19:23, 15 mar 2013 (CET)

- - - Per correttezza di informazione, credo che il rapporto McAleese sia da prendere necessariamente in considerazione, trattandosi di una fonte autorevole prodotta da una Commissione governativa (Inter-Departmental Committee to establish the facts of State involvement with the Magdalen Laundries), annoverata tra i documenti ufficiali del governo irlandese e pubblicamente consultabile sul relativo sito all’indirizzo http://www.justice.ie/en/JELR/Pages/MagdalenRpt2013.

L’obiezione di Tziu Riky: …«la sezione sul Rapporto del senatore McAleese è compeltamente falsa: nessuno ha mai appurato che non sono state subite violenze (12:12, 15 mar 2013 CET)» soffre di una certa infondatezza (al di là dello sfogo, come giustifica Tziu Riky le sue affermazioni? Su quali fonti le appoggia?) e mi pare non del tutto corretta, affermando invece il Rapporto che:

33. A large majority of the women who shared their stories with the Committee said that they had neither experienced nor seen other girls or women suffer physical abuse in the Magdalen Laundries (Chapter 19: Living and working condition, Physical abuse, pg. 932)

Bisognerebbe leggersi anche il Cap. 1 (Chapter 1: Terminology) del Rapporto, dove il documento offre una distinzione terminologica importante che permette di non fare di tutte le erbe un fascio.

Anche l’obiezione di Phyrexian «Sembra che il rapporto McAleese non ridimensioni proprio nulla… (17:46, 16 lug 2013)» mi sembra non pienamente condivisibile, affermando invece il Rapporto che: 31. One woman told the Committee that she was subjected to sexual abuse by an auxiliary during her time in a Magdalen Laundry. She was not aware of this happening to anyone else. Auxiliaries, referred to variously as “consecrates” or “magdalenes”, were women who, having entered a Magdalen Laundry, decided to remain there for life.

32. No other women in contact with the Committee made any allegation of sexual abuse during their time in the Magdalen Laundries. However a significant number told the Committee that they had suffered sexual abuse in the family home or in other institutions, either before or after their time in the Magdalen Laundries (Chapter 19: Living and working conditions, sexual abuse, pg. 932)

In particolare, il numero 32 distingue le Magdalene Laundries dagli altri Istituti (family home, other institutions) precedenti o susseguenti l’iter penitenziario delle donne che arrivavano alle lavanderie, istituti nei quali invece gli abusi sessuali sono stati numerosi. Il Rapporto non nasconde le sofferenze psicologiche, le umiliazioni e le vessazioni avvenute nelle Lavanderie; esclude tuttavia abusi fisici e sessuali. In questo senso ridimensiona…

La Commissione ha ascoltato 118 donne che hanno vissuto nelle Lavanderie. Si può senz’altro rigettare il Rapporto, ma con fondatezza, esibendo dei dati e delle fonti che ne smentiscano le conclusioni. Non prendere in considerazione il Rapporto è un atto metodologicamente scorretto. Pensare che il Rapporto sia completamente falso, d’altra parte, significa implicitamente ammettere che:

- la Commissione era formata da babbioni, con le fette di salame sugli occhi e nelle orecchie,

- o che le donne ascoltate non sono mai state nelle Lavanderie e tutte le 118 dicono il falso,

- o che, per qualche motivo, tutte le 118 sono in mala fede.

Profonda rimane l’oscurità e l’abiezione di quelle pagine di storia civile e personale. Le mie sottolineature non intendono ridurla, né sminuirla. Il dolore patito dalle donne è stato troppo grande.

Zorro

sarebbe da ricordare che il film ha annaqcuato di molto la vera realtà delle magdalene. Per esempio le donne non potevano parlare fra di loro...era molto peggiore insomma di quanto rappresentato dal film

~~ugaciaka

Il rapporto McAleese può senz'altro essere citato nella voce, ma la frase com'era messa non andava bene. Il rapporto è una fonte primaria, e su Wikipedia in casi come questo andrebbero usate preferibilmente fonti secondarie, perché non siamo noi a dover trarre le conclusioni, ad esempio, dal rapporto di un governo (com'è stato fatto inserendo la frase "il rapporto ridimensiona in maniera sensibile..."). Puoi inserire il paragrafo sul rapporto citandone i punti salienti e riassumendolo, ma non puoi interpretarlo né sostenere che il rapporto sia "la verità". Puoi citare invece altre fonti autorevoli che hanno già analizzato il rapporto. In ogni caso sarebbe meglio che prepari il nuovo paragrafo in questa pagina di discussione prima di pubblicarlo, visto che il tema è dibattuto ed è giù stato oggetto di obiezioni da altri utenti. Scrivi pure qui il paragrafo, ci lavoriamo insieme e poi lo pubblichiamo. --Phyrexian ɸ 19:31, 17 lug 2013 (CEST)

Libro di Hermann Kelly

Rimuovo l'avviso inserito da un anonimo, in quanto il libro di Kelly è una visione sua personale della vicenda ed estremamente minoritaria, che può essere certamente citato nella voce ma non "smonta" o "dimostra" priprio nulla. --Phyrexian ɸ 22:37, 7 mag 2016 (CEST)