Discussione:Battaglia di Caporetto (storiografia)

Il template di non neutralità apposto perché si ritiene la voce basata su due fonti non è accettabile perché le due fonti non sono sullo stesso piano ma si riferiscono a due autori che hanno concezioni politiche opposte (garantendone così la neutralità) e che pure significativamente concordano sull'interpretazione dell'evento.

Nel template si afferma che si addebitano le colpe della ritirata solo alla disorganizzazione militare mentre invece nella voce si dice chiaramente, con fonti a sostegno, che oltre  : "l'estrema disorganizzazione e l'intima debolezza" del nostro esercito incisero sulla sconfitta:

• 1) la corruzione negli ambienti militari e industriali che frodavano sulle forniture
• 2) l'insubordinazione generalizzata,
• 3) la diserzione in massa,
• 4) un diffuso spirito di rivolta e di protesta.

Infine quanto alla proposta di unione delle due voci faccio notare che questa voce non si interessa della descrizione storica della battaglia e dei motivi della ritirata (che si trovano nella voce che ha come titolo battaglia di Caporetto) ma l'argomento di cui tratta, come recita il titolo, è "Caporetto (nodo storico-politico)" e che quindi il tema riguarda l' interpretazione storiografica. Le due voci sono distinte logicamente e quindi non si rientra nei casi previsti espressamente da WP (vedi [1]) Si prega quindi di rimuovere i due avvisi. Grazie.--Gierre (msg) 07:11, 17 nov 2008 (CET)

La voce è estremamente semplicistica, allo stato, limitandosi all'esposizione- citazione piuttosto sommaria e sbrigativa, in verità - di sole due fonti fra le tante sull'argomento, due fonti che, come dici, convergono nell'interpretare Caporetto dal punto di vista politico, ovvero come una "rivoluzione fallita" dei proletari che non trovarono il sostegno delle gerarchie socialiste, impreparate a gestire il fenomeno rivoluzionario e colte di sorpresa. Questa è una visione molto parziale del nodo storico-politico di Caporetto; non è un problema di neutralità in senso stretto, ma di parzialità nel senso di incompletezza. La voce meriterebbe una contestualizzazione e un approfondimento maggiore, in modo da rilevare anche i motivi (in particolare nella storiografia di destra)per i quali Caporetto è stata interpretata, da alcuni, in questo modo.Toglierò il template P se vi sarà un maggiore approfondimento in questa direzione.

Quanto al template U: se la voce giace così come ora, in condizioni così minimali, non vedo perchè non unirla alla voce sulla battaglia, che non è poi così lunga: un paragrafo sull'interpretazione storico-politica ci starebbe bene. Se invece questa voce diventa un vero approfondimento, più completo,allora si può rimuovere il template U e lasciare le due voci indipendenti. --Antiedipo (msg) 18:04, 19 nov 2008 (CET)

La voce è stata ampliata nel contenuto, nelle fonti e nelle citazioni. --Gierre (msg) 07:42, 1 dic 2008 (CET)

Come al solito, a modo tuo e rifiutando qualsiasi opportunità di discussione. --Antiedipo (msg) 10:46, 1 dic 2008 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170211081521/http://www.lecconotizie.com/cultura/lecco-la-grande-guerra-nelle-opere-di-giuseppe-pessina-277430/ per http://www.lecconotizie.com/cultura/lecco-la-grande-guerra-nelle-opere-di-giuseppe-pessina-277430/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:05, 27 feb 2021 (CET)