Discussione:Annone (elefante)

Enciclopedicità di un elefante

Caspita, la mia goliardata ha portato altri a sollevare un problema... beh, personalmente ritengo che non si parli di un libro, ma di un elefante realmente esistito, la cui esistenza e' entrata nella storia, nell'arte, nella letteratura.. per me la voce, pur migliorabile (si noti la sezione curiosita') e' enciclopedica --Borgolibero (msg) 07:56, 28 set 2008 (CEST)

Comunque, la voce e' presente, noto ora, anche su altre cinque wiki, tra cui la EN. Boh. --Borgolibero (msg) 08:07, 28 set 2008 (CEST)

Aggiungo che la Wiki tedesca ha la voce in vetrina. Ma di quale goliardata parli? --Goro87 (msg) 10:57, 28 set 2008 (CEST)

Il libro è una fonte. Enciclopedico è il personaggio. Pardon, l'elefante. Inoltre nella segnalazione Antiedipo afferma che nella voce si parla soprattutto del libro, cosa che non mi sembra affatto vera. Per il resto, l'uomo, ricco della sua ignoranza, sa davvero essere crudele... --Pequod76^(talk) 19:39, 28 set 2008 (CEST)

Tolgo l'avviso, dopo aver visto vari pareri in giro e letto le voci sulle altre enciclopedie. Anche se resto perplesso sull'impostazione della voce, vedrò se posso farci qualcosa. --Antiedipo (msg) 09:53, 29 set 2008 (CEST)

Voci correlate

Rinoceronte di Dürer in realta' e' una correlata, ma sulla wikipedia inglese, io l'ho letta lì, su it non e' presente --Borgolibero (msg) 11:44, 28 set 2008 (CEST)

8 vetrine e qui non è presente :O --Goro87 (msg) 11:46, 28 set 2008 (CEST)