Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/L'Aquila

L'Aquila (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce appena sottoposta a vaglio, è passata da una situazione di ipertrofia (oltre 220k byte) a 128k byte, con un aumento considerevole del numero di fonti e con smistamento in voci dedicate (anche di nuova creazione, ad esempio Fondazione dell'Aquila) di quegli elementi spiegati ampiamente, e dunque conseguente riduzione nella voce principale. L'intera procedura di vaglio ha portato anche alla revisione di diverse voci ancillari (ad esempio Storia dell'Aquila). Dopo svariati mesi di lavoro, nei quali io stesso ho partecipato in maniera attiva, ritengo che possa essere aperta una discussione riguardo la possibilità di un riconoscimento di qualità. Ovviamente sono pronto a recepire le proposte di modifica che dovessero emergere in questa sede. :D --Simone Serra (scrivimi!) 19:23, 2 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ciao Simone! Innanzitutto grazie per l'impegno! Sul contenuto della voce per ora non mi esprimo perché avrei bisogno di leggerla, però noto che ci sono davvero pochi riferimenti alla bibliografia e la maggior parte delle fonti sono online o fanno riferimento a giornali locali dalla non chiara autorevolezza, il che non sarebbe un problema per una voce normale, ma non è proprio l'ideale per una voce in vetrina. Il primo consiglio che mi sento di darti è di sistemare innanzitutto le fonti bibliografiche che già ci sono, riportando i libri in bibliografia complilando {{Cita libro}} e richiamandoli nelle note con {{Cita}} (nel quale inserire i cognomi degli autori e la pagina, è tutto spiegato). Espressioni come "Op. cit" non si usano qua su Wikipedia. È un problema che ho notato anche nella voce ancillare sulla storia. --Syphax98 (msg) 22:10, 2 lug 2021 (CEST)

  Ciao! Ti ringrazio del consiglio. Ho provveduto a sistemare un po' la bibliografia aggiungendo nuove fonti bibliografiche e riportando quelle già presenti nella voce ma assenti nella sezione dedicata (le fb sono passate da 11 a 29). Riguardo le fonti, cercherò di adoperarmi per sostituirle con altre più autorevoli. --Simone Serra (scrivimi!) 08:46, 3 lug 2021 (CEST)

  Ho provveduto a sostituire alcune fonti con altre più autorevoli (provenienti da siti come quello del ministero della cultura, ad esempio) e ne ho aggiunte anche di nuove, inoltre ho inserito anche delle fonti bibliografiche (attualmente sono 37). --Simone Serra (scrivimi!) 09:28, 4 lug 2021 (CEST)

• Commento: la parte relativa alla geografia mi sembra un po' breve, magari ci può essere qualche altra cosa interessante da dire, anche in modo discorsivo. Per esempio sulla voce su Verona ho trovato molto materiale nel Rapporto ambientale della Valutazione Ambientale Strategica (VAS) del piano regolatore del comune. Considerando che è un elaborato obbligatorio per tutti i piani e programmi, sicuramente lo stesso rapporto si trova anche per L'Aquila. --Lo Scaligero 10:20, 4 lug 2021 (CEST)

  Qui ho trovato il rapporto ambientale del comune dell'Aquila. Lo consulterò per vedere cosa aggiungere nella voce. --Simone Serra (scrivimi!) 10:32, 4 lug 2021 (CEST)

  Ho avvisato anche al progetto comuni.--Ceppicone ✉ 19:17, 4 lug 2021 (CEST)

• Commento: In quali altre sezioni, secondo voi, è necessario operare? Per quanto riguarda Geografia sto già lavorando e nella giornata di ieri ho provveduto ad aggiungere qualcosa. Proverò ad ampliarla ulteriormente per quanto possibile, essendo già presente l'ancillare Geografia dell'Aquila. --Simone Serra (scrivimi!) 09:01, 5 lug 2021 (CEST)

Vi segnalo che nella riduzione effettuata qualche giorno fa nella sezione Monumenti tutte le immagini delle chiese e dei palazzi sono state raggruppate in delle gallerie. Questa cosa è accettabile o è meglio riportare le immagini singolarmente? L'unico problema per questa seconda opzione è che le gallerie sono 2 e da 8 immagini ciascuna, dunque spargere 16 immagini nella voce è qualcosa di alquanto improponibile, visto che la pagina è già ben corredata di foto. --Simone Serra (scrivimi!) 09:13, 5 lug 2021 (CEST)

Le gallerie andrebbero usate con parsimonia, meglio ancora se si evita di farlo (peraltro, hanno anche dimensioni diverse, il che crea strani effetti nella pagina quando le si scorre). Non sarebbe meglio scegliere di ciascuna 1 sola immagine (ovvero quella più iconica/importante/rappresentativa e rimuovere le altre? In fin dei conti i link non mancano, e Wikipedia è un ipertesto: non stiamo davvero "togliendo" qualcosa. --Marcodpat (msg) 11:16, 5 lug 2021 (CEST)

Certo, va benissimo. Pensavo magari alla prima immagine della galleria "Chiese" (il Duomo), mentre per quanto riguarda quella dei "Palazzi" proporrei quella di Palazzo Pica Alfieri, che prende bene l'intero edificio, o per la stessa motivazione Palazzo Fibbioni. --Simone Serra (scrivimi!) 11:30, 5 lug 2021 (CEST)

• La prima immagine non mi fa impazzire...di positivo, è un immagine panoramica di tutto il centro storico, di negativo però è molto storta e ha un'esposizione sballata. Magari si riesce a trovare qualche immagine migliore? Per esempio della piazza principale. --Lo Scaligero 08:37, 6 lug 2021 (CEST)

  Sono d'accordo, nemmeno a me piace tanto. Le alternative sono una di Piazza Duomo, come dici tu, oppure un monumento simbolo, che per L'Aquila non può che essere la basilica di Collemaggio (ma anche la fontana delle 99 cannelle, o il Castello). --Simone Serra (scrivimi!) 09:19, 6 lug 2021 (CEST)

  A proposito di immagini, per il mio gusto personale le trovo un po' in sovrannumero, in particolare nell'ultima parte della voce. Le img dell'antipasto tipico e di Ennio Morricone sono proprio necessarie? La prima sembra un po' generica, la seconda sa un po' di legate a, secondo me.--Saya χαῖρε 11:42, 6 lug 2021 (CEST)

  Sono assolutamente favorevole alla rimozione di quelle 2 immagini. Sinceramente in sede di vaglio ho avuto la tentazione di toglierle, ma preferivo un confronto con altri utenti prima. Se siete d'accordo, direi di rimuoverle. --Simone Serra (scrivimi!) 13:04, 6 lug 2021 (CEST)

  Stavo pensando per la foto principale, anche se non si tratta di un monumento simbolo, a Palazzo dell'Emiciclo (ad esempio questa immagine). --Simone Serra (scrivimi!) 14:08, 6 lug 2021 (CEST)

  Meglio foto scattate di giorno, la luce naturale rende più identificabile l'oggetto. L'ideale secondo me sarebbe stata una foto della piazza principale, ma non ne trovo di entusiasmanti per qualità, punto di ripresa, ecc. --Lo Scaligero 14:22, 6 lug 2021 (CEST)

  Relativamente alla piazza, la foto migliore mi sembra una già presente in voce, questa. E' un po' rumorosa e di dimensioni un po' ridotte, ma è la migliore trovata. Altrimenti bisognerebbe puntare a foto di qualche altro monumento simbolo, tipo Collemaggio, come detto. Però sinceramente credo che una foto più "d'insieme" della città sia più azzeccata, come immagine iniziale. PS concordo con la rimozione delle due immagini, Morricone/antipasto. --Lo Scaligero 14:29, 6 lug 2021 (CEST)

  La tua proposta d'immagine mi piace; alla fine anche se non è di qualità ottima, le dimensioni ridotte del template limitano il difetto. --Simone Serra (scrivimi!) 14:40, 6 lug 2021 (CEST)

  Ho rimosso anche l'immagine di Rocca Calascio, in quanto non pertinente con la voce. --Simone Serra (scrivimi!) 14:45, 6 lug 2021 (CEST)

• Salve. Ci sono altre particolari modifiche da apportare? Vi segnalo comunque che che ho creato la voce Borgo Rivera, che integra il contenuto attualmente presente in pagina. --Simone Serra (scrivimi!) 14:47, 11 lug 2021 (CEST)

Commento: [@ Simone Serra] ciao ho visto che hai fatto un bon lavoro di sintesi e miglioramento generale anche se sono ancora presenti alcuni problemi. L'uso delle "" e del corsivo, così come quello delle maiuscole non è sempre corretto, ti consiglio pertanto di apportare le modifiche necessarie tenendo presente quanto scritto sul manuale di stile, inoltre la sintassi non è sempre ottimale e spesso sono presenti frasi estremamente corte e facilmente accorpabili. Alcune fonti, anche se nel complesso mi sembrano poche, non sono affidabili e la bibliografia credo contenga un numero di volumi superiore rispetto a quelli effettivamente utilizzati nella stesura della voce. Evita inoltre di inserire link a parole di uso comune e stai attento alla concordanza dei tempi verbali, che non è sempre verificata. In generale non ho ancora scandagliato il contenuto, ma sulla forma c'è ancora del lavoro da fare.--Facquis (msg) 10:56, 14 lug 2021 (CEST)

• Commento: Ho provveduto a sostituire l'immagine all'inizio del template div. amm. con una di Piazza Duomo. Stamattina inoltre ho sostituito diverse fonti locali (10 per la precisione) con fonti ufficiali (come il sito web del comune, ad esempio). --Simone Serra (scrivimi!) 10:00, 16 lug 2021 (CEST)
• Ho continuato ad apportare le modifiche necessarie per il miglioramento della voce dal punto di vista dello stile, attenendomi al manuale, e ho ugualmente continuato a sostituire alcune fonti con altre più attendibili, garantendo la verificabilità di quanto riportato in voce. Approfondendo bene la voce, e comparandola anche con altre come Avezzano e Legnano, oltre che tenendo ben presente quanto scritto qui riguardo i criteri per il riconoscimento come voce da vetrina o voce di qualità, esprimo parere Favorevole all'inserimento in vetrina per i seguenti motivi:

1. la voce è completa e fornisce le informazioni necessarie per ogni sezione; sono presenti anche diverse sottovoci che integrano notevolmente il contenuto presente nella pagina principale (ad esempio Geografia dell'Aquila, Storia dell'Aquila, Fondazione dell'Aquila, Arte all'Aquila eccetera);
2. la lunghezza è simile ad altre voci già presenti in vetrina e, nonostante superi la soglia di attenzione convenzionalmente fissata a 75kb (come indicato qui), credo si possa valutare una deroga, come previsto peraltro, in quanto è impossibile, almeno allo stato attuale, effettuare ulteriori divisioni; peraltro le due voci che ho citato prima sono di lunghezza simile (Avezzano) o anche superiore (Legnano) rispetto a questa;
3. la prosa è ben focalizzata ed è migliorata notevolmente in seguito al vaglio e ai suggerimenti forniti anche in questa sede;
4. le fonti presenti sono numericamente importanti e a quelle online è affiancata una serie consistente di note bibliografiche (segnalo tra l'altro che la bibliografia è sostanzialmente triplicata);
5. il punto di vista assunto dalla voce è neutrale, come previsto sia per le ViV sia per le VdQ;
6. le immagini presenti sono indubbiamente più che sufficienti e costituiscono sicuramente una delle parti più importanti dell'intera voce.

Attendo ulteriori giudizi, ma ritenevo opportuno esprimere il mio parere in merito, anche considerando che ho partecipato attivamente alla modifica della voce in questi ultimi mesi. --Simone Serra (scrivimi!) 10:13, 19 lug 2021 (CEST)

• Contrario La voce non è male, però sinceramente a me non sembra possa ambire nemmeno a una stella d'argento. C'è ancora tanto lavoro da fare, il vaglio dopotutto non è stato frequentato tanto. Dal punto di vista contenutistico non percepisco quell'esaustività che caratterizza molte delle voci che abbiamo in vetrina (ad ogni modo Legnano è stata aggiunta un bel po' di anni fa, quando i criteri erano meno stringenti, consiglio di prendere come riferimento le voci segnalate negli ultimi anni). E trovo che nemmeno le voci ancillari siano così complete. Ma il problema principale sono le fonti. Personalmente sono dell'idea che una voce in vetrina debba essere redatta principalmente sulla base di fonti cartacee. La bibliografia non serve triplicarla, basta selezionare alcuni libri e scrivere la voce in base a quelli. Per molti dei libri in bibliografia non è stato nemmeno indicato l'ISBN e molte note non indicano la pagina. Molti paragrafi non hanno nemmeno una nota. Nelle voci ancillari la situazione è peggiore (avevo già fatto presente di evitare espressioni come Op. cit, eccetera). Non c'è molta organicità dal punto di vista dei contenuti, perché appunto si fa riferimento a una vasta serie di fonti online dalla limitata autorevolezza (invito poi a prediligere fonti terze). Molte delle voci alle quali si rimanda col {{Vedi anche}} non approfondiscono ciò che ci si aspetta venga approfondito; ad esempio, nella sezione "Cucina" si rimanda alla voce Cucina abruzzese, che però non si concentra nell'approfondire la cucina aquilana. Poi la voce mi sembra essere piuttosto breve. Il limite (consigliato) di 75 kb non dovrebbe sussistere, dal momento che è stata già effettuata una suddivisione del contenuto tra più voci ancillari, quindi la voce potrebbe (e IMHO dovrebbe, se si ambisce a una stellina) essere espansa, fino a un massimo di 125 kB. A una prima lettura a me questa sembra una voce normalissima, migliorabile sotto moltissimi aspetti, quindi, nel rispetto per chi si è comunque impegnato, per me la voce non merita una stellina. Se si vuole portare una voce in vetrina consiglio di prendersi dei libri in biblioteca e basare la voce (magari lavorandoci in sandbox) su questi, limitando le fonti dalla poca autorevolezza e sistemando anche le voci ancillari. --Syphax98 (msg) 16:55, 19 lug 2021 (CEST)

[@ Simone Serra] Essendo tu il proponente, sarebbe corretto che barrassi il tuo {{Voce da vetrina}}. --Syphax98 (msg) 16:58, 19 lug 2021 (CEST)

Eseguo :D --Simone Serra (scrivimi!) 19:48, 19 lug 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	poichè la discussione è ferma da giorni ed è presente una valutazione contraria che esprime certe inadeguatezze della voce che le impediscono di ottenere un qualsiasi riconoscimento, si può chiudere con qualche giorno di anticipo
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:32, 28 lug 2021 (CEST)