Wikipedia:Bar/2007 03 8
 | ||||||||||||||
|
|
Benvenuto nel Bar di Wikipedia! |
GUIDA RAPIDA | ||||||||||||
|
| ||||||||||||||
Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per cominciare
Navigazione Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI |
| |||||||||||||
8 marzo
Gentil mia donna, i' veggio
nel mover de' vostr'occhi un dolce lume
che mi mostra la via ch'al ciel conduce;
et per lungo costume,
dentro là dove sol con Amor seggio,
quasi visibilmente il cor traluce.
Questa è la vista ch'a ben far m'induce,
et che mi scorge al glorïoso fine;
questa sola dal vulgo m'allontana:
né già mai lingua humana
contar poria quel che le due divine
luci sentir mi fanno,
e quando 'l verno sparge le pruine,
et quando poi ringiovenisce l'anno
qual era al tempo del mio primo affanno.
...
Francesco Petrarca, Canzoniere, Gentil mia donna, i' veggio
Ispirato - nell'idea - da un wikipediano e gentiluomo - saluto con un affettuoso abbraccio tutte le amiche Wikipediane ! :-) --Twice25·(disc.) 01:36, 8 mar 2007 (CET)
- Sì però ci vuole la mimosa :-) Kal - El 01:40, 8 mar 2007 (CET)
- Mi unisco agli auguri!! ^_^ --FRANKIE688{scrivimi} 03:37, 8 mar 2007 (CET)
- Mi associo! Auguri! Non abbiamo qualche bella foto di mimosa da mettere nella pagina principale? Oppure si potrebbe mettere su un logo un po' diverso, che so, sul grigio/rosa? --Francesco (Discussione) 08:14, 8 mar 2007 (CET)
- Mi unisco agli auguri!! ^_^ --FRANKIE688{scrivimi} 03:37, 8 mar 2007 (CET)
Faccio i miei auguri e propongo un minifestival della qualità giornaliero su Festa della donna, Incendio della fabbrica Triangle, Femminismo (controlcopy, urgente), Pari opportunità (wikificare) e, ovviamente Donna. Al termine della giornata, il migliore di questi quattro viene proposto per la vetrina. Partecipanti interessati? :-) --Retaggio (msg) 09:39, 8 mar 2007 (CET)
- Mi unisco anche io al codazzo di gentiluomini e faccio dono di un rametto di Acacia alle Wikipediane :) --Jacopo (msg) 09:41, 8 mar 2007 (CET)
- Il mio piccolo wiki-contributo alla giornata della donna :-) Auguri a tutte, e un grazie veramente di cuore. --Vermondo 09:54, 8 mar 2007 (CET)
- Mi associo agli auguri a tutte le wikipediane, auguri che (ovviamente) valgono anche per gli altri 364 giorni dell'anno - --Klaudio 10:01, 8 mar 2007 (CET)
- Posso aggiungere Franca Viola e Gabriella Angelini alle voci femminili da aiutare oggi? --Bramfab Parlami 10:17, 8 mar 2007 (CET)
- Auguri a tutte le donne.
- p.s.: oltre ad aiutare voci specifiche sulle donne, sarebbe opportuno de-povvare molte voci, ad es. abituati ai nostri libri di storia in cui pare che la storia l'abbiano fatta solo re, cavalieri, mercanti e preti (tutti maschi) in molte voci c'è il rischio che l'improtanza di alcuni persoanggi storici femminili e delle donne in generale sia sottovalutato ( Calcio (sport) poi non accenna minimamente al calcio femminile -però una delle imamgini lo raffigura- ). Inoltre ho trovato un problema in Mimosa che è un redirect non so se corretto (vedi pagina di discussione).
- Ops, mi sono lasciato trasportare dai "wiki-cose-da-fare". Ritorno all'argomento: Auguri! --ChemicalBit - scrivimi 10:24, 8 mar 2007 (CET)
Fatto ho creato la voce e lasciato una nota in discussione --Sogeking l'isola dei cecchini 11:07, 8 mar 2007 (CET)
- Auguri e una fetta di torta mimosa a tutte le femmine ^___^ --SailKoFECIT 10:34, 8 mar 2007 (CET)
- Un dono africano per tutte le donne. Ricordate che siete imbokodo! Moongateclimber 10:38, 8 mar 2007 (CET) [Ci vuole proprio, in un continente dove succedono queste cose... ] --Vermondo 10:54, 8 mar 2007 (CET)
- Sono 45 anni che stiamo insieme. Che dire? Lei è incostante, brontolona, pedante, eppure... mi sopporta :-)) Spero ce ne siano altri 45! -avesan 11:58, 8 mar 2007 (CET)
Poche (purtroppo), ma ottime. ;o) --Paginazero - Ø 12:00, 8 mar 2007 (CET)
Auguri a tutte le donne anche da parte mia! --Actarux 12:12, 8 mar 2007 (CET) P.S.: non si potrebbe inserire una foto di mimosa anche nella pagina principale, c'ho provato, ma non riesco...
 |
| In questa lieta occasione, vogliamo ricordare tutte le wikipediane, e ringraziarle di essere qui con noi! Vi rassicuriamo che nonostante gli utenti siano in gran parte uomini, Wikipedia accoglie a braccia aperte tutte le utentesse. Altrimenti chi porterebbe squisite delizie ai wikiraduni? |
Grazie a tutti :-)) un bonus speciale allo splendidume qui sopra.. tu dormi fuori, lo sai, vero? :-p Frieda (dillo a Ubi) 13:15, 8 mar 2007 (CET)
- Uhm... oggi sarebbe una giornata di lutto. Niente auguri! E poi, avete voluto la parità... :D Vabbè, vabbè... buona festa della donna :p --Un misogino a caso 13:54, 8 mar 2007 (CET)
OT e non OT: mi sembra che ci siano molte più informazioni in Discussione:Festa della donna che in Festa della donna; la voce sarebbe proprio da rivedere. Specialmente sulla questione incendio di New York sospetto che riporti una posizione un po' estremizzata (manca poco che parli di leggenda metropolitana)... Moongateclimber 13:58, 8 mar 2007 (CET)
Auguroni! --Davide21casella postale 14:26, 8 mar 2007 (CET)
Buona Giornata della Donna!!!! :-)--Jotar 14:29, 8 mar 2007 (CET)
 |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
--Romero 15:39, 8 mar 2007 (CET)
- Se vi servono idee per madri mogli fidanzate figlie compagne di scuola colleghe d'ufficio etc. consiglio commons:Acacia. Per il resto auguri a tutte le wikipediane! Cruccone (msg) 16:36, 8 mar 2007 (CET)
- Auguri! Cosa sarebbe wiki senza una e l'altra ? :-))) e tante altre, troppe, non le elenco :-D... --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:56, 8 mar 2007 (CET)
Meglio tardi che mai: auguri! rago 19:08, 8 mar 2007 (CET)
- Tu almeno hai la scusante che arrivi da lontano, ;-) ma io? Auguri a tutte le WikiDonne!--ArchEnzo 19:13, 8 mar 2007 (CET)
- Auguri a tutte. Terminata la festa dei fiorai... che l'8 marzo cominci da domani e duri tutto l'anno. --L'uomo in ammollo 20:48, 8 mar 2007 (CET)
- Auguri a tutte le wikidonne :D Alexander VIII 21:45, 8 mar 2007 (CET)
Sì, vabbè! Auguri. Anche se mi stucca dar corpo a questa americanata (che, se non sbaglio, fu istituita dopo che "lor signori" ne hanno "fatte fuori" parecchie). E poi, non è che "passata la festa..."? Voglio la Festa di Albus, per chi ha più capelli bianchi che neri senza essere nonno. E per altri 364 giorni niente auguri? Ma va... --Cloj 23:44, 8 mar 2007 (CET)
Ho visto che è stata tolta la foto dalla pagina Nightshade. Quando l'ho inserita mi è giunta un'e-mail in cui mi si chiedeva se avessi le autorizzazioni. Spiegato che le avevo tutte, mi è stato risposto che andava tutto ok. Ora invece la foto è sparita: che devo fare? Lucius 10:16, 8 mar 2007 (CET) sistemata da AnnaLety
- mmm posso solo presumere che la foto non contenesse un codice di autorizzazione. Quando hai inserito l'immagine hai seguito la procedura qui descritta Aiuto:Copyright#Se_sei_il_proprietario_dei_diritti_di_materiale_presente_su_Wikipedia?
- Vedo dalla tua pagina di discussione che l'utente Kiado ti ha avvertito proprio di questo in relazione alla foto cancellata, il 23 febbraio.
- Per chiarire la foto autorizzata deve riportare un codice OTRS simile a quello inserito da Elitre in un'altra foto da te caricata: Immagine:Andrea_Carlo_Cappi.jpg
- In risposta alla domanda cosa fare? Manda (o fai mandare) una e-mail con l'autorizzazione a permissions-it@wikimedia.org seguendo le istruzioni della pagina di aiuto sopra riportata. Una volta ricevuta un admin ripristinerà l'immagine.--Nanae 11:11, 8 mar 2007 (CET)
- Caricala su commons, mica era in unica copia?
- Su Commons le immagini copyrighted vengono cancellate a vista.
- Caricala su commons, mica era in unica copia?
«Quando l'ho inserita mi è giunta un'e-mail in cui mi si chiedeva se avessi le autorizzazioni.»
Una mail? Da chi? Oppure parli di questo avviso?
«Spiegato che le avevo tutte, mi è stato risposto che andava tutto ok.»
Di nuovo: a chi hai spiegato? Chi ti ha risposto?
Non fraintendermi, cerco di capire... In ogni caso, l'immagine era stata rilasciata con licenza {{Copyrighted}} ed ho ritenuto doveroso segnalarla come {{unveirifed}} in quanto non accompagnata del necessario ticket OTRS. L'avviso apposto in discussione utente ricordava all'utente che Se si tratta di un'immagine protetta da copyright, devi formalizzare il permesso dell'autore (anche se sei tu) ottenendo il rilascio di un codice OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine. Dopo i canonici 7 giorni di attesa per regolarizzare la posizione dell'immagine, un admin ha verificato, e vista la mancanza di regolarizzazione, ha provveduto alla cancellazione. L'immagine è comunque recuperabile per un po' di tempo, quindi se dovesse arrivare il ticket in tempi brevi, la ripristiniamo e bon. Per questo tipo di problemi è davvero necessario aprire una discussione al Bar? La mia talk è aperta 24 ore al giorno, 365 giorni all'anno :-) --kiado 17:01, 8 mar 2007 (CET)
=> La discussione prosegue in Discussioni categoria:BioBot.
.
=> La discussione prosegue in Wikipedia:Raduni/Catania 2007.
.
=> La discussione prosegue in Discussioni_template:Vetrina.
Aiuto! Si è creato tra me e un altro utente un dissidio che, dai toni che sta prendendo, mi sa che sarà difficile sanare. Il problema riguarda le voci Gisalberto I Conte di Bergamo e Ducato di Bergamo; vorrei evitare una Edit war, ma per farlo credo che ci vorranno arbitri esterni.--Castagna 18:31, 8 mar 2007 (CET)
- Ti consiglio Wikipedia:Risoluzione dei conflitti e Wikipedia:Ufficio conciliazione. --AnnaLety 19:04, 8 mar 2007 (CET)
Ho modificato come da decisioni di qualche settimana fa, la voce parlamento pulito rendendola il più possibile NPOV ed eliminando quelle persone di cui non ho reperito fonti giornalistiche a dimostrazione della loro colpevolezza. Infine ho messo il link alla pagina di questa "lista", su ogni voce inerenti i partiti coinvolti. Pensavo alla creazione di un paragrafo chiamato "critiche" (nel qual caso non sia già presente) in cui inserire una frase del tipo "questo partito è stato recentemente criticato per il mantenimento nelle proprie fila di parlamentari condannati penalmente", con un indirizzamento di questo tipo
Ora vi chiedo: dite che và bene, che devo ampliare la frase, o che evito proprio di inserire questo collegamento alle voci? --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 19:54, 8 mar 2007 (CET)
- Obiettivamente non mi sembrano utili quei paragrafi, così come mi sembra poco utile e enciclopedica la pagina stessa. Sto riflettendo se proporla per la cancellazione. --CheccoPadova 20:00, 8 mar 2007 (CET)
- Se vuoi... io la vedo come una rappresentazione oggettiva di una realtà tutta italiana che eticamente nel concetto di democrazia non dovrebbe esistere. Alla fine si tratta della rappresentazione di una "critica" da parte di una grossa fetta di popolazione, così come ogni "critica" a riguardo di ogni ente/azienda/organizzazione/persona presente su wikipedia --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 20:05, 8 m
- Vedi è proprio questo il problema... parlare di etica. Io trovo assolutamente un diritto sacrosanto per chiunque abbia scontato (o patteggiato) la sua pena candidarsi in politica. Tra l'altro i reati coinvolti sono i più diversi, penso che alcuni dei politici citati sono orgogliosi delle loro condanne (penso a Farina e a Maroni)... e che ci sia gente che li voti anche per quelle condanne, non perché non le conosce. --CheccoPadova 20:18, 8 mar 2007 (CET)
- tralasciando l'aspetto politico, rimane comunque una voce che enciclopedicamente è da inserire. Poichè sia come la vuoi vedere (positivamente o negativamente) si tratta comunque di un aspetto anomalo. Riguardo alla gravità dei reati... non posso dire quali siano degni di essere citati e quali no (ovviamente essere arrestati per resistenza a pubblico ufficiale è diversa da quella di "finanziamento illecito") pertanto per non sfociare in una politica di "filtro" a discrezione di qualcuno, si preferisce tenere in lista tutti gli accusati in via penale. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 20:23, 8 mar 2007 (CET)
- Complimenti per il lavoro, ma non la vedo molto enciclopedica, sarebbe più enciclopedica, una voce che descriva come farli dimettere IMHO.--Freegiampi ccpst 20:25, 8 mar 2007 (CET)
- La voce sembra buona, ma non mi sembra indicato "spammare" questo link sulle voci dei partiti (almeno non in questa maniera così "fredda"). Stiamo accomunando cose diversissime tra loro... da Paolo Cirino Pomicino a Sergio D'Elia... neanche se fosse una categorizzazione mi convincerebbe del tutto: somiglierebbe a qualcosa del tipo "categoria:uomini politici con una R e una S nel nome"... --Retaggio (msg) 20:30, 8 mar 2007 (CET)
- Si può sempre riferire la critica ad ogni partito a seconda della gravità con cui i propri membri sono stati accusati. Ad esempio la Rosa nel pugno perchè tengono un ex-terrorista, Forza Italia perchè tiene molte persone accusate di reati di tipo economico. Non credo sia tanto un problema, basta scrivere la frase in una maniera meno vaga se volete --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 20:33, 8 mar 2007 (CET)
- Sì ma ha davvero senso fare un paragrafo solo perché c'è qualche deputato condannato. Sarebbe utile solo se fosse un fenomeno esteso, ma finché si limita a 8 eletti su 227 per FI (La Malfa è del PRI), 1 su 9 per i Radicali e così via non ne vedo proprio l'utilità. --CheccoPadova 20:37, 8 mar 2007 (CET)
- E' un fenomeno, che sia contenuto è ovvio dopotutto non sono citati quei personaggi che hanno goduto della grazia del presidente della repubblica, il cui reato è caduto in prescrizione, o il cui reato non è più diventato reato per modifiche della legge. Secondo Travaglio, tutti i parlamentari che hanno avuto a che fare direttamente con la giustizia sono stati 85 (10% del totale). Ritengo inutile spiegare il perchè siano così pochi quelli nella lista. Per chi invece propone di riportarla al nome di parlamento pulito posso dire che io ho modificato questa pagina in modo da poterla poi includere come link nelle pagine di partito ed evitare qualsiasi possibile conflitto da parte dell'utenza politica, accusando di linkare una pagina politicamente di parte --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 20:43, 8 mar 2007 (CET)
- Ero perplesso sull'enciclopedicità della voce e lo rimango, per quanto sia d'accordo con gran parte delle battaglie di Grillo. Ma vero che la discussione proseguirà qui? Discutiamo nei luoghi appositi, dai... -- G83 MICÉES (cit.) 20:49, 8 mar 2007 (CET)
- Ho preferito farlo nel bar, dopotutto quando si parla di politica, e sopratutto quando si vanno ad intaccare in massa diverse voci dei partiti... è meglio chiedere alla comunità intera cosa preferisce. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 20:55, 8 mar 2007 (CET)
- Ero perplesso sull'enciclopedicità della voce e lo rimango, per quanto sia d'accordo con gran parte delle battaglie di Grillo. Ma vero che la discussione proseguirà qui? Discutiamo nei luoghi appositi, dai... -- G83 MICÉES (cit.) 20:49, 8 mar 2007 (CET)
- E' un fenomeno, che sia contenuto è ovvio dopotutto non sono citati quei personaggi che hanno goduto della grazia del presidente della repubblica, il cui reato è caduto in prescrizione, o il cui reato non è più diventato reato per modifiche della legge. Secondo Travaglio, tutti i parlamentari che hanno avuto a che fare direttamente con la giustizia sono stati 85 (10% del totale). Ritengo inutile spiegare il perchè siano così pochi quelli nella lista. Per chi invece propone di riportarla al nome di parlamento pulito posso dire che io ho modificato questa pagina in modo da poterla poi includere come link nelle pagine di partito ed evitare qualsiasi possibile conflitto da parte dell'utenza politica, accusando di linkare una pagina politicamente di parte --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 20:43, 8 mar 2007 (CET)
Si ricorda che DIRE LA VERITA' non è MAI nNPOV e non è MAI inutile. --TØØTheLinkKiller 21:00, 8 mar 2007 (CET)
Bene, ora senza discutere se eliminare la voce o no (c'è già una votazione in corso). Volevo sapere che ne pensate dell'idea principale che ho scritto ad inizio paragrafo ^_^ --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 21:24, 8 mar 2007 (CET)
- IMHO la lista è un dato oggettivo, quindi è opportuno tenerla, un pargrafo critiche ai partiti sarebbe fondamentalmente nNOPOV, proprio per quanto qualcuno ha già detto. In genere un parlamentare condannato per reati d'opinione può essere criticato da altri partiti, ma nel suo partito diventa un martire dell'ottusa reazione alle nostre idee che saranno quelle delle generazioni future (Nota: volutamente sono rimasto sul vago, proprio perchè qualsiasi partito sarebbe pronto a sottoscrivere quello che ho detto sopra, magari con forme diverse). - --Klaudio 21:42, 8 mar 2007 (CET)
- Per quanto mi riguarda: 1). sì a tenere la voce; 2) spostare a Parlamento pulito (è l'iniziativa ad essere enciclopedica, non la lista in sé); 3) no a spammare le voci dei partiti (contiene casi diversissimi tra loro, bisognerebbe fare una spiegazione diversa per ogni caso; inoltre è un'iniziativa lodevole e interessante, ma comunque come ce ne sono diverse in Italia, non si capisce perché proprio questA dovrebbe essere linkata in tutte le pagine di partito... questo secondo me - non me ne volete ma è così - si chiama spam) --Retaggio (msg) 22:09, 8 mar 2007 (CET)
- D'accordo con Retaggio su tutti i punti. E riportiamo la voce a come era prima: lì parliamo solo ed esclusivamente dell'iniziativa grilliana "Parlamento pulito", e nient'altro. Ylebru dimmela 22:18, 8 mar 2007 (CET)
- Per quanto mi riguarda: 1). sì a tenere la voce; 2) spostare a Parlamento pulito (è l'iniziativa ad essere enciclopedica, non la lista in sé); 3) no a spammare le voci dei partiti (contiene casi diversissimi tra loro, bisognerebbe fare una spiegazione diversa per ogni caso; inoltre è un'iniziativa lodevole e interessante, ma comunque come ce ne sono diverse in Italia, non si capisce perché proprio questA dovrebbe essere linkata in tutte le pagine di partito... questo secondo me - non me ne volete ma è così - si chiama spam) --Retaggio (msg) 22:09, 8 mar 2007 (CET)
Con tutto il rispetto per Beppe Grillo, non siamo Grillopedia. Sono convinto che Parlamento pulito sia un'iniziativa enciclopedica, infatti ho votato contro la cancellazione. Sono convinto che nelle biografie dei parlamentari (come di chiunque altro) vadano riportate le eventuali condanne penali. Ma il paragrafo standardizzato nelle voce sui partiti proprio no.. Inoltre non capisco assolutamente il motivo dello spostamento, l'iniziativa si chiama Parlamento pulito.. --Jaqen il Telepate 22:21, 8 mar 2007 (CET)
Perchè non inserirlo nelle voci di partito? Dopotutto nell'ultima legge elettorale erano le segreterie di partito a decidere chi inserire, quindi mi pare che sia un qualcosa da far notare --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 22:56, 8 mar 2007 (CET)
- In ogni caso, hai fatto un ottimo lavoro per la ricerca delle fonti, bravo Raptor. --Jalo 00:45, 9 mar 2007 (CET)
Grazie ^_^, comunque se potessi aggiungere un paragrafo ad ogni partito in questo modo. Faccio un esempio per forza italia "Il partito di forza italia è stato soggetto a critiche sulla scelta di alcuni propri esponenti. Nello specifico, si tratta di 7 membri di forza italia che rivestono attualmente il ruolo di parlamentare; i quali hanno subito delle condanne penali per diversi reati (finanziamento illecito, coinvolgimento con la mafia, ...). A causa della nuova legge elettorale, che elimina le preferenze da parte degli elettori, ha permesso ai soli partiti di scegliere i propri candidati, e con quali modalità distribuire i seggi ad essi. Questo ha causato aspre critiche al partito, per l'inserimento di quei parlamentari che hanno avuto condanne pesanti di stampo economico". Sopra metto invece il link alla voce parlamento pulito. Ora và bene? --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 10:03, 9 mar 2007 (CET)
- Quoto Retaggio sui punti 2 e 3. Rimango perplesso sulla enciclopedicità della iniziativa, ma se è enciclopedica non serve spammarla su tutta Wikipedia. Basta e avanza la sua voce. --Amarvudol (msg) 10:45, 9 mar 2007 (CET)
Quoto Claudio, Retaggio e Jaqen. Si' alla voce Lista dei parlamentari condannati penalmente, si' alla menzione della condanna nella biografia del singolo parlamentare, no alla critica nella voce del partito, tantomeno in una sezione apposita. --Gerardo 11:57, 9 mar 2007 (CET)
- ma perchè mai dovrebbe non ritenersi enciclopedico inserire questa menzione nella voce dei partiti? Dopotutto sono le segreterie dei partiti che scelgono i canditati (ricordo che non è possibile esprimere preferenze al voto) e quindi loro sono direttamente coinvolti in ciò. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 14:36, 9 mar 2007 (CET)
Anche secondo me non ha senso mettere liste nei partiti. Non è nostro compito ovviare a brutte leggi elettorali. Mentre invece le vicende provessuali di ogni singolo personaggio possono essere spiegate nel dettaglio nella sua voce. Ylebru dimmela 14:41, 9 mar 2007 (CET)
- Senza tener conto che è un modo di procedere "italocentrico" e "grillocentrico": mentre nelle voci biografiche di politici di tutto il mondo possono essere indicate vicende processuali o particolari (i.e. Richard Nixon vs Scandalo Watergate), non credo che queste persone molto interessate a inserire le liste nelle voci sui partiti (senza tener conto che alcuni parlamentari hanno cambiato casacca dopo 10 secondi, e quindi il discorso "il partito li ha messi in lista" si scontra con "non è più di quel partito") sarebbero interessate a farlo anche per partiti di paesi diversi dall'Italia.
- ...ma lavoriamo a Wikipedia su base volontaria, e nei campi che più preferiamo/più ci interessano. Sarà (immagino, eh!) che Raptor ha iniziato dall'Italia e poi continuerà con lo stesso lavoro su paesi diversi dall'Italia. Oppure si fermerà all'Italia. È liberissimo di farlo, no? È stato anche molto cortese ad aprire questa discussione per sapere in via preventiva cosa ne pensiamo.
«Ora vi chiedo: dite che và bene, che devo ampliare la frase, o che evito proprio di inserire questo collegamento alle voci?»
- Ora, mi pare che la comunità stia esprimendo parere contrario, e mi sembra che non ci sia nulla da eccepire. Ma non gli si rinfacci (a Raptor) il fatto che non lo fa anche per altri paesi--Gacio dimmi 15:26, 9 mar 2007 (CET)
Ok mi pare che siate tutti contrari, allora riguardo alla voce procedimenti penali nella Lega nord dovremmo passare a cancellare questo paragrafo. Dopotutto seguendo la logica che ho dedotto in questa discussione eventuali azioni illegali svolte da membri di partito sono ritenute non enciclopediche per la voce del gruppo. Esatttamente come dire che se un'azienda ha fornito tangenti per un qualcosa, questo evento non sia assolutamente da citare nella voce dedicata all'azienda. Per quanto coinvolge solo "le persone" che hanno dato la tangente, all'insaputa di eventuali vertici in quella data azienda. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 15:41, 9 mar 2007 (CET)
- Ai tempi di tangentopoli i singoli partiti potevano anche affermare di non sapere, oggi quantomeno, dopo la pubblicita' di questa lista non possono sicuramente ingnorare il fatto che chi vuol sapere sa e quindi se inseriscono qualcuno con fedina penale sporca, cio' viene fatto con piena cognizione di causa, quindi non vedo perche' un wikipediano con la sua cognizione di causa non possa inserire questo dato dove e' pertinente, ossia indicandolo anche nelle voci dei partiti.--Bramfab Parlami 17:22, 9 mar 2007 (CET)
- Se l'azienda è condannata, scrivi nella voce dell'azienda. Se la persona è condannata, scrivi nella voce della persona. Se il partito è condannato, scrivi nella voce del partito. Oppure sei dell'idea che, se condannano (per ipotesi) Pippo Franco, bisogna scriverlo anche nella voce Bagaglino?
- Mi pare che confondi 2 cose diverse: da una parte vuoi giustamente riportare delle informazioni rilevanti (una condanna definitiva), dall'altra però vuoi inserirla in una voce che riguarda "di striscio" (i.e. in un preciso e definito momento storico, senza che la voce in oggetto sia citata nella condanna ecc). Se per esempio Politico X è stato condannato per "Aver preso 200 miliardi da Tizio e ficcati nella cassa del partito", ha senso che vada anche nella voce del partito (note "storiche"), se è stato condannato per aver truffato il fisco e incamerato quattrini per la sua ditta, avrà senso nella voce della ditta, non del partito di cui ha fatto parte in un momento T della sua vita. IMHO eh, poi magari vedo le cose in modo troppo manicheo (il partito è partito, la persona è persona, sulla condanna è citata la persona -> si cita la condanna nella biografia, sulla condanna è citato il partito -> si cita la condanna nella voce sul partito).
- C'è solo un piccolo problema... i partiti sanno chi sono i loro membri, sanno che hanno la fedina penale sporca (sono di pubblico dominio oramai e comunque sono dati oggettivi reperibili attraverso gli archivi dei tribunali), e sono le segreterie di partito a scegliere i candidati. Quindi accettano sulle loro spalle qualsiasi critica al riguardo di questi soggetti. Oltretutto un candidato non è libero di passare da un partito ad un altro come gli pare, nel senso che se uno passa da Forza Italia alla Margherita, deve trovare prima la disponibilità di quest'ultima ad accettarlo. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 18:49, 9 mar 2007 (CET)
- Infatti non dico che non è vero quello che presenti. Dico che è una ottima posizione per un partito o movimento politico, ma ancora non mi hai fatto vedere come a parte la "conoscenza" abbia rilevanza un partito con, ad esempio, un furto, un falso in bilancio, un omicidio, una multa per eccesso di velocità ecc. Quello che tu presenti è un (condivisibile o no) punto di vista di un movimento politico, che ritiene un partito responsabile per la condotta (precedente o successiva all'iscrizione) dei propri membri. Ti faccio un altro esempio, banale ed esagerato: se domani Bill gates uccide la moglie e viene condannato per direttissima, inserisci questa notizia nella voce Microsoft? C'è una "lista di dipendenti condannati" per le aziende? I.e. un'azienda assume come dipendende un ex galeotto, è importante o no? Non lo è solo perché non c'è un movimento politico che promuove il punto di vista "le aziende sono moralmente responsabili per il comportamento dei propri dipendenti"? O forse quando nella voce Coca Cola leggo nell'indice "Antisindacalismo e violazione dei diritti umani" è citato perché è ritenuta tutta la ditta responsabile (anche se la voce ha un avviso in cima, l'ho presa come esempio di voce con contenuti simili) e non solo un dipendente? Se un dipendente della stessa società avesse commesso un crimine lo inseriresti nella voce sulla società? Citare una cosa in una voce è indicarla come rilevante, ma bisogna vedere rilevante per chi. "é una cosa vera" "al lettore può interessare" "si forma lui un'idea in merito". Certo. Come per la pubblicità: leggere in 20 posti diversi la stessa cosa la fa rimanere in mente più di altro.
- Ma infatti il mio esempio riguardante l'azienda indicava esplicitamente il caso di corruzione. Mentre per i partiti è leggermente diverso, ma sempre simile. Ovvero se sò che 7-8 personaggi in un gruppo parlamentare sono stati condannati per corruzione, allora significa che anche il partito viene criticato per aver permesso a tali persone di entrare nella politica. Anche perchè alcuni di queste persone hanno sfruttato il loro ruolo politico per ricevere tangenti, ma i partiti non li hanno cacciati. Quindi anche qui possono piovere critiche pesanti da parte dei membri del partito, ma anche dalla gente comune. Faccio un esempio più recente e pratico, la Rosa nel Pugno ha ricevuto critiche forti quando si è venuto a sapere che avevano permesso ad un ex-terrorista di sedere in parlamento. Queste critiche sono piovute dai familiari delle vittime, dal sindacato di polizia (la SIULP) e da altri esponenti. Pertanto che facciamo? non inseriamo questa critica nella voce? Eppure mi è parso che i giornali ne abbiano parlato aspramente per qualche settimana --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 13:03, 10 mar 2007 (CET)
- Infatti non dico che non è vero quello che presenti. Dico che è una ottima posizione per un partito o movimento politico, ma ancora non mi hai fatto vedere come a parte la "conoscenza" abbia rilevanza un partito con, ad esempio, un furto, un falso in bilancio, un omicidio, una multa per eccesso di velocità ecc. Quello che tu presenti è un (condivisibile o no) punto di vista di un movimento politico, che ritiene un partito responsabile per la condotta (precedente o successiva all'iscrizione) dei propri membri. Ti faccio un altro esempio, banale ed esagerato: se domani Bill gates uccide la moglie e viene condannato per direttissima, inserisci questa notizia nella voce Microsoft? C'è una "lista di dipendenti condannati" per le aziende? I.e. un'azienda assume come dipendende un ex galeotto, è importante o no? Non lo è solo perché non c'è un movimento politico che promuove il punto di vista "le aziende sono moralmente responsabili per il comportamento dei propri dipendenti"? O forse quando nella voce Coca Cola leggo nell'indice "Antisindacalismo e violazione dei diritti umani" è citato perché è ritenuta tutta la ditta responsabile (anche se la voce ha un avviso in cima, l'ho presa come esempio di voce con contenuti simili) e non solo un dipendente? Se un dipendente della stessa società avesse commesso un crimine lo inseriresti nella voce sulla società? Citare una cosa in una voce è indicarla come rilevante, ma bisogna vedere rilevante per chi. "é una cosa vera" "al lettore può interessare" "si forma lui un'idea in merito". Certo. Come per la pubblicità: leggere in 20 posti diversi la stessa cosa la fa rimanere in mente più di altro.
- C'è solo un piccolo problema... i partiti sanno chi sono i loro membri, sanno che hanno la fedina penale sporca (sono di pubblico dominio oramai e comunque sono dati oggettivi reperibili attraverso gli archivi dei tribunali), e sono le segreterie di partito a scegliere i candidati. Quindi accettano sulle loro spalle qualsiasi critica al riguardo di questi soggetti. Oltretutto un candidato non è libero di passare da un partito ad un altro come gli pare, nel senso che se uno passa da Forza Italia alla Margherita, deve trovare prima la disponibilità di quest'ultima ad accettarlo. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 18:49, 9 mar 2007 (CET)
Mi appello a tutti voi amici wikipediani per porvi finalmente una domanda che da tanto tempo mi rimbomba nel cervello: ma la wikidipendenza è un hobby come tanti altri, o una vera e propria "malattia" psicologica??? Mi piace tantissimo scrivere su it.wiki, come credo a tutti voi, ma in certi momenti mi chiedo se sto facendo beneficienza del mio lavoro o spreco del mio tempo... naturalnte torno poi regolarmente su wikipedia nonostante tutto, ma il dubbio di tanto in tanto torna ad assillarmi... e soprattutto: perché siamo tutti qui, chi ce lo fa fare? Che utilità c'è, a parte di stamparsi un bel paio di occhiae antiestetiche?. Forse che la società dei mass media finisca per soffocarci e impedirci di esprimerci liberamente, e il nostro unico rifugio sia proprio questo? Vorrei sapere le vostre opinioni!!--Max 22:24, 8 mar 2007 (CET)
- Io lo trovo rilassante e a volte mi diverto :) --Gacio dimmi 22:27, 8 mar 2007 (CET)
- Sempre meglio stare qui che sfasciare sedie e banchi e mettere il video su iutiubb. ;) --Francesco (Discussione) 23:00, 8 mar 2007 (CET)
Se volete una risposta seria penso che wikipedia possa dare dipendenza. E naturalmente come tutte le dipendenze va tenuta sotto stretto controllo. Suggerirei, se cominciate a notare i primi sintomi, di limitare il numero di ore che si passano con 'pedia ;D --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 23:14, 8 mar 2007 (CET)
- Un metodo assolutamente non scientifico per misurare la wikidipendenza si può trovare qui. Cruccone (msg) 01:02, 9 mar 2007 (CET)
- Sono circa le 4 e mezza di mattina e sto su Wiki °_°' CURATEMI. Detto ciò, io questo a Wiki glielo devo, prima di tutto perché mi ha fatto arrivare piuttosto in là con il liceo senza aver mai aperto libro (e non solo con i bigliettini, ma anche leggendo cose che magari lì per lì reputavo inutili, ma che mi sono servite in seguito). E poi, sinceramente, è la mia scuola. Quella concreta l'ho lasciata ed ora ho trovato questa, che mi sembra molto meglio dell'altra. Non è una critica al sistema scolastico, soltanto che qui ci sono più punti di vista, più dettagli, più velocità nel ricercare una cosa, più esattezza ed autenticità per quanto riguarda le fonti. Su quest'ultimo fatto ci spendo due paroline in più: nei libri di testo io non ho mai trovato riferimenti (consultabili sul momento), e, come tutti sappiamo, ci sono libri di testo politicamente schierati -sia a destra che a sinistra- il fatto è che è ben diverso minimizzare l'Olocausto o le stragi dei gulag sovietici in un testo universitario e in un testo per le elementari o le medie. Un universitario si presume che abbia letto anche altro, oltre ai libri di testo, quindi può riconoscere dei passaggi politicamente schierati; un bambino, un ragazzino, vista anche l'ignoranza dilagante, no. E questo è pericoloso, perché col tempo può accadere che mi diventi neonazista o che mi diventi comunista (nella migliore delle ipotesi post-sessantottino). Questo può anche non accadere ma avrà comunque una realtà distorta se non rimedia da solo leggendo, interessandosi, approfondendo, ricercando dettagli. Su Wiki, potendo collaborare tutti, chiunque può leggere un'imprecisione o una censura volontaria, e, con fonti alla mano (cartacee, virtuali, visive) può dimostrare la verità. Ecco, la verità. Sintetizzando, amo Wiki per la verità, che ovviamente solo in un iperuranio può essere assoluta, ma qui ci proviamo egregiamente ad imitarla. --abSINthe bevimi! 04:50, 9 mar 2007 (CET)
- E se ti diventa democristiano? Ylebru dimmela 09:32, 9 mar 2007 (CET)
- Mi diventa bigotto. O_O --abSINthe bevimi! 15:38, 9 mar 2007 (CET)
- E se ti diventa democristiano? Ylebru dimmela 09:32, 9 mar 2007 (CET)
- Sono circa le 4 e mezza di mattina e sto su Wiki °_°' CURATEMI. Detto ciò, io questo a Wiki glielo devo, prima di tutto perché mi ha fatto arrivare piuttosto in là con il liceo senza aver mai aperto libro (e non solo con i bigliettini, ma anche leggendo cose che magari lì per lì reputavo inutili, ma che mi sono servite in seguito). E poi, sinceramente, è la mia scuola. Quella concreta l'ho lasciata ed ora ho trovato questa, che mi sembra molto meglio dell'altra. Non è una critica al sistema scolastico, soltanto che qui ci sono più punti di vista, più dettagli, più velocità nel ricercare una cosa, più esattezza ed autenticità per quanto riguarda le fonti. Su quest'ultimo fatto ci spendo due paroline in più: nei libri di testo io non ho mai trovato riferimenti (consultabili sul momento), e, come tutti sappiamo, ci sono libri di testo politicamente schierati -sia a destra che a sinistra- il fatto è che è ben diverso minimizzare l'Olocausto o le stragi dei gulag sovietici in un testo universitario e in un testo per le elementari o le medie. Un universitario si presume che abbia letto anche altro, oltre ai libri di testo, quindi può riconoscere dei passaggi politicamente schierati; un bambino, un ragazzino, vista anche l'ignoranza dilagante, no. E questo è pericoloso, perché col tempo può accadere che mi diventi neonazista o che mi diventi comunista (nella migliore delle ipotesi post-sessantottino). Questo può anche non accadere ma avrà comunque una realtà distorta se non rimedia da solo leggendo, interessandosi, approfondendo, ricercando dettagli. Su Wiki, potendo collaborare tutti, chiunque può leggere un'imprecisione o una censura volontaria, e, con fonti alla mano (cartacee, virtuali, visive) può dimostrare la verità. Ecco, la verità. Sintetizzando, amo Wiki per la verità, che ovviamente solo in un iperuranio può essere assoluta, ma qui ci proviamo egregiamente ad imitarla. --abSINthe bevimi! 04:50, 9 mar 2007 (CET)
Ho fatto il test segnalato da Cruccone, e ho avuto la conferma al mio dubbio esistenziale: ho un tasso di wikidipendenza pari a 195, cioè alto!!! Che cavolo... seguirei volentieri il consiglio di Luigi, ma per il mio caso credo rimarrà tra gli infiniti buoni propositi che mi metto in testa e non faccio mai...--Max 14:24, 9 mar 2007 (CET)
Per me è esattamente come per Gacio, e quoto Francesco. Skywolf 12:06, 4 set 2007 (CEST)
Usando FF, noto nella pagina generale del Wikipedia:Bar una imperfezione nel lato sinistro del box arancione della testata. La cosa non succede con IE. Qualcun altro nota mica qualcosa di simile? Da notare: lo stesso difetto non lo ravviso nella pagina giornaliera del bar (ad es. quella di oggi Wikipedia:Bar/2007 03 8). Grazie, --Twice25·(disc.) 23:44, 8 mar 2007 (CET)
- Lo vedo anch'io con Firefox, e (rilancio..) lo vedo (sebbene più piccolo) anche in pagina principale. Mentre con IE non lo vedo--Gacio dimmi 23:57, 8 mar 2007 (CET)
- Provate a fare un purge e lasciate caricare la pagina fino alla fine, a me non dà problemi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:18, 9 mar 2007 (CET)
Nada de nada. Questi gli screenshot, a sinistra il particolare della pagina principale e a destra il particolare del bar. Ad ogni modo il trattino mancante in homepage lo vedo da mesi, penso da quando l'abbiamo rinnovata. Vai a capire....--Gacio dimmi 01:01, 9 mar 2007 (CET)
- il mio firefox non lo vede, l'errore. forse è stato sistemato o forse il problema è un altro....--jo 02:01, 9 mar 2007 (CET)
- Ogni tanto lo vedo anche io... Ma ora no :-) -- G83 MICÉES (cit.) 09:36, 9 mar 2007 (CET)
Adesso che me lo fate notare lo vedo anch'io. Jolly, prova a rimpicciolire la finestra. --Jalo 10:06, 9 mar 2007 (CET)
Ora che me lo fate notare.. anche con Opera. Frieda (dillo a Ubi) 10:34, 9 mar 2007 (CET)
- Anche su Safari, ma solo nella pagina principale del bar, nell'Home Page vedo tutto normale. Hellis 10:44, 9 mar 2007 (CET)
- Anche con Netscape, ma solo al bar... la pagina principale è ok. 82.55.122.25 11:16, 9 mar 2007 (CET)
Io lo vedo pure con Explorer.
Il problema, a quanto vedo, non dipende affatto dal browser, ma e' causato da come e' costruito il box. Il lato sinistro e' composto da due immagini: l'angolo in alto e l'angolo in basso, che si raccordano... tranne quando il box e' troppo alto, in questo caso le due immagini non si toccano piu' e rimane uno spazio vuoto nel mezzo.
Dipende dalla larghezza della finestra del browser: per chi la tiene massimizzata il box ha una certa larghezza e quindi il "Benvenuti al bar" e la citazione stanno su una riga ciascuno. Per chi invece, come me, usa una finestra piu' piccola, il testo si spalma su piu' righe e il box diventa piu' alto, facendo insorgere il problema. Nella pagina principale e nelle pagine giornaliere del bar non succede perche' il box di queste pagine contiene meno testo (non c'e' la citazione) e, per quanto stringa la finestra, non diventa mai troppo alto. --Gerardo 12:13, 9 mar 2007 (CET)
| ||
|
|
Dimostrazione pratica che se il testo contenuto all'interno del box occupa troppe righe, appare il buco nel lato sinistro con qualunque browser. --Gerardo 12:23, 9 mar 2007 (CET) |
NAVIGAZIONE |
|
| ||
