Discussioni progetto:Marina/Archivio14

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivio


Ipotesi raduno al Museo storico dell'Aeronautica Militare di Vigna di Valle

Segnalo: Discussioni_progetto:Aviazione#Ipotesi_raduno_al_Museo_storico_dell.27Aeronautica_Militare_di_Vigna_di_Valle --Zero6 ✉ 16:11, 4 mar 2012 (CET)

Calendario delle attività

Giusto per fare il punto, vorrei invitare i colleghi ad aprire un nuovo vaglio, che come al solito permetta di arrivare ad una Vetrina o ad una VdQ, insomma una voce di alto livello. Tra le possibili candidate, suggerisco:

Ovviamente esiste la pagina apposita, ma volevo sollecitare la discussione col massimo della visibilità. Se avessimo materiale, anche un argomento civile andrebbe bene, che so, l'Andrea Doria... --Pigr8 Melius esse quam videri 23:25, 4 mar 2012 (CET)

O anche la RMS Titanic (oltre 80K), insomma che non si dica che pensiamo sempre ala guera! (Aho, però 'a guera è guera...) In alternativa, una tipologia di nave, come la Portaerei o la Nave da battaglia, ma credo che tiri già di meno; la portaerei permetterebbe anche una collaborazione incrociata coi cugini pennuti--Pigr8 Melius esse quam videri 16:51, 5 mar 2012 (CET)
Mi sono buttato su Leyte; se qualcuno mi affianca, apriamo il vaglio; se prima arrivo a 120k qualcuno mi dia una botta in testa... ma la voce andrà dove deve andare. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:57, 5 mar 2012 (CET)
Aperto Wikipedia:Vaglio/Battaglia_del_Golfo_di_Leyte. venghino siori, che qui c'è il vino buono... (Sono fuori dal tunnel)... --Pigr8 Melius esse quam videri 19:35, 5 mar 2012 (CET)
Giusto per aggiornare, la voce su Leyte è parecchio avanti, e promette bene; il vaglio è partecipato e fattivo. Fatte anche parecchie ancillari, soprattutto navi giapponesi; se qualcuno è appassionato di corazzate statunitensi si faccia un giro che c'è del lavoro da fare (New Jersey, per esempio). --Pigr8 Melius esse quam videri 23:01, 12 mar 2012 (CET)

Template con comportamento str...ano

Giochicchiando con la Battaglia del golfo di Leyte, ho trovato la USS Enterprise, con link rosso, prodotto dal template {{nave|USS|Enterprise|CV–6|6}}. Possibile che non avessimo la voce? No, e infatti se andiamo al link classico, la USS Enterprise (CV-6) esiste eccome; lo stesso per varie altre navi. Ho fatto varie prove ma non ho avuto esiti positivi; cosa mi sfugge? --Pigr8 Melius esse quam videri 16:55, 5 mar 2012 (CET)

USS Enterprise: è il trattino tra CV e 6, c'é differenza tra - e – --Franz van Lanzee (msg) 17:02, 5 mar 2012 (CET)
Ci siamo arrivati nello stesso momento --Zero6 ✉ 17:08, 5 mar 2012 (CET)
E visto che io non ci arrivo, mi spiegate il perchè dell'usare un carattere (-) che non si trova sulla tastiera standard e del quale peraltro non è facile neanche trovare il codice ASCII, al posto di uno facilmente reperibile (-), in un template che dovremmo invece sentirci incentivati ad usare? --Pigr8 Melius esse quam videri 17:59, 5 mar 2012 (CET)
Guarda che il trattino lungo c'era prima (non so perché), io ho messo quello normale in tutte le tastiere. --Zero6 ✉ 18:24, 5 mar 2012 (CET)
Aaaaaaah, mo' si! --Pigr8 Melius esse quam videri 18:25, 5 mar 2012 (CET)

Navi corsare giapponesi

Segnalo che quasi tutte le navi richiamate dal template navobox {{Navi corsare giapponesi WWII}} sono state scritte nel 2007 da un noto autore di cui a distanza di cinque anni non riusciamo a venirne a capo. Guardate le condizioni della voce Kinryu Maru per esempio ed escludendo le tre che ho riscritto io, tutte le altre navi sono in pratica la fotocopia della mirabolante prosa descrittiva di questa, con piccole variazioni. Mi sono messo a riscrivere tre voci di questo gruppo, la Awata Maru, la Asaka Maru e la Akagi Maru e ho potuto verificare per esempio su questa fonte online che molti dati inseriti dal "nostro" sono totalmente imprecisi, inaffidabili se non fantasiosi. Se mi date una mano, riscriviamo queste pagine che vi assicuro sono davvero impresentabili. --EH101{posta} 00:00, 6 mar 2012 (CET)

Eppure quello stile mirabolante non mi è nuovo... --Pigr8 Melius esse quam videri 01:01, 6 mar 2012 (CET)

Il navo o la nava

Il genere delle navi in italiano è una questione abbastanza discussa, che non siamo mai riusciti a risolvere il modo soddisfcente (circa una settimana fa abbiamo avuto una discussione in chat fra me, Vito e un altro utente del progetto). Oggi ho trovato un articolo sull'argomento su Storia Militare. Avere finalmente una fonte terza ed attendibile sarebbe ottimo. VI terrò informati. - --Klaudio (parla) 09:26, 9 mar 2012 (CET)

Come promesso, ecco le coclusioni:

  1. In inglese: navi femminili sempre
  1. In tedesco navi tedesche/austro-ungariche femminili, navi straniere neutre
  1. In francese: genere del nome le Henri IV, la Jeanne d'Arc
  1. In italiano
    1. 1861-1911 - uso analogo alla marina francese
    2. 1911-1924 - le navi di 1° classe e 2° seconda classe tutte femminili
    3. 1924 - oggi - il Ministero (senza emanare circolari e senza appoggairsi a giustificazioni grammaticali) inizia ad utilizzare il maschile per tutte le navi da guerra. Nonostante ciò nella pubblicistica, anche di ammiragli (de Courten, Bernotti, Fioravanzo), viene utilizzato il femminile per le navi da battaglia, tuttavia questa regola non è generalizzata.

La conclusione è in una frase memorabile che sentii da un ingegnere svizzero nel 1972: "Signori, questo è quello che in buon italiano si chiama un casino". - --Klaudio (parla) 12:17, 9 mar 2012 (CET)

Bè ,a per le navi inglesi, francesi e tedesche lo si può scrivere nella convenzione che abbiamo. --Zero6 ✉ 12:47, 9 mar 2012 (CET)
E quindi aggiorniamo Progetto:Marina/Convenzioni#Genere_linguistico_delle_navi con queste informazioni, alle quali aggiungo che nella US Navy si segue la convenzione della Royal Navy. Il problema è che forse non è abbastanza in evidenza. --Pigr8 Melius esse quam videri 20:29, 9 mar 2012 (CET)

In italiano i nomi di nave laddove compaiono da soli sottointendono il sostantivo nave di cui sono apposizione (e in qualche modo anche complemento di denominazione). IMHO i nomi delle navi dovrebbero essere retti sempre da un articolo femminile quando compaiono da sole, cioè quando non sono apposizione di un sostantivo maschile (ad esempio, "incrociatore"). Per chiarirvi le idee alcuni esempi:

  • nome di nave da solo, sempre articolo femminile: La "Conte di Cavour"
  • nome di nave che accompagna (e ne è apposizione) un sostantivo (in questo caso maschile) indicante ad esmpio il tipo di nave, sempre articolo concordato con quest'ultimo (quindi maschile): L'incrociatore "Yorktown"
  • nome di nave che si riferisce ad un tipo di nave indicato da un sostantivo maschile ma che non è immediatamente accompagnato da esso (e quindi è da considerarsi come nel caso generale apposizione del sostantivo femminile "nave"): La "Yorktown" era un incrociatore da battaglia della classe Ticonderoga

Mi sembra semplice. -- Theirrules yourrules 22:46, 9 mar 2012 (CET)

Dunque, per quel che ne so, per quanto riguarda l'Italia le navi da guerra sarebbero sempre al maschile e quelle mercantili sempre al femminile. Per ragioni di comodità, comunque, io solitamente coniugo l'articolo in base al genere del tipo di nave (la corazzata Roma=la Roma; l'incrociatore Pola=il Pola; la motonave Fusijama=la Fusijama; il piroscafo Principessa Mafalda=il Principessa Mafalda; il cacciatorpediniere Tigre=il Tigre; la torpediniera Sirio=la Sirio, etc.). --Olonia (msg) 14:13, 11 mar 2012 (CET)
Confermo che in Marina, per tradizione (leggasi usi e consuetudini) sono al maschile senza articolo "la"; si dice Nave Roma o il Roma, nave Garibaldi o il Garibaldi, nave Conte di Cavour o il Conte di Cavour ecc, "a bordo di nave Minerva" (NON "a bordo della nave Minerva", ma semmai "a bordo della corvetta Minerva), discorso diverso sesi vuole specificare la tipologia, e quindi Olonia ha pienamente centrato il bersaglio ;-) Per le navi mercantili la prassi è per alcuni la stessa, ma assai minoritaria a differenza dello spagnolo e nel portoghese: il Concordia a bordo del Concordia, quindi femminile infinitamente più usato, anche se esistono attestazioni al maschile, e quindi mi rifaccio anche qui all'amico Olonia. --Nicola Romani (msg) 14:44, 11 mar 2012 (CET)

Ievoli Sun

Salve a tutti, mi è arrivata la richiesta di creare la voce sulla Ievoli Sun (qui su en.wiki); non è che potete occuparvene voi? Grazie in anticipo. --Narayan89 10:38, 14 mar 2012 (CET)

Io ho fatto il grosso. Manca solo l'infobox. --Ipvariabile (msg) 15:53, 14 mar 2012 (CET)
L'infobox ora c'è; però non ho dati con i quali riempirlo; se qualcuno ha tempo, lo completi. Comunque su e-ships.net non dice niente. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:50, 14 mar 2012 (CET)
Ho completato la tabella con i dati che ho letto sulla voce inglese. --Ipvariabile (msg) 18:54, 14 mar 2012 (CET)

Campi stazza e portata nell'infobox nave

Per quale motivo sono scomparsi tutti i campi "stazza lorda" e "portata lorda" negli infobox nave?--Olonia (msg) 17:31, 19 mar 2012 (CET)

Se vedete la cronologia di {{Infobox nave}} qui, potrete verificare che sono esperimenti condotti da Nicola Romani. Ho già invitato Nicola a non modificare il template senza dibattito preventivo (e senza prove in sandbox a questo punto), altrimenti il template verrà bloccato in scrittura e dovremo scrivere in carta bollata agli amministratori anche per cambiare una virgola. Se lo ritenete utile, unitevi al mio appello nella sua talk a fermarsi e venire prima qui a discutere e concordare cosa vuole fare su un template così importante e utilizzato. --EH101{posta} 14:40, 21 mar 2012 (CET)
Intanto, visto che per ora non è stato fatto nulla, non potresti intervenire tu? "Lunghezza fuori tutto" può essere estremamente errato, perché in numerosissime voci che ho scritto in passato (specie su unità dei primi decenni della Regia Marina) è indicata la lunghezza tra le perpendicolari. Inoltre, "larghezza fuori tutto" credo sia sbagliato in sé.--Olonia (msg) 09:59, 25 mar 2012 (CEST)
Stiamo cercando qui sotto di mettere ordine a tutta la materia. È inutile continuare a modificare l'infobox prima di esserci chiariti. Penso, quando avremo tradotto tutte le misure qui sotto, di inserirle tutte nell'infobox, lasciando comunque i campi generici "lughezza", "dislocamento", ecc. per appunto i casi in cui il dato non è noto in modo preciso. --EH101{posta} 12:10, 25 mar 2012 (CEST)

Specifiche navali

Complice la discussione per i parametri dei template dell'infobox, vorrei completare/tradurre insieme a voi il seguente template navbox così come riportato da en.wiki. Riporto quello in lingua inglese e le voci che attualmente sono linkate in italiano e per favore proviamo a impostare le corrette traduzioni. Dopo potremo fare degli stub. Nel frattempo potremmo inserire tutti o molti di questi termini in campi di infobox nave.

Proviamo insieme a tradurre i termini ? --EH101{posta} 15:19, 21 mar 2012 (CET)

Dunque, per quel che ne so, credo che invece di "portata nautica" (di cui non comprendo il significato) beam sia proprio "larghezza"; freebord esiste anche in italiano proprio come "bordo libero" (ossia l'altezza dello scafo al di sopra della linea di galleggiamento); gross register tonnage dovrebbe equivalere alle tonnellate di stazza lorda; loaded displacement, standard displacemente e normal displacement corrispondono a dislocamento a pieno carico, dislocamento standard e dislocamento in carico normale.--Olonia (msg) 19:00, 22 mar 2012 (CET)
"Gross register tonnage" è la Tonnellata di stazza mentre "Metacentric height" è il Metacentro; l'"en:Inclining test" è, appunto, un Test d'inclinazione della nave per verificarne la stabilità mentre il en:List (watercraft) a quanto ho capito dalla voce è l'angolo di inclinazione o angolo di sbandamento (non so quale termine sia più corretto). "Thames Measurement", "Builder's Old Measurement" e "Moorsom System" sono vecchi sistemi di misura adottati nel solo Regno Unito prima del 1850, io li lascerei con il titolo originale. --Franz van Lanzee (msg) 21:19, 22 mar 2012 (CET)
"metacentric height" è l'altezza metacentrica. "list" penso indichi lo sbandamento (cioè l'inclinazione trasversale della nave intesa come posizione statica, non come movimento).--Eustace Bagge (msg) 21:52, 22 mar 2012 (CET)
Plimsoll Line è la "marca di Plimsoll", quella scala graduata che mostra l'immersione della nave rispetto alla linea di galleggiamento. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:33, 22 mar 2012 (CET)
Aggiungo che le tonnellate metriche del Tamigi sono una unità di misura ancora usata, ma ho seri dubbi sulla traducibilità in italiano. Cercherò fonti in merito. Per l'altezza metacentrica e lo sbandamento concordo con Eustace. Aggionro il template di conseguenza. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:42, 22 mar 2012 (CET)

[← Rientro] Aggiornamenti. Esprimetevi se non concordate:

Faccio notare che tonnage non è tonnellata, ma tonnellaggio. Quindi Gross register tonnage , non è a rigore Tonnellata di stazza, ma tonnellaggio di stazza. Va deciso come fare per queste questione. Usare l'unità di misura o il concetto ? --EH101{posta} 11:44, 23 mar 2012 (CET)

Non mi ero reso conto che l'interlink della voce inglese era proprio a linea di galleggiamento ed ho creato la marca di Plimsoll. Poco mele visto che la mia è quasi 3 k e l'altra è meno di 1k e con info complementari. Fondiamo e facciamo il redirect? --Pigr8 Melius esse quam videri 12:46, 23 mar 2012 (CET)
Scusate, ho notato molte inesattezze (sinceramente avevo iniziato piano piano a creare voci e a dare una sistemata a quelle già esistenti nel limite del mio tempo), intanto ho spostato l'IMHO orripilante "marca di Plimsoll" e corretto un po' la voce... poi il dislocamento è una cosa, la stazza un'altra, la "tonnellata di stazza" è un'altra ancora, la "tonnellata lorda di registro" idem un'altra ancora, così come la "tonnellata netta di registro", la linea di galleggiamento, l'opera morta, l'opera viva ecc. Consiglio la lettura di questo [1]. Ci sono delle convenzioni internazionali che spiegano tutto per filo e per segno debbo averle linkate in qualche voce, ma non affidatevi alle altre wiki per favore! --Nicola Romani (msg) 14:09, 23 mar 2012 (CET)
P.S. anche questo sito è ottima fonte nozionista [2]. --Nicola Romani (msg) 14:17, 23 mar 2012 (CET)
Nicò, guarda che orripilante o no, se fai una ricerca con "marca di Plimsoll" i riscontri non mancano. Capisco che la sua derivazione spagnola non sia unanimemente condivisa ma "occhio" non è l'unico termine usato. Il PDF che hai linkato è ottimo e molto tecnico, e sarà d'aiuto per la redazione delle voci di questo template. Probabilmente riportare i vari sinonimi aiuterebbe nella completezza della voce, poi comunque si mette il termine più usato, è ovvio. Anche se dovesse essere orripilante :P --Pigr8 Melius esse quam videri 14:33, 23 mar 2012 (CET)
(fc) Mi dispiace contraddirti ma "marca di plimsoll" è un'invenzione tutta wiki-italica [3] ...occhio (alle traduzioni fai da te) ;-P --Nicola Romani (msg) 14:44, 23 mar 2012 (CET)
Nicò, ancora una volta, non è una traduzione fai da te; io l'ho letto in un libro, e comunque i [http://duckduckgo.com/?t=lm&q=marca+di+Plimsoll riscontri si trovano in rete, a riprova che Goooogglllle non è il vangelo e che dobbiamo stare attenti quando facciamo riscontri con quel motore (anzi directory) di ricerca. Poi ripeto, mettiamo il nome più appropriato, ma le certezze troppo assolute io le lascerei ad altri, anche su Wiki. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:00, 23 mar 2012 (CET)
Pigr8, dal link che hai fornito emerge quanto detto da Nicola: si dice Occhio di Plimsoll, detto anche marchio. --Zero6 ✉ 18:42, 23 mar 2012 (CET)
Mi sembrava ci fosse un po' di caos nel tema. Immaginate le ripercussioni poi nel template infobox nave a rischio di cambio di nome continuo nei parametri e nelle unità di misura. Mettiamo a posto questo template di navigazione che in qualche modo ci obbliga a concordare questi termini e poi avremo pronti nomi dei campi e link nell'infobox nave come "sottoprodotto" dello sforzo. --EH101{posta} 19:06, 23 mar 2012 (CET)

Discussione:Thomson Dream

Segnalo la discussione facendo una domanda: esiste qualche convenzione che dice che se una nave ha avuto nella sua "vita" più nomi il titolo della voce deve essere necessariamente uguale all'ultimo di questi nomi? E se sì, perché? E se invece vi è dubbio, sono possibili considerazioni sul motivo di enciclopedicità o sulla diffusione del nome in ambito italofono? Grazie. --Retaggio (msg) 18:27, 22 mar 2012 (CET)

Non esiste una convenzione in merito (e servirebbe), quindi cisascuno fa come crede: per parte mia, a meno che la nave non abbia partecipato ad eventi enciclopedici con un certo nome, metto o il nome al momento del varo (primo nome della nave) o quello sotto cui ha cronologicamente servito più a lungo (nome più noto); nel caso in questione propenderei per Costa Europa perché coinvolta in evento enciclopedico (l'incidente del 26 febbraio 2010, anche se devo dire che come "evento enciclopedico" non è poi una gran cosa). --Franz van Lanzee (msg) 18:37, 22 mar 2012 (CET)
Scrivo qui, in arrivo però dalla segnalazione sul progetto trasporti ;-) A memoria l'argomento navi non è mai stato trattato sul progetto trasporti, di conseguenza, ancora adesso la pagina destinata alle linee guida per la scrittura di una voce sulle navi (che avevo predisposto parecchi anni fa) è ancora desolatamente un link rosso :-)
Fuori dalle battute, nell'ambito delle altre tipologie trasportistiche si è sempre privilegiata (nella scelta del titolo della voce ovviamente) la denominazione originale con cui il mezzo di trasporto è nato, fermo restando che possono/devono esserci i redirect dalle altre denominazioni e che il testo della voce riporta, ovviamente, la cronistoria anche degli eventuali cambi di nome. --Pil56 (msg) 19:09, 22 mar 2012 (CET)
Come Franz, privilegiando il nome più recente in caso di altro evento enciclopedico in cui capiterà la nave. --Zero6 ✉ 10:28, 23 mar 2012 (CET)

(sx) OK, grazie delle risposte. Comunque, semplificando, mi pare di capire che le ipotesi più accreditate sarebbero:

  • nome del varo;
  • nome di maggior "durata";
  • nome maggiormente enciclopedico;
  • nome maggiormente diffuso;

e a parità di tutto il nome più recente. Altri pareri? --Retaggio (msg) 11:39, 23 mar 2012 (CET)

Maggior durata lo toglierei perché IMHO concetto che da solo non significa nulla, meglio ragionare per fatti enciclopedici e nomi più diffusi. --Zero6 ✉ 11:55, 23 mar 2012 (CET)
Cambierei la sequenza in una lista gerarchica di preferenze
  • nome maggiormente enciclopedico;
  • nome maggiormente diffuso;
  • nome di maggior "durata";
qualora dati noti e consolidati. Per decidere se usare il nome al varo o ultimo, mi rifarei sempre alla gerarchia. A parità di enciclopedicità, diffusione e durata (magari non nota), preferirei il nome ultimo, dovendo scegliere tra i due. Purtoppo non è un metodo scientifico.--EH101{posta} 11:57, 23 mar 2012 (CET)
Il nome al momento del varo ha il pregio rispetto al nome ultimo di essere stabile e definitivo (è quello e non cambia), mentre almeno a livello teorico una nave ancora in attività potrebbe avere molti "ultimi nomi", obbligandoci di conseguenza a cambiare ogni volta il titolo; il nome di maggior durata ha il pregio di essere un concetto oggettivo e "misurabile", mentre il nome maggiormente diffuso è più indefinito (quando un nome è maggiormente diffuso di un altro?): in fin dei conti se una nave ha avuto un certo nome per un lungo periodo di tempo non è ragionevolmente probabile che sia maggiormente nota ai più con quel nome? La mia gerarchia:
  • nome maggiormente enciclopedico (= nome più noto);
  • nome di maggior durata (= nome maggiormente diffuso);
  • nome al momento del varo (solo a parità di enciclopedicità e durata). --Franz van Lanzee (msg) 12:45, 23 mar 2012 (CET)
Concordo. --EH101{posta} 13:35, 23 mar 2012 (CET)

Goletta, scuna, nave goletta, bergantina, barcobestia ecc.

Non sono un esperto ma ho trovato un po' di confusione in queste voci. Goletta punta al francese trois-mâts goélette che a sua volta punta all'inglese barquentine, cioè quello che in italiano dovrebbe chiamrsi bergantina, nave goletta o barcobestia. Forse la voce sul barcobestia dovrebbe essere ampliata (eventualmente spostata a nave goletta o bergantina) e collegarla a barquentine; inoltre non ho capito perché scuna punti a goélette e se goletta non sia piuttosto una pagina di disambiguazione. Infine, a cosa corrisponde in italiano questa imbarcazione? Grazie.--Carnby (msg) 09:02, 27 mar 2012 (CEST)

Goletta a palo.--Olonia (msg) 16:00, 27 mar 2012 (CEST)

Pagina del raduno

Segnalo Wikipedia:Raduni/Vigna di Valle aprile 2012 per conferme, dettagli, richieste e comunicazioni. --EH101{posta} 00:32, 28 mar 2012 (CEST)

Segnalo quattro clusters di voci isolate

Pur essedo ben sei voci collegate fra loro: T 1 (torpediniera Italia), T 3 (torpediniera Italia), T 5 (torpediniera Italia), T 6 (torpediniera Italia), T 7 (torpediniera Italia),T 8 (torpediniera Italia), sono isolate dal resto del progetto. Se qualcuno avesse qualche idea per collegarle meglio da altre pagine (le solite idee: navi affondate, operazioni militari, biografie di militari, cantieri navali...), sarebbe gradito. Basta anche un solo collegamento. Grazie.--Alexmar983 (msg) 01:19, 7 apr 2012 (CEST)

Analogamente tutte le voci di Template:Classe FR 32 (da FR 32 (cacciatorpediniere) a FR 37 (cacciatorpediniere)) e quelle del Template:Classe FR 41 (da FR 41 (torpediniera) a FR 45 (torpediniera)) risultano un blocco non comunicante col resto del progetto.--Alexmar983 (msg) 13:15, 7 apr 2012 (CEST)
E dulcis in fundo anche tutte le cannoniere del Template:Classe Frassineto (Frassineto (cannoniera) e simili) sono un blocco non comunicante. Direi che vi ho lasciato abbastanza gatte da pelare. Buona Pasqua!--Alexmar983 (msg) 15:00, 7 apr 2012 (CEST)
Be', queste ultime (Frassineto) si potrebbero collegare a Operazioni militari navali sul Lago di Garda nel 1866, ma credo che gioverebbe qualche informazione in più sul loro impiego nel conflitto. Per le varie FR si potrebbe inserire qualche riferimento al loro recupero nella pagina Autoaffondamento della flotta francese a Tolone od in quella sull'Operazione Anton.--Olonia (msg) 17:00, 7 apr 2012 (CEST)
Le unità della Classe FR 32 sono collegate a Classe Le Hardi (cacciatorpediniere) (il loro nome quando erano in servizio con la Marine Nationale), la quale a sua volta è ricollegata alle altre classi di cacciatorpediniere francesi (e quindi credo siano abbastanza comunicanti con il resto del progetto). --Franz van Lanzee (msg) 18:44, 7 apr 2012 (CEST)
Per le Classe FR 32 e Classe FR 41 ho ricollegato le singole unità all'elenco in Autoaffondamento della flotta francese a Tolone, per le T 1 / T 8 a quello in Impresa di Premuda: non è molto ma magari è già qualcosa. --Franz van Lanzee (msg) 19:05, 7 apr 2012 (CEST)
Penso basta. tenete presente che con cluster di 5 o più voci mi è difficile controllare in modo preciso, do un'occhiata ma mi fido del toolserver, potrebbe anche succedere che non sia aggiornato. Ignoro i tempi di refresh quali siano. Dal punto di vista matematico basta un collegamento per farle scomparire dalla lista, poi ovviamente i link in ingresso più sono meglio è, ma solo il vostro occhio esperto puo' capire cosa conviene davvero potenziare o cosa no. L'obiettivo finale è sempre quello di "invogliare" il lettore a "perdersi" nelle pagine in modo costruttivo, non a "sperdersi" con collegamenti azzardati. Grazie ancora, siete davvero rapidissimi! :) --Alexmar983 (msg) 19:31, 7 apr 2012 (CEST)
In realtà esistono anche Naviglio militare italiano della prima guerra mondiale e Naviglio militare italiano della seconda guerra mondiale, che vengono richiamate dalle voci tipo Regia Marina, quindi si dovrebbe lavorare anche in quella direzione. Poi i template sono utili senz'altro. --Pigr8 Melius esse quam videri 19:58, 11 apr 2012 (CEST)

Altre orfanelle

Allora il cluster dalla Frassineto (cannoniera) (Pozzolengo (cannoniera), Castenedolo (cannoniera), Torrione (cannoniera) , Sesia (cannoniera)) è ancora isolato, avevo controllato male io. Lo potete vedere su questo elenco assieme a altre 40 orfane: [4]. Segnalo anzitutto per curiosità, è giusto che i progetti inizino a utilizzare il toolserver e a capire come funziona. Come vedete il cluster chain type della frassineto e delle sue compagne indica chiaramente "5" mentre le altre pagine sono "1" o "2" o "1_1" (vuol dire che una delle due è collegata all'altra ma non viceversa).--Alexmar983 (msg) 19:24, 8 apr 2012 (CEST)

Vanno creati navbox di navigazione da mettere a fondo pagina a tutta forza. Vi ricordate la mia opera di revisione di quelli esistenti ? Ebbene non solo va continuata, ma ne vanno creati degli altri. Se siete in difficoltà a farne di nuovi, indicate come raggruppereste alcune di quelle voci e al limite mi ci applico io. Dopo che ne avete visti un paio fatti da me e segnalati qui, si potrà copiare l'impostazione. --EH101{posta} 19:31, 8 apr 2012 (CEST)
Una mano la do anche io. Più che altro, serve capire quali navi sono di una classe, quali di un'altra ecc. in modo tale da creare tmp navbox per classe, così come si fa ora ad esempio per Template:Classe New Mexico (bandiera a parte). --Zero6 ✉ 20:01, 8 apr 2012 (CEST)
Classe Frassineto (cannoniera), con l'aggiunta della storia delle scialuppe francesi. Queste però non si infilano in nessuna delle liste di naviglio sopra indicate. Vediamo magari di fare un cenno in Regia Marina? --Pigr8 Melius esse quam videri 20:26, 11 apr 2012 (CEST)

Un progetto ambizioso: il nuovo template convert

Segnalo la nuova possibile funzionalità degli infobox relativa alla gestione delle unità di misura in questa discussione ospitata al progetto aviazione. Servono pareri, prima di iniziare un nuovo lavoro. --EH101{posta} 10:25, 10 apr 2012 (CEST)

Lo standard per i navbox

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni_progetto:Marina/Archivio10 § Template_fuori_standard.

Riallacciandomi alla discussione del luglio scorso, sto rimettendo in sesto alcune centinaia di navbox, che peraltro dobbiamo ulteriormente sviluppare, come vediamo nella segnalazione sulle pagine orfane più sopra. Ci eravamo lasciati con un accordo di applicare, in attesa di meglio, lo standard monoriga e pluririga faticosamente messo a punto in Progetto:Aviazione/Template. Se siete d'accordo, pur ripartendo da quanto impostato in quella sede, creo una sottopagina di questo progetto dedicata ai navbox per la marina, con una sezione apposita per le classi navali. Parto dagli standard concordati, ma li potremo ulteriormente particolareggiare e calare nella realtà specifica. --EH101{posta} 10:54, 10 apr 2012 (CEST)

All'inizio ero contrario a standardizzare i tmp navbox, ma col tempo ho cambiato idea e giudico negativamente il proliferare di bandierine e colori. Per quel che mi riguarda, la convenzione del progetto Aviazione può essere riportata identica sia al progetto Marina che a quello Guerra. --Zero6 ✉ 12:21, 10 apr 2012 (CEST)
Concordo: buttiamo giù una pagina di istruzioni, poi magari possiamo pensare a soluzioni particolari per casi specifici. --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 10 apr 2012 (CEST)
✔ Fatto Creata la sottopagina Progetto:Marina/Template riciclando parte delle impostazioni di Aviazione, ma iniziando il lavoro di personalizzazione. Come vedete ci sono già raccolte alcune questioni che sto incontrando riformando i template sulle classi navali. Parliamone qui, o se preferite, nella pagina di discussione collegata. L'importante è poi linkare alla pagina dove abbiamo convenuto, sia pure a titolo provvisorio, le indicazioni sulle linee guida. --EH101{posta} 17:19, 11 apr 2012 (CEST)

Cancellare Categoria:Sopravvissuti dal naufragio del Titanic e creare Categoria:Passeggeri ed equipaggio del Titanic

Possiamo cancellare la cancellare Categoria:Sopravvissuti dal naufragio del Titanic e creare Categoria:Passeggeri ed equipaggio del Titanic che è presente in tutte le wikipedie? Io non sono capace a cancellare la categoria... lo potete fare voi ? Grazie, --Andre86 (msg) 19:05, 12 apr 2012 (CEST)

Ho creato il Template:Titanic potete correggere il mio errore nel template ? --Andre86 (msg)

Lavori in corso

La pagina lotta antisommergibile si sta velocemente sviluppando, ed è stato anche creato un omonimo template che una volta completo verrà anche collocato su tutte le voci da esso collegate. Graditi contributi e commenti. Il vaglio della battaglia del golfo di Leyte è avanzato e manca "solo" una puntuale referenziazione delle ultime sezioni. Se ho dimenticato qualcosa aggiungete. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:07, 17 apr 2012 (CEST)

Nel template, alla sezione "Armi antisommergibile" (se non è riferito unicamente alle armi attualmente in uso), credo andrebbero aggiunti Porcospino (arma), Bomba di profondità, Lanciabombe antisom e Scaricabombe antisom (a meno che non si preferisca creare delle sezioni relative nella voce sulla bomba di profondità o li si faccia rientrare nel "Mortaio antisommergibile") ed anche la vecchia Torpedine da rimorchio. Forse anche un collegamento ad una sezione (da crearsi) nella voce Mina navale sui campi minati antisommergibile? Per le "Tecnologie di scoperta" credo sia corretto aggiungere anche l'Idrofono.

--Olonia (msg) 14:32, 18 apr 2012 (CEST)

Hai perfettamente ragione. Per chi non ha dimestichezza coi template, aggiungo io o chi sa, per gli altri, aggiungete direttamente perchè quel template è un WIP, nato con questa intenzione, in modo da completarlo prima di aggiungerlo a tutte le voci collegate. --Pigr8 Melius esse quam videri 15:11, 18 apr 2012 (CEST)
A proposito, ora come ora non so dire se vi sia una identità tra Lanciabombe antisom (il "porcospino" della seconda guerra mondiale) e Mortaio antisommergibile (tipo il Limbo inglese o RBU-6000 russo). Verifichiamo qui tutti insieme? --Pigr8 Melius esse quam videri 15:16, 18 apr 2012 (CEST)

Voce da sistemare

Buonasera a tutti, segnalo che questa voce: Motovedetta è da aiutare da qualche mese, in quanto presenta numerosi problemi fra cui quello di riassumere in maniera inadeguata la categoria "motovedette" e il fatto di linkare alla stessa pagina di en.wiki di pattugliatore. Mi sembra un po' troppo scarna, ma viene linkata da numerosi wikilink (ad esempio: Servizio navale dell'Arma dei Carabinieri) dove ci sono addirittura più informazioni che nella voce stessa! C'è qualcuno esperto del settore che può sistemarla? Grazie --Allions Invia messaggio 16:15, 17 apr 2012 (CEST)

Sarei propenso a trasformare in redirect di Pattugliatore, se non ci sono obiezioni in merito (la descrizione delle caretteristiche tecniche fatta nella pagina delle motovedette è la stessa di quella fatta nella pagina dei pattugliatori ), anche perché non credo che esista un termine "straniero" per motovedetta (ed infatti gli interwiki sono tutti sballati: es. rimanda a es:Schnellboot, cioé la nostra S-Boot). --Franz van Lanzee (msg) 18:21, 17 apr 2012 (CEST)
Ma certo che c'è il nome per le motovedette in inglese: è Patrol Boat. È la voce pattugliatore e i wikilink relativi che sono sbagliati, senza fonti e frutto di una o più ricerche originali, ovvero di una traduzione della voce patrol boat in inglese, creando un corto-circuito concettuale degno di nota. Chi conosce la storia della Classe Soldati (pattugliatore di squadra), sa bene che il nome "pattugliatore" è stata una invenzione della Marina Italiana, dopo che le fregate per l'Iraq, poi passate alla MM, non erano dotate di sistemi antisom. Avrebbero dovuto chiamarle corvette (non certo motovedette), ma siccome erano troppo grandi, è uscito fuori il nome "pattugliatore". A seguire è uscita la Classe Comandanti di pattugliatori, ma in tutto il mondo le stesse navi vengono chiamate "corvette" e nessuno si sogna di chiamarle Patrol boat. Insomma, la confusione c'è, ma la direzione proposta che parla di abolire il termine "motovedetta", in realtà l'aumenta. --EH101{posta} 20:25, 17 apr 2012 (CEST)
IMHO: il pattugliatore marittimo è un'unità navale di superficie di piccolo tonnellaggio che assolve principalmente a compiti di vigilanza. La motovedetta è un pattugliatore di dimensioni ancor più ridotte adibito a compiti di sorveglianza o di polizia. Quindi si parla di compiti o del ruolo. Il termine corvetta indica una nave più leggera e manovrabile di una fregata, quindi si parla di dislocamento o di dimensioni: la classificazione è differente. In pratica un pattugliatore è un tipo specifico di corvetta. E sempre secondo me, gli inglesi non fanno differenza tra pattugliatore e motovedetta, noi invece sì. --F l a n k e r (msg) 20:59, 17 apr 2012 (CEST)
Un attimo: le unità della classe Soldati, a dispetto del nome, hanno un pennant da fregata, infatti la Artigliere è la F 582, quindi per la NATO sono fregate. Invece le unità della classe Comandanti hanno un pennant P, appunto da pattugliatori, così come le classe Sirio e le Cassiopea; per contro le corvette della classe Minerva hanno pennant F. La distinzione è l'armamento. Un pattugliatore non porta armi antisommergibile o missili contraerei, e infatti le NUMC e le Sirio non le portano, mentre le Minerva si. Poi se vogliamo parlare di incongruenze nella stessa classificazione NATO che mette nella stessa classe navi da 1.000 t come le Minerva e navi come le Type 23 inglesi da 4.000 t, allora va bene.--Pigr8 Melius esse quam videri 22:52, 17 apr 2012 (CEST)
D'accordissimo, ma non volevo intorbidire le acque... ma dunque per la differenza tra pattugliatore e motovedetta? --F l a n k e r (msg) 23:10, 17 apr 2012 (CEST)
Dividiamo tra inglesi e americani. La US Navy ha l'Hull classification symbol e ha le en:Hull_classification_symbol#Patrol_combatant_type , di cui modernamente resta poco. Un tempo avevano anche loro la en:Corvette, ma se vedete la loro voce (dove appare il nostro pattugliatore), vedrete che hanno abolito la classe e oggi per il pattugliamento navale costiero hanno le en:Littoral combat ship, una tipologia che su it.wiki abbiamo lasciato in lingua originale. Con queste premesse, resto dell'idea che tradurre Patrol Boat con pattugliatore sia un errore. Quelli che noi chiamiamo pattugliatori (e diamo il pennant P) per tutto il resto del mondo sono corvette. Cercate su google. La voce pattugliatore deve essere svincolata dagli interwiki e al massimo li deve avere verso corvetta, non patrol boat. Non ci sarebbe niente di male a spiegare nella voce che si tratta di una denominazione italiana che non è perfettamente sovrapponibile ad altre straniere e se proprio deve corrispondere, si deve cercare tra le corvette o appunto tra le LCS. --EH101{posta} 23:14, 17 apr 2012 (CEST)
Credo che la nostra definizione sia politica. Pensandoci bene, i nostri pattugliatori sono tutti costruiti con fondi interministeriali o del ministero dei trasporti, e dati in gestione alla Marina (anche le NUMC), mentre le fregate e corvette sono unità di squadra o di scorta costruite con findi per la Marina (Legge Navale e successive). Questo in qualche modo va ad influenzare la denominazione e possiamo riportarlo nelle voci, anche se sarà difficile trovare una fonte ufficiale che dica che la denominazione è questa. Invece fonti ufficiali sulla provenienza dei fonti ce ne sono a iosa. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:35, 17 apr 2012 (CEST)
Errore mio, non le NUMC ma le NUPA sono costruite con fondi di altri ministeri. Le NUMC, che sono molto simili alle NUPA, sono classificate anche esse pattugliatori ma sono state impiegate anche in missioni fuori area, come in acque somale. In effetti la confusione c'è. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:44, 17 apr 2012 (CEST)

Marina Militare e marina militare

Segnalo discussione al bar dove si mette in dubbio la convenienza di avere due voci che differiscono delle iniziali maiuscole (Marina Militare e marina militare, entrambe con una nota disambigua di rimando all altra in testa alla voce). Qualcuno propone di apporre delle parentesi disambiguanti. Si noti che la ricerca è case sensitive, ovvero se nella casella di ricerca si digita Marina militare o marina militare si verrà indirizzati correttamente a marina militare, mentre digitando Marina Militare, allo stesso modo, si aprirà la voce Marina Militare. ---- Theirrules yourrules 18:30, 18 apr 2012 (CEST)

Traduzione

Come si può tradurre:

"...while acting as flag secretary to Special Service Squadron commanders Rear Admiral Casey B. Morgan, etc..."

In particolare come traduco "flag secretary" ?--MidBi 17:48, 19 apr 2012 (CEST)

Il flag secretary era l'aiutante di un ammiraglio, che di solito era più anziano del flag lieutenant -che era un grado istituito temporaneamente durante la prima guerra mondiale (poi equiparato all'aiutante di campo), che a sua volta era più anziano di un naval captain (capitano della marina)-, e gestiva la corrispondenza e le comunicazioni. ---- Theirrules yourrules 20:05, 19 apr 2012 (CEST)

Grazie :)--MidBi 20:26, 19 apr 2012 (CEST)
Se ti interessa ho trovato: The naval officer's guide. --F l a n k e r (msg) 20:37, 19 apr 2012 (CEST)
Grazie ancora...! :))--MidBi 23:27, 19 apr 2012 (CEST)

Libro/Discussione

Se qualcuno per caso ha accesso al libro Conway's All the world's fighting ships 1906-1921 potrebbe dare una mano in Discussione:USS Pennsylvania (BB-38). :)--MidBi 12:55, 24 apr 2012 (CEST)

Aggiornamenti e novità

 La voce Battaglia del Golfo di Leyte, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Abbiamo chiuso il vaglio, ma comunque se vi sono pareri o modifiche da fare, segnalate come al solito; la voce è sempre migliorabile. Invito ad esprimere anche indicazioni per i progetti prossimi o le necessità (template o altro). --Pigr8 Melius esse quam videri 00:20, 26 apr 2012 (CEST)

Scorporo, ma è davvero necessario?

Segnalo lo scorporo arbitrario e senza preventiva discussione e raggiungimento del relativo WP:CONSENSO alla voce k.u.k. Kriegsmarine. IMHO non necessario. Che ne pensate? Saluti. --Nicola Romani (msg) 21:20, 27 apr 2012 (CEST)

IMHO la voce non è enorme, scorporare una voce per la marina imperiale austriaca (e non austro-ungarica) in questo caso credo porti solo svantaggi. Poi è chiaro, prima è meglio discutere. --Zero6 ✉ 21:31, 27 apr 2012 (CEST)
36k per una marina non sono molti, per me lo scorporo non è necessario. Poi se si parla di fare una grossa voce sulla marina imperiale austriaca, e il materiale su di essa comincia ad essere preponderante, allora via allo scorporo. Se Leopold ci lavora sopra in questa direzione, diciamo dopo almeno 15k ben fatti, penso dovremmo appoggiarlo. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:02, 27 apr 2012 (CEST)
Non necessario. Rollbackare. --EH101{posta} 23:25, 27 apr 2012 (CEST)
Per modifiche del genere è meglio cercare consenso prima di farle; per il resto, scorporare da una voce di 36 kb non ha molto senso. --Franz van Lanzee (msg) 23:40, 27 apr 2012 (CEST)

Template Pov

Il fatto che in una voce rilevante come Battaglia dell'Atlantico (1914-1918) compaia un avviso di NPOV in cima alla voce mi pare un po' uno smacco per questo progetto, pensate che si possa lavorare un poco per sistemare la voce e rimuoverlo ?--MidBi 11:11, 30 apr 2012 (CEST)

Hai ragione, bisogna mettere mano al più presto. Il problema è che la voce è miserabile anche come dimensioni. --Pigr8 Melius esse quam videri 00:37, 2 mag 2012 (CEST)

Voce crossover da controllare e/o ampliare

Girovagando sulle wiki sono capitato sulla voce Deutsche Werke che mi ha incuriosito, infatti è una storica azienda che si è fatta conoscere per aver realizzato alcune grandi unità navali della Kriegsmarine e figlia di un'altra realtà aziendale che aveva svolto lo stesso servizio alla Kaiser ed a quella prussiana. Inoltre ha prodotto armi, una particolare pistola semiautomatica, e locomotive ferroviarie per cui abbraccia potenzialmente almeno quattro progetti distinti qui si it.wiki. Come già scritto al bar del progetto trasporti sarei curioso di vedere se e quanto c'è ancora da scrivere. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 12:16, 30 apr 2012 (CEST)

Titanic II

In relazione a WP:CRISTALLO, bisognerebbe controllare la voce Titanic II.-- Romero (msg) 14:07, 1 mag 2012 (CEST)àà

Il progetto esiste, ma ne è già fallito uno simile nel 2006. La notizia è probabilmente enciclopedica, ma la voce va rivista e l'incipit realmente sistemato (non come ho fatto io) per descrivere l'operazione più che la nave della quale ancora non si sa niente; certo se è una replica la stazza sarà quella, anche se dovrebbe avere una prua a bulbo e un timone più grande. Il timone fu una delle cause maggiori del disastro unito alla propulsione sui tre assi uno dei quali coassiale al timone stesso, e la cui macchina poteva solo essere fermata ma non invertita come spinta, quindi nell'incidente il Titanic andò praticamente diritto e quasi alla stessa velocità (21 nodi contro 22) alla quale procedeva. Inoltre abbiamo il problema che la discussione punta a quella del film e non della voce. --Pigr8 Melius esse quam videri 00:47, 2 mag 2012 (CEST)
Trasferire su Wikinews --Zero6 ✉ 07:59, 2 mag 2012 (CEST)
Adesso vedo di riscrivere la voce. Questa la salvo! -- Raffaele96 (msg) 16:08, 2 mag 2012 (CEST)
Una semplice traduzione della voce en:Replica Titanic basta a salvarla. --Franz van Lanzee (msg) 17:04, 2 mag 2012 (CEST)
Detto fatto. Mi accingo ad un'iniziale traduzione dalla versione inglese, anche se sicuramente la voce si potrebbe ancora migliorare dopo. -- Raffaele96 (msg) 21:29, 2 mag 2012 (CEST)

Categoria cannoniera

Scusate, ma nell'Infobox nave di una cannoniera (ma mi viene da pensare anche ad altre unità militari: posamine, dragamine, cacciasommergibili, incrociatori ausiliari, corvette, fregate etc.) che cosa si dovrebbe scrivere al punto "Categoria"? Grazie anticipatamente.--Olonia (msg) 15:29, 8 mag 2012 (CEST)

Il problema è che non abbiamo una categoria Naviglio minore, perchè certamente non sono naviglio ausiliario. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:32, 8 mag 2012 (CEST)
Beh, non è obbligatorio compilare il campo, se lo si lascia vuoto non succede niente; se lo ritenete opportuno, si possono chiedere altre categorie da inserire, ma magari poi sono troppe.... --Franz van Lanzee (msg) 23:26, 8 mag 2012 (CEST)
Quoto Franz --Zero6 ✉ 23:35, 8 mag 2012 (CEST)
Sì, ma se non si riempie il campo "Categoria" poi la voce finisce automaticamente nella "Categoria:Voci con template infobox nave senza categoria", e non mi sembra stia bene; almeno, se si ritiene che creando altre categorie se ne abbiano troppe, si potrebbe fare qualcosa come "|Categoria=nessuna" per non provocare l'inserimento automatico della voce tra le "senza categoria". No?--Olonia (msg) 13:20, 9 mag 2012 (CEST)
Ma non c'è un parametro tipo "altro"? No, non c'è. Per il tmp infobox veicolo militare c'è, potremmo introdurlo anche qui. --Zero6 ✉ 18:54, 9 mag 2012 (CEST)
"Altro" andrebbe a proposito. Comunque naviglio minore e naviglio ausiliario secondo me dovrebbero essere previsti. --Pigr8 Melius esse quam videri 19:05, 9 mag 2012 (CEST)
Sì, la cosa più opportuna credo sarebbe la creazione, per l'Infobox nave, delle categorie "Altro", "Naviglio minore" e "Naviglio ausiliario". Chi è che si era occupato del nuovo infobox?--Olonia (msg) 13:21, 10 mag 2012 (CEST)
EH101 :) --Zero6 ✉ 16:56, 10 mag 2012 (CEST)
Domanda standard: colori, nomi delle categorie da puntare e parola chiave. Poi provvedo subito. Per aiutare a capire cosa intendo, guardate la attuale tabella colori categorie in Discussioni_template:Infobox_nave#Nuovo_parametro e ditemi cosa va aggiunto. --EH101{posta} 21:18, 10 mag 2012 (CEST)
Be', bisognerebbe sentire i vari pareri, ma io propenderei per: 1) Categoria: Altra tipologia di naviglio, con parola chiave "altro", che punti alla Categoria:Navi; 2) Categoria: Naviglio minore e 3) Categoria: Naviglio ausiliario le cui parole chiave credo possano coincidere con il nome delle categorie, mentre per la categoria a cui puntare non saprei, dato che non mi risulta esistano quelle corrispondenti. Per il colore penso che potrebbero andare differenti tonalità di blu.--Olonia (msg) 13:35, 11 mag 2012 (CEST)
E infatti è questo il problema: non ha molto senso aumentare a dismisura le opzioni del template nave, se prima non vengono create le categorie a cui devono puntare le varie tipologie. Indubbiamente si può utilizzare "misto", o "naviglio minore" per tutto cioò che non abbiamo previsto finora tra le categorie maggiori e far sì che il template punti genericamente alla categoria "navi", ma prima approfondiamo meglio la cosa. --EH101{posta} 14:37, 11 mag 2012 (CEST)
Questo per il naviglio minore ed ausiliario; ma per "altro"?--Olonia (msg) 17:49, 15 mag 2012 (CEST)
Per altro non dovrebbero esserci problemi. Categoria:Navi e colore blu a caso che si veda bene con il colore della scritta. --Zero6 ✉ 17:50, 15 mag 2012 (CEST)

Template:Infobox nave

Chiedo anche qui: creando la voce Tûranor PlanetSolar mi accorgo che il template indica [senza fonte], ma li una fonte c'e' l'ho messa.... Come posso risolvere tale problema (comune a moltissime voci!!!). Grazie--LukeDika 20:47, 10 mag 2012 (CEST)

✔ Fatto Bisogna inserire e compilare il campo |Ref= (notare la maiuscola) in fondo al template. --Franz van Lanzee (msg) 21:14, 10 mag 2012 (CEST)
Ok grazie --LukeDika 21:50, 10 mag 2012 (CEST)

Aggiornamento e programmazione dei lavori

Con Leyte in corsa per la Vetrina, dobbiamo pensare ad una nuova voce da vagliare, per cui fatevi un giro a Progetto:Marina/Voci Marina in vaglio ed esprimetevi. Poi sto aggiornando la pagina delle voci nuove ed è un quadro sempre confortante. Questa volta propongo la Battaglia di Lissa (1866), che non è allo stato embrionale, ma va rimpinguata decisamente, e poi potremmo beneficiare decisamente con i lavori di Olonia sulle navi che vi parteciparono; ho fatto un giro su quelle voci due sere fa e sono rimasto piacevolmente sorpreso, quindi sono fiducioso, e spero che Olonia stesso partecipi in prima persona al vaglio. Prego, pareri.--Pigr8 Melius esse quam videri 20:43, 17 mag 2012 (CEST)

Al momento sono a buon punto di una riscrittura/ampliamento di Battaglia di mezzo giugno: pensavo di portarla a VdQ ma sembra che il lavoro stia venendo meglio di quanto prevedessi. Per Lissa sono pronto a sostenervi ma ho poco materiale con cui contribuire. --Franz van Lanzee (msg) 12:05, 18 mag 2012 (CEST)
Arriva l'estate e il lavoro, abbandono augurando comunque buon lavoro wikipediano a voi :) --Zero6 ✉ 15:27, 18 mag 2012 (CEST)
Lissa mi pare una buona idea. Ultimamente sono un po' preso per motivi miei e sto lavorando ad una voce sulla cannoniera fluviale Carlotto, ma son pronto a dare una mano.--Olonia (msg) 20:19, 18 mag 2012 (CEST)
Mezzo Giugno è molto bella come voce e mi viene naturale unirmi alla festa, però io penso che potremmo fare entrambe, iniziando con Lissa, che secondo me in un mese e mezzo si porta all'eccellenza, e poi facendoci l'estate a Pantelleria con la Regia Marina e la Royal Navy. Lissa attirerebbe anche utenti extra progetto, come potete notare facendo un giro sulla talk della voce. Ragazzi, dico anche qui che il Wikioscar di animatore di portale non è tanto mio quanto del progetto, anzi del gruppo di progetti Guerra / Marina / Aviazione, e facendo un giro su questi bar è facilissimo rendersi conto del perchè. Poi se qualcuno pensa che siamo "troppo coesi", se così non fosse, tanti utenti silenziosi di wiki non potrebbero godere delle nostre voci ma solo di pagine di discussione e di cancellazione... --Pigr8 Melius esse quam videri 17:18, 19 mag 2012 (CEST)
Ok, allora apro Lissa, e nel caso, se lo si ritiene opportuno, possiamo anche aprire Mezzo Giugno in modo da raccogliere anche lì pareri e modifiche prima della stretta finale; tra l'altro telefonerei anche a Mattesini per allertarlo ed invitarlo ai lavori, sceglie lui su cosa. Non preoccupatevi, due vagli aperti sono possibilissimi, e servono a dare pareri contingenti a chi magari lavora più assiduamente. L'unico dubbio è che magari Franz, essendo anche impegnato in Afghanistan, non voglia iniziarne un altro prima di finire quello, ma solo ieri ci ha aggiunto 25k su Mezzo Giugno. Per ora apro solo Lissa, l'altro a richiesta esplicita. Ovviamente se esistono obiezioni, anche in corsa comunicatele, e ridiscutiamo. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:43, 20 mag 2012 (CEST)
Wikipedia:Vaglio/Battaglia di Lissa; la voce non è in classe A per cui non serviva discuterne nell'altra pagina. Vi aspetto. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:50, 20 mag 2012 (CEST)
Per mezzo giugno sto ultimando in sandbox anche la parte relativa al convoglio Vigorous, manca il capitolo conclusivo poi sono a posto con la riscrittura: entro la fine della prossima settimana dovrei pubblicare il tutto. Il vaglio di guerra in Afghanistan sembra in dirittura d'arrivo, non dovrebbe mancare molto. --Franz van Lanzee (msg) 00:03, 21 mag 2012 (CEST)
Mezzo giugno mi piace sempre di più e continuo a pensare che dovremmo portarla in vetrina. Lissa è iniziata, peraltro già con interventi di peso. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:13, 23 mag 2012 (CEST)
Avrei completato il grosso della riscrittura di mezzo giugno, poi magari si trova qualcos'altro da aggiungere o cambiare; per come procedere vedete voi: si può anche attendere che Lissa arrivi ad uno stadio molto più avanzato di come è ora prima di aprire un "secondo fronte". --Franz van Lanzee (msg) 13:00, 25 mag 2012 (CEST)
Sempre per aggiornare, Leyte è in vetrina, con una conclusione di Er Cicero davvero molto lusinghiera; al solito un sentito grazie a tutti, davvero tutti, quelli che hanno contribuito, anche minimamente, perchè il massimo è la somma di tanti minimi. Per Mezzo Giugno, se ci crediamo si può aprire il vaglio subito, non vedo problemi, così gli addetti ai lavori possono scegliere tra due periodi storici diversi. Per Lissa, stiamo ancora ragionando sul da farsi, ma io ho già provato ad aggiungere ed invito a non avere remore in tal senso. Nessun limite di tempo ai vagli, vi ricordo. Siamo noi il metro della qualità del lavoro. Se non sento obiezioni, soprattutto da parte di Franz, io suggerirei di aprire e lasciare decantare. --Pigr8 Melius esse quam videri 15:41, 26 mag 2012 (CEST)

USS Oriskany

Salve a tutti, Qualche tempo fa creai e iniziai a tradurre dalla pagina inglese la USS Oriskany; ultimamente ho poco tempo libero e, come già chiesi nella pagina di discussione della relativa voce, qualcuno potrebbe aiutarmi a terminare la traduzione? Grazie

Ciao, dove tieni la traduzione che hai iniziato? --Zero6 ✉ 16:15, 18 mag 2012 (CEST)
E' quella che trovi nella pagina Utente:Lorenzo2892
Ho iniziato a darci un occhio. Il paragrafo "1957 – 1969" è finito oppure c'è altro da tradurre? P.s. ricorda l'di firmarti, ciao! --Zero6 ✉ 17:15, 18 mag 2012 (CEST)
Qualcosa ho tradotto io, e messo qualche fonte. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:06, 19 mag 2012 (CEST)
Il paragrafo "1957-1969" ho visto che è finito; andrebbero ancora tradotti gli ultimi due paragrafi dalla pagina inglese. Se mi potreste aiutare, mi fareste un grande favore. Grazie Lorenzo2892
Ho terminato di tradurre la voce. Qualcuno potrebbe cortesemente ricontrollarla? Grazie Lorenzo2892
Grande! Lo faccio io il prima possibile, intanto elimino il tmp ad inizio pagina. Chi mi vuole precedere, la pagina è questa: USS Oriskany (CV-34). --Zero6 ✉ 00:10, 2 lug 2012 (CEST)

SOS Progetto:Nautica

Salve a tutti, vorrei chiedere il vostro aiuto e/o parere riguardo lo stato di degrado del Progetto:Nautica. Non vorrei essere catastrofico ma oserei dire che il progetto se non è morto poco ci manca. Mi sono arrabattato con un paio di voci dell'America's Cup che ho rivisto e sistemato ma, in solitudine, è un lavoro impossibile. Grazie dell'attenzione e buon lavoro! --=] Sixfish (msg) 11:55, 19 mag 2012 (CEST)

Tempo fa dicevamo di unirlo a Marina proprio perché era morto, ma non ricordo chi si oppose... --Zero6 ✉ 12:27, 19 mag 2012 (CEST)
Come prima cosa bisognerebbe contattare tutti gli iscritti a Nautica e chiedere loro di rinnovare la sottoscrizione, in modo da sapere quanti sono gli utenti ancora attivi ed interessati al progetto; dopo, numeri alla mano, si può decidere cosa fare. --Franz van Lanzee (msg) 12:41, 19 mag 2012 (CEST)
I due iscritti più recenti risalgono a maggio/agosto 2011. Tutti gli altri tra il 2006 ed il 2007. Comincio a contattare i più recenti. Qualche volenteroso potrebbe dare un'occhiata qui?--=] Sixfish (msg) 13:25, 19 mag 2012 (CEST)
Che cosa dovremmo guardare di preciso? --Zero6 ✉ 13:31, 19 mag 2012 (CEST)
Scusate, sono stato un pò troppo vago...gli ultimi due interventi nella Taverna del porto, riguardano un utente volenteroso nel campo dei fari, e l'ultimo riguardante l'America's Cup World Series ed una proposta di template (abbozzo).--=] Sixfish (msg) 13:40, 19 mag 2012 (CEST)
SOS Progetto:Nautica

Ciao! In qualità di iscritto al Progetto Nautica ti segnalo che, sfortunatamente, il suddetto è caduto in una fase di forte degrado per mancanza di utenti in esso attivi.
Il tuo aiuto sarebbe preziosissimo!
Puoi partecipare al progetto direttamente nella Taverna del Porto o, al momento, presso il Quadrato Ufficiali, e partecipare alla discussione.
Speriamo in una tua adesione!

Ciao e buon vento! =] Sixfish (msg)
Sixfish, ci conosciamo abbastanza ad Aviazione ed un utente come te che arriva ad un progetto non può che fare piacere. Con Nautica a volte abbiamo collaborato, con piacere. Si è discusso di accorpare, ma come ha detto Zerosei, non si è approdato a niente. Nessun danno, tanto wiki è sempre qui. Siamo aperti ad ogni proposta di collaborazione o integrazione, anche perchè a livello di utenti, a Nautica sono pochi ma validi. Oltretutto se venissero tutti qui a partecipare alle discussioni e arruolassero nuovi utenti potrebbero anche rivitalizzare il progetto, tanto noi non disdegnamo di fare un giro sulle voci civili, e valga come esempio la partecipata discussione sulla Classe Jupiter MDV 3000. --Pigr8 Melius esse quam videri 17:11, 19 mag 2012 (CEST)
Ho contattato tutti gli utenti iscritti al Progetto Nautica, dalle loro pagine utente ho purtroppo constatato che la maggior parte di loro è oramai inattiva. Pigr8, ti ringrazio molto per la collaborazione e la fiducia, come avrai notato negli ultimi mesi non sono stato attivo e sono un pò arrugginito con il linguaggio wiki e l'aiuto di molti volenterosi sarà ancor più gradito. Chiedo ad utenti più a loro agio con l'amministrazione di pagine di Progetto (mi sono sempre occupato di voci), di dare il loro parere e qualche dritta sull'aggiornamento della pagina principale del Progetto agli standard grafici odierni di wiki. Chiedo infine se sia più appropriato, avendo catturato l'attenzione, di spostare la discussione presso La Taverna del Porto senza "intasare" il Quadrato con discussioni di un progetto attiguo ma differente.--=] Sixfish (msg) 19:05, 19 mag 2012 (CEST)

Spostato il nome della Dai-Nippon Teikoku Kaigun

Motivazione:

[5]

«10:36 . . Castagna ha spostato la pagina Dai-Nippon Teikoku Kaigun a Marina imperiale giapponese tramite redirect ‎(come testo della voce, categoria e soprattutto WP:CN).»

Se non la trovate, vi riporto io che la convenzione da applicare potrebbe invece essere Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura unità militari e forze di polizia

E adesso ? --EH101{posta} 12:31, 28 mag 2012 (CEST)

Interessante. Dopo lo spostamento, lo stesso admin ha cambiato il link a

dobbiamo quindi presumere che chi ha spostato il nome ha una chiara idea del perchè "Marina imperiale giapponese" sia la traduzione esatta. La cosa però non mi torna: chi ha studiato un po' la materia, sa che Dai-Nippon è il "Grande Giappone", tradurre quindi in quel modo è un po' come chiamare il Regno Unito, Inghilterra o cose così. Meglio ancora, fare una voce sulla marina inglese che parla della Royal Navy. --EH101{posta} 12:47, 28 mag 2012 (CEST)

Chiedo immediatamente lo spostamento ai vecchi nomi come da convenzione. --Zero6 ✉ 12:57, 28 mag 2012 (CEST)
Assolutamente rispostare il tutto a come era prima, in ossequio alla convenzione; a maggior ragione, se davvero ci sono problemi con la traduzione. --Franz van Lanzee (msg) 13:22, 28 mag 2012 (CEST)
Mi associo al consenso, e direi di rispostare la voce. D'altronde esistevano anche i redirect, per cui non vedo quale fosse il problema. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:18, 28 mag 2012 (CEST)
Nessun dubbio in materia; revertare. --Leo P. - Playball!. 17:33, 28 mag 2012 (CEST)

--> Si continua un Wikipedia:Bar/Discussioni/Convenzioni di progetto che contraddicono quelle generali, e relativa applicazione. --Zero6 ✉ 21:01, 28 mag 2012 (CEST)

nonché in Discussione:Marina_imperiale_giapponese#Titolo_della_voce --Zero6 ✉ 15:34, 29 mag 2012 (CEST)
Preciso: solo in Discussione:Marina_imperiale_giapponese#Titolo_della_voce, il focus della discussione al Bar è un altro. Segnalo anche Discussioni aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura unità militari e forze di polizia#Incoerenze nella convenzione. --CastaÑa 16:03, 29 mag 2012 (CEST)

Aggiornamento dei lavori

Purtroppo la discussione sulla nomemclatura delle voci ha fagocitato molta dell'attenzione del progetto, comunque voglio aggiornare sullo stato dei lavori. La battaglia di Lissa è in dirittura d'arrivo, nel senso che il fattibile è stato fatto (115k, non esattamente bruscolini) e stiamo limando gli ultimi dettagli. In parallelo stiamo creando varie voci, come la classe Admiralty, la classe Alsedo e la classe Churruca solo oggi, e gente che è rientrata recentemente come Ellittico che sta dandosi da fare tra navi statunitensi come USS Detroit (CL-8) e sottomarini tedeschi. Altri utenti fanno navi civili, traghetti, mercantili, e questo è positivo perchè dimostra che non ci occupiamo solo di roba militare, ma di mare a tutto tondo. Quando ve la sentite, apriamo la procedura di vetrina per Lissa ed un altro vaglio, penso la battaglia di mezzo giugno che è ad uno stadio molto avanzato, a meno di altre proposte che ovviamente valuteremo con molta attenzione, da chiunque vengano. Ricordate che nessuno qui deve sentirsi "ultimo arrivato", quindi tutti siano propositivi. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:25, 16 giu 2012 (CEST)

Su Lissa c'è ancora molto da fare prima della vetrina... --Zero6 ✉ 22:33, 16 giu 2012 (CEST)

Il comandante della Accademia Navale

Segnalo questa discussione al sottoprogetto biografie di militari. Parrebbe, dico parrebbe, che l'alto ufficiale abbia creato un gruppo Facebook a sostegno del C.te Schettino, con seguito di dimissioni dall'incarico che rivestiva e strane complicazioni. Sarà il caso di non farci coinvolgere come Wikipedia nel fare da eco mediatica a eventuali simulatori o finire coinvolti in una polemica del genere. Senza fonti affidabili (e facebook non lo è) eliminiamo a vista ciò che fanno apparire, peraltro in voci che non c'entrano nulla con l'eventuale percorso dell'ammiraglio, che lo ricordo, non è enciclopedico ... per ora. --EH101{posta} 21:59, 17 giu 2012 (CEST)

Ma assolutamente... Controlliamo e procediamo. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:39, 17 giu 2012 (CEST)
Mi viene una riflessione: visto che l'essere su Wiki è un target promozionale, dovremmo considereare attentamente se ritenere enciclopedici gli organigrammi e i comandanti con frequente aggiornamento, per lo meno per le unità minori, anzi per me per tutto quello che non sia Forza Armata indipendente. Io sarei per il rimuovere tutti i nomi, e lasciare invece i comandanti notevoli (a qualunque livello), perchè ne deve essere stata riconosciuta l'enciclopedicità. Se raggiungiamo il (numeroso) consenso su questo, diventa policy e lo scriviamo proprio nel template voce. Magari linko al bar? --Pigr8 Melius esse quam videri 23:48, 17 giu 2012 (CEST)

Nuova richiesta di standardizzazione delle didascalie degli infobox

Segnalo che qui è ripartita la consultazione per decidere uno standard. Magari questa volta troviamo un accordo, chiarendoci meglio (l'altra volta eravamo a un passo) e poi lo applichiamo. --EH101{posta} 17:57, 19 giu 2012 (CEST)

Navi scuola Marina Militare

buongiorno a tutti, mi è saltato all'occhio la mancanza di alcune voci riguardanti le navi scuola della marina militare. sono attualmente in servizio otto imbarcazioni, sono presenti le voci unicamente di Vespucci, Palinuro e Italia. non avendo che fare, mi metto in lista di compilarle una ad una.

due dubbi mi fermano: creo una voce unica con tutto il naviglio minore, oppure una voce per ogni unità? esempio, sto lavorando per la voce Stella Polare (A 5313), imbarcazione prettamente sportiva. che si fa in questo caso, voce specifica o assieme alle altre imbarcazioni simili?

l'altro è un dubbio minore, ho proposto lo spostamento della voce Italia da (brigantino) a (A 5314), per uniformarlo alle altre voci sulle unità MM (parer mio, combattente o no, è sempre una nave da guerra).

grazie!--pippo (msg) 14:33, 20 giu 2012 (CEST)

Dunque, per la prima questione direi che una voce per ogni unità va bene, visto che si tratta di navi di un certo tonnellaggio (l'orientamento generale, che appunto è solo un orientamento e non una regola ferrea, è di non fare voci singole per imbarcazioni molto piccole); ricordati poi di aggiornare il Template:Navi di superficie Marina Militare Italiana post-1945. Per la seconda questione per me è ok allo spostamento. --Franz van Lanzee (msg) 15:20, 20 giu 2012 (CEST)
Riguardo alla prima domanda, se ci sono abbastanza informazioni da poter sviluppare voci autonome lunghe più di 5 righe per me si può fare una voce per nave. Altrimenti si metta tutto in Navi scuola della Marina Militare. Riguardo allo spostamento sono favorevole, alla fine è come per le varie HMS, USS ecc. ecc. che le disambiguiamo per matricola e non per tipo. --Zero6 ✉ 15:25, 20 giu 2012 (CEST)
ok, per nave stella polare, finisco di imbastire una voce che sia decente (sei righe) e la carico. per nave italia, copio nella sua discussione le vostre risposte per averne poi memoria diretta e la lascio decantare fino a domani, casomai qualcuno avesse da aggiungere qualcosa--pippo (msg) 16:28, 21 giu 2012 (CEST)
le righe son diventate sette, che faccio, lascio? Stella Polare (A 5313), ogni rimprovero è bene accetto. ancora è carente di note e riferimenti, e sopratutto immagini. una volta esisteva l'autorizzazione ad usare quelle prese dal sito della marina militare, ho letto che forse non va bene ma non ci ho capito molto. si posso utilizzare oppure no?--pippo (msg) 00:33, 23 giu 2012 (CEST)
È lunghetta, la pagina può stare anche da sola... se poi mi ripeti per bene i nomi delle navi scuola della MM, comprensivi di matricole, ne faccio un tmp navbox. Per le immagini non so. --Zero6 ✉ 08:55, 23 giu 2012 (CEST)
--pippo (msg) 11:29, 23 giu 2012 (CEST)
@Zero6: non so se serve un navabox specifico per le navi scuola, visto che abbiamo già il Template:Navi di superficie Marina Militare Italiana post-1945 che le raccorda. --Franz van Lanzee (msg) 12:08, 23 giu 2012 (CEST)
Forse sbaglio, ma la Sagittario ha una matricola civile, iniznando per ITA. --Pigr8 Melius esse quam videri 03:01, 24 giu 2012 (CEST)
Ok Franz, consiglio però di verificare se il tmp è aggiornato. Se lo è, nei prossimi anni cambieranno molto cose da come ho letto (riduzione n° di navi). --Zero6 ✉ 09:48, 24 giu 2012 (CEST)
Quello che rischia di più di non essere aggiornato è il Template:Squadra Navale, che riunisce le unità ora in servizio con la MM, in cui quindi bisogna tener conto sia delle nuove entrate che delle dismissioni; in Template:Navi di superficie Marina Militare Italiana post-1945 bisogna tenere conto solo delle nuove entrate. --Franz van Lanzee (msg) 11:28, 24 giu 2012 (CEST)
di sagittario il sito della marina non riporta distintivo ottico militare, solo quello civile... :(--pippo (msg) 23:40, 24 giu 2012 (CEST)
Ma allora a che serve Template:Navi di superficie Marina Militare Italiana post-1945? Basta Template:Squadra Navale... mi sfugge il senso di raccogliere tutte le navi in servizio dopo il 1945. --Zero6 ✉ 09:11, 25 giu 2012 (CEST)
sono due cose cose differenti, il primo raccoglie tutte le navi della Marina Militare, il secondo quelle in servizio ad oggi. concettualmente sta bene tenerli separati. al limite il problema è tenere aggiornato il secondo--pippo (msg) 09:28, 25 giu 2012 (CEST)
Si si, ho capito cosa contengono i due tmp, è che IMHO quello che le raccoglie tutte va eliminato. Pensate voi a farne uno simile per le navi USA (e a qualcuno potrebbe pure venire in mente). --Zero6 ✉ 09:33, 25 giu 2012 (CEST)
beh, IMHO, io lo terrei... ancora ce ne sarebbero da aggiungere di imbarcazioni, ma non è di dimensioni così spropositate/ così inutile. mi permette di avere un quadro unico sul materiale, suddivisi per classe, mentre in squadra navale ci sono tutte le navi, fino all'ultimo bullone. e comunque quelli sono americani, non ci sorprenderebbe, un milione di dollari per progettare una penna che scrivesse nello spazio quando i russi stavano tranquilli e beati con le matite... =) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎Zombieontheroad (discussioni · contributi) 10:08, 25 giu 2012 (CEST).
Veramente stavo per proporre di abolire il Template:Squadra Navale, che appunto ha il difetto di dover essere continuamente tenuto sott'occhio per aggiungere e togliere link a seconda di nuove entrare e dismissioni (mentre per l'altro bisogna tenere d'occhio solo le nuove entrate); bisogna considerare poi che togliere link da un navbox può compromettere l'accessibilità delle pagine: ad esempio, una classe di fregate entrata in servizio nel 1970 e dismessa nel 2000 deve essere tolta da "Squadra navale" con il rischio di far diventare la corrispondente pagina orfana (molte voci di classi non sono orfane solo perché sono inserite in un navbox) o comunque isolarla parecchio.
Comunque sui navbox c'é ancora parecchia confusione e scarsa uniformità, mi ripromettevo appunto di aprire una discussione su ciò. --Franz van Lanzee (msg) 12:50, 25 giu 2012 (CEST)
è arrivata anche Capricia (A 5322) --pippo (msg) 15:20, 29 giu 2012 (CEST)

Distintivo ottico

Non sono un esperto, ma il sito ufficiale della Marina (per esempio qui) non usa mai pennant number a riguardo del codice d'identificazione delle navi. Usa invece distintivo ottico, che forse è più generico (un iperonimo), ma che, essendo un termine ufficiale, dovrebbe comparire come nome della voce, eventualmente trattando il sistema dei pennant numbers come sezione della voce stessa.--Carnby (msg) 11:57, 24 giu 2012 (CEST)

Per carità. Spostiamo subito la voce a "distintivo ottico", che è in pratica un sinonimo di pennant number, altrimenti le accuse di non distenderci a pelle di leopardo riverenti delle norme di nomenclatura, si sprecheranno e non è il caso per questo termine. --EH101{posta} 17:45, 24 giu 2012 (CEST)

Navbox (e loro categorizzazione)

Tempo fa avevamo varato una riforma dei navbox "della classe" (cioé contenenti link alle pagine di singole navi tutte appartenenti ad una sola classe navale, ad esempio Template:Classe Maestrale) mirante ad assicurare una migliore uniformità nella struttura; effettivamente la rifoma, codificata in Progetto:Marina/Template, ha dato buoni frutti ed i template "della classe" rispondono ora tutti o quasi ad una medesima struttura. La riforma è però rimasta incompleta, visto che ha completamente tralasciato il caso dei template "di classi" (cioé contenenti link alle pagine di singole classi navali, ad esempio Template:Naviglio militare italiano della seconda guerra mondiale), dove infatti regna una certa anarchia delle forme.
Un primo problema riguarda i contenuti: in particolare, vi sono quattro diversi criteri di base per scegliere quali voci mettere nel template:

Ci sarebbero altre considerazioni da fare poi sullo stile (notare, ad esempio, l'anarchia nei titoli) e sulla categorizzazione (schizzofrenica è dire poco...), ma è molta altra carne al fuoco quindi magari aspettiamo; intanto cerchiamo di districare la questione di cui sopra. Sono graditi pareri. --Franz van Lanzee (msg) 14:13, 25 giu 2012 (CEST)

Difficile situazione. Il quarto tipo (Template:Squadra Navale) possiamo anche farlo scomparire visto che è unico e IMHO è un precedente che può generare solo caos, perché onestamente vedo più ordinato un tmp con solo un tipo di navi; magari in fondo si possono comunque linkare altri tmp per altri tipi di navi o le categorie, così tutto è collegato insieme. Inoltre, la MM è piccola ma nel mondo ce ne sono di più grandi, ed inserire tutti i battelli in un unico tmp (poi da aggiornare in continuazione) potrebbe essere confusionario e controproducente, per quanto posso capire che sia in qualche modo utile. Per lo stesso motivo vedo male i tmp del terzo tipo. In definitiva: IMHO sono meglio i tmp divisi per tipo, e non cronologicamente (anche perché noi siamo tutti incentrati sulla WWII, ma di guerre da fare ce ne sarebbero tante ma tante in più... e immaginatevi una pagina con 5 o 6 tmp navbox alla fine... non è un orrore ma non è neanche un bello spettacolo estetico). --Zero6 ✉ 15:58, 25 giu 2012 (CEST)
Concordo sull'eliminare Squadra Navale, anche per la necessità di aaggiornamento. Sicuramente dobbiamo discutere degli altri e a questo proposito proporrei di creare una serie di sottopagine di una delle pagine di servizio dove discutere le singole necessità in modo da focalizzare la discussione per un periodo più o meno lungo e lasciare traccia permanente in una policy. --Pigr8 Melius esse quam videri 01:47, 4 lug 2012 (CEST)
C'è anche un po' di "colpa" mia che non ho finito il lavoro che avevo iniziato di revisione dopo il concordamento dello stile fatto qualche tempo fa e codificato in Progetto:Marina/Template . Per intenderci, stavo facendo questo tipo di lavoro, ma non ho passato ancora in rassegna tutti i template coinvolti (davvero tanti) e quindi esistono ancora template classi navali "vecchio" o "nessuno" stile. Piano piano, finirò l'opera, che era bella grande. --EH101{posta} 13:42, 4 lug 2012 (CEST)
Allora, vosto che siamo tutti volontari, vediamo coem gestire al meglio. Io potrei tranquillamente usare il bot per queste cose, e risparmiamo tutti tempo. Definiamo gli obiettivi, uno alla volta, e agiamo. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:40, 4 lug 2012 (CEST)
Ho aperto Discussioni_progetto:Marina/Template#Riorganizzazione_dei_template_Navbox. Se vogliamo proseguire lì, anche al piccolo trotto, almeno abbiamo la sicurezza che non dovremo rintracciare la discussione tra qualche settimana. --Pigr8 Melius esse quam videri 00:47, 5 lug 2012 (CEST)

Corsivi e norme

Come postato al Tavolo in Discussioni_progetto:Guerra#Corsivi_e_norme, la revisione della voce sulla corazzata Roma ha generato qualche interrogativo sulle norme di stile. Date una occhiata, magari. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:52, 28 giu 2012 (CEST)

Lista di navi anfibie sovietiche

Questa pagina è stata fatta nel 2006 da un utente bloccato, praticamente è congelata da più di sei anni. Io l'ho scovata perché è orfana, e vabbhe me ne potrei fare una ragione..., tuttavia non mi sono limitato a un semplice avviso-template perché si tratta di una pagina "di snodo" a varie pagine, inclusi anche link rossi e quindi penso, che se è sensata (potrebbe anche non esserlo, e venire cancellata o inclusa in altre), sarebbe utile aggiornarla e collegarla in ingresso se qualcuno di voi avesse il tempo. Penso che pagine che raggruppano altre pagine proprio perché necessitano anche di una certa manutenzione dovrebbero essere rese il meno periferiche possibili, tipo mettendole almeno nelle intestazioni dei navbox, ma lascio come sempre ai progetti adottare la strategia che preferiscono. Come sempre buon lavoro e mi complimento, perché siete uno dei progetti col minor numero di isolate sul totale delle voci.--Alexmar983 (msg) 03:21, 5 lug 2012 (CEST)

la pagina è da cancellare imho --Zero6 ✉ 08:53, 5 lug 2012 (CEST)
Come puoi notare, non è un'ipotesi che ho escluso. Purtroppo uno dei porblemi delle pagine orfane o anche solo molto periferiche) da molto tempo soprattutto se dalla "preistoria" di wikipedia è che ci si accumula molto pattume o comunque un sacco di voci "improprie stilisticamente" su cui poi nessuno ritorna. Non è un problema da poco, ed è uno dei motivi principali per cui le voci, soprattutto se non specifiche come tematica, è sempre meglio crearle che siano ben connesse alle altre.--Alexmar983 (msg) 10:45, 5 lug 2012 (CEST)
Sarebbe molto più utile creare un template di navigazione sul medesimo argomento (vedi anche discussione di cui sopra), di sicuro molto meglio di una voce-lista incompleta e poco curata; direi che è una candidata alla cancellazione. --Franz van Lanzee (msg) 11:49, 5 lug 2012 (CEST)
Il template di navigazione esiste ed è curato, a riprova dell'ottimo lavoro di Causa83, che curava la roba con la stella rossa :) e parlo di {{Navi di superficie russe post-1945}}; per me possiamo mettere in cancellazione la voce anche subito. --Pigr8 Melius esse quam videri 13:16, 5 lug 2012 (CEST)
(onfl.) Se posso fare una sintesi (diciamo un "pippone") di quanto ho appreso nello studiare la connettività (che va oltre le sicuramente pertinenti opinione sulla pagina in questione), non esiste una risposta univoca alla questione, se si escludono forme più esotiche di raccordo "codificabili" (tipo la connettività sequenziale delle liste cronologiche o numeriche, o forme di tipo asimmetrico, come quella della gerarchia nelle classificazioni delle specie, della cronotassi delle sedi vescovili, o degli alberi genealogici di una persona...) alla fine gli "strumenti proncipali" che hanno i progetti sono sempre due 1) connettività verticale (le pagine-lista o di raccordo) 2) connettività orizzontale (navbox a fondo pagina che calcano specie nei casi più tecnici il contenuto delle categorie, e qualche link rosso da venire). E' vero come dici (e l'ho detto più volte anche io) che la precedenza la ha sempre il navbox, tuttavia a meno che non si tratti di un navbox articolato in molte sottosezioni che quindi ha un titolo molto generale, spesso il navbox ha una voce di rimando nella sua intestazione pertinente al suo contenuto, vi ricordere te tutti la voce Classe Frassineto (cannoniera) che vi chiesi di fare per connettere le voci del navbox relativo che erano isolate mesi fa? Ora, se ho qualcosa da scrivere di raccordo a tutte le voci del navbox, faccio appunto una pagina discorsiva e metto il template che racchiude le sottopagine in fondo, ma se non ho nulla da scrivere se non due o tre righe quasi tautologiche, a quel punto la domanda è, conviene o non conviene per il lettore creare un punto di raccordo verticale delle pagine contenute nel navbox in ogni caso? Questo è esattamente il punto dove il progetto decide lo stile che ritiene oppurtuno, se sia meglio due righe e il navbox con le sotto-pagine o appunto una tabella con qualche dato delle sottopagine. Come ho sempre detto, siete liberi di adottare le strategia che volete, ma se andando caso per caso notate che alla fine tendete verso una certo modo di raggruppare le voci, magari essere consistenti potrebbe autare.--Alexmar983 (msg) 13:32, 5 lug 2012 (CEST)
Analisi corretta, ma le pagine "lista di ..." sono in cima agli obiettivi dei cacciatori di pagine da cancellare. Se non sono curate, riempite di fonti o immagini e sopratutto presidiate, sono uno spreco di tempo. Questa voce in particolare è stata creata in un'epoca in cui potevi scrivere quello che volevi e non ti facevano granchè le pulci (come risultato, l'utente bloccato ha riempito di contenuti molto discutibili questo settore e ancora non siamo riusciti a rimuoverli tutti). Quasi sicuramente, a giudicare dai precedenti, i numeri riportati sono fermi alla fine degli anni '90, perchè queste erano le fonti che usava quell'utente. Se vedi questa lista specifica, molte di queste liste le abbiamo già impallinate dopo regolare procedura e se ne sono salvate poche di ricerche originali, incomplete e spesso sbagliate di quell'autore. Leggiti alcuni dei commenti nel merito nelle procedure di cancellazione e ti farai un quadro. Anche io sono per la cancellazione di questa. --EH101{posta} 13:46, 5 lug 2012 (CEST)
Aperta procedura di cancellazione. Venghino signori che qui c'è il vino buono... (Sto citando Caparezza, non facendo campagna elettorale) --Pigr8 Melius esse quam videri 00:32, 6 lug 2012 (CEST)
La pagina «Lista di navi anfibie sovietiche», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pigr8 Melius esse quam videri 00:36, 6 lug 2012 (CEST)

Collegamenti con en.wiki

Ultimamente ho scritto en:Azio class minelayer e en:Generali class destroyer, riscontrando che comunque in questi settori en è deficitaria (ed è logico) ma lo è anche nelle voci storiche correlate. Se qualcuno vuole, potremmo provare a fare un discorso di traduzione mirata di voci di carattere generale. Ovviamente, le priorità correnti sono altre come chiudere il vaglio di Lissa e vedere la prossima voce da vagliare (Mezzo Giugno?), ma mi sembrava giusto informare. --Pigr8 Melius esse quam videri 02:27, 17 lug 2012 (CEST)

ottimo lavoro direi... curiosità, non esiste un portale marina su en? ho cercato un pò ma ho trovato solo nautica, non sembrano occuparsi del settore militare --pippo (msg) 15:15, 17 lug 2012 (CEST)
[ot] non ho capito perchè ma non mi funziona la firma, il click sul link in basso mi rimanda in testa alla pagina, ho dovuto copiaincollare il codice... boh...--pippo (msg) 15:15, 17 lug 2012 (CEST)[/ot]
Su en.wiki sono più evoluti di noi e hanno un famiglia intera di portali sul tema marina militare. I primi che ho trovato sono:
Per il confronto con en si potrebbe partire dal confronto tra il loro en:Template:WWII Italian ships ed il nostro Template:Naviglio militare italiano della seconda guerra mondiale, per vedere cosa manca a loro e cosa a noi; a tal proposito mi premeva risolvere la questione dello stile dei template di navigazione avviata precedentemente per iniziare una "campagna" di creazione di navbox sulle classi navali delle marine partecipanti ai due conflitti mondiali, utili per vedere che cosa ci manca come voci di classi. --Franz van Lanzee (msg) 18:10, 17 lug 2012 (CEST)
Hai ragione, finiamo quella discussione. Ad Eh101 direi che però comunque a loro manca un portale di raccordo. Certo magari sarebbe ora di dare uan rinfrescata al nostro, però esiste e se uno ci arriva, lo indirizza bene o male. --Pigr8 Melius esse quam videri 00:02, 20 lug 2012 (CEST)
quoto, mi riferivo all'assenza di un progetto globale. e se dichiarassimo guerra a en? si sbarca e ci si apre un portale attinente la marineria italiana. --pippo (msg) 13:35, 27 lug 2012 (CEST)

Rimozione immagini con licenza EDP utilizzate al di fuori delle voci

Salve, sono a chiedervi una mano per trovare a questi template che dovrebbero essere di vostro interesse un'immagine libera alternativa a quelle citate che hanno una licenza EDP, non utilizzabili fuori dall'NS0.

✔ Fatto --Zero6 ✉ 15:16, 30 lug 2012 (CEST)
✔ Fatto --Demostene119 (msg) 08:00, 31 lug 2012 (CEST)
✔ Fatto --Zero6 ✉ 15:16, 30 lug 2012 (CEST)


Grazie per l'aiuto.--Demostene119 (msg) 14:08, 30 lug 2012 (CEST)

Ne ho sistemati 2, se avete img migliori fate pure. --Zero6 ✉ 15:16, 30 lug 2012 (CEST)
Grazie, ho aggiornato questo elenco .--Demostene119 (msg) 06:52, 31 lug 2012 (CEST)

Nave da ricerca Astrea

L'Astrea ha effettuato una prospezione scientifica nel canale di Sicilia, ed integrando in Isola Ferdinandea le scoperte di questa missione, mi sono accorto che non abbiamo la voce su questa nave. Non essendo competente in voci di navi, sopratutto dovendone creare una ex novo chiedo se vi sia possibile crearne la voce: qui ci sono un po' di dati della nave, ed il soggetto mi sembra interessante, oltre che enciclopedico. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:37, 31 lug 2012 (CEST)

Caricammezzo

Copio qui un vecchio intervento posto nella talk della categoria:aiuto. Non uso Cambusa(da), anzi lì svuoto e metto un avviso per chiarire di che talk si tratta. Non so se sia roba da wikizionario, vedete un po' voi. Buone cose! :-) --pequod ..Ħƕ 11:45, 31 lug 2012 (CEST)

Gentile redazione di wikipedia. Circa due mesi fa vi mandai un termine marinaresco (fa parte del cordame, ed è necessario nelle regate)che mio nonno bravisssimo velista, mi insegnò. Tale termine lo ritroverete nell'enciclopedia: Rizzoli-La Rousse edita nel 1964, in quindici volumi.Il lemma, che stranamente non ho trovato nella vostra enciclopedia, e che mi è costato la perdita di una scommessa,è il seguente: "CARICAMMEZZO" e si tratta di: s.m."ciascuno dei due imbrogli di una vela quadra che ne alzano la parte centrale del suo lato inferiore e la portano sul pennone.
Un caro saluto da: enzo33 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Enzo1933 (discussioni · contributi).

Non esiste la redazione di wikipedia. In che senso l'hai mandato? Comunque una definizione come quella non andrebbe bene perché wikipedia non è un dizionario --Bultro (m) 12:47, 27 nov 2011 (CET)
Concordo sul Wikizionario. penso che per i dati a disposizione dovrebbe stare li. --Pigr8 Melius esse quam videri 03:05, 2 ago 2012 (CEST)
C'è anche Glossario dei termini marinareschi, eh. --Dry Martini confidati col barista 09:07, 2 ago 2012 (CEST)
Giusto, è che purtroppo la terminologia tecnica velistica qui passa poco, avremmo dovuto rimbalzare la cosa a Nautica, ma per fortuna leggete anche qui. Solo che adesso dobbiamo metterci una definizione. Usiamo quella sopra, riveduta? --Pigr8 Melius esse quam videri 10:47, 2 ago 2012 (CEST)
Io ho un meraviglioso Da poppa a prua - Dizionario nautico (Pompeo Aloisi de Laderel, Pisa, Nistri-Lischi Editore, 1970):

«Caricamezzi: ghie semplici, due o tre per lato sulle vele quadre, che portano il gratile inferiore all'altezza del pennone per imbrogliare la vela»

Ovviamente ci vorranno link almeno verso imbrogliare, ghia e gratile. La definizione è riportata pari pari in virtù del diritto di citazione, ma nella voce andrà riformulata. --Dry Martini confidati col barista 14:08, 2 ago 2012 (CEST)
piccolo problema tecnico
Perché siamo tutti spostati a destra con le sezioni? --Zero6 ✉ 12:02, 31 lug 2012 (CEST)
Sto cercando di capire questo. Dammi qualche sec, vediamo se riesco a risolvere. --pequod ..Ħƕ 12:12, 31 lug 2012 (CEST)
✔ Fatto Era questo {{:Template:Navi di superficie russe post-1945}}. --pequod ..Ħƕ 12:29, 31 lug 2012 (CEST)

Chi riesce a capire di quale U-Boot si parla?

Ciao a tutti, da un po' mi sto dedicando ai "legno e tela" tra cui diversi modelli di idrovolante utilizzati nella Prima guerra mondiale dalle marine militari dell'impero tedesco ed austro-ungarico, semmai vi venisse da dare un'occhiata ed integrare con fonti marinare sarebbe più che gradito. In particolare condivido l'Hansa-Brandenburg W.20 fresco di Ns0, uno dei primi (o forse il primo? devo ancora trovarne un antecedente) idro sviluppati per essere equipaggiamento dei sottomarini portaerei. In questo caso si fa menzione di un U-Boot pianificato, forse progettato ma sicuramente mai completato (o costruito addirittura) dalla Kaiserlike Marine. Per caso si riesce a capire quale sia (o fosse stato?) sarebbe interessante anche come primo (o uno dei primi esempi) della tipologia di sottomarini di cui sopra. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 13:42, 8 ago 2012 (CEST)

Da quello che ho letto sul web questi aerei venivano caricati nei sommergibili da trasporto per essere montati velocemente nel momento del bisogno, ma pare che la cosa non andò in porto. La marina tedesca ne ebbe 2: lo SM U 139 e lo de:SM U 155 --Zero6 ✉ 14:29, 8 ago 2012 (CEST)
Sottomarini mercantili per eludere i blocchi navali (o gabbare i commissari che controllavano gli embarghi?)??? Ach, diafolen d'un prussianen, ein ne pensa ut hundert ne fa ;-) MI sa che è troppo complicato per me, al massimo ne provo uno stubbonissimo... Grazie comunque agente zero zero sei, vediamo se intanto trovo qualche altro aiuto e/o fonte on line in inglese a me decisamente meno ostico :-)--threecharlie (msg) 16:24, 8 ago 2012 (CEST)
Se devi tradurre sappi che da noi va semplicemente U 139 e U 155, credo con il trattino tra la U e il numero. Adesso non ho voglia ma al prog. marina c'è una convenzione che dice tutto. --Zero6 ✉ 16:50, 8 ago 2012 (CEST)

Traduzione da en.wiki

Grazie ad un utente che lo aveva fatto per il progetto Medicina mi sono fatto creare una sottopagina con gli stub più visti del progetto Aviazione, ovvero le voci che gli utenti vorrebbero presumibilmente vedere sviluppate più di altre. Un posto ragionevolmente alto lo aveva il Douglas TBD Devastator‎ che molte attinenze ha con questo progetto e con le ottime voci scritte (e diventate o di qualità o arrivate alla vetrina) sulla Guerra del Pacifico. Tuttavia dato che ho deciso di preparami il lavoro a casa e di eseguirlo in taxi dato il periodo un po' più avaro di corse del solito mi era più semplice tradurre la già ottima e referenziatissima voce en.wiki, Chiedo però cortesemente a tutti gli utenti che hanno collaborato alle voci delle battaglie aeronavali in quel contesto di dare un'occhiata e alla bisogna riformulare, aggiungere, fontare etc etc... sia mai che possa diventare una voce di qualità grazie al vostro aiuto. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 19:06, 13 ago 2012 (CEST)

Immagi nel campo nome

Nell'infobox di alcune navi sono inserite informazioni multiple nel campo nome/entrata in servizio, eccc (avendo servito in più marine)

Sarebbe più corretto spezzare in infobox multipli secondo i periodi di servizio o risolvere in altra maniera o è la maniera prevista di comportarsi?--Moroboshi scrivimi 09:46, 15 ago 2012 (CEST)

Mai vista una cosa del genere, IMHO è meglio proseguire con quanto abbiamo fatto fin'ora, cioè coi tmp multipli. Intanto procedo con l'inserire il Template:Insegna navale --Zero6 ✉ 11:03, 15 ago 2012 (CEST)
@Moroboshi: osservazione giusta. In effetti spesso abbiamo dibattuto sul cosa fare per le navi che hanno avuto diversi tipi di servizio. Il "campo di battaglia" è stato spesso la pagina di discussione del template infobox nave. Per esempio, in Discussioni_template:Infobox_nave#Template_a_mattoncini, già nel febbraio di quest'anno avevo proposto un template "a mattoncini", largamente ispirato a quello utilizzato su en.wiki dove gestiscono in quel modo le navi con carriere multiple. Come puoi vedere, l'accoglienza non fu delle migliori. A questo punto mi sono convinto che invece la comunità si è orientata verso un template unico, ma con elenchi nei campi. Ho pertanto messo a punto e tentato di standardizzare la cosa nel giugno scorso in Discussioni_template:Infobox_nave#Nuova_proposta_per_gestire_i_casi_di_navi_con_nomi.2Cproprietari.2C_forze_armate_multiple e siamo arrivati a un certo consenso. Dicci anche tu cosa ne pensi e ... non dimentichiamoci di aggiornare magari il manuale d'uso del template, se non è molto chiaro. Ovviamente resto a disposizione per ogni ulteriore implementazione. Personalmente ho riempito template nave per molte navi da crociera e devo dire che con il nuovo standard vengono più che bene. Le navi mercantili, infatti, cambiano bandiera, armatore, porto di iscrizione ben di più delle navi militari e devo dire che gli elenchi gestiscono benissimo queste evoluzioni. --EH101{posta} 21:12, 18 ago 2012 (CEST)
Io ero d'accordo con te allora e lo sono ancora; per me dovremmo gestire gli elenchi, e Moroboshi ha portato un caso emblematico, che non ho mai avuto il coraggio di sistemare nonostante conosca bene quelle voci. Le foto multiple hanno senso per tracciare aggiornamenti importanti, ma si mettono in voce. Vogliamo riprovare a lanciare quel nuovo infobox? --Pigr8 Melius esse quam videri 00:20, 19 ago 2012 (CEST)

Segnalazione voce da controllare da gennaio 2007

Bolina --Antenor81 (msg) 07:26, 18 ago 2012 (CEST)

Lista di navi della United States Navy

Salve, 3 anni fa iniziai a tradurre dalle pagine in inglese la lista di navi della US Navy...Poco fa ho ricontrollato le varie voci nella versione inglese, e il lavoro è lungo...Qualcuno potrebbe gentilmente aiutarmi riprendendo da dove ho lasciato? Grazie Lorenzo2892 (msg) 18 ago 2012, 14.00

A metà agosto? Temo che il nostro equipaggio ridotto "a forza minima" ora come ora non possa essere d'aiuto. Se hai qualche nave notevole per carriera, ne possiamo discutere, altrimenti sarebbe più utile curare la storia della US Navy che è in stato miserando. --Pigr8 Melius esse quam videri 00:25, 19 ago 2012 (CEST)
Eventualmente con un po' di pazienza potrei dare una mano con gli stub wikificati di portaerei così da coinvolgere indirettamente anche gli eventuali volenterosi del progetto Aviazione, però non aspettarti miracoli. Comunque non sottovalutare l'opportunità di fare una serie di stub ben fatti che possano servire come piattaforma per una voce più completa, alle volte basta impostarne bene una e poi si va di copia-incolla modificando il minimo. Attendo news :-)--threecharlie (msg) 00:42, 19 ago 2012 (CEST)

orfana: HMS Bulwark

Voce orfana da cinque anni. Ve la segnalo perché ha un valor ibrido fra una disambigua (che andrebbe fatta molto più sintetica, ma in effetti manca) e un vero valore di raccordo verticale discorsivo, che mi sembra utile. Tuttavia proprio eprché "utile" sarebbe auspicabile che una voce come questa di raccordo fra più voci potenziali (di cui solo una esistente al momento HMS Bulwark (R08)) sia disrfanata nel modo più logico possibile. Questo varrebe per le pagine affini, che trovo in Categoria:Nomi di navi della Royal Navy, che non sono orfane ma sono chiaramente collegate "male": ho visto qualche collegamento puntuale dalle voci che esistono sulle singole navi (come avviene in altri casi, HMS Gloucester) oppure da voci di antroponimi o simili (HMS Hermione), pero'ad un'occhiata superficiale penso sarebbe più utile pensare a un approccio più organico, in genre le classiche o pagina lista o un navbox che ricalchi la categoria, magari con qualche sottodivisione (in base a nomi, elemnti naturali etc... cose cosi'). In altri termini da ignorante in materia ho l'impressione che sarebbe opportuno arrivare a queste voci in un modo più "marinaresco" e non cosi, in molti casi un po' per caso. Come sempre, agli esperti l'ardua sentenza. Collegate il giusto, collegate bene :) --Alexmar983 (msg) 20:49, 18 ago 2012 (CEST)

Veramente a me sembra che queste voci nel caso ideale dovrebbero essere orfane, altrimenti vuol dire che non sono state messe le giuste disambigue. Oppure dovremmo mettere i "disambigua" in testa alle voci man mano che li sviluppiamo. --Pigr8 Melius esse quam videri 01:30, 19 ago 2012 (CEST)
Non riesco ha trovare una possibilità ragionevole di collegamento, dato che il nome della nave é arbitrario e non collegato alle sue caratteristiche le navi denominate Bulwark non hanno niente in comune se non il nome, quindi l'unica voce possibile di raccordo è una Lista dei nomi delle navi della Royal Navy.Demostene119 (msg) 08:28, 19 ago 2012 (CEST)
È una disambigua che indica una lista di navi, se è orfana è perché le pagine che contiene sono linkate bene. Come Demostene, ma a differenza sua una voce che elenchi solamente i nomi delle navi anziché le navi non la vedo bene. --Zero6 ✉ 09:26, 19 ago 2012 (CEST)
Ve lo scrivo in maisucolo cosi' è più chiaro NON E' UNA DISAMBIGUA, o almeno non ancora. Ha in parte un valore di disambigua ma ha una specificità tematica molto forte più che di semplice "stringa" d caratteri e ha una parte discorsiva molto estesa. poi ovviamente non è categorizzata come tale, ma se pensate di risolvere il problema spostandola in tale categorizzazione vi tirate un po' la zappa sui piedi. A quel punto infatti non avete più 1 voce orfana da disorfanare ma una 50ina di neo-promosse disambigue da rendere orfane, perché non ha senso che una sia una disambigua e le altre no... altro problema sono gli interwikilink, se non le chiamate disambigua non potete collegarle a altre disambigua in altre lingue, quindi i collegamenti interlingua sono frammentari e confusi in base all'attività anche automatica dei botolatori, per esempio interwikilink non compaiono in HMS Gloucester ma l'analoga francese considerata una disambigua è invece collega a quella italiana.... Inoltre è vero che fr.wiki la considera una disambigua, ma l'inglese e il tedesco invece hanno delle semplici pagine-lista e le considerano come tali, quindi le wiki maggiori le considerano appunto voci tematiche non di stringa... almeno in questo caso. Anche qua, non posso sistemare gli interwiki se non decidiamo(=decidete) coerentemente cosa fare per tutta la categoria. Non è quindi di una sola voce che parliamo, purtroppo (e come sempre) le orfane "storiche" segnalano una "criticità organizzativa" che ha bisogno di essere pianificata. Ora per me se devo scegliere, in base alla mia esperienza "media" su wiki, al mio impatto di lettore "medio" e alla situazione "media" di altre wiki, mi sembrano voci di raccordo verticale di ns0 dal valore tematico, non di stringa. Fare una voce che le listi tutte "Lista dei nomi delle navi della Royal Navy" classificandole per tipologia in paragrafi (nomi di persona propri, di persona generici, di luoghi etc...) e metterla come voce correlata in una pagina più generale, secondo me è più pulito. A sto punto pero' ci vorrebbe un censimento generale delle varie lingue, voce per voce per arrivare più rapidamente alla soluzione di minima energia.--Alexmar983 (msg) 12:46, 19 ago 2012 (CEST)
Personalmente dato l'aria che tira verso le liste non mi metterei a perdere tempo nel crearla solo per vedermela cancellare con la motivazione "tanto c'è la categoria". Detto che questo, non è che urlare cambi le cose. E' una disambigua, la specificità è dovuta semplicemente al fatto che di cose che si chiamino "HMS Bulwark" diverse da navi non ce ne sono.--Moroboshi scrivimi 13:47, 19 ago 2012 (CEST)
Se le motivazioni ci sono per tenerla, sarà chi manda in cancellazione in modo meccanico che ci farà una figuraccia, la risposta a una chiusura mentale (gli anti-lista-con-motivazione-copia-incolla) non puo' essere una chiusura mentale. Tenersi una voce-lista "facendo finta" che sia una disambigua non è una gran trovata (perché non è una "disambigua", altrimenti l'avreste categorizzata come tale, lei e le altre). Non illudetevi: la stessa persona che manda in modo acritico in cancellazione le liste ha tanta energia e tanta volontà di disfare, sarà la stessa che vi ci appiccicherà la cat "disambigua" prima o poi, quindi perderete gli interwiki (quasi tutti, perché la disambigua si collegano solo a altre disambigua) e soprattutto che io sappia sarà smantellata la Categoria:Nomi di navi della Royal Navy perché le cat sono per le voci che hanno contenuto non per le disambigue... e a quel punto dovrete accettare tutto questo perché siete voi stessi che avete scritto "è una disambigua". Anzi vi beccate pure una rampogna perché ve lo siete detto ma non avete fatto quello che era logico fare in questo caso, cio' quanto ho scritto prima. Scommettiamo? :)--Alexmar983 (msg) 14:21, 19 ago 2012 (CEST)
In ogni caso le liste erano molto più "sotto attacco acritico" un anno fa che adesso. noi connettivisti staimo facendo un alvoraccio epr introdurre un po' di raziocinio e di pragmatismo in tutta questa storia. E liste che racchiudono voci che esistono da 5 anni, praticamente prive di manutenzione, che cadono sotto progetti attivi... io non le ho mai viste cancellare. in genere l'alto tasso di richiesta PdC esiste per progetti semi-abbandonati, per voci appena create, per voci che hanno delle oggettive asimmetrie al loro interno (un paragrafo incompleto, un altro alla rinfusa...) etc... soprattutto non chiedetemi perché la gente adora cancellare le liste che hanno un'effettiva informazione aggiuntiva, più una lista ha delle informazioni che non rientrano in una cat più la gente ama cancellarle. Le liste "strettamente funzionali" come quella che elencherebbe i titoli delle voci della categoria in semplici sottogruppi, non vanno quasi mai in cancellazione. --Alexmar983 (msg) 14:21, 19 ago 2012 (CEST)
Prima di lanciarti in tutto questo discorso hai notato che su en.wiki la voce corrispondente è marcata dal template en:Template:Shipindex che è in una sottocategoria di en:Category:Category:Disambiguation and redirection templates e quindi è una disambiguazione su en.wiki ? e può tranquillamente restare linkata a essa ?--Moroboshi scrivimi 15:30, 19 ago 2012 (CEST)
Scusa ma tu porti il discorso su un livello superiore e se ti rispondo su tale livello sono io quello che non è "professionale". se non vuoi che la gente parli su questo livello non ci portare la discussione. Sbaglio? Non è facile discutere con qualcuno che fa cosi'. In ogni caso torniamo pure sul caso specifico, ma ti avverto la motivazione "le liste vengono cancellate e non le faccio per questo" una volta che si fissa la questione su livello "tecnico" e non "politico"/"antropologico" non si puo' obiettare su un comportamento generale, esso si adattaerà alla ragione "tecnica" della soluzione. perché questo significa avere fiducia in wikipedia
Riveniamo al caso in esame, nello specifico io ho cercato su en.wiki come sulle altre un simbolo di disambigua, e non l'ho trovato, e questo mentre campionavo tutte le lingue di più voci, che non mi sembra proprio il lavoro di qualcuno che è un po' superficiale come si cerca un po' di farlo passare. Bene , quindi sono disambigua su en.wiki, ma visto hche ho detto che sono disambigua in certe lingue e non in altre questo sposta un numero, ma non cambia il cuore del discorso. Sbaglio?
Riassumendo
1) c'è una pagina italiana che NON E' UNA DISAMBIGUA; tutti dite che lo è, ma non lo è. Sbaglio?
2) quindi non puo' essere collegata alle altre wiki in cui lo è (inclusa en.wiki in questo caso, ma va bene per de.wiki ad esempio). Sbaglio?
3) tutti dicono che lo è, pero' non sento nessuno dire "domani la prima cosa che faccio è cambiare la sua categoria in categoria:disambigua". Non mi sembra una cosa molto chiara; Quando avreste intenzione di cambiare la categoria in disambigua in tutte queste voci?
4) fra l'altro come ho detto SE LE CAMBIATE avrete 40-50 disambigua collegate in ingresso... dovete togliere quei collegamenti. Ora in genere quando una voce viene ha necessità di essere collegata in ingresso (per esempio dalla voce in ns0 sul voce che descrive un certo nome alla classe omonima) vuol dire che ha un contenuto autonomo e ben definito. Quindi non è una vera disambigua, una voce che discrimina stringhe di caratteri non ha bisogno di aver alcun contenuto specifico, il suo contenuto deve essere "almeno da un 'altra parte" su cui collegarlo. Queste voci non sono questo caso. Se io parlo della città/perosna X e voglio citare che ci sono tanti nave ce portano il suo nome è a questa voce che DOVRO' collegare. non ce ne sono altre. Quindi è molto opinabile che siano delle vere burocratiche disambigua, perché quelle non sono collegate tutte dal ns0 per sbaglio, tutt'altro. Poi uno puo' giocare sulle definizioni... ma a livello pratico se quasi tutte le voci di una cat ricevono link dal ns0 dubito seriamente siano delle vere disambigue (e queste comunque in ogni caso NON LO SONO al momento, scusate se mi ripeto); La parte prima puo' anche essere un'opinione personale ma sul fatto che SE LE FATE DISAMBIGUA dovete disorfanarle, mi sbaglio forse? In certi casi va benissimo, se escludiamo collegamenti errati non ci sono problemi, ma per esempio la Antelope è collegata nella frase "La HMS Antelope (Pennant number F170), dodicesima nave da guerra britannica a portare questo nome". Questo è visibilmente un collegamento tematico, ma ve bene lo posso togliere, ci perde wikipedia ma ok. La HMS Swiftsure ha invece un paragrafo sulle decorazioni... se è una disambigua quella parte non ci puo' stare perché è una descrizione di una voce di senso compiuto, la HMS Illustrious porta il motto comune a tutte le navi, è un'informazione utile per contestualizzare tutte le navi, ma non avrebbe molto senso in una disambigua basata sulla semplice "stringa di caratteri"... se inizio a accettare che esistano certe informazioni forse dovrei arrendermi al'evdienza che sono e saranno sempre delle vere voci a lista e non delle aride disambigue... nulla mi vieta di rendere disambigue solo quelle che riportano un arido elenco senza null'altro, ma devo forse trasformarne a macchia di leopardo alcune in disambigua e altre no? metà rimarrano nella categoria "navi" e le altre in "disambigua"...
4) fra l'altro in it.wiki le disambigua non hanno categorizzazioni come quel caso specifico di en.wiki, fanno tutte parte di un'unica categoria di 46 239 voci con una sottocategoria per le stringhe di due o tre caratteri. Sbaglio? La categoria "nomi di navi" verrebbe quindi svuotata di quasi tutte le voci una volta che queste diventassero (e non lo sono ancora) delle disambigua. Sbaglio?
5) In sintesi, a me sembra che ci sia una situazione che meriterebbe di essere analizzata davvero invece di fare spallucce. Per me queste non sono delle disambigua, sono delle voce di vere di raccordo verticale, e fra l'altro lo sono a tutti gli effetti attualmente per it.wiki. Se volete seguire la maggioranza delle altre wiki e farle disambigua siete liberi di farlo, ma va fatto con coerenza, non cosi'. E in quel caso perderete i collegamenti a de.wiki e la sottocategorizzazione per tute queste voci. A meno che non si ammetta che non ci sia un problema generale da affrontare davvero.
Poi si puo' anche dire che non se ne ha voglia, o che costa tempo. ma allora io potro' dire che è una strategia sbagliata e controproducente. Poi se volete io mi scuso di non avere mentre controllavo 50 e passa pagina verificato la giusta icona su en.wiki, ma qualcuno si scuserà per avere portato la discussione su un livello improprio per primo? e si scuserà forse dopo più repliche di non aver ancora espresso un parere motivato sul perché sia accettabile rietnere tranquillamente disambigua voci che NON SONO DISAMBIGUA? Non è questa una forma di superficialità anch'essa? --Alexmar983 (msg) 17:04, 19 ago 2012 (CEST)
Temo che questa discussione abbia assunto una piega tanto sgradevole quanto non voluta da nessuno. Mi permetto quindi di riassumere. Non penso di sbagliare se dico qui ed ora che nessuno di questo progetto riterrebbe inutile o superficiale il lavoro di controllo effettuato da Alexmar983. Sicuramente una riflessione in merito è sempre utile, ma è anche vero che se non sbaglio il discorso delle disambigue navali, peraltro ristretto a due marine militari che usano ufficialmente il prefisso come parte del nome, la US Navy e la Royal Navy, è stato affrontato già varie volte, compreso due anni fa quando il Palazzo ed EH101 proposero di usare proprio il template di en di disambiguazione delle navi. Ora, presumendo di conoscere un poco la storia navale (scusate la presunzione), ritengo che quelle voci come sono strutturate abbiano perfettamente senso, e non a caso l'enciclopedia anglofona le usa visto che si riferiscono alle due principali marine anglofone. In realtà il discorso dovrebbe estendersi paro paro alla marina canadese, e a quelle australiana e neozelandese, che anche loro ripropongono i nomi storici, ma nessuna penso per più di tre volte fino ad oggi. Una categoria come Nomi di navi della Royal Navy è perfettamente adeguata allo scopo che ci prefiggiamo, ed è (insisto) perfettamente giusto che sia orfana se chi fa le voci fa bene il suo lavoro. Poi se qualcuno è tanto perverso da mettere in cancellazione non le liste che vedo perfettamente inutili ma una pagina del genere, ci muoviamo, ma non mi sembra questo il rischio. Marcarla come orfana è inutile, tanto più dopo una discussione come questa che, una volta conclusa, faremo diventare linea guida e se volete linkiamo questa anche al bar, così nessuno può dire che è stata tenuta nascosta. Non vedo però il problema. Per me quella voce è una particolare disambigua, tanto utile perchè fornisce a chi cerca una nave col nome generico l'indicazione di massima (nome, pennant o anno di costruzione e due righe di storia). Poi se si fa la voce è bene, ma almeno non si fanno cazzate con la nomenclatura a valle, sempre se chi fa la disambigua segue le convenzioni, perchè chi volesse creare una nuova voce deve solo aprire il link rosso già presente e non avventuarsi ad inventare un nome. Rileggendo però mi rendo conto che il problema è la categorizzazione: nave o disambigua? Tecnicamente non penso dovremmo categorizzarle come disambigue, anche se la funzione è quella, e peraltro messe come cat:disambigua sfuggono anche ai tool di controllo automatizzato; forse davvero potremmo considerarle della voci a tutti gli effetti, ma non delle pure e semplici liste, e dotarle di template Monitoraggio. Per gli interlink a de.wiki non mi preoccuperei troppo, infine, ma è un mio parere. Scusate la poca chiarezza e linearità ma ho inquadrato il problema meglio mentre avevo già scritto buona parte dell'intervento, e comunque discutiamone serenamente :) --Pigr8 Melius esse quam videri 00:25, 20 ago 2012 (CEST)
Quoto Pigr8. --Zero6 ✉ 01:45, 20 ago 2012 (CEST)
In effetti Alexmar983 avrebbe anche già fornito il metodo per risolvere il problema: in almeno una delle navi con quel nome si scrive una frase del tipo "prima (o seconda, terza, ecc..) nave a portare [[HMS Bulwark|questo nome]]" o qualcosa di simile e la voce non è più orfana, ma linkata da almeno una voce.--Moroboshi scrivimi 05:04, 20 ago 2012 (CEST)
Giustissimo, tanto che se non sbaglio è prassi su en.wiki; non so se lo è il link, ma citare l'ordinalità del nome lo è di certo. Procediamo così. Allora, linko anche al bar per allragare il discorso. --Pigr8 Melius esse quam videri 20:10, 21 ago 2012 (CEST)
OK per la proposta di Moroboshi. - --Klaudio (parla) 21:50, 22 ago 2012 (CEST)
Ora che ci penso, la soluzione di Moroboshi è già adottata in qualche voce. Tipo la HMS Royal Oak (08) --Zero6 ✉ 00:35, 23 ago 2012 (CEST)
A me sembrano palesemente disambigue: linkano a pagine dal titolo disambiguato, non potranno mai crescere molto, i link che vi portano dovrebbero essere corretti alla nave giusta--Dr ζimbu (msg) 15:20, 23 ago 2012 (CEST)
Come già detto sopra da vari utenti, infatti i link delle voci devono puntare alla nave giusta, e mi fa piacere vedere altro accordo su questo. Sul crescere molto, dipende, perchè se un nome è stato usato da undici navi, comunque una riga a nave glielo si dovrà dedicare, soprattutto se le voci figlie non sono ancora presenti, sempre in prospettiva del guidare gli utenti nello sviluppo delle future voci. Certo, non avrebbe senso scrivere dei paragrafi per le singole navi nella disambigua. Spero di leggere altri benaccetti pareri da utenti non habitué del progetto. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:53, 23 ago 2012 (CEST)
Se non sono disambigue (cosa di cui non sono poi così sicuro, mi ricorda le "Disambigue su sezione di pagina" un tempo descritte in Aiuto:Disambigua, poi eleiminate proprio perché deprecate -forse sarebbe meglio lasciare un accenno e dire appunto che sono da evitare- ) ma voci, esse sono enciclopediche (considerato anche "le navi denominate Bulwark non hanno niente in comune se non il nome,")? --87.9.129.179 (msg) 07:37, 24 ago 2012 (CEST)
Auspico la soluzione di en.wiki, e ne approfitto per ricordare.
  • Che per la United States Navy alcune voci sui nomi di navi sono categorizzate come disambigue cfr. USS Nautilus
  • Che molti di queste voci su nomi di navi sono fontate (come l'omologa di en.wiki) con tanto di note (un po' più cicciotte di una mera disambigua, e togliere informazioni da USS Nautilus, significherebbe togliere informazione dall'enciclopedia)
  • Che molte delle navi che si trovano nelle voci di nomenclatura sono dettagliate perché è molto improbabile che maturino voci indipendenti.
  • Che la Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Nomi di navi nel 2009 si è salvata dalla cancellazione con un discreto consenso, proprio perché omologa alle categorie di en.wiki e de.wiki
Concordo che la soluzione ottimale sarebbe la dicitura per ogni voce con il riferimento Per le navi con lo stesso nome vedi (Esempio: en:USS Enterprise (CVN-65))--Il palazzo Posta dal 2005 09:30, 24 ago 2012 (CEST)
All'IP: quindi dovremmo eliminare tutte le voci (o disambigue) esistenti, solo perchè "non hanno niente in comune se non il nome"? E a chi giova? Io parto da quanto ottimamente spiegato dal Palazzo per fare questa domanda. Chi scrive voci di marina e storia ha interesse a sviluppare questi settori, e possibilmente farlo armonizzandosi con gli altri utenti del settore. tecnicamente si chiama "collaboratività" ed ho letto da qualche parte che sta alla base di Wikipedia. Come potremmo invece definire il comportamento di chi eventualmente dovesse proporre l'eliminazione di contenuti non scorretti, propedeutici allo sviluppo di altre pagine e che peraltro finiscono per interessare di fatto solo gli addetti ai lavori? --Pigr8 Melius esse quam videri 00:37, 25 ago 2012 (CEST)
Fino ad oggi voci del genere le ho sempre cosiderate e trattate come disambigue (vedi HMS Mohawk, da me creata), comunque non avrei nessun problema a mutare questo atteggiamento e considerarle come voci (lista): il problema più grosso in questo caso è però di generare voci orfane, perché se si dimentica di inserire nelle voci delle navi la dicitura tipo "quarta nave a portare questo nome" (con link al nome) non ci sono collegamenti in entrata, visto che i link delle voci devono puntare alla nave giusta. Mi attira l'idea di utilizzare voci del genere per riportare le scarne notizie su bastimenti aventi una vita brevissima e poco appariscente. --Franz van Lanzee (msg) 13:28, 27 ago 2012 (CEST)

Ritorno alle Falkland

Visto che in questo anno cade il trentennale della guerra delle Falkland, e che si stannno riacutizzando le tensioni nell'area (la Royal Navy ha inviato in zona il suo nuovo cacciatorpediniere HMS Dauntless (D33) classe Type 45 in risposta ai movimenti argentini), sto procedendo ad una revisione della voce sia in termini di fonti che di template, contenuti e voci ancillari. Chi volesse farsi un giro è gradito, soprattutto se vuole farsi carico di qualche ancillare che scaturisce dal nuovissimo template di navigazione che ho aggiunto. Ovviamente anche mettere mano alla voce è possibile, ma sebbene non abbia messo il WIP per non dissuadere altri dall'intervenire invito a stare attenti a conflitti di edizione. Sto aggiornando dati e note in modo metodico, quindi sarebbe superfluo mettere template F su quelle poche sezioni secondarie che ne sono prive (ancora per poco); viceversa, se in possesso di fonti non utilizzate pregherei di inserirle non curandovi troppo dell'integrazione perfetta se non ne avete il tempo; mi faccio eventualmente carico io delle rifiniture e di limare i dettagli nella scorrevolezza del testo. la voce è 120k per cui direi che non si può aggiungere ormai altro, ragione di più per fare ancillari valide, partendo dalle sezioni di riferimento. --Pigr8 Melius esse quam videri 15:54, 27 ago 2012 (CEST)

So guardando le voci ancillari, tramite il template di navigazione, e mancano parecchi wikilink.
(p.s. non me ne intendo di template di navigazione, è normale che non sia in fondo alla voce dove ci sono le voci correlate? Lì dov'è ho fatto fatica a trovarlo ...)--80.180.68.46 (msg) 21:59, 28 ago 2012 (CEST)
Quale tmp dici, questo? --Zero6 ✉ 22:04, 28 ago 2012 (CEST)
Sì, è quello che nelle voci è in alto a destra, subito sotto il template sinottico.
p.s.2 Ma per revisionare quelle voci, perché non utilizzare lo strumento apposito Wikipedia:Vaglio (visto anche che riguardano una mbito ben più ampio di solo questo progetto)? --80.180.68.46 (msg) 22:14, 28 ago 2012 (CEST)
Guarda (all'IP), in linea di principio hai perfettamente ragione. Nel caso specifico, che è davvero troppo specifico, tra chi la mise in vetrina credo di essere il solo attivo ora come ora, e peraltro servivano note, non contenuti (la voce è 120k), quindi, visto che ho libri sull'argomento in inglese e conosco lo spagnolo per le fonti in linea, mi sono limitato ad informare qui visto che secondo me per scrivere su questa voce, o sei ferrato sull'argomento e allora hai la voce negli osservati, o sei di questo progetto e allora ti coordini qui o in discussione voce. Ti ringrazio per come hai revisionato le varie ancillari, compresa la nuova Operazione Rosario, e penso che la strada giusta sia questa, non il vaglio, in questo caso specifico. Ovviamente è solo un modo diverso per ottenere collaborazione. --Pigr8 Melius esse quam videri 01:02, 29 ago 2012 (CEST)
Caro IP, quello è un template "Campagnabox", raccoglie cioè tutte le battaglie/operazioni militari/avvenimenti di un particolare conflitto, ed è posizionato sotto i template in alto a destra della pagina da tempo immemore. E' una scelta secondo me azzeccata: finito di scorrere il template mi apro il campagnabox e seguo la cronologia degli avvenimenti. --Zero6 ✉ 10:31, 29 ago 2012 (CEST)
Gli inglesi hanno fatto ancora di più: un campagnabox con le battaglie in testa a destra sotto il template Conflitto, e poi uno ancora più esteso con varie categorie sotto in basso; c'è da dire però che su en.wiki di materiale sulle Falkland ce ne è una enormità. Io mi accontenterei per ora di completare il template che ho fatto, col vostro aiuto; ieri ho fatto San Carlos, e per chi è curioso, anche Operazione Soberania. --Pigr8 Melius esse quam videri 11:12, 29 ago 2012 (CEST)
Per gli eventuali interessati, io sto creando le voci ancillari partendo da estratti della voce principale, conditi dagli opportuni template e dai dati di sintesi, che poi provvedo a rimpolpare con notizie ad hoc. Per esempio guardate Operazione Corporate: è vero che sono partito da 13 k della voce base, ma ne ho aggiunti altri 10k che danno un quadro più generale ed arrivano anche ai giorni nostri, mentre su en hanno interpretato diversamente ed addirittura la voce è in proposta di fusione con la principale. In realtà, partendo da un estratto, guardando le corrispondenti pagine su en e es.wiki e poi facendo ricerche aggiornate, viene anche abbastanza semplice e si trovano fonti da entrambe le parti, il che giova alla neutralità della voce. Comunque, anche suggerimenti e annotazioni sono oltremodo graditi. --Pigr8 Melius esse quam videri 17:30, 31 ago 2012 (CEST)

Nuovo utente

Volevo segnalare a chi non avesse notato l'inserimento in pagina progetto l'iscrizione di un nuovo utente, Discussioni_utente:ترجمان05, cui do il benvenuto anche qui, che potrebbe evidentemente operare sulle voci legate alla cultura araba. Non conoscendo il suo grado di dimestichezza col progetto, invito tutti a prestargli la massima assistenza se necessario, come d'abitudine. --Pigr8 Melius esse quam videri 17:09, 31 ago 2012 (CEST)

Proposte per nuovi vagli

Chiacchierando con Klaudio, siamo arrivati a pensare a quale voce vagliare per portarla ai massimi livelli. Lui ha proposto la battaglia di Salamina, che si discosta alquanto dal nostro solito target, ma potrebbe essere interessante. La voce è di 15k ed ha una sola nota. In alternativa, sul periodo moderno, cosa potremmo fare? Io avevo pensato alla guerra navale italo-turca, con la voce da scorporare e sviluppare come per la parte aeronautica. Ancora si potrebbe provare Nave da battaglia o portaerei, due voci già sviluppate e neutre. Per non fare solo roba militare avremmo anche RMS Titanic (80+K) o anche Andrea Doria (transatlantico) (43K). Pareri e proposte?

Se poi ci vogliamo fare male, ci sarebbe la Battaglia dello Jutland, 23k e un disastro di fonti. Stesso discorso per l'Operazione Rheinübung, eppure entrambe le voci sono troppo importanti per lasciarle in questo stato. Per me, Affondate la Bismarck! XD --Pigr8 Melius esse quam videri 23:43, 4 set 2012 (CEST)
La battaglia di mezzo giugno è lì buona buona in attesa di essere vagliata per vedere se merita la stella da sceriffo (VdQ) o anche quella da Texas Ranger (vetrina); il settore del Mediterraneo offre anche diversi altri spunti: Impresa di Alessandria, Notte di Taranto, Battaglia di mezzo agosto, Battaglia di Capo Spada ed altre sono tutte papabili almeno per la VdQ; buona anche l'idea della Bismarck, su cui qualche fonte ce l'ho, mentre il settore del Pacifico credo ormai abbia esaurito gli spunti dopo le stellette date a Midway, Leyte e Prince of Wales/Repulse. Su Salamina non ho fonti (ci vorrebbe Erodoto), ma se interessa il periodo della propulsione a remo suggerisco anche Battaglia di Lepanto, su cui posso dare una mano; Jutland mi ispira ma ho solo una fonte cartacea (invero ottima, il libro di Valzania), mentre ne ho un paio sulla più "esotica" Battaglia navale di Santiago de Cuba. --Franz van Lanzee (msg) 13:49, 5 set 2012 (CEST)
Per motivi personali sono disposto a lavorare sull'Impresa di Alessandria o sulla battaglia di Lepanto. Meglio quest'ultima, per staccare dalla solita IIGM. --Zero6 ✉ 14:27, 5 set 2012 (CEST)
Alessandria 17k, mezzo giugno 77k, Santiago de Cuba 14k (e varie ancillari fatte). Capo spada 13k; Notte di taranto 17k; Mezzo agosto 18k; Lepanto 47k. Giusto per farci una idea del lavoro necessario a portarle all'eccellenza, anche se a volte è peggio dover riscrivere una voce malfatta che farla da zero. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:44, 5 set 2012 (CEST)
Andando ad occhio, direi che Alessandria è proponibile per la VdQ e quindi, vista comunque l'abbondanza di fonti, necessita almeno di un paio di settimane di lavoro per la risistemazione; stesso discorso per Capo Spada e Taranto. Lepanto è una candidabile alla vetrina, quindi almeno un mese di vaglio ed un altro mese di procedura; su mezzo giugno, Santiago de Cuba, mezzo agosto e Bismarck sono incerto, sono buone sia per la VdQ che per la vetrina, comunque la prima è già stata riscritta, la seconda parte già da una buona base, le altre due devono essere completamente riscritte, come Jutland. --Franz van Lanzee (msg) 21:09, 5 set 2012 (CEST)
Ah, ma la battaglia di Lissa la proponiamo per la VdQ? Comunque a me Santiago piace, e in realtà ci ho lavorato negli ultimi mesi. Se mi aiuta almeno un altro, la portiamo in vetrina. Oppure, Mezzo Giugno, da portare in Vetrina coi cannoni alla massima elevazione (come fece Da Zara). Però mi piacerebbe anche accontentare Zerosei con Alessandria. Allora, oltre a noi tre, altri pareri? --Pigr8 Melius esse quam videri 22:55, 5 set 2012 (CEST)
Guardate, io apro Mezzo Giugno come vaglio: Wikipedia:Vaglio/Battaglia di mezzo giugno. Se vogliamo, visti i tempi necessariamente più lunghi possiamo aprirne anche un'altra in contemporanea senza il minimo problema, basta segnalare quale o aprirla direttamente. Solo iniziamo un lavoro comune, così invogliamo la gente. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:02, 11 set 2012 (CEST)
Se serve un valutatore per la stella d'argento a Lissa ci sono io; ci sono però modifiche in corso al sistema di valutazione delle VdQ, non ho ben capito quanti valutatori servono ora... --Franz van Lanzee (msg) 13:59, 12 set 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Incrociatori missilistici statunitensi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 12:23, 7 set 2012 (CEST)

Trasferite le info utili ripulite (spero) su United States Navy che ho provveduto anche ad ampliare ed aggiungere qualche fonte sullo stato attuale. Chi può dia una occhiata. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:18, 12 set 2012 (CEST)

Aiutino al progetto nautica

Non rientra assolutamente nel vostro campo, ma viste le offerte di aiuto in passato vale la pena tentare. Ho pubblicato la mastodontica voce sulle Regole di Regata della Vela. Oltre al fatto che mancano alcune sezioni finali, ci sarebbe anche da fare una revisione completa, data la mole dell'argomento. C'è qualcuno che si intende un po' di regolamento? Buon lavoro a tutti! --Dry Martini confidati col barista 15:53, 9 set 2012 (CEST)

Io me la leggerò come cultura personale, ma da qui a poter essere di aiuto... Se c'è il refuso lo noterò, ma in materia sono ignorante come un politico. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:25, 9 set 2012 (CEST)
Ok, grazie comunque, meglio di niente :) --Dry Martini confidati col barista 20:43, 10 set 2012 (CEST)

Marina delle Due Sicilie

Ciao ragazzi, ho lavorato, a partire dalle unità citate nella categoria di riferimento, alla costruzione di un template di navigazione per le unità della Marina delle Due Sicilie. lo trovate qui. Dato che non sono un esperto di navi, tanto meno a vela, avrei cortesemente bisogno che me lo riguardaste con occhio critico, e che al caso correggeste eventuali miei strafalcioni. Ho cercato di ordinare le navi per tipo di propulsione (a vapore o a vela) e per dimensione in ordine decrescente. Mi date un occhio? Grazie in anticipo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 00:44, 12 set 2012 (CEST)

Mi sembra ok, solo una piccolezza: i nomi propri delle navi vanno in corsivo. --Franz van Lanzee (msg) 13:56, 12 set 2012 (CEST)
grazie mille!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:58, 12 set 2012 (CEST)
Ah, una cosa che mi è sfuggita: il Sannita (nave) e il Partenope (vascello), che nel template sono classificati semplicemente come "navi", in realtà sono vascelli (come da rispettive voci, se corrette); la voce Partenope (nave) sembra poi una disambigua, io eviterei di metterla in un template. --Franz van Lanzee (msg) 18:11, 12 set 2012 (CEST)
Sistemati template di navigazione, disambigua di Partenope (nave) e craeta la voce Partenope (vascello); aggiunto template al Sannita. Mi complimento per il lavoro di sistematizzazione del settore di Ferdinando Scala e spero che ci riincontreremo spesso. In realtà dovremmo lavorare un poco al settore borbonico. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:36, 12 set 2012 (CEST)

Ci lavoro io con piacere con chiunque di voi voglia, dato che per interesse personale studio tutto quel periodo storico e che le voci delle singole unità sono spesso da migliorare. In realtà, credo che con Pigr8 ci siamo incrociati nel progetto Guerra, dato che scrivo molte biografie di militari e ho partecipato alla maratona per la I GM. Facendo autocritica, e proponendo un piccolo piano di lavoro, devo dire che le unità rappresentate sono relative al periodo dal 1830 al 1861 (regni di Ferdinando II e Francesco I, per intenderci). La flotta borbonica originaria fu infatti bruciata quasi totalmente per ordine di Ferdinando I quando fu costretto a rifugiarsi in Sicilia. Mancano quindi le unità di quel periodo. Appena possibile (e.g. appena recupero un po' di libri) cerco di farvi una proposta più articolata. Di nuovo, ho però bisogno di aiuto, dato che mi intendo di aviazione, ma molto meno di marina. A presto!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:59, 13 set 2012 (CEST)

Nuovo vaglio

 Per la voce Battaglia di mezzo giugno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Franz van Lanzee (msg) 13:52, 12 set 2012 (CEST)

Razzolando da quelle parti ho fatto anche Operazione Substance. Il vaglio è avviato e arrivano rinforzi. Se qualcuno desidera aprire un altro vaglio, coraggio, non abbiamo problemi. Penso che per tre settimane lavoreremo a Mezzo Giugno, ma si può già pensare alla prossima, ed iniziare al piccolo trotto. --Pigr8 Melius esse quam videri 00:12, 15 set 2012 (CEST)

Qualcuno passa su Jacques Félix Emmanuel Bouxin?

Ciao, voce fatta da un volenteroso nuovo utente che ne sta sfornando in quantità industriale. Presumo traduca da en.wiki ma non escludo abbia anche qualche fonte personale, utente da tenere d'occhio e far crescere. :-)--threecharlie (msg) 12:32, 17 set 2012 (CEST)

Ho aggiunto l'infobox ed i link corretti alle navi (la voce non c'é su en. e neppure su fr., quindi presumo segua sue fonti personali); vediamo come cresce . --Franz van Lanzee (msg) 12:56, 17 set 2012 (CEST)
Poco da fare, a parte piccolezze infinitesimali, la voce va bene. Io ho fatto una ancillare, Châteaurenault (incrociatore), giusto per divertimento. Vedremo. --Pigr8 Melius esse quam videri 00:52, 18 set 2012 (CEST)

Segnalo nuova voce

Si tratta di Gruppo mezzi da sbarco che temo sia ampiamente wikificabile...--threecharlie (msg) 21:52, 23 set 2012 (CEST)

Wikificata e fontificata da qualche giorno. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:45, 1 ott 2012 (CEST)

Nuovo vaglio

 Per la voce Prima guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

C'é parecchio che ci interessa in questa voce. --Franz van Lanzee (msg) 19:00, 26 set 2012 (CEST)

MAS 96

Sono passato sulla voce per inserire una foto di un modello che lo riproduce scattata al Museo dell'aria e dello spazio, accorgendomi dato che ero a caccia di info che non è nemmeno accurato (però meglio che nulla...), ed ho trovato la voce in condizioni da stubbone senza fonti. Non ho trovato on line nemmeno uno straccio di dato tecnico e mi chiedevo se qualcuno di voi avesse due acche da scriverci per dare alla voce un minimo di decenza. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 14:42, 29 set 2012 (CEST)

Casamatta corazzata

Avevo chiesto qui come poter tradurre in italiano la voce Casemate ironclad. Vi che ne pensate? --LukeDika 22:22, 1 ott 2012 (CEST)

Corazzata a casamatta, letterale ma corretto. D'altronde bisogna distinguerla dall'ironclad tradizionale, con l'armamento diposto in bordata dietro fiancate corazzate verticali, mentre in questo caso abbiamo fiancate inclinate e armamento anche in caccia e in ritirata, mentre gli ironclad tradizionali avevano al massimo due cannoni montati su affusti girevoli sopra il ponte di batteria e non protetti da blindatura (anche se su questo dettaglio non accetterei scommesse). Se traduci, ti do una mano. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:50, 1 ott 2012 (CEST)
Nei prossimi giorni, con tutta calma inizierò. Intanto grazie. --LukeDika 13:27, 2 ott 2012 (CEST)
Ho provato, prendendo spunto dalla voce inglese ad iniziare una traduzione. Chiunque ne avesse voglia puo' aggiungere, togliere insomma contribuire alla sua nascita. --LukeDika 13:56, 5 ott 2012 (CEST)

Nuova vetrina

 La voce Battaglia di mezzo giugno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 12:56, 2 ott 2012 (CEST)

Commandant Teste

Vi segnalo nuova voce che ha bisogno di qualche aggiustatina--Riottoso? 13:42, 4 ott 2012 (CEST)

Costa Concordia

Visto che la pagina discussione della voce in questione non è molto frequentata, sposto qui il quesito. Ritenete corretto che la voce parli ancora della Costa Concordia, affondata ed in corso di demolizione (per dirne una, hanno asportato il fumaiolo ed altre parti minori), al presente, dicendo anche una cosa come "È uscita dal regolare servizio di navigazione" che mi pare un colossale eufemismo?--Olonia (msg) 16:50, 4 ott 2012 (CEST)

Nuovo Vaglio

 Per la voce USS Oriskany (CV-34), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Lorenzo2892 (msg) 10.26, 07 oct 2012 (CEST)

Classe Churchill

Segnalo discussione: una "vecchia" (settembre 2012) segnalazione di un anonimo a cui intendo dare seguito rimuovendo un paragrafo contestato ma soprattuto fuori luogo dalla voce; chi ha qualcosa in contrario parli ora o etc. etc... --Franz van Lanzee (msg) 19:50, 10 ott 2012 (CEST)

Battaglia di Durazzo

Mi sono imbattuto in en:Battle of Durazzo (1918) e ho notato che su it.wiki esiste solo quella precedente, cioè Battaglia di Durazzo (1915) (en:Battle of Durazzo (1915)). Volevo sapere se manca la voce oppure, visto che mi sembra molto strano, se non è stata creata sotto qualche altro nome e ci si è dimenticati degli interwiki...--151.67.223.86 (msg) 12:09, 13 ott 2012 (CEST)

Dovrebbe proprio mancare: Battaglia di Durazzo (1918). --Zero6 ✉ 12:19, 13 ott 2012 (CEST)
Non è una grande impresa, ora la creo --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 13 ott 2012 (CEST)

Controllo dei contributi

Come avrete visto, in seguito alla storia del controllo dei contributi di Peter63, una serie di voci è stata marcata come "da controllare". De iure, ma anche de facto, la cosa è giustissima. Non sono entrato nella faccenda in passato tranne che nelle primissime fasi, oltre un anno fa e non lo farò adesso perchè ritengo che tutti dobbiamo trarre un insegnamento da queste vicende. Ciò nondimeno, le voci sono patrimonio di tutta wiki, e noi abbiamo scelto di occuparcene in modo cooperativo, altrimenti non saremmo qui, per cui prego chiunque sia d'accordo con me, compresi Presbite e lo stesso Peter63, di contribuire a controllare al più presto le voci, e con particolare priorità quelle che portano il marchio della Vetrina visto l'impatto di immagine anche sulle attività del progetto, quindi battaglia di Normandia e Campagna di Polonia. Ovviamente, dal mio punto di vista, l'impegno è innanzitutto morale e quindi non può rimpiazzare una specifica competenza di un settore così vasto e specializzato come la guerra moderna per cui chi declinasse l'invito perchè non si sente preparato non deve giustificarsi in alcun modo e con nessuno, ma vi prego, vi prego, chi può passi sulle voci e metta un parere tecnico in discussione dove giustamente è stato lasciato un appunto in tal senso, con l'obiettivo di risolvere al più presto i leciti dubbi, nell'interesse di tutti e per il rispetto di chi ha lavorato duramente per scrivere le stesse (e ci metto lo stesso Peter a prescindere dagli errori fatti e per cui la comunità si è pronuciata, sperando che non ci siano ulteriori strascichi). Grazie a tutti da adesso. --Pigr8 Melius esse quam videri 15:27, 13 ott 2012 (CEST)

La mia risposta qui. --Peter eh, what's up doc? 16:51, 13 ott 2012 (CEST)

Chiedo gentilmente supporto tattico

Ciao gente, ho appena creato la voce su un idro made in Japan, l'Aichi E11A, del quale però ho dovuto fare caccia grossa per crare una voce decente. Il punto più dolente è l'impossibilità di reperire dati sull'impiego operativo in una lingua facile da tradurre così non riesco a capire se fosse un idro imbarcato catapultabile ed a quale unità fosse assegnato (si parla genericamente di incrociatori leggeri ma anche di corazzate). Se qualcuno riesce a trovare qualche fonte d'origine marinara mi farebbe una cortesia. :-)--threecharlie (msg) 17:19, 19 ott 2012 (CEST)

qui dice che uno di essi era presente anche a Midway. Inizialmente furono imbarcati sul Chikuma e sul Tone, ma presto sostituiti dal più avanzato E13. In effetti dubito che troveremo tracce specifiche, perchè allo scoppio della guerra era già relegato a compiti di seconda linea. Comunque, se trovo qualcosa aggiungo, ovviamente. Ciao 3c. --Pigr8 Melius esse quam videri 20:59, 19 ott 2012 (CEST)
Qualche notiziola anche qui però non è fonte e comunque fa riferimento a Francillon. Io comunque ho integrato la voce. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:36, 19 ott 2012 (CEST)
Grazie, sempre gradita la collaborazione interforze, tra l'altro aumenta la possibilità che vi crei qualche stubbino di unità navale citata e per ora mancante (di più non riesco per evidenti carenze di competenza) ;-)--threecharlie (msg) 05:33, 21 ott 2012 (CEST)
"Voto di scambio": ho provato a creare la voce sull'incrociatore leggero Agano, con l'intenzione di tradurre integralmente da en.wiki, ma mi sono arreso per la poca dimestichezza con l'argomento (ci metto molto più tempo di una roba che vola...). A rischio di farmi mandare a quel paese vi lascio almeno il controllo della voce e se riesco a ritagliarmi un po' di tranquillità magari ci riprovo. :-)--threecharlie (msg) 16:02, 21 ott 2012 (CEST)

Marine Nationale

A seguito di una modifica sulla Marine Nationale ho creato una nuova voce su una classe di portaelicotteri nucleari, la PH 75. Scandagliando gli osservati ho notato varie modifiche su navi francesi, tutte pertinenti, di un IP apparentemente competente anche nella formattazione wikipediana. Poichè magari questo amico legge anche qui al bar, se c'è interesse da parte di qualcuno su voci relative, scriva pure, anche da IP, per ottenere aiuto o solo per confrontarsi, e sarà ovviamente seguito. --Pigr8 Melius esse quam videri 00:41, 21 ott 2012 (CEST)

Segnalo da controllare

Buon mattino a chi legge, segnalo Speciale:Contributi/37.176.127.1, che ha creato quattro stubboni di altrettanti traghetti di proprietà di una compagnia di navigazione croata. Non ho idea se siano mai stati concordati criteri di enciclopedicità minima per cui vi pregherei di dar loro almeno un'occhiata. Grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 05:31, 21 ott 2012 (CEST)

Ho dato una revisione e messo i template S e F. In realtà le voci sono interessanti, in particolare quella sulla Jadrolinja (che scherzosamente in passato con un amico chiamavo Ladrolinea per l'esosità dei biglietti), ma anche per le unità della flotta. Spero che l'IP voglia contribuire e cercherò di seguirlo, compatibilmente col fatto che non leggo il croato. GLi lascio un avviso nella voce della compagnia. --Pigr8 Melius esse quam videri 13:03, 21 ott 2012 (CEST)

Il/La Michelangelo/Raffaello

Tra ieri sera e oggi l'utente Nicola Romani ha modificato le voci sui due transatlantici cambiando il genere con cui li si indica dal femminile al maschile. Ora, a me sembra che la versione con il femminile sia molto più diffusa: lo usano, ad esempio, il libro "Michelangelo e Raffaello, la fine di un'epoca" che è la fonte principale della voce, così come la quasi totalità degli articoli di giornale in esso riportati e il sito michelangelo-raffaello.com ad esse dedicato. Ci sono delle eccezioni, ma mi sembra che la modifica non abbia grandi giustificazioni e chiederei che sia annullata.--Eustace Bagge (msg) 10:53, 21 ott 2012 (CEST)

(fc) Non è questione di "diffusione" è questione di correttezza grammaticale, persino alla Concordia c'è chi vi si riferisce erroneamenteal maschile col prefisso "il" [6]. --Nicola Romani (msg) 11:40, 21 ott 2012 (CEST)
In effetti Progetto:Marina/Convenzioni#Genere_linguistico_delle_navi parla delle sole navi militari. Non saprei che dirti. --Zero6 ✉ 10:56, 21 ott 2012 (CEST)
Transatlantico è maschile, Michelangelo e Raffaello sono nomi maschili, ho uniformato il più possibile, non gli si può dare il femminile sempre, solo se si mette nave è ok col suffisso "la nave" ma poi il nome va neutralizzato, siccome "nave è fin troppo generico" trattandosi di tipo ben specifico di nave, ovvero "trasatlantico" va maschile vedi diz. treccani [7], Costa Concordia è femminile, nave da crociera è femminile, si usa il femminile, solo per le navi militari si usa solo ed esclusivamente il maschile. --Nicola Romani (msg) 11:27, 21 ott 2012 (CEST)
Mi sembra ci sia un equivoco di fondo. Nella quasi totalità dei parecchi documenti riportati sul Bandini-Eliseo si fa riferimento alla "turbonave" Michelangelo (o Raffaello), non al "transatlantico" Michelangelo. Seguendo il tuo ragionamento, essendo "turbonave" femminile si dovrebbe usare il femminile. Resta il fatto che, nella maggior parte delle fonti consultabili le navi vengono indicate semplicemente come "la Raffaello" e "la Michelangelo". Tra queste c'è anche un attestato della partecipazione alla prima crociera della Michelangelo riprodotto sul Bandini-Eliseo, uno dei pochi documenti nel quale si fa riferimento alla nave come "(super)transatlantico", che si chiude: "a bordo della Michelangelo, 30 Aprile - 7 Maggio 1965".--Eustace Bagge (msg) 11:41, 21 ott 2012 (CEST)
Turbonave, motonave, piroscafo, motoveliero ecc. stanno solo ad indicare il tipo di propulsione, è una prima tipologia, potremmo dire una "categoria madre" utilizzando il linguaggio wikipediano, categoria all'interno della quale ricadono le categorie figlie dei cioè le varie tipologie transatlantici, traghetti ecc. un transatlantico può essere sia motonave, che turbonave, anche le vecchie portaerei della 2a GM, o gli incrociatori portaelicotteri italiani Vittorio Veneto, Andrea Doria e Caio Duilio sono "turbonavi" [8]. Spero di aver spiegato chiaramente il concetto. --Nicola Romani (msg) 14:27, 21 ott 2012 (CEST)
Chiarissimo, come del resto mi era chiarissimo già prima. Immagino quindi che la Marina Militare italiana (e noi di riflesso) siamo sgrammaticati quando scriviamo "il" Giuseppe Garibaldi, dato che è una portaerei? Provvedo a correggere? O forse possiamo anche in questo caso seguire ciò che fa la stragrande maggioranza delle pubblicazioni e non nostri ghiribizzi?--Eustace Bagge (msg) 17:28, 21 ott 2012 (CEST)
Allora, non è un nostro ghiribizzo. Se è un errore non vedo perché continuare a propagare l'errore. Considerando poi che in questo caso davvero bisogna. In questo caso, comunque, basta la grammatica italiana: se è un transatlantico è maschile, e il maschile va usato. --Zero6 ✉ 17:39, 21 ott 2012 (CEST)

benissimo, allora per favore mi si spieghi la logica di "il (portaerei) Garibaldi", visto che portaerei è femminile e quindi "il" è errato. Con una risposta se possibile diversa da "perché la convenzione dice così" o "perché il Ministero fa così da 90 anni", visto che non bastano tot pubblicazioni o documenti anche della Società Italia con "la Michelangelo".--Eustace Bagge (msg) 18:26, 21 ott 2012 (CEST)

(conflittato) Scusa ma non mi piace affatto il tono che stai adoperando, a parte che ufficialmente "il" Giuseppe Garibaldi non è affatto una portaerei, ma un "incrociatore portaeromobili" [9], così come "il" Cavour entrambi classificati dalla NATO come "Cruiser" (incrociatori), e non mi risulta certo che il Garibaldi o il Cavour fossero "femmine" il maschile è dovuto dal fatto che una volta erano propriamente "vascelli" "legni" o "bastimenti" da guerra, quanto a Michelangelo e Raffaello anche in questo caso, nomi maschili, per transatlantici (sostantivo maschile) a differenza della Concordia che è nome femminile di suo ed è una nave da crociera (sostantivo femminile)..., se fosse stato transatlantico avrei usato sempre il femminile perché, come detto, "Concordia" è nome femminile Michelangelo e Raffaello no. --Nicola Romani (msg) 18:59, 21 ott 2012 (CEST)
Sui toni hai ragione, mi sono lasciato trasportare eccessivamente. Resta il fatto che, se il Garibaldi non è una portaerei, il Roma era una nave da battaglia, porta nome femminile eppure viene indicato con il maschile... Perché il caso del Roma sarebbe diverso da quello della Michelangelo?--Eustace Bagge (msg) 23:09, 21 ott 2012 (CEST)

MARISTAER, voce realmente necessaria?

Segnalo [10] come detto anche NAS Sigonella è un comando, ma visto che opera sulla base aerea NON è duplicata perché non è un reparto aereo, ...che, in questo caso, sarebbero il Grupaer e il Grupelicot 4, paragonabili agli stormi. E' proprio il comando della base, inoltre è voce copincollata da [11]; Per nessun altro aeroporto militare si è distinto in 2 voci una sul comando e uno sulla sede civile, come detto una cosa sono i reparti che vi operano, ma il comando nn ha senso, per me va integrato nella voce dell'aeroporto. --Nicola Romani (msg) 21:25, 21 ott 2012 (CEST)

Se la voce figlia rimane così, non è necessaria. Però Gaetano su queste voci di norma ci lavora con cognizione di causa, e vorrei ricordare solo le due vetrine della Classe Lupo e della Giulio Cesare. Direi che possiamo permetterci di aspettare l'evoluzione della voce seza patemi d'animo. Abbiamo tanto da fare altrove... --Pigr8 Melius esse quam videri 23:20, 21 ott 2012 (CEST)

Proposta operativa

Vista la perenne necessità di fonti affidabili e possibilmente economiche, ho fatto una proposta operativa al Tavolo, Discussioni_progetto:Guerra#Proposta_operativa. Per chi non l'avesse notata lì, ripeto qui, con l'invito a commentare direttamente al Tavolo. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:09, 23 ott 2012 (CEST)

Help per la voce Agano (incrociatore)

Avevo lasciato da tradurre parte della voce dall'inglese, cosa che è stata fatta da un utente di passaggio ma con un italiano quasi da traduttore automatico, serve un urgente revisione, grazie :-)--threecharlie (msg) 10:31, 25 ott 2012 (CEST)

Parziale ma sostanziosa revisione effettuata, prego. Un bravo a te ed all'utente di passaggio per l'ottimo lavoro di impostazione e traduzione di base. --Pigr8 Melius esse quam videri 12:40, 25 ott 2012 (CEST)

Riassunto sulla situazione

Come al solito, piccolo resoconto operativo. La battaglia di mezzo giugno è in vetrina, credo con la convinzione da parte di tutti di avere fatto un buon lavoro. Abbiamo aperto il vaglio della prima guerra mondiale, certamente terrestre, ma che ha come voce ancillare la Battaglia dell'Atlantico (1914-1918), di certo passibile di molti miglioramenti e di un eventuale vaglio. In realtà avremmo varie altre voci papabili (come la Battaglia di Lissa oggetto di un gigantesco sforzo estivo) e, senza fretta, aspettiamo le proposte in merito. Pare che ci sia anche qualche ritorno gradito di utenti storici (Benjen e MidnightBird). In ottobre, grazie anche all'amico IP presumibilmente croato, siamo arrivati a 58 nuove voci, e scusate se è poco. Ah, forse potremmo preparare il nuovo numero di Militaria, che ne dite? --Pigr8 Melius esse quam videri 20:15, 31 ott 2012 (CET)

Non ricordo se per Lissa si auspicasse una vetrina, ma se qualcuno vuole proporla per una VdQ mi offro fin da ora come valutatore, visto che non partecipai al vaglio. Non sarebbe male anche una campagna di lavoro sporco (vedi Progetto:Marina/Manutenzione): ad esempio, abbiamo 49 voci marcate come "da controllare" (Categoria:Controllare - marina), ad un'occhiata veloce si tratta spesso di problemi legati al titolo risolvibili con una discussione minima. --Franz van Lanzee (msg) 12:07, 1 nov 2012 (CET)
Lissa è a 130k, giusto a titolo indicativo, e con parecchie note anche se qualcuno, probabilmente a ragione, non era del tutto soddisfatto. Per le voci da controllare, essendo impegnato sulle Falkland, sto facendo un giro anche sulle navi argentine col template C, ed ho già sistemato la ARA Hércules (B-52); procedo col resto.--Pigr8 Melius esse quam videri 12:52, 1 nov 2012 (CET)
Ho ristrutturato graficamente la pagina di manutenzione sul modello di quelle di Aviazione e Guerra: mi sembra che così sia più comprensibile, ma se non piace si fa presto a tornare ai santi vecchi. --Franz van Lanzee (msg) 13:10, 1 nov 2012 (CET)
Prima di tutto benritrovati a tutti quanti, spero di riuscire a contribuire di nuovo al progetto dopo una lunga pausa... Volevo solo ricordare l'esistenza della pagina Progetto:Marina/Da controllare, non molto aggiornata al momento temo ma comunque una fonte di lavoro quasi infinita... --Benjen (msg) 14:01, 1 nov 2012 (CET)

Cancellazione

La pagina «Classi dragamine italiani post 1945», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 19:19, 1 nov 2012 (CET)

Incongruenza in Delfino (sommergibile 1930)

Il testo attuale della sezione storia, che termina parlando di affondamento, è in contrasto con il template, che parla di demolizione. La mia ignoranza in materia mi sconsiglia dall'intervenire direttamente. Potete verificare? grazie --Luigi.tuby (msg) 09:44, 20 nov 2012 (CET)

è il template ad essere sbagliato, provvedo subito.--Olonia (msg) 10:11, 24 nov 2012 (CET)

Città di Messina

Alla luce di WP:Convenzioni di nomenclatura/Navi, potreste controllare la richiesta di spostamento di Città di Messina (incrociatore 1909)? Visto il nome "completo" con Città di..., è necessaria la disambiguazione? E, nel caso, "incrociatore" non basta? Grazie,--DoppioM 00:28, 25 nov 2012 (CET)

Esistono altre navi chiamate Città di Messina? --Zero6 ✉ 05:38, 25 nov 2012 (CET)
Non su Wiki, nella realtà lo ignoro...--DoppioM 21:16, 29 nov 2012 (CET)
Se non esistono altre voci con titolo identico (e non se ne conoscono altre al momento) inutile preoccuparsi ora, c'é sempre tempo per cambiare in futuro; niente parentesi disambiguanti. --Franz van Lanzee (msg) 12:55, 30 nov 2012 (CET)
Secondo me invece se sono esistite altre navi con lo stesso nome è meglio lasciarla la disambigua. Ma, visto che non sappiamo nulla, tanto vale toglierle. --Zero6 ✉ 13:52, 30 nov 2012 (CET)
Altre navi con nome Città di Messina ce ne sono state di sicuro, seppure senza voci al riguardo. Tra di esse la motonave Città di Messina della Tirrenia, da 2472 tsl, del 1929, silurata ed affondata dal sommergibile HMS Regent il 15 gennaio 1941. Io metterei, come avevo suggerito su quella voce, "Città di Messina (incrociatore ausiliario)". Fermo restando che io considero assurdo che le voci di navi con nome di "Città di ..." debbano restare senza nessuna parentesi che indichi, quanto meno, che si tratta di una nave.--Olonia (msg) 14:00, 3 dic 2012 (CET)
Non è questo, quanto, IMHO, il fatto che oggi la disambigua non serve ma magari servirà domani. Per me si può mettere (incrociatore ausiliario) nel titolo. --Zero6 ✉ 14:28, 3 dic 2012 (CET)
Noto come sempre più spesso, e trasversalmente in più progetti, la corrente del "magari serve in futuro, mettiamo le parentesi" si stia diffondendo. A me sembra, nelle linee guida generali, di trovare tutt'altra indicazione: perché dovremmo "almeno segnare che si tratta di una nave"? Poveraccia, si chiama Città di Messina, il titolo è il suo nome. Finché è solo lei nell'enciclopedia, l'unica Città di Messina sarà lei... perché aggiungerci un pezzo? Creando un redirect, poi: due pagine al prezzo di una.--DoppioM 23:09, 3 dic 2012 (CET)
Per carità, non volevo certo andare contro le linee guida che non ricordavo bene (in effetti ora che ci penso abbiamo questa regola deleteria che non vuole le disambigue preventive) e men che meno fare l'indipendentista a sostegno dei progetti contro le linee guida. Mi rimetto quindi alla volontà di DoppioM. --Zero6 ✉ 23:25, 3 dic 2012 (CET)
Grazie ma la volontà non è certo la mia (cit.).
In ogni caso ho sottoposto la questione al bar: a cambiar le regole si fa sempre in tempo ;)--DoppioM 19:42, 4 dic 2012 (CET)
Non voglio cambiare le regole né voglio discuterla. Ho detto che non sono d'accordo ma non c'è bisogno di aprire una segnalazione al bar solo perché io non condivido una regola. --Zero6 ✉ 20:12, 4 dic 2012 (CET)
Perché dovremmo almeno segnare che si tratta di una nave? Per completezza. A parer mio, uno che veda "Città di Messina" non pensa che si tratti di una nave. Non si tratta di cambiare le regole, ma di eliminarne una interpretazione, per l'appunto, deleteria.--Olonia (msg) 14:14, 5 dic 2012 (CET)
@Zerosei: ti rispondo nella tua pagina di discussioni.
@Olonia: ti invito a partecipare alla discussione che ho segnalato, visto che stiamo cercando di riscrivere la regola in maniera che possa essere utile, di naturale applicazione e il più possibile condivisa (visto che è una regola, e che dovrai rispettarla, è un'ottima occasione per esprimere dubbi e dare suggerimenti). Ti faccio in anticipo una domanda: dove dovrebbe "vedere" un utente il nome? Nella Categoria:Incrociatori ausiliari della Regia Marina? In un elenco di navi? La disambigua è una nota tecnica perché su Wiki non possiamo tecnicamente avere voci con lo stesso titolo...--DoppioM 15:49, 5 dic 2012 (CET)

Cancellazione

La pagina «Classe Scout», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 12:50, 29 nov 2012 (CET)


La pagina «Classi Black Prince, Warrior, Minotaur», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 12:45, 2 dic 2012 (CET)

Agli appassionati di Regia Marina

Ci sono alcune voci relative a classi navali della Regnia Marina segnalate come "da controllare": i molti appassionati di RM che incrociano da queste parti possono darmi una mano a verificarle tutte?

  1. Bari (incrociatore): oltre a necessitare di una sistemata, è esistito prima con il nome di SMS Pillau, attivo con la marina germanica nella I GM; spostare al nome vecchio?
  2. Classe Bragadin (sommergibile 1927): parentesi disambiguanti nel titolo, ma non risultano esistenti altre "Classi Bragadin"; spostare il titolo a Classe Bragadin?
  3. Classe Serie 600 - Adua: titolo corretto o invece è da spostare a Classe 600 Serie Adua?
  4. Classe Serie 600 - Argonauta: vedi sopra
  5. Classe Serie 600 - Sirena: vedi sopra

--Franz van Lanzee (msg) 13:46, 30 nov 2012 (CET)

1. Bari: potrei occuparmene io. Personalmente, per la toponomastica, credo di poter essere tacciato di "nazionalismo", in quanto tendo ad inquadrare le navi dal punto di vista "italiano" (in tutte le voci che ho scritto, se la nave ha prestato servizio nella Marina, poniano, austroungarica o borbonica, le ho sempre indicate col nome che hanno poi assunto nella Regia Marina), e lascerei Bari.

2. Bragadin: io farei "Classe Bragadin (sommergibile)" senza la data, ma volendo anche "Classe Bragadin".

3. Classe 600: senza dubbio è più corretto qualcosa come "Classe 600 Serie Adua", anche se non saprei quale, tra la "600" e la "Adua/Argonauta/Sirena (e aggiungerei: Perla e Platino)" sia da considerarsi "classe" e quale "serie". --Olonia (msg) 14:07, 3 dic 2012 (CET)

Sul Bari si potrebbe risolvere la cosa se decidiamo una regola comune che dica cosa fare quando una nave ha più nomi durante la sua carriera. Sul Bragadin è una battaglia persa in partenza: è regola diffusa e applicata severamente in tutta Wikipedia che la parte tra parentesi ci va solo e soltanto se esiste un'altra voce con lo stesso identico titolo, se no niente; se mi confermate che non esistono altre "classi Bragadin", il titolo può essere solo Classe Bragadin senza parentesi. --Franz van Lanzee (msg) 17:40, 3 dic 2012 (CET)

DANFS

Avendo chiesto allo sportello informazioni qua se è possibile tradurre e utilizzare voci che utilizzano il DANFS (Dictionary of American Naval Fighting Ships) mi è stato comunicato che essendo nel pubblico dominio, è liberamente utilizzabile. Su en.wiki è stato largamente copiato pari pari, ma è sempre consigliabile una rielaborazione e integrazione con le voci. Resta comunque una risorsa notevole utilizzabile liberamente almeno per quanto riguarda i testi. Non so se si sa sapeva, comunque io ve l'ho detto. Vigevanese (msg) 01:36, 4 dic 2012 (CET)

Io l'ho usato qualche volta, bravo che l'hai ribadito. --Zero6 ✉ 09:25, 4 dic 2012 (CET)

Sitografia

Segnalo, la proposta fatta al Tavolo delle trattative, chiedendo il parere sull'ufficialità dell'integrazione, nella convenzione di stile per i conflitti, della bibliografia con la Sitografia, ossia quella che comprende i link esterni citati nella voce. Chi è interessato può esprimere il proprio parere qui. --Peter eh, what's up doc? 15:17, 4 dic 2012 (CET)

Voce da controllare

credo anche il titolo sia fuori ogni standard: La Forza Navale da Battaglia all'indomani dell'otto settembre --Gregorovius (Dite pure) 17:36, 4 dic 2012 (CET)

Io ho solo scorporato. A me sta bene qualunque titolo alternativo che vi piaccia --Ipvariabile (msg) 18:29, 4 dic 2012 (CET)
Ma perché lo scorporo? non è meglio tenere tutto nella stessa pagina? --Franz van Lanzee (msg) 18:43, 4 dic 2012 (CET)
Anch'io la vedo come Franz. --Ribbeck 18:51, 4 dic 2012 (CET)
Era ridondante. Se pensi che non vada bene annulla pure. --Ipvariabile (msg) 18:58, 4 dic 2012 (CET)
Le 2 voci insieme non sforano minimamente la dimensione massima per le voci. Gli argomenti poi sono strettamente correlati per cui non c'è bisogno di avere due voci distinte. --Zero6 ✉ 19:21, 4 dic 2012 (CET)
Le 2 voci hanno una parte ridondante riguardo alla flotta da battaglia di stanza a La Spezia. Se hai una idea per evitare le ridondanze sei piu' che benvenuto --Ipvariabile (msg) 22:21, 4 dic 2012 (CET)
Riorganizzare per evitare la ridondanza --Zero6 ✉ 22:50, 4 dic 2012 (CET)
Fai pure 6 piu' che benvenuto --Ipvariabile (msg) 22:59, 4 dic 2012 (CET)
Ho iniziato a spostare qualcosa senza però eliminare nulla dalla voce sulla forza navale da battaglia dopo l'8 settembre. Non è facile, domani continuo. --Zero6 ✉ 00:01, 5 dic 2012 (CET)
Grazie mille --Ipvariabile (msg) 00:05, 5 dic 2012 (CET)

[← Rientro] Ok, ora è tutto in Consegna della flotta italiana agli Alleati, che comunque è da rivedere. --Zero6 ✉ 09:18, 5 dic 2012 (CET)

da aiutare: ammiraglio Aleksandr Semënovič Šiškov

È stato notato che la voce «Aleksandr Semënovič Šiškov» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Alexmar983 (msg) 13:56, 10 dic 2012 (CET)

Fu ministro dell'istruzione della Russia, quindi credo enciclopedico; ho aggiunto qualcosina almeno per portarlo a livello di stub. --Franz van Lanzee (msg) 18:14, 10 dic 2012 (CET)
mai dubitato, e' che non ne avevo tempo di occuparmene io... ieri avevo tanti momenti liberi ma di poco tempo e mi sono messo a smaltire gli avvisi A prima che qualcuno li mandasse in PdC. Grazie ancora.--Alexmar983 (msg) 10:12, 11 dic 2012 (CET)

Oggetto sottomarino non identificato

Salve , son sempre io. Adesso stavo smaltendo le voci con avviso F piu' antiche... Scusate ma questa ho pensato vi fosse utile segnalarla. Non e' che le fonti non ci siano da appicicare [12] ma ho trovato sospetto che non esistesse su en.wiki, fr.wiki o de.wiki... C'e' forse un po' di rischio "sola", mi son detto? Non mi e' mai capitata una voce che si "comporta" cosi' e ammetto che son curioso di sentire cosa ne pensano gli "esperti". In realta' se fosse ampliata andrebbe bene anche per la rubrica "Lo sapevi che?" Se qualcuno ne ha voglia...--Alexmar983 (msg) 15:02, 11 dic 2012 (CET)

Prima volta in assoluto che sento parlare di questa "cosa"; su en. wiki, pur non essendoci una pagina apposita, il termine è usato nelle voci (vedi) quindi escluderei il pericolo di "sola". --Franz van Lanzee (msg) 18:37, 11 dic 2012 (CET)
✔ Fatto ma fonti "decenti" non ne vedo a uno sguardo superficiale... se a uno gli passa il ghiribizzo questa va anche in PdC...--Alexmar983 (msg) 23:35, 11 dic 2012 (CET)

Cancellazione - 2

La pagina «Sommergibili di Grande Crociera -1938», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 19:31, 13 dic 2012 (CET)

Picchetto radar

In base a questa discussione sul Progetto:Guerra abbiamo disambiguato il Picchetto, dato che il Picchetto radar è un argomento prettamente navale vi faccio presente che sarebbe bene creare la voce. -:) --Klaudio (parla) BUON NATALE 18:53, 18 dic 2012 (CET)

Non è meglio fare un tutt'uno con Picchetto (militare) con eventualmente un redirect? Avremmo comunque due voci minime. --Franz van Lanzee (msg) 19:01, 18 dic 2012 (CET)
Probabilmente sì, però prima vorrei vedere se la voce Picchetto (militare) viene ampliata (ci sarebbe molto da scrivere), evitando che picchetto radar diventino due righe in una voce "grossa". - --Klaudio (parla) BUON NATALE 10:46, 24 dic 2012 (CET)

Knox/Type 21

Ho appena notato che le voci sulla Classe Knox (fregata) e Classe Type 21 (fregata) (nella infinita lista delle voci da controllare) hanno una identica sezione che le confronta. Personalmente la cancellerei, ci sono contrari? --Benjen (msg) 16:52, 20 dic 2012 (CET)

Nessuna ombra di fonti, io cancellerei (al limite, spostare in pagina di discussione). --Franz van Lanzee (msg) 17:41, 20 dic 2012 (CET)
✔ Fatto --Benjen (msg) 12:32, 23 dic 2012 (CET)

Chiedo una cortesia

Ciao a tutti, ho appena creato lo stubbissimo sulla Ateliers et Chantiers de la Loire, azienda cantieristica francese che ho voluto "disambiguare" dalla sua divisione aeronautica per evitare confusioni (che io stesso ho contribuito a creare nelle voci aeronautiche... ma ora vedo di provvedere). Dato che ho preso qualche dato dalle altre wiki tra cui le unità navali prodotte dai propri cantieri navali ma, non è una novità, c'è da disanbiguarne il nome, non essendo pratico delle convenzioni di progetto cheido a voi di farle per evitare che qualcuno le crei con "titoli voce" non conformi. Naturalmente se qualcuno volesse espanderla non mi dispiace assolutamente ;-) Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 15:38, 23 dic 2012 (CET)

PS: In questi casi vedo che le aziende spesso sono citate come cantiere navale, tuttavia credo sia più corretto inserire nel sinottico ingegneria navale... magari è un sofismo ma potrebbe essere interessante creare entrambi i wikilink all'interno delle voci del genere dato che i due significati sono correlati ma non identici. Grazie ancora per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 15:41, 23 dic 2012 (CET)

Auguri

Ciao! Auguri per un sereno Natale! Ciao! --MaxDel (msg) 15:30, 24 dic 2012 (CET)

Auguri a tutti e che il 2013 sia "bono e senza vento" -:) - --Klaudio (parla) BUON NATALE 18:56, 24 dic 2012 (CET)
Auguri a tutti! --Zero6 ✉ 19:29, 24 dic 2012 (CET)
In ritardissimo causa disconnessione da internet, ma comunque buon 2013 a tutti! --Franz van Lanzee (msg) 17:20, 4 gen 2013 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Marina/Archivio14&oldid=124369531"