Discussioni progetto:Aviazione/Archivio38

Archivio

de Havilland DH.98 Mosquito e Reggiane Re.2001

Inizio un'opera di revisione della voce. Se qualcuno volesse unirsi è sempre benvenuto. Eventualmente ci troviamo nella relativa pagina di discussione. Ciao! --Leo P. - Playball!. 17:13, 1 set 2012 (CEST)

Un velivolo straordinario, famoso per la sua velocità e gli attacchi mordi e fuggi alle città tedesche, tra i Pathfinder che segnalavano ai bombardieri quali obiettivi colpire. C'è veramente moltissimo da dire, a tempo perso (molto perso), forse, darò una mano. --Zero6 ✉ 00:45, 2 set 2012 (CEST)

Effettivamente sarebbe una voce dal potenziale molto elevato. Intendo sistemarla un po' (è tra quelle del festival NPOV) ma non credo di avere fonti tali da poter fare cose memorabili. --Leo P. - Playball!. 07:48, 2 set 2012 (CEST)

Io invece sto mettendo mano al Reggiane Re.2001. Lavori iniziati qui. --Zero6 ✉ 16:54, 9 set 2012 (CEST)

Flicker e Commons

Ho trovato questa bellissima foto del Sea Harrier usato anche da Sharkey Ward, l'asso inglese delle Falkland, su Flicker. Sbaglio o possiamo importarla su Commons? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:26, 2 set 2012 (CEST)

, mentre su Commons sono ammesse solo le CC-BY

e le CC-BY-SA

--Zero6 ✉ 00:41, 2 set 2012 (CEST)

Eh già. --EH¹⁰¹{posta} 16:38, 2 set 2012 (CEST)

Aggiornata lista di servizio

Dopo oltre un anno ho aggiornata la lista potenziali falsi stub, la lista delle voci marcate come stub, ma maggiori di 8000 byte. Intervenite nella pagina indicando se a vostro avviso il template di avviso "stub" va ancora lasciato a dispetto della grandezza raggiunta dalla voce, oppure si può togliere. --EH¹⁰¹{posta} 17:33, 2 set 2012 (CEST)

Operazione SVA 2012

Purtroppo io non sono in grado, ma forse sarebbe meglio intitolarla SVA 10 e scrivere qualcosa su questo SVA anche per far capire perchè lo stanno restaurando e magari un bel template di navigazione così si evidenzia ai potenziali contributori di quanti aerei Caproni non è stata scritta la pagina

virtute siderum tenus --Pierpao.lo (listening) 13:20, 7 set 2012 (CEST)

O forse è meglio lasciarla così e, insieme alle due consorelle Operazione SVA 1988 e Operazione SVA 1989 (meglio se adeguatamente fontate), collegarle con il loro bel template {{vedi anche}} alla sezione "Velivoli attualmente esistenti" della voce Ansaldo S.V.A.. Confesso che, invece, mi sfugge il template circa i Caproni, ma magari è solo un refuso. --Leo P. - Playball!. 13:49, 7 set 2012 (CEST)

Si scusa intendevo Ansaldo--Pierpao.lo (listening) 20:39, 7 set 2012 (CEST)

Mammaiut

Noi non abbiamo nulla di equivalente a en:Fictional military aircraft ma forse sarebbe il caso di creare qualcosa per gestire voci come lo stubbissimo VF-1 Valkyrie che utilizza il sinottico "di quelli veri" e che genererà sicura confusione. Non ho idea e la voce dell'aereo da caccia by manga resisterà al giudizio della comunità ma comunque credo sia il caso almeno di discuterne.--threecharlie (msg) 08:48, 8 set 2012 (CEST)

Concordo--Pierpao.lo (listening) 09:23, 8 set 2012 (CEST)

Contrario Una voce simile va cancellata e una lista come quella inglese IMHO è a dir poco non enciclopedica (leggersi a proposito il tmp all'inizio della voce). Non vorremmo metterci a fare voci sul Batwing, semmai ne parleremo ne Il cavaliere oscuro - Il ritorno. --Zero6 ✉ 10:20, 8 set 2012 (CEST)

Contrario, ma molto

Contrario. Già non basta correre dietro alle panzane tipo il Reggiane Re.2007 adesso schiaffiamo un template da aereo su un Pokemon?!? (...chiedo scusa al Re.2007 per il paragone con il Pokemon, sia chiaro) Dai, era un brutto incubo e quel robo lì non è mai esistito. La Valkiria magari non è da cancellare. Il template "di quelli veri" si... =] --Leo P. - Playball!. 12:14, 8 set 2012 (CEST)

Sul non usare il template dei mezzi reali d'accordo, sul cancellare la voce sui mezzi immaginari in quanto tali a priori direi di no o cominciamo anche a rimuove quelle sul T-65 X-Wing Starfighter o sull'USS Enterprise (NCC-1701) (ovviamente con questo non intedo certamente dire che tutti i mezzi immaginari siano enciclopedici, semplicente da valutare secondo i casi)--Moroboshi ^scrivimi 13:38, 8 set 2012 (CEST)

Sinceramente anche a me sembra che la voce di en.wiki citata sopra non sia un modello da imitare. Non mi esprimo invece sull'enciclopedicità o meno dei singoli aerei di fantasia, per cui penso si debba valutare caso per caso, ma sono certo che utilizzare il template infobox aeromobile nelle voci che li riguardano sia una pessima idea; insomma quoto Moroboshi. Mi vengono in mente due possibili soluzioni: l'idea di aggiungere la possibilità di compilare il campo |aeromobile= del sinottico con aereo_di_fantasia, magari facendolo venire fuori in un colore un po' sgargiante, mi sembra avvilente anche se non necessariamente impraticabile; mi parrebbe più bello creare un infobox adatto a tutti i veicoli aerei e spaziali di fantasia, inclusi l'X-wing e l'Enterprise. --M.L.Watts _{Laß dir Zeit} 13:43, 8 set 2012 (CEST)

Infatti io non stavo focalizzando il mezzo, del quale l'enciclopedicità credo sia potenzialmente equivalente ad altri mezzi di fantasia (e i Thunderbird volanti? E lo Skydiver? E l'aereo di Capitan Scarlet? Per non parlare del MiG Firefox ed altre decine almeno (e non ho letto la voce en.wiki, vado a memoria per un vecchio appassionato di fantascienza)) ma proprio "quel sinottico" che visivamente lo equipara ad un velivolo reale, io stesso ho dovuto fare almeno una googolata per capire di cosa si trattasse. Per il resto io sono un rigattiere, dubito che con questo si riuscirebbe ad avere una biblio dedicata ma sicuramente ci sono mezzi aerospaziali di fantasia che hanno avuto tanto di riproduzione nel modellismo statico che ne attesta la conoscenza se non altro popolare (e se ci stanno veline e tronisti...). Poi se la voce non resiste perché è minima, tautologica, senza fonti, senza immagini, senza praticamente nulla non verrà eventualmente cancellata per la sua tematica. :-)--threecharlie (msg) 13:54, 8 set 2012 (CEST)

L'esempio x-wing è stato utile. Per quel tipo di veicoli hanno fatto il template {{Astronave StarWars}}. Basta creare un template {{Aeromobile immaginario}} riprendendo il nome dalla Categoria:Mezzi di trasporto immaginari che li dovrebbe raccogliere tutti. Per stile e colori riciclerei proprio quelli del template di Guerre Stellari. Non arrivo a immaginare una "grande riunificazione" e comunque non è questa la sede per un dibattito del genere, ma magari creando qualcosa di simile a quello che si usa per quel mondo, chi e quando lo farà, sarà agevolato. --EH¹⁰¹{posta} 19:07, 8 set 2012 (CEST)

Personalmente preferirei di gran lunga un template bastato principalmente sugli elementi esterni del mezzo, un equivalente di {{Personaggio}} che più che gli ipotetici dati tecnici indichi il mecha designer, prima comparsa del mezzo (puntata/episodio/quant'altro) e simili dati.--Moroboshi ^scrivimi 19:14, 8 set 2012 (CEST) Nota: ho segnalato la discussione su Discussioni_progetto:Anime_e_manga#Mezzi_immaginari, direi che è forse più adatto discuterne lì. Vedo entro domani di perlomeno fare uno stub della voce senza il template dei veicoli reali.--Moroboshi ^scrivimi 19:22, 8 set 2012 (CEST)

Spostamento

Segnalo per controllarne la correttezza. ---- Theirrules yourrules 04:09, 12 set 2012 (CEST)

Sì, grazie, anche se avevo già notato: in effetti la fonte ECCAIRS nemmeno sembrava citare l'"internazionale" di prima però non ho trovato nulla on line di AIP che riguardino la Somalia (non che ci credessi molto) per cui non mi ero ancora mosso. Ci sono pareri?--threecharlie (msg) 09:42, 12 set 2012 (CEST)

Voci nuove.

Rubo un po' di spazio al nostro bar, sperando di attirare l'attenzione generale verso il rispetto delle norme elementari che dovrebbero guidare la creazione delle voci nuove.

Fortunatamente ci troviamo a vivere un momento di interesse verso le voci inerenti il "nostro" progetto e mi sembra opportuno, in questa sede (luogo, per quanto virtuale, e tempo). Ricordo a tutti la necessità, per fare un buon lavoro, di fare riferimento a queste pagine:

Aiuto:Uso delle fonti: spiega perché è fondamentale mettere le note in una voce;
Wikipedia:Convenzioni di stile/Aeromobili: ci si trova una sorta di modello di voce alla quale attenersi;

In caso contrario ogni sforzo per produrre una pagina ben fatta (e sappiamo tutti quanto sforzo ci voglia) viene immediatamente vanificato dalla comparsa di template di servizio che campeggiano in bella vista al di sopra del nostro operato.

Per altro un plauso va a tutti quelli che svolgono quest'opera di monitoraggio: si dedicano ad un'attività non sempre simpaticissima (molto meglio creare voci nuove che mettere avvisi di servizio) che qualcuno (comunque) deve pur fare (vedasi Aiuto:Lavoro sporco, come si faceva al "Bar Mario"...).

Chiedo a tutti uno sforzo: sia nella corretta redazione delle voci, sia (per chi si sente in grado) nell'attività di manutenzione che (come si può ben vedere) non viene mai meno.

Grazie mille a tutti! --Leo P. - Playball!. 13:51, 13 set 2012 (CEST)

Documentazione on line

Segnalo questa agli appassionati. Se ne può cavare certamente qualcosa di utile. --Leo P. - Playball!. 15:53, 18 set 2012 (CEST)

Nuova VdQ Boeing 747


	La voce Boeing 747, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Forse vi era sfuggita --Franz van Lanzee (msg) 18:53, 18 set 2012 (CEST)

Convenzione aeroporti militari

Segnalo discussione, graditi interventi. --Zero6 ✉ 09:34, 19 set 2012 (CEST)

Voce ampliata

In questi ultimi (25... penso avrò gli incubi prossimamente) giorni, ho provato a dare una sistemata alla voce de Havilland DH.98 Mosquito. Ne è saltata fuori una cosina un tantino lunga per i miei gusti, ma l'aggeggio è tra i più noti e la sua voce visitata frequentemente... Insomma, penso che ce ne fosse bisogno.

Chiedo cortesemente di darci uno sguardo (...con calma, s'intende). In particolare poiché non ho proceduto in senso verticale nello scrivere la voce (ho scritto i paragrafi in ordine sparso, ho certamente qualche malattia non ben conosciuta alla scienza medica), vi chiedo (nel caso) di sottolineare (e comunicarmi, ci penso io a sistemarle... non state a perder tempo) eventuali ripetizioni o mancanze che doveste riscontrare nel corso della lettura.

Segnalate dove volete: preferibile usare la discussione della voce stessa (è tra i miei OS, seguo senza sosta), ma va bene anche la mia talk o, al limite, qui di seguito. Grazie mille. --Leo P. - Playball!. 08:04, 26 set 2012 (CEST)

Se non ci fosse già un vaglio aperto meriterebbe l'iter vaglio ---> voce di qualità ---> vetrina. Vedo di leggermela con attenzione per segnalarti eventuali ritocchi (però hai forse tolto il template wip anzitempo lasciando alla comunità il compito di farlo in tua vece ;-) )--threecharlie (msg) 08:23, 26 set 2012 (CEST)

Bleah... vaglio ---> vetrina, template WIP? Vorrei togliermi di dosso anche l'odore della zanzara. Sono diventato come i piloti della Luftwaffe: mi schianto al suolo solo a sentirne parlare! Grazie socio della fiducia preventiva. E speriamo che anche i polacchi abbiano presto fine perché mi stanno rampando su per una braga, come si dice da noi... =] --Leo P. - Playball!. 08:50, 26 set 2012 (CEST)

Io la trovo particolarmente accurata e approfondita, anche se ci ho messo assai tempo per finirla di leggere XD--Andrea Ventura (msg) 09:36, 26 set 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Co-pilotaggio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--151.67.222.71 (msg) 12:37, 26 set 2012 (CEST)

Nuovo vaglio


	Per la voce Prima guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Non lascerete mica la compilazione dei paragrafi sulla guerra aerea in mano ad un branco di dilettanti che non saprebbero distinguere il Wright Flyer da un F-35, vero? ;-) --Franz van Lanzee (msg) 18:59, 26 set 2012 (CEST)

Uh, perché che hanno di così diverso? Non è tutta roba che vola? :-P--threecharlie (msg) 19:17, 26 set 2012 (CEST)

Template dimenticato: {{Infobox elicottero dati}}

Ciao a tutti, so che siete occupati e che non mi faccio vivo da un po', ma oggi Bultro mi ha fatto notare questo template che sembra essere stato creato da me nel 2009 (non mi ricordo assolutamente, pensate un po'!) e che giace inutilizzato (suppongo si possa cancellare). Dato che la comparazione di dati tra le versioni tocca anche gli aeroplani, volevo sapere se prima o poi sarà il caso di creare una tabella riassuntiva standard (al momento io uso {{Tabella comparativa}}) ma mi piacerebbe creare qualcosa di meglio. Che ne dite? Un bacione, F l a n k e r (msg) 22:50, 1 ott 2012 (CEST)

Confesso che non ho neanche capito come funziona la tabella comparativa... figurati il resto! Si..., boh... Parliamone. Ciao! --Leo P. - Playball!. 23:30, 1 ott 2012 (CEST)

Uh... ho visto il MiG-23, urka! <skerz>Mi sa tanto che prima di smontarmi definitivamente gli occhi ci faccio un giro con la tabella comparativa. Intanto vado avanti senza...</skerz> :-P --Leo P. - Playball!. 23:33, 1 ott 2012 (CEST)

LOL, sì immagino... Ad ogni modo, per me si può cancellare {{Infobox elicottero dati}}... --F l a n k e r (msg) 00:59, 2 ott 2012 (CEST)

Ok. --Zero6 ✉ 08:10, 2 ott 2012 (CEST)

Anch'io sono per procedere. --Leo P. - Playball!. 08:11, 2 ott 2012 (CEST)

E questa?

Ho incocciato, per puro caso, in questa roba qui: Velivoli di produzione italiana 1935-1945. Ricettacolo di avvisi e template di servizio, temo che possa meritarsi la palma di voce più triste del panorama aviatorio italo-wikipediano. Come sapete io sono un listo-scettico... Qualcuno ha argomenti a favore oppure mi armo di fiammifero e litro di benza? --Leo P. - Playball!. 21:38, 22 ott 2012 (CEST)

Mah... oltre che l'utilità non ne vedo la logica del periodo, proprio per scrupolo potresti interpellare l'autore, che per altro ha pochi e sporadici interventi, magari se l'è dimenticata... non dovesse rispondere vai di Avio. --Elwood (msg) 21:48, 22 ott 2012 (CEST)

Concordo --Zero6 ✉ 21:58, 22 ott 2012 (CEST)

Tra l'altro parte malissimo, con il CR 32, confondendo tra "produzione" ed entrata in servizio. --Elwood (msg) 22:02, 22 ott 2012 (CEST) (serve da accendere? :)

La mancanza di fonti è un problema che si potrebbe superare, ma l'arbitrarietà della scelta dell'intervallo di tempo 1935-1945 credo sia una ragione sufficiente per proporre la cancellazione della voce. Carina però l'idea di "I dati potrebbero non essere accurati" :P --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 22:16, 22 ott 2012 (CEST)

Io direi che ne posiamo anche fare a meno. Leo ti presto un fiammifero ho hai già tutto il necessario?--threecharlie (msg) 23:07, 22 ott 2012 (CEST)

Banda di piromani! Okkey, domani vedo se riesco a districarmi con le procedure di cancellazione (...perdonatemi ma è la prima volta, ho un po' di ansia da prestazione...) --Leo P. - Playball!. 23:49, 22 ott 2012 (CEST)

Io invece sono un listo-sostenitore. Secondo me, si è trattato di un tentativo di realizzare qualcosa come en:List of aircraft by date and usage category. Che ne pensate se creo una voce come quella in inglese (in pratica copiandola e adattandola) ? Si potrebbe poi, con la stesso layout, creare una voce Elenco di aeromobili di produzione italiana per data e tipo e la voce di cui stiamo parlando vi confluisce all'interno, come colonna. --EH¹⁰¹{posta} 13:50, 23 ott 2012 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Oh, meno male che ci sei! Si EH, era una delle risposte che mi aspettavo. Diciamo questo: io confido molto nelle tue capacità tecnico/grafiche (per rendere bene la pagina) ma soprattutto mi fido molto della visione NO-POV (che nella versione en.wiki è, al contrario, una questione IMHO discutibile... MOOOOLTO discutibile). Se parti in sandbox? --Leo P. - Playball!. 14:15, 23 ott 2012 (CEST)

Ecco la sandbox già bella pronta. Per ora è una mera traduzione della equivalente inglese e in altre lingue. Si potrebbe eccepire circa il metodo utilizzato per scegliere gli aeromobili rappresentativi delle varie epoche. La riposta potrebbe essere che per ogni epoca si scelgono gli aeromobili operativi e maggiormente prodotti, incrociando i dati con questa altra lista en:List of most produced aircraft, che non raccogliere gli aeromobili per data/periodo, ma solo per quantità. Insomma, volendo si può fare qualcosa di oggettivo e utile, ma ... prima di imbarcarci nella messa a punto di queste liste, che ne pensate delle liste di aviazione in genere ? Capirete che se ci sono troppi dubbi, non mi ci metto. --EH¹⁰¹{posta} 14:32, 23 ott 2012 (CEST)

In termini generali, anche io sono pro liste, a patto che siano significative e non arbitrarie (e che inoltre rispettino tutti gli altri requisiti di WP, come quelli legati al POV eccetera...). Una lista come quella in inglese linkata da EH101 mi parrebbe già assai più sensata di quella che abbiamo noi per gli aerei italiani 1935-1945 (la quale per altro secondo me, come dicevo, ha un solo svantaggio insormontabile, cioè il fatto che la scelta del lasso di tempo 1935-1945 è priva di riscontro nelle fonti e a me pare poco interessante... avrebbe avuto più senso fare 1930-1943, per esempio). Il punto è che quella dei colleghi anglofoni anziché una "Lista di aerei per data e categoria di impiego" a me pare una "Lista parziale di aerei considerati particolarmente rilevanti, per data e categoria di impiego", altrimenti gli aerei inclusi avrebbero dovuto essere moolti di più (basta guardare in quante pagine è divisa en:List of aircraft). Ma allora si pone il problema particolarmente importante di capire secondo quale fonte, o quale criterio, sono particolarmente rilevanti. Risolto il problema di come fontificare una lista, io tendo a essere favore alla sua creazione (in questo caso è un problema più difficile che in altri, perché bisogna scegliere per esempio il numero di esemplari prodotti se si vuole usare quel numero come criterio di inclusione, ma non bisognerebbe cadere in ricerche originali, eccetera...) --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 19:29, 23 ott 2012 (CEST)

Io di fronte ad una cosa così sono molto perplesso. Diciamo che non trovo il compromesso tra il taglio formale e l'utilità sostanziale di una lista omnicomprensiva che non può comprendere tutto e che si presta, nel contempo, a soggettive interpretazioni circa cosa ci va e cosa non ci va. Come fa notare MLWatts il POV è dietro ogni angolo e la suddivisione temporale proposta potrebbe essere una delle mille-mila combinazioni possibili. A me tornano in mente tutti i discorsi passati circa i velivoli comparabili o le graduatorie del campionato mondiale dei caccia. Io, pur apprezzando sinceramente lo sforzo di EH, non riesco ad entusiasmarmi per una cosa come quella utilizzata in en.wiki (lasciamo poi stare la nostra...). Non penso di forzare a martellate la cancellazione di nessuna lista però non riesco ancora a vederne l'utilità: come si disorfanizza una cosa così? Come la inserisco nel contesto di una voce? Se rimane fine a sé stessa, lasciam perdere di lavorarci su... --Leo P. - Playball!. 21:28, 23 ott 2012 (CEST)

Fatemi fare l'avvocato del diavolo (anche se spesso è il modo più rapido per andare all'inferno). Cominciamo da come disorfanare le liste in generale e quella in sandbox in particolare: facilissimo. Basta fare un template di navigazione tra le liste di aviazione (come en.wiki). In più, basta richiamare la lista nel paragrafo "voci correlate" in tutti gli aeromobili che contiene.

Criterio a rischio POV o ricerca originale. Anche questo è abbastanza facile da risolvere (meno da concordare). Come già in qualche modo anticipato, il criterio più ovvio è quello degli esemplari prodotti, magari limitandosi ai primi 30 per periodo storico (definibile in base a fonti, per esempio l'enciclopedia L'aviazione). Si potrebbe pensare sia una ricerca originale, ma vi invito a rileggere in cosa consiste il divieto Wikipedia:Niente ricerche originali. È scritto chiaramente: Per ricerca originale s'intende un fatto non provato o una teoria che non è stata verificata dalle necessarie fonti attendibili.. Non credo sia applicabile a questo caso, laddove per ogni aeromobile inserito nella lista, ci si rifà a un numero di esemplari prodotti verificato da fonte, peraltro riportabile come nota a piè di pagina.--EH¹⁰¹{posta} 10:52, 24 ott 2012 (CEST)

Componente aeronautico brevetto italiano

Sono incappato nella pagina in oggetto, che a mio parere sarebbe da cancellare in immediata per contenuto promozionale. Tuttavia, se a vostro parere c'è qualcosa da salvare, magari possiamo risparmiarci un po' di burocrazia. Grazie, --CavalloRazzo (talk) 12:17, 24 ott 2012 (CEST)

Titolo completamente fuori standard, un brevetto non vuol necessariamente dire che sia una tale innovazione da essere enciclopedico o che possa rendere un'azienda particolarmente rilevante, non ultimo noto che c'era già stato un C4 relativo all'azienda in questione. --Elwood (msg) 13:23, 24 ott 2012 (CEST)

Segnalo che copia della pagina in questione, costituisce la pagina utente Utente:Carmela89 che suggerisco venga segnalate contemporaneamente come promozionale. --EH¹⁰¹{posta} 13:53, 24 ott 2012 (CEST)

Ragazzi io vedo che non vedo sbocchi per salvare la voce e anche nella discussione della segnalazione sono state sollevate solo perplessità (anzi no, quasi una certezza da C4), inoltre l'estensore non si è ancora fatto vivo (o viva data il nick femminile) cosa che è stata l'unica cosa che mi ha fermato la mano dal cancellarla da giorni. Se al 1 novembre non c'è nessuna svolta la cancello (tra l'altro non so nemmeno quale potrebbe essere un titolo-voce decente...)--threecharlie (msg) 15:06, 30 ott 2012 (CET)

Cancellazione Componente aeronautico brevetto italiano

La pagina «Componente aeronautico brevetto italiano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao.lo (listening) 13:53, 25 ott 2012 (CEST)

Douglas F3D Skyknight

Metto mano alla voce. Se qualcuno desidera collaborare è sempre ben accetto. Un avviso qui o nella mia talk per avviare la collaborazione. --Leo P. - Playball!. 22:50, 26 ott 2012 (CEST)

Avio-porc

Per non fraintenderci: si tratta di estendere a tutti un progetto in embrione che riguarda questa manifestazione. La data battezzata per il ritrovo (di puro stile mangereccio) è stata individuata in domenica 18 novembre. L'invito (come già nella scorsa primavera a Vigna di Valle) è aperto agli accompagnatori esterni (la prole deve essere dentata o avere il pranzo al seguito perché qui non si scherza...). Fino a quando rimarremo uno sparuto numero direi di gestire con messaggi mail (contattatemi, vi metterò immediatamente al corrente degli accordi fino ad ora raggiunti).

Per dare un primo riferimento geografico, direi che i punti più comodi per i trasporti sono Parma e (in subordine) Fidenza, entrambe dotate di uscita autostradale e stazione ferroviaria. Ulteriori dettagli, come detto, seguiranno se sarà il caso di procedere in questo ambito. Un saluto cordiale. --Leo P. - Playball!. 18:55, 28 ott 2012 (CET)

Aeronautica Militare Polacca

Faccio riferimento ad un paio di modifiche inserite da Utente:The Polish nrlle voci PZL P.7 e Avia BH-33. Nello specifico è stato variato il nome originario dell'Aviazione Militare Polacca da Polskie Lotnictwo Wojskowe a Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej.
Poiché, se non erro, la denominazione cancellata era stata recentemente inserita (a quanto pare in presenza di fonti) da Utente:Stefanferr, direi che sarebbe il caso di vedere insieme com'è giusto procedere; vorrei in particolare evitare il sorgere di editwar e l'inserimento di informazioni non adeguatamente supportate da fonti.
Chiamo a raccolta, con un messaggio nelle rispettive talk, i due contributori e Threecharlie che (ancora se non ricordo male) aveva già parlato della materia con Stefanferr. --Leo P. - Playball!. 23:14, 4 nov 2012 (CET)

Per chiarezza, vorrei che riuscissimo a chiarire quale delle due dizioni è da attribuirsi alla forza armata dell'epoca e sulla base di quali fonti tale attribuzione viene fatta. Vi ringrazio fin d'ora per la cortese collaborazione. --Leo P. - Playball!. 23:33, 4 nov 2012 (CET)

Dunque, tempo fa avevo chiesto a Utente:The Polish un parere ed una mano per determinare l'esatta designazione dell'aeronautica militare polacca in quanto non mi convinceva quel Wojska Lotnicze il quale mi ha spiegato che la designazione è l'esatta traduzione di "aeronautica militare" per cui o ci si trova nella stessa condizione della nostra Aeronautica Militare (designazione ufficiale diversa dalla generica aeronautica militare) o è un termine generale che voleva accorpare le varie designazioni che si sono succedute in Polonia, Il dubbio può essere risolto solo con le fonti e, IMHO, The Polish agisce semplicemente in buona fede avendo lui identificato (giustamente) nell'attuale Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej e dato che la storia aeronautica non è il suo settore di competenza specifica potrebbe non notare la sfumatura. Per quanto mi riguarda se le fonti (che è necessario dimostrare) in possesso di Utente:Stefanferr affermano che la designazione dell'allora aviazione militare polacca era Polskie Lotnictwo Wojskowe si ripristino i corretti wikilink o, al limite, si aspetti di realizzare la voce per poi andare a wikilinkare correttamente voce per voce. Credo che non ci sia alcun problema tra utenti che si sono sempre rivelati collaborativi ed aperti nelle loro posizioni. :-)--threecharlie (msg) 23:45, 4 nov 2012 (CET)

Ok, questo è quanto sapevo anch'io. Però la serie di interventi odierni (e soprattutto la richiesta nella pagina dei bot per la sostituzione dei link) mi sembrano una decisione unilaterale ed affrettata per la quale non vedo la necessità (e tantomeno l'urgenza) di intervenire come fatto. In sostanza: per mio conto dobbiamo chiarire sia i contenuti (quindi, come dici tu, indicare e dimostrare le fonti) che i modi di agire, altrimenti domattina c'è il rischio che ci alziamo con mille-mila link variati tramite bot con la semplice indicazione del buonsenso (e magari uno diventa veronese, così su due piedi... LOL!). --Leo P. - Playball!. 23:53, 4 nov 2012 (CET)

OT ...veronese...--threecharlie (msg) 23:58, 4 nov 2012 (CET)

Ricopio, di seguito, l'intervento di Stefanferr nella mia talk.--Leo P. - Playball!. 00:01, 5 nov 2012 (CET)

Vado un po' a memoria. La dizione Polskie Lotnictwo Wojskowe e usata da Jerzy B. Cynk in History of the Polish Air Force 1918-1968. Reading, Berkshire, UK: Osprey Publishing Ltd., 1972 e Polish Aircraft, 1893-1939. London: Putnam & Company Ltd., 1971. ISBN 0-370-00085-4. Esiste anche un libro in polacco che ha il titolo Polskie Lotnictwo Wojskowe, ma ora non mi ricordo l'autore. Lotnictwo Wojskowe, se non vado errato, vuol dire Aviazione Militare (da Polish Aircraft, 1893-1939, pag.XVI), Polskie, Polonia. Tale denominazione dovrebbe essere rimasta in uso dal 1919 al 1939, e usata fino al 1945 in parziale riferimento all'aeronautica polacca in esilio dapprima in Francia e poi in Gran Bretagna. Se l'utente The Polish ha informazioni migliori delle mie sempre ben accette. Ora vado a dormire. Ciao!--Stefanferr (msg) 23:56, 4 nov 2012 (CET)

Per quanto le mie conoscenze di polacco siano molto, ma molto, scarse e, per giunta, terribilmente arrugginite, mi sono permesso di andare a caccia e per ora mi limito a cercare di capire bene queste due pagine da pl.wiki: pl:Polskie Lotnictwo Wojskowe 1939 e pl:Lotnictwo wojskowe II RP. Magari l'utente The Polish ci risparmia la faticaccia di tradurre. Per ora, dobranoc! --Leo P. - Playball!. 00:18, 5 nov 2012 (CET)

Intanto chiedo scusa di essere intervenuto solo adesso ma ho avuto tanti impegni nella vita reale. Intanto mi sento di dire che pl:Wojska lotnicze significa Aeronautica militare, quindi si tratta di un termine usato in generale, non attenente in modo particolare a nessuno stato di preciso. Quindi ritengo scorretto, mi posso sbagliare, usare questo terminte per definire l'aeronautica militare polacca visto che il termine suddetto è generalistico. Riguardo a pl:Polskie Lotnictwo Wojskowe 1939 mi sento di dire che è solamente un ordine di battaglia del 1939 dell'aereonautica militare polacca; anche questo termine, mi posso sbagliare, andrebbe usato solo per identificare il suddetto ordine strategico usato dall'aeronautica militare polacca e non l'aeronautica militare polacca stessa. Lo stesso discorso vale ovviamente anche per pl:Wojska lotnicze. Tutte queste informazioni le ho prese pl.wiki. Sono a disposizione di eventuali traduzioni e chiarimenti. --ThePolish 23:33, 5 nov 2012 (CET)

Dai pulcini ecc

Scrivo qui perché forse ci sono più probabilità di redimere un dubbio rispetto che a progetto Cinema: questa voce (creata con dubbio incorporato, un errore dell'ip presumo) tratta di un documentario del 2012. Recentismo e poche fonti non dissipano IMO un dubbio, che è quello della distribuzione/effettiva diffusione, generalmente sufficiente per distinguere prodotti amatoriali - quali corti e documentari di settore - rispetto a pellicole effettivamente immesse sul mercato (anche video). Se qualcuno può dare una risposta o integrare la voce… Segnalo che anche la voce biografica a cui fa riferimento il documentario ha un E (anche se in seguito è stata ampiamente integrata) grazie e ciao --Soprano⁷¹ 01:33, 9 nov 2012 (CET)

Ventole e ventilatori

Ogni volta che scrivo di motori turboventola mi piange il cuore far puntare il fan al fedele compagno di tanti estati torride. Avrei pensato di creare un redirect (Ventola (aviazione)?) che puntasse ad una sottosezione del compressore assiale in modo da evitare di andare ad aggiungere una sezione che in quella pagina c'entra assai poco, collocandolo invece in un contesto più adeguato. Obiezioni, dubbi, perplessità?--Nubifer (dicaaa) 14:25, 10 nov 2012 (CET)

Per me non c'è problema; in alternativa puoi usare la tecnica del template {{tl:vedi anche}} con il link alla sottosezione, come da relative istruzioni in Template:Vedi anche/man. Vai e ...be bold! --Leo P. - Playball!. 16:05, 10 nov 2012 (CET)

Si è la cosa giusta da fare. Redirectare alle sottosezioni non è il massimo (perché possono cambiare nome più facilmente delle voci), ma in questo caso si reputa IMHO necessario. --Zero6 ✉ 16:30, 10 nov 2012 (CET)

Ok, allora vada per il redirect alla sottosezione, un dubbio last second, però. Non sarà meglio Ventola (aeronautica)? Per omogeneità mi sembra che quando si tratta di disambiguare questi termini si usi più spesso aeronautica di aviazione ed infatti mi sa che nell'unica disambigua che ho fatto precedentemente (Gondola (aviazione)) ho svaccato :-( --Nubifer (dicaaa) 16:50, 10 nov 2012 (CET)

Dipende da quale termine è più generico. Comunque, vagando per queste voci, sono giunto al en:Template:Aircraft components... se lo traducessi? --Zero6 ✉ 17:26, 10 nov 2012 (CET)

Io sarei molto tentato di proporre il cesso aeronautico come voce da lo sapevi che :-))))--threecharlie (msg) 17:29, 10 nov 2012 (CET)

Comunque rimanendo nell'argomento disambigua anche se è meno corretto propenderei per (aeronautica) per similitudine con altre disambigue simili e perché penso sia più semplice da approcciarsi ad un neofita, tanto basta che ci si arrivi. PS per Nubifer, pensi che costerebbe molto un fan residuato ex sovietico? Se non è una cifra impegnativa ci farei un pensierino per la prossima estate gghghghghg :-D--threecharlie (msg) 17:33, 10 nov 2012 (CET)

(biconf.) eheh, il template monstre l'avevo visto però mi da l'idea che qui da noi risulterebbe in un profondo rosso. A tradurlo non ci si mette tanto, è a riempire i buchi che poi si aprono che ce ne vorrà. Il cesso aeronautico è niente, è la cambusa (posto che en:Galley_(kitchen) possa essere tradotto così) quella che mi attira di più.--Nubifer (dicaaa) 17:38, 10 nov 2012 (CET)

I componenti aeronautici costano un occhio della testa se sono in condizioni di aeronavigabilità. Quelli a fine vita in genere si mutilano e si buttano nella spazzatura, anzi, a volte se glieli porti via gli fai un favore. Il mio sogno proibito è il compressore centrifugo di questo robo, una sleppa di quasi un metro di diametro in un unico pezzo. Ne abbiamo due che aspettano da un anno di essere buttati, ma dubito di riuscire ad assistere a quel giorno.--Nubifer (dicaaa) 17:46, 10 nov 2012 (CET)

Se nessuno li vuole, magari ad uno Threecharlie gli trova casa in un museo dalle sue parti... :-O --Leo P. - Playball!. 18:31, 10 nov 2012 (CET)

Modifica pagina radioassistenze

Inizio con lo scusarmi se questo potrebbe non essere il posto giusto per questa richiesta, ma sono neofita e vorrete perdonarmi eventuali errori procedurali. Comunico che ho provveduto a redigere una modifica completa della voce Radioassistenza, che è visionabile, prima dell'eventuale inserimento, alla sandbox Utente:Flazaza/Sandbox. Ho inserito analogo avviso anche alla pagina di discussione della voce da modificare: Discussione:Radioassistenza. Grazie per l'attenzione e attendo eventuali commenti. --Flazaza (msg) 09:12, 15 nov 2012 (CET)

Intanto grazie a te per la comunicazione e per il lavoro che ti sei ripromesso di fare. Il raggiungimento di una superiore qualità delle voci è un obiettivo da raggiungere, seppur con tutte le priorità della vita di tutti i giorni, quindi ricordando sempre che lavorare su wikipedia deve rispondere, pur nella sua esaustività, ad un'esigenza ludica prima che altro tutti i contributi sono più che apprezzabili ed apprezzati. :-) Concedici qualche giorno per poter visionare la tua sabbionaia dove intervenire alla bisogna, facendo capo a questa discussione per concordare lo spostamento in Ns0. Se poi pensi di trovarti bene nell'ambito delle voci ad argomento aeronautico siamo sempre felici di trovare nuovi collaboratori. :-)--threecharlie (msg) 09:38, 15 nov 2012 (CET)

Grazie anche a voi per l'attenzione dedicata alla pagina (ho apprezzato il lavoro di rifinitura fatto da Threecharlie). Mi chiedevo se fosse possibile spostare la pagina attualmente in Utente:Flazaza/Sandbox in altro posto (magari direttamente in Radioassistenza per poter dedicare la mia sabbionaia ad altri lavori. Apprezzo consigli (come detto sono ancora imbranato). TNKS --Flazaza (msg) 08:49, 22 nov 2012 (CET)Flazaza

Certamente, per me si può fare. --Zero6 ✉ 08:56, 22 nov 2012 (CET)

Posso fare Ctrl C dalla maschera di modifica della sandbox e Ctrl V nella pagina da modificare oppure faccio danni?--Flazaza (msg) 18:02, 24 nov 2012 (CET)Flazaza

Fatto unendo le cronologie. Controllate non ci sia niente da recuperare da questa versione. Saluti! --Aplasia 18:36, 24 nov 2012 (CET)

Grazie. --Flazaza (msg) 21:22, 24 nov 2012 (CET)Flazaza

Link curioso.

Segnalo: divertente passatempo per appassionati. --Leo P. - Playball!. 22:07, 19 nov 2012 (CET)

Segnalazione

Onde evitare una WP:CAMPAGNE segnalando direttamente a threecharlie ( ;-) ) segnalo al progetto che è in corso una cancellazione che potrebbe essere di vostra competenza:

La pagina «Carlo Bertozzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Non ho le competenze, ma se ci fossero fonti che confermano che il soggetto è stato il primo pilota di aerei da caccia italiano, anche se un po' localistico, per me potrebbe anche rimanere. Che ne dite? --Umibozo -- Scrivimi! 14:49, 22 nov 2012 (CET)

Ti ringrazio per la fiducia ma qui esprimo solo il mio POV che non necessariamente dev'essere quello del progetto e tantomeno quello dalla comunità. IMHO il fatto che sia tra i primi ad acquisire un brevetto di pilota potrebbe anche essere motivo (accessorio) di enciclopedicità, però credo lo sia più eventualmente per essere stato fondatore di quell'azienda (che comunque dev'essere enciclopedica per i criteri espressi a sua volta dall'ex progetto aziende ora gestito dal progetto economia). Anche la dedica della via "fa mucchio" ma se fosse l'unica nota di peso della biografia non sarebbe comunque sufficiente (se n'era parlato tempo fa, qualche piccolo comune omaggia lo "storico" maestro elementare, l'unico postino, il direttore del coro e quant'altro con una via ma a livello nazionale è un illustre sconosciuto). Tirando le somme tre piccole potenziali enciclopedicità potrebbero anche farne una grande ma non mi metto certo a difendere stoicamente la voce sul Bertozzi... la comunità su queste cose è regina ;-)--threecharlie (msg) 15:02, 22 nov 2012 (CET)

Beh, rispetto il tuo POV perché ti conosco come utente. Condivido, la comunità è regina! Ma se il progetto stesso ritenesse che, come militare aviatore, non è necessariamente enciclopedico, chi sono io per sostenerlo? Anche io soprassiedo sulla questione della via e come imprenditore mi sono già espresso, però mi chiedevo se, appunto, essere stato il primo a... potesse rientrare nel secondo dei criteri per i militari. Dalla tua risposta direi di no e direi che posso affermare: trattasi di interpretazione autentica. :-) --Umibozo -- Scrivimi! 15:07, 22 nov 2012 (CET)

Reggiane Re.2001

Ho iniziato il lavoro di revisione della voce. Come al solito parto dalla bibliografia e dai link esterni, così ho modo di orientarmi e capire come strutturare l'intervento. Facciamo i conti di chi partecipa? Ci troviamo in talk là? Dai Zerosei che lo sistemiamo a modo. --Leo P. - Playball!. 17:21, 24 nov 2012 (CET)

Luca Bertossio

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 23:06, 27 nov 2012 (CET)

dubbio E su aviatore

Vedere qua Discussioni_progetto:Letteratura#dubbio_E_su_Ettore_Malosso--Alexmar983 (msg) 18:34, 5 dic 2012 (CET)

VdQ - Reggiane Re.2001


	La voce Reggiane Re.2001, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Ho proposto, come concordato in discussione al termine del lavoro congiunto, la voce Reggiane Re.2001 per la classificazione come Voce di Qualità. La voce, da pochi minuti, è in attesa di un valutatore. Grazie a chi ha collaborato ed a chi si farà carico di verificare pazientemente il lavoro svolto. --Leo P. - Playball!. 22:30, 5 dic 2012 (CET)

Aiuto per titolo di una pagina

Sarebbe questa mia sandbox dove parlo dell'addestramento, della vita in caserma, dello stipendio e dei simboli della Luftwaffe. Certo, non è la cosa più completa del mondo, specialmente per la simbologia, ma sono giunto ad un punto morto e non so più dove attingere informazioni. La domanda è: posso pubblicare la voce? Se si, con che titolo? Unire a Luftwaffe (Wehrmacht) direi di no, la dimensione di questa pagina è già alta. --Zero6 ✉ 09:57, 6 dic 2012 (CET)

Io sarei per pubblicarla. Come titolo si potrebbe fare un "Accademia di volo della Luftwaffe (Wehrmacht)" oppure "Addestramento (o arruolamento) della/nella Luftwaffe". --Nubifer (dicaaa) 11:14, 6 dic 2012 (CET)

Meglio addestramento, ma basico è un termine specialistico militare? perchè in italiano corrente è il contrario di alcalino, se no meglio: di base, normale o standard--Pierpao.lo (listening) 17:23, 6 dic 2012 (CET)

Fatto per il basico vs di base, per la pubblicazione aspetto ancora. --Zero6 ✉ 17:42, 6 dic 2012 (CET)

Figata la spiegazione delle sigle identificative del reparto dipinte in fusoliera, non ci avevo mai capito un granché ed ora mi è più chiaro. IMHO se si potesse trovare delle foto dove vi siano degli esempi concreti non sarebbe male, anche a costo di "tagliarle" o, facendo lavorare quelli del progetto grafico, far uscire un riquadro del dettaglio sullo sfondo della foto originale. :-)--threecharlie (msg) 20:58, 6 dic 2012 (CET)

Scusate il ritardo, alla fine ho integrato in Organizzazione della Luftwaffe (Wehrmacht). --Zero6 ✉ 12:52, 13 feb 2013 (CET)

Collaborazione sul Bell X-1

Ciao a tutti! Leo P., Zerosei e io stiamo per cominciare una revisione della voce in questione, ~~i lavori si svolgono in [[Utente:MLWatts/Sandbox4]]~~. Chiunque sia interessato, è benvenuto! --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 14:55, 7 dic 2012 (CET)

Per me possiamo pure metterla come voce del mese. Mettiamo un link alla sandbox però anche nella pagina di discussione della voce. --EH¹⁰¹{posta} 14:00, 8 dic 2012 (CET)

Be', non so se c'è bisogno di formalizzare la cosa (non so quanto è laboriosa l'operazione) ma se si vuole si può fare; comunque abbiamo cambiato idea, lavoriamo in ns0 (abbiamo naturalmente aperto un thread nella discussione per coordinarci). --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 18:38, 11 dic 2012 (CET)

PdC Ettore Malosso

La pagina «Ettore Malosso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 19:28, 7 dic 2012 (CET)

potete se passate dalla PdC controllare che la disorfanizzazione sia stata fatta correttamente? E' citato in una nota dalla voce spitfire, se la pagina viene mantenuta io la lascerei, altrimenti mi occupo io di toglerla. Grazie.--Alexmar983 (msg) 19:28, 7 dic 2012 (CET)

Strumenti di volo.

Brava gente... avrei bisogno di un'illuminazione. Ho a che fare con uno strumento di volo che in inglese chiamano en:turn and balance indicator. Qualcuno mi indica se 'sto robo ha un nome in italiano? Grasssie! --Leo P. - Playball!. 16:05, 8 dic 2012 (CET)

Virosbandometro.Prego;) --Flazaza (msg) 18:14, 8 dic 2012 (CET)Flazaza

Richiesta di aiuto

Ciao a tutti. Ho iniziato a lavorare sulla voce dedicata al Bell X-1 e, dal momento che vi si tratta anche di argomenti abbastanza tecnici, mi trovo costretto a ricorrere all'aiuto del nostro pregiato staff specializzato :)

Le domande che ho ora (ma ne verranno fuori altre!) sono:

Separazione del flusso è una traduzione accettabile di en:Flow separation? Se no, come si dice in italiano?
Sarebbe errato creare una pagina Compressibilità che reindirizza a Aeroelasticità?

Grazie mille! --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 21:59, 13 dic 2012 (CET)

La separazione del flusso va bene nell'ambito della descrizione dello stallo aerodinamico, volendo si può anche parlare di separazione della vena fluida per definire la separazione della corrente dal profilo aerodinamico. La compressibilità, invece, ha più a che fare con le onde d'urto, dal momento che è un fenomeno che inizia a manifestarsi (in aria) per velocità superiori a M 0,3 ed è fondamentale in regime transonico e supersonico dove le semplificazioni della teoria del flusso potenziale incomprimibile non sono più valide. L'aeroelasticità può essere statica (come nel caso dell'inversione dei comandi) o dinamica (flutter). Quest'ultima, in particolare, si può avere a velocità elevate ma anche a velocità molto basse se si "azzecca" la velocità di risonanza del sistema (vedi Ponte di Tacoma). Con aeroelasticità si intendono gli effetti dell'accoppiamento tra gli sforzi aerodinamici e le deformazioni strutturali. L'inversione dei comandi degli alettoni, caratteristica delle alte velocità, si ha perché, ad esempio, se voglio rollare l'aereo a sinistra si alzerà l'alettone sinistro (diminuendo la portanza della semiala sinistra) e si abbasserà quello destro (aumentando la portanza della semiala di destra). Il problema è che alle alte velocità la variazione della portanza dovuta al movimento degli alettoni è così notevole da indurre un momento sui profili alari più esterni che torce l'ala stessa nel senso contrario a quello degli alettoni, con il risultato di far rollare il velivolo dalla parte opposta. Per questo motivo gli aerei da trasporto oltre una certa velocità usano gli spoiler invece degli alettoni. L'inversione dei comandi dovuta a fenomeni di onde d'urto, invece, sono caratteristici del timone di profondità. Considerando che la formazione di onde d'urto può provocare la separazione del flusso anche su profili che hanno un angolo di attacco nullo o quasi, una variazione della portanza del timone può comportare (se la geometria non è ben studiata) un improvviso stallo del timone, con il risultato di avere un effetto contrario di quello auspicato dal pilota con la sua manovra. Se non sono chiaro dimmelo che cerco di spiegare meglio.--Nubifer (dicaaa) 23:23, 13 dic 2012 (CET)

Stante la mia ignoranza, resterò sempre nel dubbio: abbiamo tra noi uno dei più grandi geni incompresi della storia oppure è la più grossa supercazzola dell'Aviobar 2012? =] --Leo P. - Playball!. 08:14, 14 dic 2012 (CET)

Ahaha :D Benissimo, grazie, mi sa che ho capito (interessante in particolare la questione dell'inversione dei comandi, che avevo già incontrato ma di cui non avevo ben colto la dinamica...) Quindi la sostanza è che è meglio sostituire "separazione del flusso" con "separazione della vena fluida" e lasciare così com'è il link a "compressibilità". Grazie! --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 20:42, 14 dic 2012 (CET)

Sigla ANR

Segnalo. --Zero6 ✉ 18:34, 23 dic 2012 (CET)

Auguri a tutti.

A tutti voi che, frequentemente o no, passate su questa pagina giunga il mio più sincero augurio di un felice Natale e di un sereno anno nuovo. --Leo P. - Playball!. 22:03, 23 dic 2012 (CET)

Mi associo! Grazie Leo, auguri di buon Natale e felice anno nuovo anche a te ed a tutti gli amici wikipediani.--Sal73x (msg) 22:15, 23 dic 2012 (CET)

Ovviamente grazie e altrettanto!!!!!!! --Zero6 ✉ 22:16, 23 dic 2012 (CET)

Auguri a tutti! --MaxDel (msg) 15:32, 24 dic 2012 (CET)

Mi associo di tutto cuore agli auguri. - --Klaudio (parla) BUON NATALE 18:54, 24 dic 2012 (CET)

Auguri anche da parte mia. --Flazaza (msg) 19:23, 24 dic 2012 (CET)Flazaza

Mi associo agli auguri e scusate se non mi vedrete spesso in questi giorni, mi si accavallano turni taxi dagli orari diversi e mi stanno facendo impazzire il periodo sonno-veglia, inoltre mi sono giocato l'alimentatore veicolare per il portatile così non ho la possibilità di lavorare pro wp anche solo per passare il tempo tra una corsa e l'altra. Ci si legge con più regolarità verso fine settimana °<|:-)--threecharlie (msg) 22:01, 24 dic 2012 (CET)

Un caro Augurio di Buone Feste a tutti i Wikipediani da parte mia. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:27, 24 dic 2012 (CET)

Buon Natale e tanti auguri a tutti di buone feste! --Tommy (msg) 01:00, 25 dic 2012 (CET)

AUGURISSIMI e tanta serenità a TUTTI VOI.--OppidumNissenae (msg) 06:56, 25 dic 2012 (CET)

Mi accodo di buon grado al trenino degli auguri di Buon Natale felice Anno Nuovo!--Nubifer (dicaaa) 11:00, 25 dic 2012 (CET)

Tanti auguri, gente! Qualunque cosa festeggiate, possiate festeggiare felicemente :) --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 11:39, 25 dic 2012 (CET)

Auguri a tutti (in ritardo..) anche da parte mia! ;) --MarioGG (msg) 21:01, 25 dic 2012 (CET)

Auguroni :) --Andrea Ventura (msg) 12:46, 26 dic 2012 (CET)

Collaborazioni

Sulla scorta di quanto fatto con le voci Reggiane Re.2000, Reggiane Re.2001 e di quanto ancora in corso con il Bell X-1, mi permetto di proporre un piano di lavoro a medio termine che ci possa portare (butto due numeri per verificare la sensibilità comune sull'arogmento) a migliorare considerevolmente 4/5 voci nei prossimi 12 mesi.

Posto che potremmo essere almeno in quattro/cinque, ognuno di noi potrebbe segnalare non più di due voci nella pagina Progetto:Aviazione/Collaborazioni#Lista delle voci candidate (paragrafo ovviamente da azzerare e riscrivere, visti i tempi di inattività). Sono certo che ognuno di noi, viste le diverse aree/epoche di interesse personale, non farebbe fatica a trovare due voci da proporre all'attenzione degli altri. Una volta fatto un censimento si potrebbe valutare insieme a quali voci dare la priorità (facendo riferimento a parametri quali lo stato della voce ed il numero di visite registrato negli ultimi x giorni).

Ovviamente non intendo limitare l'invito ai tre/quattro che hanno collaborato alle voci di cui sopra (non sarei qui, avrei contattato singolarmente ognuno dei collaboratori); inoltre, se qualcuno fosse in dubbio circa la possibilità di reperire fonti valide per contribuire, non si faccia scrupoli... ghe pensi mì.

Provo quindi ad aprire le iscrizioni: ritengo possa essere anche un valido strumento di scambio di conoscenze, idee, capacità tecniche. Chi si ritiene interessato aggiunga la propria firma qui sotto, nello spazio dedicato. Eventuali commenti, teniamoli separati dall'elenco, per mantenere un po' d'ordine. Grazie. --Leo P. - Playball!. 15:28, 29 dic 2012 (CET)

Interessati

Commenti

Spazio per considerazioni varie.

Scusate se mi sono (forse) perso qualcosa. Ma alla fine, anche in previsione di questo sforzo congiunto, si è stabilizzata la "struttura tipo" di una voce di aeromobile ? C'è un accordo sul nome di tutti i paragrafi, anche quelli usati solo nei casi più evoluti ? Esiste una "voce tipo" che si può usare ad esempio ? --EH¹⁰¹{posta} 21:07, 5 gen 2013 (CET)

Guarda, direi la situazione è aggiornata alle discussioni alle quali hai partecipato anche tu. Le stesse convenzioni di stile riportano gli ultimi aggiornamenti formalizzati. Per quanto possa valere (nel senso che si tratta di voci standard, non estremamente corpose in termini di KB e riguardanti velivoli relativamente semplici, privi di sistemi moderni) le ultime due voci di qualità Reggiane Re.2000 e Reggiane Re.2001 fanno da esempio per come abbiamo operato fino ad ora. Ma, come sempre, vale tutto fino a quando non decidiamo di variare (con spirito sempre piuttosto bold & brave). --Leo P. - Playball!. 23:03, 5 gen 2013 (CET)

Ottimo. Da quanto vedo allora Progetto:Aviazione/Convenzioni_di_stile_per_aeromobili è aggiornata. Ci sarebbe solo un titolo "cellula" nella convenzione al quale invece corrisponde più spesso "struttura" nella pratica, ma è una cosa minima. Se siete d'accordo passo come minimo ad allineare a questa struttura (qualora serva) tutte le voci che stiamo proponendo, giusto per iniziare. Senza automatismo però, prima segnalo nelle rispettive pagine di discussione. --EH¹⁰¹{posta} 17:51, 6 gen 2013 (CET)

Eh, vedrai che ci mettiamo anche a fare i difficili... Figurati se contestiamo un lavoro di miglioramento! :-P --Leo P. - Playball!. 18:04, 6 gen 2013 (CET)

Noto adesso che, sia leggendo le voci indicate come "guida", sia nella maggioranza delle voci, di fatto la struttura del paragrafo "utilizzatori" si è standardizzata in "punto e virgola", template bandierina dello stato, "asterisco", nome della voce dell'aeronautica militare o compagnia aerea. In questo modo di indica di non usare altre decorazioni, deprecati grassetti, bandiere e altro. Se siete d'accordo provo ad aggiornare la convenzione perchè faccia da guida a chi vuole realizzare questo paragrafo in una voce ed è alle prime armi. --EH¹⁰¹{posta} 09:59, 7 gen 2013 (CET)

Per me ok. --Zero6 ✉ 10:04, 7 gen 2013 (CET)

Disorfanizzare

Ho creato Antonio Chiri che allo stato è orfana, qualcuno più pratico dell'argomento riesce a disorfanizzarla in modo decente ? Grazie in anticipo. :)--MidBi 20:27, 31 dic 2012 (CET)

fatto --MaxDel (msg) 21:23, 31 dic 2012 (CET)

Scelta definitiva sulla Siły Powietrzne

Apro questa discussione per decire sulle sorti definitive da dare a Siły Powietrzne. Inizio nel dire che recentemente in pl.wiki hanno deciso di spostare pl:Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej a pl:Siły Powietrzne. Questo spostamento è reputato corretto perchè un documento ufficiale del Governo della Repubblica di Polonia cioè il Dziennik Ustaw del Governo della Repubblica di Polonia del 21 novembre 1967 numero 44 posizione 220 articolo 3 comma 3 con le successive modifiche riporta expressis verbis che l'Aeronautica militare della Polonia si chiama Siły Powietrzne; potete trovare qui il testo di questo documento. Si sono succedute alcune accese discussioni a favore di questo spostamente e a favore di lasciare così come è adesso la voce non cambiandone più il titolo su pl.wiki. Sarebbe una buona idea, anche qui, su it.wiki, decidere uno nome stabile da dare a questa voce. Dopodichè ho deciso di effettuare il medesimo spostamento su it.wiki. È emerso il problema che nel periodo che va dal 1918 al 1939 la Siły Powietrzne non si chiamava così come oggi ma si chiamava o Lotnictwo wojskowe o Wojska lotnicze, dipendentemente dal libro che le cita. Tutto ciò è testimoniato dalle fonti che ha Stefanferr e che ha riportato qui. Come ha proposto Threecharlie, è opportuno quindi creare un redirect con il nome precedente dell'Aeronautica militare della Polonia alla sezione Storia della voce. La cosa più importante dopo aver discusso sul titolo da usare per il periodo interbellico, dal 1918 al 1939, è quella di correggere la dicitura nelle voci degli aerei di quell'arco di tempo sostituendo Siły Powietrzne con Lotnictwo wojskowe, di cui trovate qui la voce su pl.wiki. Perchè parlo di Lotnictwo wojskowe e non di Wojska lotnicze? Perchè Wojska lotnicze, di cui trovate qui la voce su pl.wiki, è un termine molto generalistico che corrisponde ad Aeronautica militare e cioè non designa nessuno stato ben preciso ma vale per tutte le aeronautiche militari. --ThePolish 14:17, 2 gen 2013 (CET)

Allora, faccio un po' il riepilogo della questione secondo il mio modo di vedere.
1- Facciamo che ti sei scusato per il fatto di aver proceduto per conto tuo, senza nessun tipo di discussione preventiva e facciamo pure che le tue scuse, da brava gente quale siamo, le abbiamo accettate.
2- Consideriamo che la situazione attuale è sbagliata perché, tanto per fare un esempio, è come se tu avessi deciso di cambiare il titolo della pagina Regia Aeronautica in Aeronautica Militare. Che tutti e due sono tanto generici che mi ricordano il primo, in inglese, la Reale Forza Aerea (...dice niente Royal Air Force?) ed il secondo, in polacco, la Wojska Lotnicze. Comunque la vediamo, sono opinioni personali (una tua ed una mia) che non contano niente in ambito wikipediano. Non contano niente fintanto che non smettono di essere opinioni e diventano teoremi supportati da fonti, in genere anche affidabili.
3- Allora veniamo alle fonti. Abbiamo, grazie al tuo lavoro, tutto ciò che ci serve per coprire il periodo a partire dal 1967 (e già non è poco). Però, come fai giustamente notare, ci manca un nome da dare al periodo (od ai periodi?) 1918 --> 1939 ed al periodo (od ai periodi?) 1939 --> 1967. Che almeno parzialmente, per quanto da te ignorato all'atto pratico, è a disposizione di Stefanferr nelle pubblicazioni che ha indicato nella voce da te rinominata. Siamo, purtroppo, nella condizione di dover affrontare una lingua piuttosto ostica ai più ma, fortunatamente, tu sei in grado di darci una mano.
4- La parte finale del discorso la ricollego a quanto da te sopra riportato: come riteniamo meglio procedere? Mi spiego: abbiamo notizie sufficienti per realizzare più voci? Oppure, conviene procedere mediante una voce quadro dalla quale (in un ipotetico domani) potremo scorporare (mediante il classico {{vedi anche}}) tutti gli approfondimenti del caso?

Ecco, per me la questione la si affronta in questo modo. Non tanto cercando un senso logico personale delle cose, quanto piuttosto vagliando le fonti affidabili a nostra disposizione. Poiché stiamo facendo un'enciclopedia, non possiamo operare con una logica da blog personale o da forum. Tutte robe simpatiche, finché vogliamo, ma quanto affidabili? Chi siamo io e te per stabilire che un nome ci sembra troppo generico per identificare una forza armata? Và mò in en.wiki a spiegargli che Royal Air Force vuol dire tutto e niente. Se sai nuotare vieni indietro a raccontarci com'è andata... Piuttosto, se te la senti, si potrebbe contattare qualcuno nel corrispondente Aviobar polacco per sentire se loro sono in grado di farci uno schema dell'organizzazione delle forze armate aeree polacche nel loro succedersi temporale nei momenti a noi mancanti fornendoci (...cortesemente...) anche le fonti da cui attingere.

Dopo che, finalmente, avremo fatto il punto della situazione, allora potrai sostituire nel modo migliore quei ridicoli link che oggi campeggiano nel campo Utilizzatori dei velivoli usati dalle forze armate polacche ante 1967. Grazie per l'attenzione. --Leo P. - Playball!. 23:09, 2 gen 2013 (CET)

Tra le varie cose che mi sono letto questa sera, vi suggerisco en:History of Polish Air Force. Rende l'idea di come si possa approcciare il problema (per quanto, anche lì, qualche problema con le fonti sussista tuttora). --Leo P. - Playball!. 23:50, 2 gen 2013 (CET)

A mio parere non abbiamo abbastanza fonti per creare altre voci separate, siamo quindi nella stessa situazione di pl.wiki e di en.wiki. Quindi credo che sia meglio fare dei redirect e apporre dei template {{vedi anche}}. Ma prima bisogna discuterne. Io ho contattato il progetto aviazione su pl.wiki, qui, e sto aspettando una risposta. Ho contattato anche altri singoli utenti su pl.wiki che presumo possano sapere qualcosa. Su en.wiki non ho notato niente altro oltre alla mancanza di fonti; e non c'è nemmeno la traccia di come si siano chiamate le Siły Powietrzne in passato. Ho trovato sul web un gruppo storico delle Siły Powietrzne e ho provveduto a contattarli e sono in attesa di risposta. Idem per questo sito ho fatto la medesima cosa. --ThePolish 18:29, 4 gen 2013 (CET)

A tuo parere, appunto, quindi siamo qui a discuterne e a trovare un consenso. Sono incuriosito di vedere se e chi potrebbe intervenire per dirimere la questione ma ricordo a chiunque capiti qui che ciò che conta sono le fonti e non le opinioni. Di blogger ne abbiamo a che in italiano ma le opinioni contano se il fulcro della discussione è sulla fonte e sul suo uso, il resto lasciamolo fuori da questo contesto. Ribadisco che questa discussione verte sul determinare una volta per tutte 1) quale sia l'effettivo contesto dell'arma aerea polacca nelle fasi della sua costituzione, per essere più precisi se è stata una componente dell'esercito (come credo di aver capito), ed in che periodo, come è stata identificata ufficialmente o, comunque, cosa citano a questo proposito le fonti in lingua polacca, in testo polacco/inglese (o altra lingua tradotta), se sia possibile reperire il medesimo testo in lingua originale e tradotta andando a confrontare se la traduzione può essere considerata corretta o meno. Una volta accertate le varie designazioni aggiornare, alla bisogna, la Lista delle forze aeree mondiali ed inserire correttamente la designazione nelle voci dei velivoli utilizzati dalla forza aerea polacca nel loro periodo operativo. Solo allora si deciderà se creare una voce a se stante o se sia il caso di creare nella voce quadro, che per convenzione assume la designazione ufficiale attuale, dei paragrafi ai quali verranno collegati i vari redirect.--threecharlie (msg) 22:54, 4 gen 2013 (CET)

Ho seguito il vivace scambio di opinioni sulla Siły Powietrzne tra gli amici Threecharlie, The Polish e Leo P. A mente fredda, e dopo aver ripassato alcuni testi a mia disposizione ripeto che la designazione Lotnictwo Wojskowe riportata da molti autori, tra cui Jan D. Koniarek e Jerzy Bogdan Cynk (uno dei massimi cultori dell'aeronautica polacca) è riferita all'aviazione militare nel periodo 1919-1939. Tale aviazione era un ramo dell'esercito, legata nelle operazioni belliche alla concezione di dover operare in appoggio alle armate polacche, con solo due Brigate parzialmente autonome (e create solamente nel 1939), una di bombardieri ed una di caccia. Tutti i suoi Capi di Stato Maggiore compresi gli ultimi tre, i generali Rayski, Kalkus e Zajac, erano provenienti dall'esercito, e legati a concezioni molto diverse tra di loro su come utilizzare l'aviazione in caso di guerra. Se non si vuole creare una voce a se stante si può utilizzare il termine Lotnictwo Wojskowe, creando il redirect a Siły Powietrzne per quanto riguarda gli aerei utilizzati almeno fino al settembre 1939. Già l'aeronautica polacca in Francia, e poi quella in Gran Bretagna e da ultima in Unione Sovietica utilizzavano designazioni diverse caso per caso. Ciao--Stefanferr (msg) 21:25, 5 gen 2013 (CET)

Forţele Aeriene Române

Sono capitato per caso in questa voce e ho corretto un paio di errori (credo mutuati da en.wiki) usando come fonte il sito ufficiale. Non conoscendo le vostre convenzioni non ho inserito wikilink a un paio di modelli di aerei, se qualcuno può farlo lo ringrazio in anticipo. --Ra Matteo 17:40, 2 gen 2013 (CET)

Dubbio doppione

Ciao, scrivo qui per maggiore visibilità: un ragionevole dubbio è venuto al collega Pil56 visitando la nuova voce del Boeing 737 Classic (da wikificare...) ed io, andando a memoria, pensavo fosse una versione molto recente ed aggiornata dell'originale 737, più leggo invece e più mi sembra sia solo un'operazione di marketing legata alla diversificazione del prodotto Boeing sul mercato dell'aviazione commerciale. A questo punto mi domando se è il caso di fare qualcosa di più articolato, ovvero se creare un capitolo all'interno della voce "quadro", se spostare parte della voce del 737 a quella nuova o lasciare le cose come stanno sforbiciando però le inutili ripetizioni sulla voce nuova (anche se io sono un creatore di voci copia-incolla per altri motivi). Dato che la mia competenza in voci di aerei civili recenti è decisamente approssimativa chiedo cortesemente di esprimervi. PS: per i curiosi potete andare anche nella talk di Pil56 per leggere ciò che ho scritto di getto, magari è più facile capire la mia opinione...--threecharlie (msg) 23:01, 8 gen 2013 (CET)

Quello del B737 è un progetto particolarmente longevo che parte dal 1964. E' ovvio che con il progredire tecnologico che c'è stato in questo quasi mezzo secolo, ci siano stati profondi cambiamenti nei modelli via via prodotti nel tempo. Generalmente i salti più evidenti riguardano le motorizzazioni e l'avionica. Il 737 nasce con motori turboventola a basso rapporto di diluizione (i Pratt & Whitney JT8D) utilizzati sulle prime serie (-100 e -200). Poi, con l'impiego dei CFM 56, c'è stato il primo salto prestazionale (la serie Classic in oggetto) con un netto miglioramento dei consumi e del rumore (serie -300, -400 e -500). Incidentalmente sono state fatte modifiche a livello aerodinamico, ma poca roba rispetto ai motori. Con l'avvento dell'Airbus 320, progetto nato più tardi e che quindi avvantaggiato nella disponibilità di tecnologia più recente, la Boeing ha dovuto mettere mano pesantemente al progetto originario, progettando una nuova linea (737 Next Generation, NG) con nuovi motori e, soprattutto, un nuovo glass cockpit ed affinamenti aerodinamici. La questione di marketing è stata più che altro mantenere il "brand" 737, ma non c'è dubbio che si parla di famiglie di aerei abbastanza diverse per prestazioni tra loro tali da giustificare più voci in WP.--Nubifer (dicaaa) 09:22, 9 gen 2013 (CET)

P.S. per fare un paragone automobilistico è come parlare di BMW Serie 3, con le sue pagine ancillari E21, E30, E36, E46, E90 etc etc dove alla E21 corrisponde la pagina del 737 "antico" (serie -100, -200), alla E30 quella del 737 Classic (-300, -400, -500), all'E36 quella del 737 NG and so on...--Nubifer (dicaaa) 10:29, 9 gen 2013 (CET)

Sottoprogetti del Progetto Guerra

Segnalo discussione su cosa fare dei sottoprogetti del progetto guerra. --Zero6 ✉ 11:53, 11 gen 2013 (CET)

Aviazione Militare Polacca - Decidiamoci.

Riprendo il concetto già espresso più sopra e chiedo cortesemente di prendere una decisione per mettere almeno una pezza all'errore propagato dall'utente The Polish.

In sostanza dobbiamo:

ripristinare i nomi tempo per tempo esatti dell'aviazione polacca (dipendente o meno dall'esercito);
ripristinare il corretto nome della forza aerea in questione nei paragrafi "utilizzatori" dei velivoli impiegati dalle forze aeree polacche nel corso degli anni (eventualmente puntando alla medesima voce ma tramite redirect).

Propongo di recuperare le informazioni (e relative fonti) in possesso dell'utente Stefanferr e di utilizzare traduzioni dalle versioni presenti in en.wiki e de.wiki per gli anni successivi, ad integrazione di quanto sostenuto dal suddetto The Polish.

Attendo i vostri pareri. --Leo P. - Playball!. 18:41, 12 gen 2013 (CET)

Mi dispiace di intervenire in ritardo, ma il lavoro in questo periodo non ammette deroghe. Ritorno sulla problematica relativa alla designazione dell'aeronautica militare polacca prima della seconda guerra mondiale.
1- Ripeto che nel volume di Jerzy Bogdan Cynk Polish Aicraft 1893-1939, Putnam & Company, Ltd., London, 1971, l'aviazione militare polacca è indicata come Lotnictwo Wojskowe, così come in Polish Air Force 1939-1945 di Jan P. Koniarek, Squadron/Signal Publications, Inc., Carrollton (Texas), 1994, e in WHITE EAGLES. The Aircraft, Men and Operations of the Polish Air Force 1918-1939, di Belcarz, Bartolomiej, Robert Peczkowski. Hikoki Publications Ltd, Ottringham, 2001, ed altri che non elenco per motivi di spazio.
2- Dopo l'invasione della Polonia del settembre 1939, ed in base al trattato di alleanza militare franco-polacco rinnovato nel 1939, l'aeronautica venne ricostituita in Francia come Polskie Sily Powietrzne we Francji (Bartłomiej Belcarz, Polskie lotnictwo we Francji, Stratus, 2002. ISBN 83-916327-6-8) costituita il 22 febbraio 1940, dotata di equipaggi polacchi e materiale francese.
3- Dopo la capitolazione della Francia tutto il personale (piloti, avieri, tecnici, ecc.) si trasferirono in Gran Bretagna, formando la Polskich Sił Powietrznych w Wielkiej Brytanii, operativa dal 1940 al 1945, e dotata di materiale di volo inglese o americano (Koniarek, Dr. Jan P. Polish Air Force 1939-1945, Squadron/Signal Publications, Inc., Carrollton, 1994. ISBN 0-89747-324-8).
4- Non chiara è la designazione relativa all'aviazione polacca ricostituita in URSS a partire dal 1943, ed operativa fino al termine della seconda guerra mondiale. Tra la fine della guerra ed il 1967 la designazione in uso dovrebbe essere stata Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej, mentre dal 1967 in avanti l'amico The Polish ha chiarito senza dubbio che la designazione utilizzata era Siły Powietrzne.

Secondo il mio modesto parere la designazione Siły Powietrzne dovrebbe essere usata esclusivamente per i velivoli in uso dal 1967 ai giorni nostri. Leggere sulla voce Morane-Saulnier MS.406, o in PZL P.11 che il velivolo è stato utilizzato dalla Siły Powietrzne non è storicamente corretto. Peggio ancora per quelli entrati in servizio immediatamente dopo la fine della prima guerra mondiale, velivoli per lo più forniti dai britannici o dai francesi, e per gli aerei di preda bellica tedesca ed austro-ungarica. Attendo notizie. Ciao--Stefanferr (msg) 18:23, 14 gen 2013 (CET)

Intanto chiedo scusa per il lungo protrarsi di queste discussioni ma la vita reale non mi permette di avere abbastanza tempo per continuare attivamente a contribuire a Wikipedia. Mi sento di correggere Stefanferr dicendo che dal 1940 al 1945 non si sono chiamate Polskich Sił Powietrznych w Wielkiej Brytanii ma Polskie Siły Powietrzne w Wielkiej Brytanii perchè la prima dicitura significa riguardante le Polskie Siły Powietrzne w Wielkiej Brytanii invece la seconda, corretta, significa Polskie Siły Powietrzne w Wielkiej Brytanii. Spero di essere stato chiaro, altrimenti chiedete. Da quello che mi è stato detto qui, su pl.wiki, mi sento di ricapitolarvi che:

Dal 1967 ad oggi il nome delle Siły Powietrzne può essere stato cambiato sotto i diversi governi che si sono succeduti in questo periodo di tempo. Perciò il testo originale della legge del 1967 può essere stato cambiato nel tempo.
La stessa cosa vale per il periodo antecedente al 1967, è probabile che prima di tale legge le Siły Powietrzne si siano proprio chiamate così.

Avendomi letto pl:Siły Powietrzne mi sento invece di recapitolarvi che:

Nel 1954 le Wojska Lotnicze si sono unite alle Wojska Obrony Powietrznej Kraju formando le Wojska Lotnicze i Obrony Przeciwlotniczej Obszaru Kraju.
Nel 1962 le Wojska Lotnicze i Obrony Przeciwlotniczej Obszaru Kraju sono state divise in Wojska Lotnicze e Wojska Obrony Powietrznej Kraju.
Nel 1990 le Wojska Lotnicze e le Wojska Obrony Powietrznej Kraju sono state unite formando le Wojska Lotnicze i Obrony Powietrznej.
Dal 2004 si chiamano Siły Powietrzne.

Un utente polacco molto gentile mi ha promesso che si comprerà un libro riguardante la storia delle Siły Powietrzne e ci riferirà appena saprà qualcosa. --ThePolish 21:06, 14 gen 2013 (CET)

Direi che cominciamo a capirci. Ora, poiché con il polacco non sono affatto di casa, chiederei se poteste modificare la voce attuale ricreando l'ordine cronologico ricostruito qui sopra, in modo tale che si possa poi passare a creare i redirect per poi riportarli nei paragrafi "Utilizzatori" dei vari velivoli, usando il redirect corretto secondo il periodo di impiego. Oltre alla fonte indicata da Stefanferr (se necessario) metteremo il template {{tradotto da}} nella discussione della voce. Tutto chiaro? Qualcosa in contrario? --Leo P. - Playball!. 22:14, 14 gen 2013 (CET)

Fatto --ThePolish 19:36, 25 gen 2013 (CET)

Direi che è sostanzialmente quello che mi aspettavo (mi resta il dubbio sull'opportunità di avere dei rimando a voci di approfondimento ancora dotate di link rossi, ma non sono nemmeno contrario in senso assoluto). Se siete d'accordo direi che occorre procedere (per ora tramite redirect) a linkare i velivoli in base alla denominazione pro-tempore. Un grazie a The Polish per il lavoro svolto fin qui. --Leo P. - Playball!. 21:53, 25 gen 2013 (CET)

Aiuto con sandbox

Chiedo un aiuto per questa sandbox (che potete modificare liberamente). Ho iniziato traducendo da en:Jagdgeschwader 52, ma ho trovato incongruenze rispetto a de:Jagdgeschwader 52. In particolare:

en.wiki riporta come numero di vittorie 10.000 (senza note), de.wiki riporta 9.000 (con nota)
en.wiki riporta anche gli "score" intermedi (tipo quando furono raggiunte le 5.000/8.000/10.000 vittorie), senza note. Io ne ho riportate solo una parte, in quanto se riportassi tutto dovrei mettere il totale di 10.000 (mentre io preferisco i 9.000 con nota di de.wiki)

Per il resto non sono sicuro di aver tradotto tutto bene, quindi prima di spostare in ns0 c'è qualcuno che ha voglia di darmi una mano/metterci le mani ? Grazie in anticipo.--MidBi 16:03, 18 gen 2013 (CET)

Vedo di fare qualcosa. Meglio le fonti comunque. Complimenti per l'iniziativa, è il reparto aereo con più vittorie in assoluto, ci mancava. --Zero6 ✉ 16:09, 18 gen 2013 (CET)

Ecco, soprattutto la traduzione... :) Io pensavo fosse uno stormo, ma non me ne intendo molto di termini di aviazione, quindi altamente probabile che abbia scritto qualche castroneria. ^__^--MidBi 16:11, 18 gen 2013 (CET)

En passant: in tedesco il sostantivo è neutro (das Jagdgeschwader); qui da noi (in un rivolo di mille voci) lo troviamo com lo, oppure il ma perfino la. Mettiamo ordine linguisticamente (almeno nelle voci maggiori)? Si fa anche bella figura con la lingua. --Leo P. - Playball!. 17:54, 18 gen 2013 (CET)

Anche io plaudo l'iniziativa e la scelta. Per il problema indicato da Leo dico la mia: probabilmente chi traduce presume o equipara uno Jagdgeschwader ad una squadriglia così da indicarla al femminile mentre anche in base alla corretta pronuncia che si può sentire anche con lo strumento http://translate.google.it/#de/it/Jagdgeschwader direi che il più adatto è lo.--threecharlie (msg) 18:21, 18 gen 2013 (CET)

Un appunto "tecnico": vedo che nella voce è usato spesso lo "–" invece che il semplice "trattino da tastiera" - (segno meno) e non ho idea di quale sia l'attuale corrente di pensiero nelle convenzioni di stile. Che ne pensate?--threecharlie (msg) 13:20, 19 gen 2013 (CET)

Per il trattino lo copia-incollato da en.wiki, nessun problema a sostituirlo con il "-" che usiamo noi. :)--MidBi 17:53, 19 gen 2013 (CET)

Esigenza disclaimer?

Nella revisione della pagina Aerovia mi sono imbattuto nella necessità di descrivere alcune procedure di navigazione aerea. A tale riguardo mi è sembrato utile e necessario apporre un disclaimer nell'intestazione della pagina. In merito vi prego di valutare sulla base della vostra esperienza:

la reale necessità del discaimer (nel caso non fatevi scrupoli nel cancellarlo);
l'opportunità di concordare un disclaimer standard per le voci aeronautiche.

Attendo consigli. Grazie --Flazaza (msg) 12:52, 19 gen 2013 (CET)

IMHO tutto ciò che da un'informazione pertinente ed esaustiva è buona cosa. Non dimentichiamoci che sulla voce ci può arrivare sia un curioso che di aviazione conosce nulla che un esperto; il primo può essere invitato ad approfondire la sua conoscenza senza l'esigenza di troppo entusiasmo, il secondo potrebbe essere lettore preparato ed esigente che, leggendo un appunto di questo genere, può ritenersi soddisfatto e dare un giudizio positivo all'impegno.--threecharlie (msg) 13:23, 19 gen 2013 (CET)

Bè ma IMHO il disclaimer ci sta... possiamo istituzionalizzarlo e fare una lista di voci in cui inserirlo. --Zero6 ✉ 13:47, 19 gen 2013 (CET)

Coccarde Italiane

Saluti a tutti, avrei una questione di lana caprina da sottoporre. Mi sono imbattuto nella voce Lista delle forze aeree mondiali, dove ho effettuato un piccolo cambiamento, ma ho notato che per il Corpo Aeronautico durante la prima guerra mondiale è stata messa la stessa coccarda usata dall'Aeronautica Cobelligerante in poi. Premetto che conosco l'argomento molto meno di quanto posso dire di altri, ma a quanto mi ricordo dalla guerra italo-turca in poi fu usato il solo stemma di coda dell'aquila incoronata con lo scudo dei Savoia, prima della guerra mondiale fu sperimentato uno stemma alare, presente solo su alcuni aerei, consistente in un cerchio ed una barra trasverale, bianchi se l'ala aveva fondo scuro e neri se aveva fondo chiaro, solo dopo l'ingresso in guerra a fianco dell'Intesa furono istituite le coccarde ed il tricolore in coda per uniformarsi alle altre aeronautiche. La coccarda apposta sui velivoli di costruzione nazionale aveva però il verde all'esterno, lo si può notare anche se le foto sono in bianco e nero. Per quelli acquistati dalla Francia, che arrivavano già dipinti, il blu delle coccarde e della coda veniva semplicemente ridipinto in verde, senza dover rifare tutto, per cui questi mantenevano il rosso all'esterno. Quindi i due tipi di coccarde hanno convissuto, però con la predominanza di quelle a bordo verde, come pure era previsto che la faccia inferiore delle ali avesse le estremità dipinte in verde e rosso anziché avere le coccarde, il bianco nella parte centrale spesso non veniva usato essendo la tela del rivestimento molto chiara, ma ce ne furono anche con quello. Per gli aerei di costruzione francese, queste estremità potevano essere ridipinte... oppure no. La standardizzazione nelle cose italiche è sempre stata un'utopia, come chiunque ben sa. Addirittura nelle Squadriglie da caccia si potevano vedere l'uno accanto all'altro degli Hanriot HD.1 di costruzione francese, con il numero di costruzione dipinto sul timone ed aventi le coccarde a bordo rosso, insieme ad altri costruiti dalla Macchi, con il numero sotto l'abitacolo, coccarde a bordo verde e "bandierone" sotto le ali. Comunque, se qualcuno conosce l'argomento più approfonditamente mi corregga pure.

Nel caso venissero accettate le mie osservazioni, suggerirei quindi di far creare a qualcuno esperto in grafica vettoriale una nuova coccarda con più o meno gli stessi colori della bandiera del Regno d'Italia, per poi inserirla nella voce suddetta, nella pagina dell'Aeronautica Militare e dovunque altro possa servire. --char_aznable (msg) 18:47, 19 gen 2013 (CET)

Parto dalle modifiche già fatte: segnalo che per quanto a Unione Sovietica c'è il paragrafo Nazioni non più esistenti al termine della pagina (dopo la Z) per cui valutiamo se revertare o ragionare sulla struttura complessiva della pagina (ma ci sarebbe da ragionare su ascendenze e/o discendenze di nazioni non più esistenti che ci porterebbero fatalmente ad inoltrarci in campi POV o al limite della RO).
Per quanto riguarda il Corpo Aeronautico del Regio Esercito, non avrei alcun dubbio: scoviamo una fonte che sia citabile e andiamo via belli spediti. --Leo P. - Playball!. 22:31, 19 gen 2013 (CET)

OT: ho semplicemente reintrodotto le stelle cancellate chissà come e quando, in quanto al loro posto c'erano degli orridi wikilink rossi.

Per quanto riguarda invece le insegne italiane, ecco cosa posso riassumere da Italian National Markings di Gregory Alegi, Albatros Productions Ltd., 2001: all'entrata in guerra dell'Italia, ancora rimanevano le insegne prebelliche del cerchio e banda (nere) ed aquila in coda, aggiunte anche sui velivoli di nuova acquisizione, con qualche tentativo assurdo tipo la superfice alare inferiore completamente nera, in data 28 giugno 1915 vennero introdotto il tricolore in coda ed il citato "bandierone" sotto le ali, il bianco centrale era specificatamente previsto ma più spesso venne mantenuto il colore naturale, che però tendeva a scurirsi col tempo. La maggior parte dei biplani ebbero entrambe le ali dipinte, ma qualcuno solo quella inferiore (vedi amara constatazione nel post precedente), nulla era previsto riguardo fusoliera e superfici alari superiori, eccetto che per i Macchi L.1, i quali, essendo la copia conforme dei Lohner, potevano essere più facilmente confusi, sui quali vennero dipinti grossi tricolori sopra le ali e talvolta in fusoliera, pure qualche Caproni ebbe i tricolori in fusoliera, sempre senza simboli all'interno. Per i velivoli di fabbricazione francese, solitamente le coccarde in fusoliera venivano ridipinte con lo stemma di Squadriglia, quelle sopra le ali che le occupavano per tutta la larghezza dell'estradosso venivano cancellate o ridotte, quelle sotto sostituite dal bandierone... Oppure no. Qualcosa di simile successe anche per l'Austria, le cui insegne consistevano inizialmente di bande rosso-bianco-rosse alle estremità alari, le quali venivano aggiunte nei velivoli di fabbricazione tedesca alle Croci di Ferro, che col tempo divennero anch'esse insegne nazionali. Nel corso del 1917 vennero introdotte ufficialmente le coccarde per le superfici superiori delle ali, dapprima con il bordo rosso per risultare più visibili sulla mimetica, ma poi, visto che se ne lamentava l'indistinguibilità da quelle francesi, specie se l'aereo era di tipo comune alle due aviazioni, nell'inverno 1917-18 furono introdotte quelle a bordo verde, con tutte le dovute eccezioni. Si è trovata solo una circolare del 21 dicembre 1917 che prescriveva le coccarde a bordo rosso, ma le prove fotografiche successive sono contrarie. Le coccarde a bordo rosso vennero misteriosamente ripristinate dopo la fine della guerra, finché sparirono nei primi anni '20. Per l'aviazione di Marina qualcuno pensò bene di mettere coccarde a bordo rosso sulla parte alare inferiore verde e viceversa, ma nessun aereo ebbe insegne così complicate. Infine, l'esempio tipico è quello di uno Spad che prima del restauro risultò avere coccarde in fusoliera a bordo verde e quelle sopra le ali enormi in stile francese con il bordo rosso... --char_aznable (msg) 00:28, 4 feb 2013 (CET)

Per me si può procedere. Magari tutte queste info scrivile pure da qualche parte... --Zero6 ✉ 08:42, 4 feb 2013 (CET)

<voce Bruno Pizzul on>Tutto molto interessante<voce Bruno Pizzul off> direi che procedere è d'obbligo come quando prometti di fare i profiterol e ti resta l'acquolina in bocca. IMHO la cosa si potrebbe standardizzare in tutte le voci che riguardano una forxza aerea dando indicazioni per i "Distintivi di riconoscimento ottico" come alle volte ho creato io stesso. Il titolo è volutamente generico in quanto solo i distintivi a coccarda sono direttamente riconducibili alle coccarde di eboca precedente e quando, come nel caso degli astroungarici citati, la distinzione era fatta unicamente con fasce colorate non rientra nei canoni classici della coccarda comunemente conosciuta.--threecharlie (msg) 10:01, 4 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Anch'io vedrei di buon occhio una sezione "Distintivi di riconoscimento ottico" all'interno della voce Aeronautica Militare, come pure in altre voci simili, ma se davvero andasse messa tutta la cronistoria si rischia un malloppone di terrificanti proporzioni capace solo di tediare l'utente medio, se va poi andasse aggiunta la seconda guerra mondiale, ANR compresa, siamo a livello di trattato specialistico. Proporrei quindi di farne una voce a parte, il soggetto mi pare ampiamente enciclopedico, con il riferimento relativo all'interno della voce madre. Volontari?... Potrei scriverla io, ma non aspettatevela certo in tempi brevi, al momento la mia sandbox è occupata dal Premio di Stato del'URSS (vedi Georgij Beriev) ed ho varie altre cosette da sistemare. Se poi mi date una mano... --char_aznable (msg) 20:35, 4 feb 2013 (CET)

Segnalazione vetrina per Bell X-1


	La voce Bell X-1, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--M.L.Watts _{Air Mail ✈} 19:28, 19 gen 2013 (CET)

Ricerca originale ?

Volevo un parere riguardo al paragrafo Messerschmitt_Bf_109#Confronti, che nel complesso mi sembra un po' troppo una ricerca originale...--MidBi 14:40, 20 gen 2013 (CET)

Non ci perdo neanche un secondo di tempo ad andarlo a leggere. Passaggio fuori standard, IMHO da eliminare a vista ovunque esso sia e chiunque lo abbia scritto. --Leo P. - Playball!. 15:03, 20 gen 2013 (CET)

Uhm, spulciando nella crono quel paragrafo è praticamente intatto dal 2006 ed inserito da "voisapetechi". Cassiamo ?--MidBi 15:32, 20 gen 2013 (CET)

Voce inserita nel tristemente famoso Progetto:Aviazione/NPOV, valutazione di conseguenza...--threecharlie (msg) 15:52, 20 gen 2013 (CET)

Alcuni paragrafi più sopra abbiamo lanciato un'iniziativa al fine di dare un seguito ed estendere lo sforzo collaborativo in seno al progetto sulla scia di quanto fatto con le voci Reggiane Re.2000, Reggiane Re.2001 e (in corso di completamento) Bell X-1. Ti invito a visitare la pagina Progetto:Aviazione/Collaborazioni#Anno 2013 e nel caso unirti a noi. Si tratta di un lavoro che richiede pazienza e mano d'opera (riguarda voci già estese e difficili da affrontare in modo articolato per un singolo contributore). Ci stiamo organizzando con l'obiettivo di migliorare le voci più corpose del nostro progetto. Ovviamente, se ritieni, saremo felici di averti con noi ed attendiamo tue proposte. Ciao! --Leo P. - Playball!. 17:58, 20 gen 2013 (CET)

Grazie dell'invito, ma io più di tradurre da en.wiki non posso fare. ^__^--MidBi 18:08, 20 gen 2013 (CET)

10ª Squadriglia

La 10ª Squadriglia da Bombardamento Caproni è un'unità della prima guerra mondiale, è probabilmente la più gloriosa squadriglia italiana da bombardamento che partecipò alla prima guerra mondiale (tanto da utilizzarne l'emblema nello stemma dell'aeronautica militare) sciolta nel 1919. Il problema è come comportarsi con il nome, durante la prima guerra mondiale il 25 maggio 1916 è nata appunto la 10ª Squadriglia da Bombardamento Caproni, ma prima era esistita anche la 10ª Squadriglia Farman (l'emblema della quale anche viene usato nello stemma dell'aeronautica militare per la specialità ricognizione e che poi divenne la 27ª) fino all'8 aprile 1916. Dal 1924 viene creata una nuova 10ª squadriglia che non credo proprio si chiamasse "da Bombardamento Caproni", dunque cosa bisogna fare?
1) Tenere l'attuale nome, anche se non adatto all'unità creata nel 1924 di cui però ne ha le tradizioni;
2) Tenere l'attuale nome, ma non anche per l'unità del 1924;
3) Creare un reindirizzamento a 10ª Squadriglia partendo con la Farman (sperando che sia stata la prima a portare quel numero), proseguendo poi con la Caproni e quindi con quella che ha partecipato alla seconda guerra mondiale;
Volendo poi creare una voce sull'11ª Squadriglia da Bombardamento Caproni, come dovrei chiamarla? Così o con un più generico 11ª Squadriglia. --SaturnoV (msg) 17:14, 21 gen 2013 (CET)

Allora, la 10ª Squadriglia del 1924 era da bombardamento? In tal caso si può usare il nome dato alle squadriglie dalla Regia Aeronautica: 10ª Squadriglia Bombardamento Terrestre ad es. Per l'11ª direi 11ª Squadriglia da Bombardamento Caproni come per la 10ª, ma non ho fonti. Comunque occhio a creare voci sulle squadriglie, di recente è emerso che potrebbero non essere enciclopediche, almeno quelle della IIGM per cui invece sono da preferire le voci sui gruppi o sugli stormi. Però per la IGM potrebbe essere diverso, non so se le squadriglie erano inquadrate in organizzazioni più grandi. --Zero6 ✉ 10:08, 22 gen 2013 (CET)

La 10ª Squadriglia del 1924 era da bombardamento. Anche le tradizioni della 11ª Squadriglia da Bombardamento Caproni devono essere state ripresa da una nuova 11ª "rinata" prima della seconda guerra mondiale visto che in quel periodo c'è una 11ª Squadriglia nel 9° Stormo da Bombardamento Terrestre, comunque nella prima guerra mondiale più squadriglie (potevano essere 2 come 10) formavano un Gruppo. Per quanto riguarda l'enciclopedicità di sicuro le 4 squadriglie che sono state usate per creare lo stemma dell'Aeronautica Militare (10ª Squadriglia da Bombardamento Caproni, 10ª Squadriglia Farman, 87ª Squadriglia Aeroplani e 91ª Squadriglia Aeroplani da Caccia) ci devono essere, le altre o si stabilisce una regola (tutte dentro o tutte fuori) o si valutano caso per caso. Per me la 11ª Caproni è interessante, non saprei dire se è anche enciclopedica, comunque è l'unica squadriglia da bombardamento impiegata in Albania durante e dopo la prima guerra mondiale, ed è quella della medaglia d'oro Ercole Ercole (la motivazione), poi ditemi voi.--SaturnoV (msg) 22:53, 22 gen 2013 (CET)

La prendo "larga": tempo fa (credo in chan) un utente (non ricordo chi ma era esperto) mi chiese come mai avevo scelto di scrivere una voce piuttosto che un'altra e, conoscendomi, probabilmente gli avrò risposto "perché no?, se è enciclopedica..." La logica mi suggerisce che prima di fare una voce su una squadriglia sarebbe interessante fare una voce sull'organica della struttura (e ce l'abbiamo) e come si è evoluta (e qui è più complesso) e comunque si rischierebbe di arrivare a tempi recente con squadriglie che sono organicamente meno "fondamentali" di quelle (poche) che vi erano agli albori dell'arma aerea in Italia. Non dimentichiamo che, ad essere precisi, fino al 1923 era una componente dell'esercito, nemmeno una forza armata. Morale, IMHO, non credo che si possa allegramente fare un "o dentro o fuori" e che se si vuol fare un lavoro organico credo sia necessario fare delle voci "quadro intermedie" che facciano meglio capire a che "livello gerarchico" fossero le squadriglie di allora. Io stesso fatico ancora molto a capire questo aspetto e le volte che riesco a mettere le mani su qualche fonte bibliografica invece di schiarirmi le idee queste si aggrovigliano. Che fare allora? Sempre IMHO che SaturnoV ha materiale per fare una voce (e soprattutto si diverte a fare proprio quella voce) perché negare a lui questo divertimento ed a me il divertimento di leggerla? "Forzare" un utente a creare una voce "necessaria" piuttosto che una "divertente" per esperienza poi stanca (tralasciando che della voce quadro potrebbe non avere un accidente di fonte) e a me dispiacerebbe vedere un entusiasmo bloccato piuttosto che vedere uno stubbissimo fatto controvoglia. Comunque, ripeto e ribadisco, è solo un mio punto di vista.--threecharlie (msg) 11:03, 23 gen 2013 (CET)

Ah, tra l'altro, le quadriglie da bombardamento durante la prima guerra mondiale erano chiamate con la "desinenza" dei modelli (o meglio delle aziende costruttrici) che utilizzavano, quindi Caproni, Farman, Caudron quindi ce n'era più d'una di squadriglia, ad esempio, Caudron e quella dove pilotò Natale (credo) Palli cominciò con i monomotori G.3 per passare ai bimotori G.4 appena disponibili. Questo mi fa riflettere come la "desinenza" possa essere potenzialmente fuorviante (a meno che, ma questo lo devo ancora appurare, per motivi logistici le quadriglie fossero state concepire "monomodello")--threecharlie (msg) 11:23, 23 gen 2013 (CET)

Mi sono riguardato le fonti e probabilmente viene più semplice da ampliare ed è anche più utile (considerando anche la seconda guerra mondiale), creare la voce 8° gruppo (l'unità che ha avuto in organico l'11ª Caproni, oltre all'85ª Nieuport ed alla 34ª Farman). Non sarebbe però male stabilire un Modus Operandi per le squadriglie della prima guerra mondiale. --SaturnoV (msg) 20:39, 23 gen 2013 (CET)

Ah ma quella c'è già: 8º Gruppo Volo :) --Zero6 ✉ 20:41, 23 gen 2013 (CET)

Avevo guardato i collegamenti presenti in Armoriale dell'Aeronautica Militare italiana e non c'era... vabbè lo amplierò.--SaturnoV (msg) 21:05, 23 gen 2013 (CET)

[← Rientro] Scrivo con notevole ritardo su questo per me molto interessante argomento perché solo ora ho ritrovato "I Reparti dell'aviazione italiana nella Grande Guerra" di Roberto Gentilli e Paolo Varriale, edito dall'Ufficio Storico dello Stato Maggiore dell'Aeronautica nel 1999, sono stato abbastanza catechizzato sulle fonti. Posso riassumere quanto ho trovato nel Capitolo I, che tratta dell'organizzazione dei Reparti. All'entrata in guerra, le Squadriglie erano denominate 1ª, 2ª, 3ª, 4ª, 13ª, 14ª Blériot, 5ª, 6ª, 7ª, 8ª Nieuport, 9ª, 10ª, 11ª, 12ª Farman, 15ª Caproni, pertanto esse erano tutte rigorosamente monotipo e senza funzioni distinte perchè non esistevano ancora aerei specializzati. Con il progedire della guerra e della tecnica, le Squadriglie di aerei obsoleti vennero sciolte e ne vennero create di nuove con nuovi numeri, finché fu deciso di ridare a quest'ultime i numeri soppressi per brevità, continuando ad indicare ogni Squadriglia con la desinenza del modello di aereo impiegato. Il 1° Dicembre 1915 cambiava radicalmente la denominazione delle Squadriglie, che passava quindi a indicare la specialità, distinte per "da Offesa" (sic), "da Ricognizione e Bombardamento", "da Artiglieria" e "da Caccia". A questo punto, però, avevamo contemporaneamente una 1ª Sq. da Offesa, una 1ª Sq. Aviazione per Artiglieria, una 1ª Sq. da Caccia... Come sempre accade in Italia, la confusione è regnata sovrana. Per tagliare la testa al toro, l'8 aprile 1916 fu cambiato definitivamente il sistema di numerazione, che con modifiche ed integrazioni dura tuttora: da 1 a 24 per le Squadriglie da Offesa, da 25 a 40 per quelle da Ricognizione, da 41 a 69 per quelle per l'Artiglieria, da 70 per quelle da Caccia. La denominazione "da Artiglieria" venne abolita nel maggio 1917, per poi rientrare in seguito in forma minore, più o meno nello stesso periodo si cominciò a chiamare "da Bombardamento" quelle prima chiamate "da Offesa". Queste erano le denominazioni UFFICIALI, ma continuò imperterrita la consuetudine di chiamare ufficiosamente le Squadriglie non per specialità ma per tipo di velivolo impiegato anche nelle comunicazioni ufficiali, come pure quelle della Marina e seguendo i cambiamenti di equipaggiamento, per cui ancora nel 1918 mio nonno era un pilota della 80ª Squadriglia Hanriot. Sono esistite anche strane forme tipo 76ª Sq. Nieuport-Hanriot-SPAD, od addirittura Squadriglie miste di seconda linea, di solito però divise in Sezioni, con vari tipi di aerei declassati.

Alla luce di quanto ho scritto, e considerato il fatto che, come SaturnoV ha correttamente enunciato, è consuetudine dell'Aeronautica che quando un reparto viene riformato, solitamente per motivi onorifici, automaticamente riprende storia, tradizioni e reperti di quello precedente, proporrei (IMO) di stabilire, come convenzione di scrittura presente e futura per le Squadriglie italiane, di usare nella denominazione esclusivamente la specialità, integrando nell'incipit della voce le ulteriori forme, per cui nel caso incriminato suddetto la voce andrebbe rinominata 10ª Squadriglia (Aeroplani) da Bombardamento, scrivendo "...denominata anche 10ª Squadriglia Caproni durante la Prima guerra mondiale..." nella prima riga; la 10ª Farman andrebbe quindi rinominata 27ª Squadriglia (Aeroplani) da Ricognizione "...già 10ª Squadriglia Farman ...", con tutti i redirect del caso.

Per le Squadriglie oggetto di nuove voci, ovviamente tutto sarebbe semplificato, comunque questo tipo di unità storicamente è stato importante solo durante la prima guerra mondiale, nella seconda hanno preso campo il Gruppo od addirittura lo Stormo. Nel caso si raggiungesse un consenso su questa mia proposta, sono volontarissimo per modificare le voci già esistenti, sempre che qualcuno si occupi della rinominazione e dei redirect. char_aznable (msg) 23:35, 17 feb 2013 (CET)

National Aviation Hall of Fame

Segnalo che ho creato la voce traducendo la omologa in inglese. E' un modo rapido per disorfanare moltissime voci di pionieri dell'aviazione e dello spazio, e sopratutto di fare un po' il punto circa la copertura dell'argomento. Non vi sfuggirà che vi sono molti link rossi, quando invece almeno uno stub decente per personalità del genere andrebbe fatto. Chi ama le biografie di aviazione (non solo militare) ha pane per i suoi denti, non dimenticando che c'è sempre la bozza di festival della qualità delle personalità dell'aviazione che magari un giorno o l'altro facciamo decollare. --EH¹⁰¹{posta} 14:32, 28 gen 2013 (CET)