Discussioni progetto:Aviazione/Archivio13

Archivio12

Archivio14

Archivio

---

15 dic 2005 - 28 feb 2006 06 mar 2006 - 06 giu 2006 07 giu 2006 - 30 ago 2006 25 ago 2006 - 22 nov 2006 01 dic 2006 - 27 mar 2007 03 apr 2007 - 30 giu 2007 02 lug 2007 - 01 set 2007 05 set 2007 - 30 nov 2007 03 dic 2007 - 26 feb 2008 28 feb 2008 - 30 giu 2008 20 lug 2008 - 17 set 2008 12 set 2008 - 24 ott 2008 24 ott 2008 - 22 nov 2008 22 nov 2008 - 03 dic 2008 04 dic 2008 - 01 gen 2009 05 gen 2009 - 20 gen 2009 20 gen 2009 - 05 mar 2009 05 mar 2009 - 13 apr 2009 12 apr 2009 - 01 giu 2009 01 giu 2009 - 27 lug 2009 29 lug 2009 - 25 set 2009 25 set 2009 - 13 nov 2009 14 nov 2009 - 09 gen 2010 09 gen 2010 - 25 mar 2010 25 mar 2010 - 23 mag 2010 23 mag 2010 - 25 lug 2010 25 lug 2010 - 28 ago 2010 29 ago 2010 - 22 ott 2010 23 ott 2010 - 30 nov 2010 01 dic 2010 - 02 feb 2011 31 gen 2010 - 12 mag 2011 13 mag 2011 - 23 ago 2011 25 ago 2011 - 31 ott 2011 02 nov 2011 - 10 dic 2011 10 dic 2011 - 17 feb 2012 18 feb 2012 - 27 mag 2012 29 mag 2012 - 01 set 2012 01 set 2012 - 28 gen 2013 01 feb 2013 - 04 lug 2013 04 lug 2013 - 06 ago 2013 07 ago 2013 - 03 gen 2014 03 gen 2014 - 29 apr 2014 01 mag 2014 - 03 set 2014 04 set 2014 - 31 dic 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 Da archiviare - 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Giusto per fare il precisino...

Volevo chedervi (e Flanky è il candidato numero 1) che ne pensate di spostare nei velivoli sovietici la voce OKB vattelapesca da costruttore a progettista. Direi che sarebbe più corretto anche se, ammetto, non ho la più pallida idea di chi costruisse fisicamente i progetti (ogni tanto leggo stabilimenti statali sovietici o simili) e bisognerebbe colmare questa lacuna. Che ne dite? Qualcuno sa dirmi qualcosa di più preciso?--threecharlie (msg) 13:45, 24 ott 2008 (CEST)

Non sono sicuro di aver capito bene la domanda, quindi perdonami se non ti rispondo a tono: dunque, quando qualcuno veniva nominato capo progettista gli veniva assegnata una piccola fabbrica ed un gruppo di ingegneri ed operai. La piccola fabbrica doveva essere in grado di costruire sia modelli in scala (per essere valutati in sede preliminare o per la galleria del vento) che il prototipo funzionante dell'aeroplano. Se il prototipo veniva accettato, allora la costruzione di serie passava a fabbriche più grandi, ma che non erano sotto il controllo diretto dell'OKB. --F l a n k e r ✉ 15:00, 24 ott 2008 (CEST)

OK, quindi:

• capo progetto e direttore dell'OKB 310 Semën Alekseevič Lavočkin
  • costruttore dei mockup e dei prototipi OKB 310
    • produzione di serie (quindi Costruttore nel template aereo civile/militare-elicottero) ??

da ciò mi è venuto il dubbio che per dare una più corretta ed interessante informazione conoscere dove venivano effettivamente prodotti. Ad esempio secondo me è curioso scrivere che il Dornier Wal sia stato effettivamente costruito dalla CMASA (e nel template sarei tentato di scrivere Costruttore CMASA). Spero di essere stato più chiaro ora :-)--threecharlie (msg) 20:38, 24 ott 2008 (CEST)

Eh!, il costruttore è lo stato sovietico. Ecco, per l'appunto nel caso di Lavočkin gli fu affidata la fabbrica n°310 e per questo l'OKB si chiamava 310. Poi gli aerei di serie potevano essere costruiti in qualsiasi altra fabbrica più grande e adatta alla produzione di serie. Ma all'epoca era tutto dello stato e quindi non c'era distinzione: la stessa fabbrica che costruiva il MiG-1 il giorno prima, poteva cominciare (per dire, eh) la costruzione in serie del LaGG-3 il giorno dopo. Ma se per costruttore intendi ideatore, allora la definizione è corretta. --F l a n k e r ✉ 22:28, 24 ott 2008 (CEST)

PS: ti ho risposto sopra a Chiedo una piccola mano sulla traduzione di nomenclatura tecnica (scusa il ritardo...) --F l a n k e r ✉ 22:36, 24 ott 2008 (CEST)

Ah, ecco, era proprio dove volevo arrivare! Ora mi è più chiaro tutto il quadro! Se volessi fare un parallelismo all'italiana si potrebbe dire che ad un Cesare Pallavicino lo stato affidava un suo gruppo di lavoro/di progetto, il quale aveva una officina dove fare, brigare, disfare. Una volta che il prototipo e/o modello di preserie era approvato lo si presentava al Ministero di competenza che se lo giudicava idoneo diceva a Fiat, Caproni, Macchi, CMASA tu, tu, tu e tu mi fate tot esemplari del Pincopalla CP.001. E naturalmente il tutto vale anche per i motori aeronautici (e presumo per tutta la produzione bellica). Interessante, grazie :-)))--threecharlie (msg) 22:50, 24 ott 2008 (CEST)

Re:PS: sì, ho letto, grazie, ne farò buon uso, anzi sarebbe quasi da metterlo in qualche posto del progetto perché venga utile a qualsiasi utente voglia lavorarci su, non trovi?--threecharlie (msg) 22:50, 24 ott 2008 (CEST)

Sì, infatti capitava anche per i motori e succedeva anche che malgrado il prototipo fosse stato accettato per la produzione di serie non ci fossero fabbriche libere... Però tieni presente che col passare del tempo le cose sono cambiate, gli OKB più grandi poi hanno avuto fabbriche di grande serie tutte per loro, come si ha oggi in Russia-Ucraina. Per il PS, potremmo metterlo nella Biblioteca in fondo alla pagina del progetto, che ne dite? --F l a n k e r ✉ 10:42, 25 ott 2008 (CEST)

Certamente; tutta l'esperienza fatta e discussa è chiaramente fruibile nell'archivio delle discussioni ma, sia mai che io te ed EH decidessimo di non partecipare più al progetto tutto questo andrebbe perduto, o meglio, difficilmente ripescato. La sezione che dici è fatta apposta per queste cose, e direi che sarebbe doveroso dare un attimo di attenzione in più per queste cose. fai pure come preferisci meglio, anzi, se credi che alcuni link e/o wikilink che ho nel cassetto degli attrezzi della mia pagina utente meritino un posto anche li fai pure :-) --threecharlie (msg) 10:49, 25 ott 2008 (CEST)

Visto quanto sopra, ho aggiunto subito un link nel template {{Progetto Aviazione}} alla biblioteca. Per ora è un link al cassetto chiuso. Colgo l'occasione per presentarvi il mio pensiero secondo il quale la veste grafica attuale della pagina principale del progetto ha fatto il suo tempo ed è superata. Con l'aumento negli anni dei contenuti, tutti quei cassetti e tiretti, dovrebbe a mio avviso essere razionalizzati e integrati in alcune sottopagine simili per tema (con il testo sempre visibile e non apribile a comando), navigabili grazie al template che ho tradotto da en.wiki. Il parere di un grafico come Flanker è ovviamente indispensabile e decisivo . A titolo di paragone, riporto alcuni link alle home page dei progetti più attivi di Wikipedia in italiano per consentire paragoni. Progetto:Musica/Punk Progetto:Aree_protette Progetto:Veneto Progetto:Fumetti Progetto:Storia/Antica Roma. Se è vero che non sono utilizzate le sottopagine, è pur vero che i cassetti li usiamo a bizzeffe solo noi e Antica Roma. --EH¹⁰¹{posta} 13:40, 25 ott 2008 (CEST)

OK, allora ho aggiunto qualche collegamento esterno. In effetti EH hai proprio ragione, vogliamo modificare la pagina? Anch'io direi che un arrangiamento tabulare, senza più i cassetti sarebbe migliore. --F l a n k e r ✉ 15:08, 25 ott 2008 (CEST)

D'accordo anche io, la sistemazione attuale oltre ad essere graficamente così così, è difficile da usare per chi non sia addentro al progetto. Posso solo augurare buon lavoro, visto che non ho una minima idea di come mettere mano al cambiamento! :) --PET.man (msg) 21:03, 26 ott 2008 (CET)

Ahahahaha disgraziato, allora eri tu che lavoravi sullo Scimitar da sloggato? :-P--threecharlie (msg) 21:05, 26 ott 2008 (CET)

No, a dire il vero dopo l'Hampden, non ho combinato più niente, purtroppo.--PET.man (msg) 00:28, 27 ott 2008 (CET)

Sorry, è un nuovo contribuente ma piuttosto abile nel districarsi in wiki :-/ chissà chi è.--threecharlie (msg) 00:34, 27 ott 2008 (CET)

Suggerimento da en.wiki

Patrollando le varie voci aeronautiche sono capitato sul Boeing 2707 che essendo poco più che uno stub ho integrato con l'apposito template con tanto di immagine "presa a prestito" dai colleghi anglofoni. Leggendo la loro voce ho visto che alla riga costruttore usano un più preciso Boeing Commercial Airplanes al quale mi sono adeguato e che ora è un redirect a Boeing. IMHO sarebbe da fare con tutti i Boeing civili, sempre che sia "storicamente" esatto, ovvero che fosse esistita la divisione per tutti i velivoli prodotti. Che ne dite?--threecharlie (msg) 10:43, 25 ott 2008 (CEST)

Categorizzazione Aviatori

Sera a tutti. Scrivo principalmente per proporre la Categoria:Trasvolatori, da affiancare alla Categoria:Piloti collaudatori. Talvolta si può riscontrare una certa sovrapposizione tra le due, ma sarebbe utile differenziare tra "fondisti" e "velocisti", in modo da sottocategorizzare ulteriormente personaggi come Charles Lindbergh, Italo Balbo, Charles Nungesser o Amelia Earhart. Se non ci sono obiezioni procedo. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:03, 26 ott 2008 (CET)

Mi uniformo a S.E. il palazzo, categoriologo di indubbia fama, che sul tema può sempre contare sul mio appoggio incondizionato. --EH¹⁰¹{posta} 22:48, 26 ott 2008 (CET)

Scusa se mi permetto, ma gli "acrobatici" erano/sono fondisti o velocisti? E quelli ex militari, ex di linea, ex acrobatici (poi imprenditori, vedi Alpi Eagles) di tempi recenti? Sono d'accordo nel ritenere che ci siano piloti che sarebbero da categorizzare ovunque ma proviamo a darci delle linee guida? Colgo anche l'occasione per vedere se è possibile mettere un po' d'ordine nella voce citata dato che IMHO avere una singola voce che parla della compagnia aerea e della pattuglia acrobatica non mi sembra troppo corretto--threecharlie (msg) 23:15, 26 ott 2008 (CET)

Sera tutti (Un redivivo). La cosa nasceva principalmente per categorizzare il povero Charles Nungesser, noto come asso e come "trasvolatore". Naturalmente le notazioni di threecharlie sono da prendere in considerazioni, ed ecco che avrei già pronta la proposta in divenire per strutturare meglio la categoria: gente che vola. Perciò rientro a destra e via con le chiacchiere, dopo la solita prima notazione.

Abbiamo una categorizzazione generica per nazionalità. Ovviamente vale la pena specializzare le categorie di nazionalità solo in presenza di voci da inserirci. Quindi consideriamo le categorizzazioni "per nazionalità" parallele a quelle specialistiche.

• Categoria:Aviatori per nazionalità
• Categoria:Aviatori per specialità (o anche Categoria:Aviatori per tipo
  • Categoria:Piloti collaudatori
  • Categoria:Deltaplanisti
  • Categoria:Dirigibilisti
  • Categoria:Piloti di linea
  • Categoria:Trasvolatori
  • Categoria:Aviatori militari, o anche Categoria:Piloti militari, categoria generica che non contiene voci ma solo categorie:
    • Categoria:Aviatori per conflitto
      • Categoria:Aviatori della prima guerra mondiale
    • Categoria:Assi dell'aviazione
    • Categoria:Aviatori per arma (Corpo d'appartenenza)
      • • Su modello di cose come Categoria:Piloti della Luftwaffe, ovviamente sottocategoria di Categoria:Militari della Luftwaffe e così via

Questo molto in generale quello che potrebbe essere in divenire. Si, lo ammetto, ho dimenticato i "piloti acrobatici", in quanto in prima approssimazione possono essere infilati dentro i Collaudatori. Essenzialmente perchè sono un fautore della categorizzazione a "setacciate progressive", prima si sgrossa e poi si rifinisce. Attendo qualche parere (e sopratutto suggerimenti di "denominazione"). E passo a proporre un'altra discussione. Vedete in fondo ;) --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:27, 28 ott 2008 (CET)

+1 IMHO va benisimo ma prerirei Piloti militari ad Aviatori militari, è più nel lessico comune. Aviatore mi suona proprio come pioniere anche perché si legge pioniere dell'aviazione e non pioniere del pilotaggio. :-)--threecharlie (msg) 21:21, 31 ott 2008 (CET)

Inviti e benvenuti

Nel quadro delle attività di modernizzazione della veste grafica del progetto, ho finito di tradurre e adattare i template di invito e benvenuto. Se vedete qualcuno che opera su voci aeronautiche, lo si può invitare scrivendogli nella talk {{subst:Invito Progetto Aviazione|voce= |firma=~~~~}}. Chi ci trova e si iscrive direttamente nella lista di utenti interessati al progetto, penso abbia piacere di ricevere il benvenuto che si ottiene copiando nella talk {{subst:Benvenuto Progetto Aviazione|firma=~~~~}}, che riassume anche alcune notizie utili. Se volete modificare grafica o contenuti dei template di saluto ovviamente fate pure. --EH¹⁰¹{posta} 22:48, 26 ott 2008 (CET) Se mi leggete qui, vuol dire che siete navigati. Se avete un rimpianto e volete comunque un benvenuto, scrivetemi e vi accontenterò :-P

Viene utile per un utente che non iscritto (che più su ho confuso con PET.man sloggato). Ma che sia un write only dato che gli ho lasciato un appuntino in talk e non mi ha ancora risposto?--threecharlie (msg) 16:24, 27 ott 2008 (CET)

Se dite che il template è a posto io comincerei ad usarlo con qualche utente presente nella lista ragionata. Qualcuno ho letto non edita da mesi, altri sono sotto osservazione per aver combinato qualche pasticcio di troppo da newbee, ma ci sono degli ottimi candidati che si stanno occupando marginalmente delle voci aeronautiche. Forse un simile avviso li porterebbero ad avvicinarsi di più e/o a conoscere che il progetto sta crescendo, il commento "(che attivismo!)" di Aushulz ne è la prova dato che, non per giudicare, alcuni progetti e relativi bar sembra abbiano strati di polvere e magari si immagina che sia un "andazzo" più o meno comune.--threecharlie (msg) 21:27, 31 ott 2008 (CET)

Vai. Non farai un euro di danno. Sii Bold.--EH¹⁰¹{posta} 00:03, 1 nov 2008 (CET)

Nuova pagina principale

Spinto dall'ondata innovatrice ed organizzatrice di EH ho cominciato ad abbozzare una pagina principale in Utente:F l a n k e r/Sandbox. Accorrete numerosi, nel senso modificate pure a vostro piacimento! --F l a n k e r ✉ 15:25, 27 ott 2008 (CET)

Bello! (domanda: come fai?:-D) Un paio di cose: il celeste mi sembra un colore un pò "spento", forse bisognerebbe provare con qualcosa di più scuro. Poi, non si potrebbero "intabellare" i cassetti in fondo, magari mettendoli sotto convenzioni? Lo dico perchè c'è parecchio spazio bianco, ed i cassetti sembrano staccati dal resto della pagina, quasi fossero una cosa a parte...--Causa83 (msg) 15:40, 27 ott 2008 (CET)

Sì, concordo, bello (i soliti complimenti Flanky). Causa, penso sia solo un abbozzo per vedere come viene, cmq ne aprofitto per ritenere la lista degli utenti interessati troppo lunga, quindi se si può cassettarla sarebbe meglio. In più molti di quei nick non sono nemmeno più attivi o non hanno mai contribuito attivamente al progetto quindi propongo di farne una scrematura magari facendo delle liste differenziate, non per ghettizzarli, per carità, giusto per sapere se si può tentare di coinvolgerli ulteriormente e/o contare sul loro apporto in caso di lavoro comune. Mi viene da pensare ad una sezione Away (come in chan) una sezione esperti esterni, ovvero utenti che non scrivono di argomenti aeronautici ma, ad esempio, si sono prestati con entusiasmo per traduzioni che riguardavano il progetto, vedi Cloj, o esperti in armi o navali che integrano le loro conoscenze e a cui si può ricorrere in caso di dubbio. Stavo pensando anche ad una sezione utenti stranieri che, come è recentemente successo, hanno sufficiente conoscenza dell'italiano per dare una mano. Cmq sono solo idee a ruota libera :-)--threecharlie (msg) 16:18, 27 ott 2008 (CET)

Sul celestino, posso dire che a me piace (anche se, parola di architetto, sul colore ognuno può dire la sua e non esistono mai scelte inattaccabili...). Concordo con Causa sul fatto che i cassetti in fondo appartengono al passato e andrebbero "tabellizzati": immagino che questa sia solo una bozza e che questa fosse l'intenzione anche di Flanker (immagino bene?). Ora i complimenti: si respira un'aria più salubre in questa impaginazione, una leggerezza e semplicità d'uso che ora manca. Avanti così, e manette in tasca!--PET.man (msg) 17:03, 27 ott 2008 (CET)

OOOpppps. Per dire la verità, pensavo a qualcosa di più rivoluzionario e radicale. Potremmo tentare un superamento di cassetti (aperti e chiusi) trasformando liste utenti, news, attrezzi utili, eccetera in tante sottopagine, lasciando al posto della pagina principale solo una "veste di rappresentanza" e di riassunto. Ben vengano poi per ogni singola sotto pagina revisioni, come quella della analisi dei contributi utenti o la biblioteca. Ormai il materiale è tanto e le sotto pagine sarebbero ben nutrite e non rischierebbero di rimanere vuote. Manco a dirlo, e per spiegarmi meglio, ho tradotto e cominciato ad adattare la pagina di en.wiki nella mia Sandbox iniziando un tentativo di fusione con la impostazione a cassetti celesti di F l a n k e r. Sia chiaro, l'idea non è "clonare" totalmente la loro veste grafica, ma ispirarci fortemente sì. Per ora potete vedere come sembra venire: al posto delle immagini e delle scritte, immaginiamo delle nostre variazioni sul tema da personalizzare. Nel tempo poi, modifica su modifica, la nostra versione si staccherebbe da quella anglofona assumendo consistenza diversa. --EH¹⁰¹{posta} 18:00, 27 ott 2008 (CET)

(conflittato)Immagino pure io che quella di Flanker sia solo una bozza (non volevo criticare, anzi! Forse ho sbagliato tono?:-D). Per il colore, chiarisco subito che per me non ci sono problemi: come ha fatto giustamente notare PET.man, è una questione di gusti ed a me piacciono i colori decisi (le uniche riserve le avrei per il rosa porcellino o il giallo evidenziatore, ma non credo sia il caso...).

@Threecharie: sul fatto della lista utenti troppo lunga hai ragione, e pure io sarei favorevole a liste differenziate. Il problema è che qualunque riclassificazione arbitraria fatta da terzi (nello specifico noi) di altri utenti potrebbe non essere vista troppo bene ed essere interpretata come una ghettizzazione nonostante tutte le nostre migliori intenzioni. L'ideale sarebbe che gli stessi utenti decidano di "autoriclassificarsi"... Idea in libertà: potremmo mettere un post nelle pagine degli interessati, informandoli dei lavori di ristrutturazione?--Causa83 (msg) 18:07, 27 ott 2008 (CET)

Sì sì, era solo una bozza in via di modificazione, i cassetti si dovranno togliere. Concordo anche con EH per quanto riguarda le sottopagine. Io purtroppo ho poco tempo per occuparmene, modificate pure quella pagina a vostro piacimento. Io direi di seguire l'idea di EH e creare una sottopagina per ogni argomento principale. Per quanto riguarda la sezione utenti interessati non saprei come risolvere (cassetto? pagina a parte?). --F l a n k e r ✉ 14:55, 28 ott 2008 (CET)

Per gli utenti interessati, personalmente quoto un cassetto: secondo me, i partecipanti dovrebbero stare nella pagina principale. Se poi volessimo fare le liste differenziate, IMHO potremmo usare un cassetto con dei "sottocassetti". Non sono pratico, ma credo che sia fattibile...--Causa83 (msg) 11:45, 29 ott 2008 (CET)

Va bene. Allora lasciamo il cassetto in pagina principale, ma propongo due varianti:

• i partecipanti, a mio avviso, vanno messi con i nuovi iscritti in alto, cioè in ordine inverso rispetto all'attuale.
• traduco da en.wiki il template, che messo dopo la firma aggiunge due parentesi tonde con dentro due link (discussione - contributi). Così facendo si risolve il problema di chi ha la firma anomala o non ancora evoluta, magari perchè neo-Wikipediano) . A quel punto, ognuno può cliccare su "contributi", per esempio, per vedere se l'utente è attivo. L'esempio per l'utente "Example" verrebbe: Example (discussioni · contributi)

--EH¹⁰¹{posta} 12:01, 29 ott 2008 (CET)

La biblioteca

Per dare una idea di quanto propongo (sottopagine al posto dei cassetti) partecipate al taglio del nastro per l'inaugurazione della biblioteca del progetto aviazione. A dire il vero, non ho solo copiato quanto già c'è adesso nel cassetto della pagina principale, ma ho aggiunto, pronto per l'uso, il modo come si può usare il template cita web per le note bibliografiche, nel tentativo di standardizzare quelle che sono le nostre fonti frequenti sul web. --EH¹⁰¹{posta} 20:03, 27 ott 2008 (CET)

Ecco. Uno degli innegabili vantaggi delle sottopagine rispetto ai cassetti (aperti o chiusi) è che si possono tenere le discussioni ordinate per tema. Qui all'aviobar basta fare un link, mentre la discussione specifica può rimanere collegata all'argomento. In questo caso, propongo un approfondimento su quali siano i criteri da utilizzare per elencare fonti e evitare che la biblioteca diventi una vetrina pubblicitaria. --EH¹⁰¹{posta} 20:24, 27 ott 2008 (CET)

Benissimo! Che ne dici di aggiungere i collegamenti alla bozza sulla mia sandbox? Fai come se fosse la tua oppure sposta tutto nella tua, come preferisci. --F l a n k e r ✉ 14:48, 28 ott 2008 (CET)

Lol, no no, hai iniziato tu (meritoriamente) e adesso ti invadiamo :-) !!! --EH¹⁰¹{posta} 15:51, 28 ott 2008 (CET)

Fatto Ho fuso le due strutture. Sono rimasti solo pochi cassetti celeste, che a breve farò confluire in sotto pagine. Come sta venendo ? Cominciamo a spostare questa bozza, a mio avviso già adesso meglio del presente nella pagina principale ? Servono pareri, prima di una riforma del genere. --EH¹⁰¹{posta} 01:35, 29 ott 2008 (CET)

Bellissimo! Fantastico! Solo due cose: i caratteri io li vedo più grandi del normale anche all'interno delle tabelle e il titolo con le nuvole è piccolo ad alta risoluzione (sul mio portatile ho 1440 pixel di larghezza...). Non si potrebbe far ripetere? Magari prima si specchia e poi si fa ripetere all'infinito. --F l a n k e r ✉ 10:55, 29 ott 2008 (CET)

Dividiamo i problemi:

caratteri grandi ovunque: Fatto - avevo dimenticato un </div> adesso dovrebbe essere a posto. Forse semmai si deve valutare l'idea di rimpicciolire i caratteri nei cassetti sopravvissuti e in via di sparizione.

titolo piccolo: questa è difficile. Trovare un compromesso tra le varie risoluzioni grafiche è difficile. tutto sta nella riga: <span style="font-size:230%;color:navy; ">Progetto Aviazione</span>. Aumentando troppo il font-size, però, vedo che diminisce la bellezza dello sfondo con le nuvole che viene oscurato dalla scritta che è pure forse troppo scura. Ci vuole un compromesso tra colore della scritta e grandezza per far sì che si integri nello sfondo e non scompaia o lo copra. Conoscete un grafico ? :-D --EH¹⁰¹{posta} 11:44, 29 ott 2008 (CET)

Giusto per rompere le scatole, il tutto è proprio bello bello ma il carattere tra le nuvole mi lascia un po' perplesso. D'accordo, è classico (quindi fa sempre una bella figura) ma il carattere a me sembra troppo simile alle lapidi o comunque alle iscrizioni, insomma lo vedo richiamare un concetto storico mentre il progetto naturalmente è proteso verso le tecnologie più attuali (c'è tra la lista degli interessati un cultore di UAV/UCAV/USAV, chissà abbia voglia di farsi presente). Morale, secondo voi può esserci un carattere meno "rigoroso"?--threecharlie (msg) 12:48, 29 ott 2008 (CET)

Sì certo. Per intanto ho allungato di un po' la larghezza delle immagini, purtroppo non credo sia possibile fare uno sfondo ripetitivo all'infinito a meno di specificare una classe nuova nel monobook.css. Poi ho scurito leggermente le tabelle, spero adesso vadano bene (altrimenti ditemi voi...). Ho anche aggiunto qualche icona nel template di navigazione, spero non guastino. Ciao, F l a n k e r ✉ 14:07, 29 ott 2008 (CET)

MI sa che ho fatto una stupidaggine :-/

Ho appena creato la voce angolo di diedro che trovavo più volte nelle voci di velivoli senza opportuno wikilink non ricordando che era già trattata all'interno di ala (aeronautica). Che si fa? Si scrive due acche nella voce ala e si sposta il tutto sulla voce che ho appena creato o si crea un redirect e buonanotte?--threecharlie (msg) 10:11, 28 ott 2008 (CET)

IMHO, visto che la voce esiste anche in inglese, francese e tedesco, hai fatto bene a crearla. Personalmente, quoto per il trasferimento delle informazioni nella nuova voce.--Causa83 (msg) 11:31, 28 ott 2008 (CET)

• +1 EH¹⁰¹{posta} 11:41, 28 ott 2008 (CET)

Pericolo! La voce è da rimpolpare subito, o rischia che qualche cancellatore di passaggio la impallini. Attenti a creare stub così ! --EH¹⁰¹{posta} 12:17, 28 ott 2008 (CET)

EH, io sono un vero newbee in quel campo... più di aver trovato qualche voce e aver messo il wikilink non ho fatto... Sorry, piuttosto che scrivere stupidaggini sono rimasto all'essenziale--threecharlie (msg) 13:25, 28 ott 2008 (CET)

Ma no, non è poi così piccolina. Se ho tempo vedo di scrivere qualcosa sulla sua influenza sulla meccanica del volo. --F l a n k e r ✉ 13:52, 28 ott 2008 (CET)

Pionieri, dove iniziano e dove finiscono

Su it.wiki come su altre lingue esiste la "famigerata" Categoria:Pionieri dell'aviazione, sorella di de:Kategorie:Luftfahrtpionier e en:Category:Aviation pioneers. Qui la categorizzazione è del tutto aleatoria, de.wiki definisce pioniere Filippo Zappata, noi consideriamo pioniere Valerij Pavlovič Čkalov, trasvolatore illustre e inventre di figure aeronautiche; en.wiki ovviamente ci mette anche Amelia Earhart. Tutte figure notevoli, ma che avrei qualche difficoltà a considerare pioniere come un Blériot, un Caproni, un Forlanini o un Santos-Dumont. Sarebbe opportuno avere dei "paletti" per standardizzare un po', ed evitare che l'inclusione vari da nazionalità a nazionalità. Putroppo qui la "citazione necessaria" non è disponibile come soluzione, a meno di non fare una rilevazione statistica. Se ritenete utile "palettizzare" una simile categorizzazione, si potrebbe fare riferimento al caro vecchio buon-senso, facendo un bel po' di brain-storming con qualche caso concreto.

• Ad esempio negli Stati Uniti c'era la en:Early Birds of Aviation, ma era riferito al contesto statunitense, con l'entrata in guerra nel 1917.
• Oppure considerare come linea guida generica (e da prendere con le molle del buon senso) semplicemente tutti coloro che hanno costruito oggetti volanti/hanno volato su oggetti volanti costruiti da altri/sono morti nel tentativo di farli, tra il 4 giugno 1783 ed il 28 luglio 1914 (primo volo dei Montgolfier/prima guerra mondiale) o usare come limite più restrittivo la guerra di libia, prima "guerra aerea"
• In un simil contesto occorerebbe lasciarsi fuori scappatoie del tipo "aver introdotto inventato cose ed aver ad esse legato il proprio nome", per non tenere fuori Immelmann, che tutto sommato tra i pionieri ci sta (mentre non ci vedo il Barone Rosso), ne tantomeno Viktor Georgievič Pugačëv.

Chiacchiere molto in libertà! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:47, 28 ott 2008 (CET)

Sono molto compiaciuto che ti rifaccia vivo in tal senso :-))) è un piacere vedere che si affacciano nuovi quesiti e nuove curiosità, tutto avgas per il cervello. IMHO un pioniere è un pioniere quindi per me il paletto della guerra libica andrebbe più che bene, già che quelli che vengono dopo si possono tranquillamente includere in altre categorie senza essere dispersi. magari mi sfugge l'anno in cui si potrebbe considerare un pioniere un ugandese o un nepalese, ma non per essere razzista non credo abbiano molta valenza in campo mondiale, e in ogni caso sarebbero comunque categorizzati. :-)--threecharlie (msg) 22:00, 28 ott 2008 (CET)

Mhmm, per me un pioniere è tale per quello che fa rispetto al suo tempo, non rispetto al suo tempo in senso assoluto. Bisogna vedere caso per caso. --F l a n k e r ✉ 17:01, 4 nov 2008 (CET)

Segnalazione di voci nuove

Volevo segnalarvi, se non l'avete già notato, che un utente anonimo si tradotto, credo da en.wiki soprattutto, le voci K.u.k. Luftfahrtruppen (che io ho spostato a Kaiserliche und Königliche Luftfahrtruppen per le note convenzioni che ci siamo dati) ed Emil Uzelac. Io ho provveduto a wikificarle un po' inserendo template, completando la traduzione da en.wiki e facendo un po' di caccia sul web per trovare qualche fonte. Però la cosa ha aperto una falla nella nostra lista delle forze aeree mondiali, perché bisogna uniformare la traduzione in italiano e farne i necessari redirect. Se qualcuno ha qualcosa da aggiungere e/o modificare ben venga :-)--threecharlie (msg) 09:49, 29 ott 2008 (CET)

PS: Ma nel caso di Uzela ci va il template monitoraggio Bio o aviazione? O tutti e due?--threecharlie (msg) 09:53, 29 ott 2008 (CET)

Tutti e due. È previsto nella sintassi del monitoraggio "classico" che vengano indicati fino a due progetti (o sottoprogetti) per volta. In teoria, nulla vieta di ricopiare il template e aggiungere altri due e poi altri due e così via, ma non ho ancora visto esempi del genere su it.wiki. --EH¹⁰¹{posta} 10:43, 29 ott 2008 (CET)

Personalmente sarei per k.u.k., come per k.u.k. Kriegsmarine. Sono un fautore delle nostre convenzioni e del nome originale esteso, ma in questo caso non credo serva estendere "kuk" in quanto prefisso standard dell'Impero Austro-Ungarico. E' vero che scriviamo il titolo voce United States Navy e non "US Navy", ma l'Imperiale e Regio in forma estesa mi sanno di ridondante, e si trova quasi unicamente nella notazione con punto. (Al contrario dell'US Navy). Nel caso si preferisse l'esteso, casomai proviamo anche a spostare la kuk kriegsmarine. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:19, 29 ott 2008 (CET)

Uhmm, accidenti a me allora che ho già spostato. Vabbeh, pazienza, eventualmente per una inversione di redirect si contatta un admin ed il gioco è fatto. Altri pareri?--threecharlie (msg) 12:30, 29 ott 2008 (CET)

(rientro) dato che non vedo altri pareri direi che siete d'accordo. attendo fino a domani e poi chiedo ad un admin di fare l'inversione di redirect, ok?--threecharlie (msg) 22:31, 30 ott 2008 (CET)

• Fatto--threecharlie (msg) 17:23, 5 nov 2008 (CET)

Sugli utenti registrati e non

Dato che tempo fa mi ero fatto promotore come PR per vedere di recuperare utenti registrati al progetto ma non attivi, volevo segnalarvi un utente che da slogato sta facendo ottimi lavori di traduzione da en.wiki, con l'unico problema che debbono essere un po' wikificati e/o integrati. Purtroppo lo stile oramai è riconoscibile ma l'IP è divamico; ha lavorato sul Northrop P-61 Black Widow‎ come utente:87.1.4.170 e prima sullo Supermarine Scimitar come utente:87.1.4.54. Spero che se pasa di qui veda di essere citato e ringraziato, sperando che si aggreghi al progetto :-). Per il resto volevo chiedere se è possibile mandare un template come quello proposto da EH qualche thread più su proprio per stimolare eventualmente qualcuno degli iscritti, in più, come giustamente è stato detto, per evitare di far sentire "ghettizzati" utenti che non collaborano (per fatti loro, mica sto qui a sindacare, anche io sono iscritto al progetto F.1 e non credo di aver mai fatto nulla...) di autocensirsi come livello di impegno (presunto) che ne so in una scala di valori da 1 a 5. Così facendo mi potrò permettere di contattare con più fiducia nel risultato quelli che si dichiarano con un 5 piuttosto che con un 1 (anche se è naturalmente soggettivo). Inoltre gli stessi potrebbero dichiararsi in wikipausa o impegnati in alri progetti, giusto per fare il punto della situazione (e non certo per fare il maestrino col registro di classe). Che ne dite?--threecharlie (msg) 13:01, 29 ott 2008 (CET)

L'idea di "contarsi", ovvero cercare un metodo per definire quanti wikipediani sia attivi collaboratori del progetto aviazione mi pare buona, magari con una "autovalutazione" (che sa di autocertificazione... :-). Io ho già pronto, nella scala da 1 a 5, un bel due per me, che è sempre più di zero...--PET.man (msg) 14:17, 29 ott 2008 (CET)

Piccolo dubbio sull'uso corretto delle bandierine

Ho appena finito di rimpolpare la voce Breda Ba.64 e mi è venuto un dubbio. L'abbinamento bandierina spagnola con l'Aviazione Legionaria Italiana secondo voi è corretta, in quanto forza aerea più o meno ai comandi degli spagnoli o dovrei metterla sotto la bandiera sabauda? M'è venuto il dubbio dato che, ad esempio, le aeronautiche in esilio come la polacca pur usando aerei con coccarde RAF in en.wiki la considerano con la bandierina nazionale. Che ne dite? (la cosa vale anche per la Legione Condor)--threecharlie (msg) 13:44, 29 ott 2008 (CET)

Pur essendo inquadrata in quella spagnola era pur sempre italiana e rispondeva al comando italiano, come quella polacca. Scappo, F l a n k e r ✉ 14:08, 29 ott 2008 (CET)

Mumble, in questo caso la bandierina non ci vorrebbe proprio. Nella realtà dei fatti l'aviazione legionaria era sotto comando italiano, ma "formalmente" era un corpo franco di volontari (così come la Legione Condor), quindi insegna bianca con "X" sopra per indicare nessuna insegna...

Le bandierine da mettere sarebbero italiane e tedesche, ma formalmente ci andrebbe una bella bandierina sbarrata, perchè erano (solo nominalmente ed ovviamente segreto di Pulcinella) non riconosciute (ma solo tollerate) ne da Luftwaffe ne dalla Regia Aeronautica. Quindi "senza insegna/bandiera corsara", se parlo di insegna.

Sulle squadriglie polacche e cecoslovacche, anche lì il discorso è sottile. Parte della RAF, insegna della RAF ed insegnetta aggiuntiva di simbolo di squadriglia polacca.

Di mio sarei per non mettere la bandiera nazionale, allo stesso modo non metterei le bandiere nazionali per le squadriglie di piloti non tedeschi volontari nella Luftwaffe (i.e. Croate). Sempre per rimanere nel caso della Luftwaffe, diverso il caso di forze aeree nominalmente indipendenti con insegne della Luftwaffe (ANR nel secondo periodo), che si differenzia dalle squadriglie croate inglobate nella Luftwaffe, terminata l'aviazione croata.

Confidando di aver ricordato buona parte dei casi particolari della (seconda guerra mondiale). --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:33, 29 ott 2008 (CET)

Ahia, ho l'impressione di aver scoperchiato il vaso di Pandora :-/. Se fino ad ora le bandierine, almeno come le mettevo io, erano un chiaro supporto per identificare la forza aerea con il nome in lingua originale, se evitassi di mettere la bandierina non si capirebbe più a chi sono abbinate come nazionalità. Mi sa che o si lascia una convenzione che, anche se non è formalmente esatta, dia una indicazione più vicina alla realtà o bisogna trovare un altro metodo. Grazie comunque per avermi dato una spiegazione per quel tipo di coccarda; alla negazione di una appartenenza non ci ero proprio arrivato :-)) e mi sa che anche EH e Flanky questa non la sapevano perché al tempo della famosa lista ci si chiedeva il perché di alcune simbologie, vedi le frecce, su coccarda nera. Non si finisce mai di imparare :-))--threecharlie (msg) 17:23, 29 ott 2008 (CET)

In effetti è come la spiega S.E.... nel senso: dato che non si poteva partecipare alla guerra civile in modo formale lo si faceva in... "modo informale". Però gli uomini dell'Aviazione Legionaria erano militari della Regia Aeronautica a tutti gli effetti (e finita la guerra tornarono ad esserlo), così come gli aeroplani (anche se alcuni sono rimasti agli spagnoli che li hanno molto apprezzati, in particolare il FIAT C.R.32 e gli S.M.79).

Poi i polacchi volavano per il governo in esilio, formalmente riconosciuto dagli inglesi a tutti gli effetti (glelo dovevano dopo non aver fatto nulla per aiutarli come si erano impegnati a fare prima dell'invasione tedesca). Quindi come fare? --F l a n k e r ✉ 18:46, 29 ott 2008 (CET)

L'impiego bellico di un aereo, oltre che il suo costo, sono cose complicate da gestire e per quanto passate agli atti o alla storia con "understatement" di vario tipo, sono comunque "esempi di impiego dell'aeromobile in forza a ...". Lo spitfire utilizzato dai polacchi, l'S.M.79 dei volontari, i B-26B della Baia dei Porci, non potevano volare senza logistica, addestramento e supporto tecnico delle nazioni che li avevano costruiti e impiegati fino al momento prima di "prestarli" per questi usi anomali. Anzi, proprio la natura non organizzata di queste forze non deve essere considerata sufficiente a far mettere bandierine polacche, spagnole o cubane. Dire che quei tipi di aereo sono stati immatricolati nei registri aeronautici di quei paesi è a mio avviso sbagliato. Va fatta menzione del loro impiego in questi episodi, ma restano aerei rispettivamente del Regno Unito, del Regno di Italia e degli Stati Uniti. Propongo una soluzione di questo tipo:

 Regno Unito

• RAF
  • Corpo Aereo Polacco

 Italia

• Regia Aeronautica
  • Corpo di spedizione in Spagna

 Stati Uniti

• USAF
  • Forza di invasione della Baia dei Porci

Avevano voglia l'USAF e la Regia a dire che non c'entravano niente con gli episodi che ho citato per esempio, si tratta comunque di aerei ceduti ... e chi vuole sapere dove sia la Baia dei Porci, segua il wikilink. Utilizzando una struttura a livelli, comunque si fornisce l'informazione sul da dove venivano gli aerei. --EH¹⁰¹{posta} 00:38, 30 ott 2008 (CET)

Chiedo scusa per il mio intervento "fuori standard", ma guardando il progetto (...a proposito, complimenti!) non sono riuscito a resistere. Premetto che sono un semplice appassionato, per cui non pretendo assolutamente di dare la benchè minima "lezione" di storia. Il concetto è questo: fin dal 30 luglio 1936, con il primo invio di 12 S.M. 81 (...ok, ne arrivarono soltanto 9...), era chiaro che la commedia del "non intervento" italiano nelle vicende spagnole era puramente una facciata a cui nessuno credeva. Nello specifico, utilizzando la "bandierina spagnola" mi sembrerebbe di riproporre lo stesso atteggiamento a 70 anni di distanza... Molto meglio l'ultima proposta. :-) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.12.41.229 (discussioni · contributi) 22:41, 9 dic 2008 (CET).

Grazie per il parere. Continua pure a seguirci e a contribuire "fuori standard" senza problemi se lo ritieni. Se ti registri con uno pseudonimo, però, sarà più facile seguire i tuoi interventi, perché avranno una firma stabile. --EH¹⁰¹{posta} 23:48, 9 dic 2008 (CET)

Altra carne al fuoco

Sono capitato sulla voce Regno del Sud collegata con la voce Aeronautica Cobelligerante Italiana, dove in quest'ultima è citato il Regno d'Italia nel template. Non sarebbe più corretto scrivere appunto regno del Sud?--threecharlie (msg) 14:42, 29 ott 2008 (CET)

Bhe, se l'Aeronautica Cobelligerante Italiana ha servito solo per il "Regno del Sud"... --F l a n k e r ✉ 17:26, 30 ott 2008 (CET)

Rileggendo la frase che ho scritto sopra credo che si possa mal interpretare: era una domanda non un'affermazione, nel senso: bisogna vedere se l'Aeronautica Cobelligerante Italiana ha servito solo per il "Regno del Sud", mi pare di sì, ma io non lo so con certezza. --F l a n k e r ✉ 01:33, 13 nov 2008 (CET)

Già che ci sono, esagero... e spero di aver capito bene il quesito. Il cosiddetto "Regno del Sud" non era altro che la parte "libera" (...questione di punti di vista dell'epoca...) del Regno d'Italia, stato a "geometria variabile" che si ingrandiva con l'avanzare delle truppe alleate verso nord. L'"Aviazione Cobelligerante Italiana" altri non è che la "Regia Aeronautica" (..."cobelligerante" per le note distinzioni volute dai comandi alleati) e puoi avere la massima certezza che non abbia servito per nessun'altra bandiera. Anche in questo caso, come già per l'avventura spagnola, le attività belliche erano sotto il comando "straniero" (nello specifico i reparti vennero affiancati alla Balcan Air Force, soprattutto per non doversi trovare a combattere contro altri italiani). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.12.41.229 (discussioni · contributi) 22:59, 9 dic 2008 (CET).

Nuova pagina principale del progetto

Riporto qui per comodità. Grazie al lavoro di tutti, ormai la bozza della nuova pagina principale ritengo sia a un buon punto. Come tutto ciò che c'è su Wikipedia, anche la nuova pagina verrà modificata e revisionata più e più volte nel tempo, ma personalmente penso sia già adesso un buon momento per chiedere il parere degli appartenenti al progetto per lo spostamento nel namespace progetto per continuare i lavori nella sede ufficiale. Chi è favorevole ?--EH¹⁰¹{posta} 17:05, 30 ott 2008 (CET)

• +1 EH¹⁰¹{posta} 17:05, 30 ott 2008 (CET)
• +1--threecharlie (msg) 17:22, 30 ott 2008 (CET)
• +1 con piacere! --F l a n k e r ✉ 17:24, 30 ott 2008 (CET)
• +1 Solo un un desiderio vorrei esprimere! Sarbbe possibile aggiungere un piccolo "rettangolo" come sulla pagina attuale dove mettere le voci in vetrina? --Nicchio 18:12, 30 ott 2008 (CET)
• +1 Una idea: che ne pensate di aggiungere le Frecce Tricolori (oppure qualche altro aereo) con le loro scie nell'immagine dell'header? Aushulz

Sarà meno evidente ma c'è, è nel template in altro a destra, una delle ultime righe, evidenziata con la stella--threecharlie (msg) 18:24, 30 ott 2008 (CET)

Credo che Nicchio intenda proprio una tabella contenente le voci in vetrina, sono talmente poche :(. Penso che si possa fare, no? --F l a n k e r ✉ 18:51, 30 ott 2008 (CET)

Ah, sì, scusate, non avevo colto il fatto che sia un desiderio :-( Certo, appunto sono poche (ma solo per ora, solo per ora...)--threecharlie (msg) 18:53, 30 ott 2008 (CET)

Esatto Flanker, più che altro è che mi sono affezzionato alla stellina e della vetrina, e poi avevo visto la tabella nuove voci allora perchè non mettere anch quelle quattro in vetrina, ma era solo una idea.--Nicchio 20:47, 30 ott 2008 (CET)

Per me va bene aggiungere le voci in vetrina se non ci sono obiezioni. E va anche bene aggiungere un aereo in lontananza (proposta di Aushulz più sopra) che lascia una scia, se viene bene e se mi aiutate a trovare una bella immagine provo ad aggiungerla sullo sfondo attuale. --F l a n k e r ✉ 21:15, 30 ott 2008 (CET)

Flanker sei il più "vecchio" (in senso WIkipediano) tra i presenti. Credo sia giusto sia tu a copiare la bozza nella pagina pricipale. Forza! non vedo l'ora di scrivere l'indirizzo del progetto e essere salutato da un po'di cielo. --EH¹⁰¹{posta} 00:04, 31 ott 2008 (CET)

No no il più vecchio attivo è S.E. Il Palazzo (in realtà Pil76 e piero tasso sono ancora più vecchi, ma è raro che passino di qui)! Comunque procedo io, diciamo dato che la pagina ospite è la mia sandbox va... --F l a n k e r ✉ 00:54, 31 ott 2008 (CET)

Fatto abbiamo una nuova pagina! Mancherebbero solo da inserire le voci in vetrina e aggiungere i ritocchi e finire le sottopagine. --F l a n k e r ✉ 00:57, 31 ott 2008 (CET)

Mi sono dimenticato di dirvi che ho aggiunto le frecce tricolori sulla sinistra del titolo, ci ho messo un casino per ritagliarle, spero che ne sia valsa la pena... Se non vi piacciono potete sempre utilizzare l'immagine originale senza il _+_PAN.jpg ma solo .jpg. Poi ho anche iniziato a fare un elenco ragionato dei partecipanti al progetto, ho scritto i primi 34 (due pagine da 500 di cronologia...) in ordine di anzianità. A fianco, cosa utile, ho scritto se sono ancora in attività (nel senso che se gli scrivete un messaggio vi rispondono, prima o poi... non che scrivano per forza voci di aviazione). --F l a n k e r ✉ 02:22, 31 ott 2008 (CET)

Che figata... belle le Frecce Tricolori... clap clap clap!!! Io proporrei un discreto numero di barnstar a tutti!!!! Comunque vorrei fare un piccolo appunto. Non c'è modo di fare un riferimento chiaro alla pagina del Portale:Aeronautica? In teoria dovrebbe essere quella la pagina di presentazione e la stiamo trascurando un po'. Se l'avessimo sotto gli occhi quando si va alla pagina di progetto magari ci si potrebbe rivordare di andare a fare qualche modifica, ad esempio creare una serie di brevi elenchi puntati sotto le voci nuove (ad esempio 3) dove scrivere le voci del mese per settore (ad es. aerei della prima guerra mondiale, periodo interbellico, aviatori, voci tecniche...) che ne dite? Tanto più che lo sforzo per crearlo merita se non altro il riconoscimento di chi l'ha ideato ed effettivamente portato a termine (trivia: indovina chi sono? :-P )--threecharlie (msg) 07:36, 31 ott 2008 (CET)

Bello! Noto che le scie rosse da me con Firefox sono sbiadite, ma per il resto è tutto OK. Per la razionalizzazione dell'elenco iscritti apro un thread qui sotto. --EH¹⁰¹{posta} 08:47, 31 ott 2008 (CET)

Ecco che faccio il guastafeste. Nella vecchia versione grafica era molto facile ed intutivo aggiungere una voce nuova o un nuovo utente, ora bisogna andare a modificare l'intera pagina. Se ad un utente esperto non spaventa ad un nuovo utente affacciatosi a wiki da poco magari diventa troppo impegnativo, sia per la ancora scarsa padronanza degli strumenti sia per un po' di timore riverenziale. Come si potrebbe ovviare al problema? Facendo un piccolo wikilink all'interno, sempre si possa, del template finestra?--threecharlie (msg) 11:44, 31 ott 2008 (CET)

Fatto, migliorato (spero!) il rosso delle Frecce. --F l a n k e r ✉ 12:19, 31 ott 2008 (CET)

Bellissima, complimenti a tutti. Molto più solare e soprattutto "friendly". Penso che attireremo davvero l'invidia degli altri progetti, come dice 3C!--PET.man (msg) 13:35, 31 ott 2008 (CET)

Creiamo un archivio?

Le discussioni nell'Aviobar sono molte. Che ne pensate di creare un archivio, come negli altri bar? --Aushulz (msg) 03:39, 31 ott 2008 (CET)

Anche in questo caso l'archivio c'è anche se poco visibile, forse si è lasciato tutto questo perché ci sono ancora delle discussioni importanti e/o recenti. O forse è semplicemente perché scriviamo tanto :-P--threecharlie (msg) 07:18, 31 ott 2008 (CET)

Per migliorare la visibilità degli archivi, si può usare questa grafica a inizio pagina. Già che ci siamo, si può mettere in cima alle pagine archiviate questo avviso standard. Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 10:24, 31 ott 2008 (CET)

• +1 (ovviamente ;-) ). Ma tra un po' altri progetti non ci invidieranno tutta questa attività? :-P--threecharlie (msg) 11:15, 31 ott 2008 (CET)
• +1 Certo!--Causa83 (msg) 12:47, 31 ott 2008 (CET)
• +1 Aushulz (msg) 14:42, 31 ott 2008 (CET)

Fatto--EH¹⁰¹{posta} 20:45, 31 ott 2008 (CET)

Razionalizzazione della lista utenti iscritti

Riprendo i precedenti e provo a formulare qualche proposta. Più sopra è stato chiesto di lasciare il cassetto utenti iscritti nella pagina principale, ma nel contempo, molti si chiedono come distinguere tra utenti attivi nel progetto, attivi in generale e non attivi. Già che ci siamo, vi ricordo che la lista è rivolta principalmente ai neo wikipediani che probabilmente si troverebbero in difficoltà con tabelle o strutture che utilizzano sintassi complesse. Faccio una ulteriore osservazione: una cosa sono le procedure automatiche, un'altra quelle che richiedono l'applicazione di qualcuno.
Proposta: manteniamo una pagina a "stile libero" nella pagina principale del progetto da cui deriviamo periodicamente una tabella ragionata in una sottopagina del progetto. Se proprio si vuole avere già dalla lista "grezza" una idea di cosa sta facendo un vecchio o nuovo iscritto, possiamo provare ad aggiungere la traduzione di un template usato su en.wiki che per l'utente "Example" da come risultato: {{User}}. A titolo di esempio gli ultimi iscritti, inserendo e invitando a inserire un semplice {{User|nome utente}} risulterebbero così:

• Grogri (discussioni · contributi) - appassionato di aviazione civile, militare e compagnie aeree. --~~~~
• Antonio.971 (discussioni · contributi) - appassionato di aviazione civile. --~~~~
• BlackStorm (discussioni · contributi) - fanatico di aeronautica militare (reale e virtuale). :) --~~~~
• Aushulz (discussioni · contributi) - ingegnere chimico. Posso dare una mano con la parte che riguarda il funzionamento dei motori e l'aspetto fluidodinamico. --~~~~
  

Al posto di --~~~~ i nuovi iscritti opportunamente invitati faebbero apparire la loro firma. Proviamo con le due tabelle? Se è OK, Flanker può già spostarsi dalla sandbox a Progetto:Aviazione/Utenti_interessati, sottopagina "specialistica" da creare e modificare nel template di navigazione del progetto, mentre la "grezza" nel cassetto della pagina principale la riformiamo velocemente.--EH¹⁰¹{posta} 10:18, 31 ott 2008 (CET)

• +1 anche qui non posso che essere pienamente d'accordo :-)--threecharlie (msg) 11:18, 31 ott 2008 (CET)
• +1 anch'io. Riguardo al problema, veramente importante, descrito da 3C sopra riguardo alla fruibilità della pagina, proporrei di risolverlo in questo modo: creare una sottopagina Progetto:Aviazione/Voci_nuove e poi inserirla nella pagina principale con la sintassi {{Progetto:Aviazione/Voci_nuove}}. Quindi creare un tasto modifica che punti alla sottopagina: in questo modo aggiungere o modificare sarebbe facile e comodo. Credo che si possa anche tenere una listona completa con tutte le voci, tanto basterebbe mettere i tag <noinclude></noinclude> per non far apparire le voci più vecchie in pagina principale. Che ne dite? --F l a n k e r ✉ 12:06, 31 ott 2008 (CET)

Ho risolto credo: che ne dite? --F l a n k e r ✉ 12:48, 31 ott 2008 (CET)

• +1 tutta la vita! P.S. In questi giorni ci sono stato poco e mi sono perso qualcosa (ieri, in particolare). Comunque, colgo l'occasione per fare i complimenti a tutti per il magnifico lavoro!--Causa83 (msg) 12:59, 31 ott 2008 (CET)
• +1 ok anche per me--PET.man (msg) 13:38, 31 ott 2008 (CET)
• +1 Concordo (che attivismo!). Aushulz (msg) 18:55, 31 ott 2008 (CET)

Creare una convenzione per i kit di modelli disponibili per ogni aereo?

Da una richiesta di trheecharlie, mi nasce questa perplessità. Essendo io un modellista (un po' troppo cresciuto), avendo iniziato (e smesso troppo presto) ad aggiungere quali kit di montaggio sono disponibili per ogni aereo a cui è dedicata una voce, essendo comunque una paragrafo che mi sembra utile quello dedicato al modellismo, mi chiedevo se sia il caso di definire una convenzione per la descrizione di ogni kit esistente, basata sicuramente su:

• Produttore
• Scala
• Se in commercio o fuori commercio
• Materiale
• Dettaglio di quale versione dell'aereo è realizzabile e che livree, in base alle decalcomanie allegate, si possano raelizzare
• Links ad articoli nel web o cartacei che parlano del kit in questione

Ma come invece definire la qualità del kit senza incorre in giudizi NPOV?

Tempo fa si affrontò già la questione ma nel frattempo ci ho ragionato su. Il problema non dovrebbe sussistere se si citano più kit in modo che non sembri si dia una preferenza (e una possibile indicazione a sfondo pubblicitario) all'uno o all'altro. Per quel poco che ho letto andando a caccia di info sono anche numerosi i kit oramai fuori produzione e quindi non credo che una possibile protesta nella mancanza di quel kit possa essere eventualmente sostenuta dall'azienda produttrice (che poi, ricordiamo, non siamo una brochure). Il discorso si fa un po' più delicato se non si conosce l'esistenza che di un solo kit mentre in realtà ne esistono due o più. IMHO si potrebbe indicare che la lista potrebbe essere parziale, in una forma che non irriti il perfezionista di turno (che razza di enciclopedia è se si basa sui ma e sui se?). A questo punto rilancio ad altre opinioni.--threecharlie (msg) 16:13, 31 ott 2008 (CET)

Siamo al limite della ricerca originale (potrebbe contestare qualche malpensante). Non dovremmo andare noi a caccia, ma dovremmo citare riviste o siti di recensione modellistica comparativa che lo hanno fatto per noi. Credo sia indispensabile avere almeno un riferimento in bibliografia del genere, in questo modo ci solleviamo dalla responsabilità di avere fatto noi una selezione. Una volta impostato il lavoro da qualcun altro (la rivista o il sito), allora sì che possiamo aggiungere altri kit trovati in giro. Mi sembra di ricordare di aver visto siti web che fanno queste analisi comparative: annotiamoli nella biblioteca del progetto e partiamo sempre da lì.

Per quanto riguarda la standardizzazione, basta creare un template tipo {{cita libro}} (che incidentalmente vi segnalo stanno revisionando in questi giorni) del tipo {{cita kit modellismo|produttore= |scala= | in commercio |}} eccetera, con tanto di formattazione e istruzioni rigide per la compilazione.

--EH¹⁰¹{posta} 09:38, 2 nov 2008 (CET)

Buona idea quella del template, anche se mi rendo conto che più template introduciamo e meno sarà fruibile per un niubbio districarsi in queste cose. Comunque sia, ripeto, è una buona idea che potrà essere assorbita dal progetto modellismo che il buon PET.man vorrebbe creare. In effetti PET.man ha già inserito proprio questo in una voce (non ricordo quale) mettendo il template cita web e trovando l'info tra le note a margine. Interessante anche la disputa sul cita libro che seguo saltuariamente dai tempi della "famosa virgola" :-)--threecharlie (msg) 09:50, 2 nov 2008 (CET)

Ok, grazie per l'imbeccata, proverò ASAP a cimentarmi (con terrore reverenziale) nella compilazione del template! E intanto andrò collezionando i vari siti che possono servire da fonte (ce ne sono davevro molti, quasi tutti in english!)--PET.man (msg) 20:43, 2 nov 2008 (CET)

Ho buttato giù le linee principali del template "cita kit modellismo" nella mia pagina di prova (come un wikiutente serio! Ma ora che si fa? Ho capito che posso salvare il template come voce "Template:cita kit modellismo" ma non capisco come sarà visualizzato e se funzionerà davvero. Posso umilmente chiedere: aiuto!?--PET.man (msg) 01:59, 4 nov 2008 (CET)

Una potenzialità quasi mai sfruttata (non che io sappia) permette di riuscire a creare tramite i template elenchi che potrebbero avere anche una valenza enciclopedica o semmai un ausilio per scrivere una voce più completa. Giusto per capire, se si inserisse in una mera sottopagina un elenco di modelli di più case produttrici c'è un metodo che le reindirizzi alle voci esistenti in maniera più o meno automatica tramite appunto un template? --threecharlie (msg) 07:17, 4 nov 2008 (CET)

Ho creato la pagina Template:Cita kit modellismo e sto chiedendo aiuto in giro... Il manuale di wiki sui tempalte non si può dire molto esplicativo per i profani come me!--PET.man (msg) 11:31, 4 nov 2008 (CET)

Nuova voce, nuovo quesito

Per omaggiare il lavoro che sta svolgendo Il Palazo in ambito prima guerra mondiale mi sono nuovamente cimentato con un velivolo partendo da un wikilink roso trovato nella voce Benno Fiala von Fernbrugg da lui creata. Il candidato si chiama Hansa-Brandenburg C.I ma Il Palazzo lo cita nella precedente voce Hansa Brandenburg C.I (senza trattino). In se la domanda è una stupidaggine, ma dato che il C.I è presente in en.wiki (e non solo) con il trattino che si fa? Chi ha ragione? Quel che allora mi sorge come dubbio è che il famoso testo sacro Jane's abbia ancora una volta uniformato le sigle mettendoci un bel puntino di spaziatura e questo mi ricorda tanti dubbi relativi a velivoli non anglofoni. Normalmente ci si adegua agli standard en.wiki (o se preferite Jane's) ma dato che tempo fa si è discusso della SAI Ambrosini/Ambrosini Sai volevo sapere cosa ne pensate (tutto per un puntino eh? sono matto...). Però mi viene in mente anche un'altra cosa; guardando alcune voci di velivoli della prima guerra mondiale in en.wiki, ad una rapida occhiata non non ne ho trovato una che citi come forza aerea quella dell'Impero Tedesco mentre quello austro-ungarico recentemente scritto anche in it.wiki (rammento che attendo ancora un parere per l'inversione dei redirect) è citato sempre. Ora, o è un caso o c'è qualcosa che non capisco. Il Palazzo, dato che sembri essere tu l'esperto di quegli anni mi dai un tuo parere?. Grazie :-)--threecharlie (msg) 16:05, 31 ott 2008 (CET)

Su un libro che ho a casa, appartenente alla collana "eserciti del ventesimo secolo" (Curcio Periodici) l'aereo (ed in generale tutti gli Hansa - Brandemburg) è riportato con il trattino. Sulla forza aerea tedesca e/o austroungarica, sorry...:-)--Causa83 (msg) 09:28, 2 nov 2008 (CET)

Thanks, anche se oramai si sa che cambia libro e lingua e cambia convenzione. Comunque sia, c'è un testo in italiano che cita il trattino ed io lo lascio :-P. Per le info sulla forza aerea aspetto ancora. per togliermi la curiosità--threecharlie (msg) 09:53, 2 nov 2008 (CET)

Vorrei rassicurare tutti sulla mia fallibilissima fallibilità^^ Se non metto un trattino potrebbe essere una semplice svista, o semplicemente non ne ho idea se l'abbia fatto in seguito a ricerca o per mera disattenzione.

Comunque ritenendo fondamentale la cura del dettaglio, direi che è opportuno dare una risposta.

L'enciclopedia che uso di solito come punto di partenza porta il trattino. Pubblicazioni d'epoca usano il trattino [1] All'epoca spesso si utilizzava una punteggiatura ridondante per nomi e sigle (come si può apprezzare da questo link per sigle come LVG o AEG [2], comunque se la punteggiatura è rimasta nella letteratura oodierna

Le pubblicazioni Windsock nel titolo non hanno il trattino, ma credo dipenda solo dal fatto che è su due righe. Non ho nessun volume sugli HB, quindi non saprei come scrive all'interno. Opterei per il trattino.

Ringrazio il sempre attento Threecharlie, anche perchè mi ha ricordato una cosa ;) --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:06, 2 nov 2008 (CET)

Giusto per tornare sul discorso puntini, trattini & spazi, sto notando che avendo importato il template di navigazione Dassault da en.wiki gli stessi sono riportati nella forma numerica con il puntino e non come da sito ufficiale Dassault con lo spazio. Ne deriva che alcuni non sono bluificati anche se esistenti. Una cosa da nulla ma ricordiamocene quando si fanno certe operazioni (è un po' di lavoro sporco di cui mi incarico io)--threecharlie (msg) 07:22, 4 nov 2008 (CET)

Voce a rischio?

Non so se sia il caso di mettere un avviso anche al bar tavolo delle trattative ma c'è la voce mitragliatrice Breda-SAFAT con l'avviso di unificabilità con Breda safat cal 7,7. Una delle due è chiaramente non wikificata. Che si fa? Chi è più esperto e dotato di bibliografia di me?--threecharlie (msg) 19:06, 31 ott 2008 (CET)

Io sono un fan della sintesi e non trovo niente di male che le mitragliatrici Breda vengano trattate assieme, anche perché la voce della breda 7 mm è molto poco enciclopedica...--PET.man (msg) 22:32, 31 ott 2008 (CET)

Altre opinioni?--threecharlie (msg) 09:53, 2 nov 2008 (CET)

Decisamente argomento da Tavolo delle trattative. --EH¹⁰¹{posta} 12:25, 2 nov 2008 (CET)

Cambusata al bar tavolo delle trattative--threecharlie (msg) 12:46, 2 nov 2008 (CET)

Mancanza alla sezione strumenti

Dato che non mi occupo se non recentemente di velivoli che hanno a che fare con la velocità del suono alle volte mi capita di tradurre/wikificare voci del periodo anni cinquanta dove le indicazioni di velocità sono o in km/h o in Mach, alle volte in tutte e due. Le voci di riferimento in en.wiki e/o fr.wiki e de.wiki non sono tutte conformi così capita che in alcune sia presente solo un dato e in un altra un altro, complicato dal fatto che gli anglofoni usano mph. Morale, io di solito uso delle tabelle che sono presenti nel mio cassetto egli attrezzi, EH ricordo che ha linkato quelli che usa lui, non si potrebbe perciò mettere uno strumento di conversione on line nella sezione che si sappia essere a disposizione? Ho anche notato che in en.wiki c'è il template di correzione (e tempo fa me lo fece notare Flanky se non ricordo male) ma lo vedo usato poco (EH sai se non si è rivelato un successo causa poca immediatezza?) e quelle volte che ci ho provato i risultati non mi soddisfacevano. Per finire chiedo un parere; il numero di Mach è una indicazione accessoria alla velocità ma c'è una sorta di convenzione che indichi quando è utile affiancarlo o sostituirlo ai km/h (o mph e kt)? IMHO è inutile porre una indicazione ad un normale velivolo a pistoni se non forse per i caccia più veloci della fine degli anni quaranta, ma allora si dovrebbe usare il dato sistematicamente per tutti i velivoli a reazione potenzialmente tutti superiori in veloità a quelli a pistoni. Insomma ho esternato, ora a voi le pomodorate :-P--threecharlie (msg) 10:19, 2 nov 2008 (CET)

:-/ Qui trovo una nuova complicanza... Mach al livello del mare o SI standard?--threecharlie (msg) 10:22, 2 nov 2008 (CET)

Su en.wiki la conversione non ha successo, perchè tutti in aeronautica sono ancorati alle misure anglosassoni e non capiscono la necessità di utilizzare le metriche. Per quanto riguarda il numero di mach, si tratta di un valore molto ambiguo se relativo ai velivoli non di alte prestazioni ed era più che altro un fattore commercializzato dal costruttore che un dato di utilità pratica. Per esempio, ho letto che il Boeing 747 è in grado di superare Mach1 in affondata, ma credo sia raro la velocità massima venga espressa in Mach. Non è così sugli aerei militari di alte prestazioni più moderni, dove la velocità massima in quota è un fattore importante e riportato sui libretti di volo, anche per evitare danni alle strutture. Come sempre, la regola da usare dovrebbe essere riportare ciò che dicono le fonti (e en.wiki è solo una fonte secondaria) e non prendere noi delle posizioni o fare elaborazioni. --EH¹⁰¹{posta} 12:49, 2 nov 2008 (CET)

Aiuto! State facendo un po' di confusione: il numero di Mach rappresenta non una velocità assoluta (cambia con la velocità del suono che in aria dipende, con ragionevole approssimazione, dalla temperatura: ${\sqrt {287\times 1{,}4\times \mathrm {temp.\ in\ kelvin} }}$), ma gli effetti dell'aria sul corpo. Se un aereo vola a 20 km/h spinto dal vento ma la velocità del suono è di 10 km/h (dico per assurdo!) l'aereo è supersonico e sperimenta gli effetti dell'essere supersonico: onde d'urto (tipo quelle che si vedono nell'immagine all'inizio qui sopra). Se l'aereo vola a duemila chilometri orari, ma la velocità (di nuovo per assurdo!) è maggiore, l'aereo è subsonico con quel che segue. Non si possono trasformare i Mach in km/h a meno di indicare le precise condizioni (di solito la quota in atmosfera standard). Ma anche per i km/h orari bisogna indicare la quota: un aereo in grado di arrivare ad una certa velocità è in grado di farlo ad una certa quota (cambia la densità). Ho cercato di stringere. --F l a n k e r ✉ 13:10, 2 nov 2008 (CET)

Ok, della serie, se trovo una fonte attendibile (se guardate ho messo mano a qualche vecchio Dassault) tipo il sito ufficiale cito quel che è presente sul sito, in caso contrario riporto semplicemente quel che trovo nelle altre wiki sperando che non abbiano fatto il mio stesso ragionamento e facciano delle conversioni. Grazie, un lavoro in meno :-P--threecharlie (msg) 13:15, 2 nov 2008 (CET)

Facciamo un esempio concreto sulla voce relativa al Blackbird su en.wiki è riportato:

Maximum speed: Mach 3.2+ (2,200+ mph, 3,530+ km/h) at 80,000 ft (24,000 m)

a 24 000 m troviamo una temperatura di 220,65 kelvin, quindi la velocità del suono, a, è:

$a={\sqrt {287\times 1{,}4\times 220{,}65}}=297{,}75$

che in km/h (basta moltiplicare per 3,6) è 1072, quindi la velocità del Blak è 1072 × 3,2 = 3430. That's it!: gli americani sono delle pippe a farsi i conti... --F l a n k e r ✉ 13:10, 2 nov 2008 (CET)

Grazie della lezione, non si finisce mai di imparare. Ma a quanto letto qui sopra da EH è il caso di introdurre il dato nella voce e/o di utilizzare il tutto per migliorare dati parziali o lasciamo tutto com'è?--threecharlie (msg) 15:22, 2 nov 2008 (CET)

Figurati, debbo pur ripagare le tue sugli aerei della seconda guerra mondiale, no? Per quanto riguarda il dato, intendi il riportare il numero di Mach? Io direi di sì, il numero è importantissimo per gli aerei supersonici, meno per quelli "subsonici". --F l a n k e r ✉ 15:58, 2 nov 2008 (CET)

Dato che si parla di noi...

Che ne dite di dare un'occhiata a questo? A me sembra fonte più che attendibile, bibliograficamente referenziato, quindi è una possibile fonte di sviluppo della voce, ma volevo un vostro parere prima di cannibalizzare info per farcire la già buona voce che parla del Fiat C.R.25. Attendo commenti--threecharlie (msg) 15:20, 2 nov 2008 (CET)

Considerando che si tratta di un forun "serio" e che ci sono le fonti, IMHO si può integrare la nostra voce: anche se è molto completa, ogni informazione in più costituisce un arricchimento. Per me puoi procedere alla cannibalizzazione!--Causa83 (msg) 15:42, 2 nov 2008 (CET)

Mi pare che la parte più interessante sia la scheda tecnica. e puoi leggere che "La scheda tecnica sul Fiat CR.25 è tratta da: Dimensione cielo aerei italiani nella II guerra mondiale volume II Editore Bizzarri Roma 1971". Per cui, direi che è attendibile!--PET.man (msg) 20:51, 2 nov 2008 (CET)

SAI Ambrosini o Ambrosini SAI, this is the question

Fonte d'epoca, in lingua inglese, autorevole
13 Gennaio 1949 il settimanale scriveva:
"S.A.I.-Ambrosini and Co."
"The Società Aeronautica Italiana was incorporated into the Ambrosini group in 1934"
Usa S.A.I.-7, Ambrosini S.1001 e S.A.I.-Ambrosini P.512 come denominazioni. [3] 24 Settembre 1942
In questo caso usa: Ambrosini S.A.I.-II, [4]
In un altro numero abbiamo: Società Aeronautica Italiana Ing. A . Ambrosini &C Comunque girovagando sui vecchi numeri di Flight parrebbe evidente (da fonte albionica et coeva) che la denominazione della ditta fosse SAI-Ambrosini, e che per i velivoli si usassero ambo le notazioni: SAI-Ambrosini Ambrosini SAI Da cui il diabolico busilliss Ritentiamo? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:18, 2 nov 2008 (CET)

Io ho comprato il libro sulla S.A.I. Ambrosini. Ho scoperto che è bilingue. Provo a vedere se lo passano come fonte accettabile. --EH¹⁰¹{posta} 23:41, 2 nov 2008 (CET)

Ho bisogno di una conferma

Ho appena scritto la voce Fiat G.12 prendendo un po' di info in giro per il web e da en.wiki[...] --threecharlie

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Fiat G.12.

– Il cambusiere --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 14:46, 5 gen 2009 (CET)

Stub(s)

Con permesso..:-) adesso dico una roba quasi sicuro di fare la figura del belinone, come si dice dalle mie parti, (per intenderci equivalente al pirla lombardo), però da qui, ove si discute di Aviazione, trovo strano che tale voce (e alcune delle collegate) sia ancora uno stub, forse mi sono perso qualche passaggio, però la cosa così sta ed è segnalata come tale.

Fatta questa premessa, se non ho detto la mia belinata quotidiana, sarebbe opportuno lavorare sulla voce principale, appunto Aviazione, aggiungendo al suo interno perlomeno una sezione "Storia dell'aviazione", elencando più o meno sinteticamente (q.b. per non sovrapporsi alle voci esistenti) i principali momenti dell'evoluzione degli aeromobili, o anche sullo studio teorico di essi, per cui si può spaziare da Leonardo alle mongolfiere, dai dirigibili ai f.lli Wright fino alle innovazioni più moderne, in sostanza facendo una breve summa di come è nato e/o di chi ha inventato per primo gli aeromobili fondamentali, e credo che ce ne sia per la competenza di tutta la banda, qualche riga uno, qualche riga un altro, quattro foto e facciamo un buon lavoro, almeno destubbiamo la voce sennò mica ci facciamo bella figura...

Ciao, --Elwood (msg) 22:36, 2 nov 2008 (CET)

Le proposte fioccano e molto si potrebbe fare. Per alcuni dovremmo portare in vetrina qualche voce, per altri dovremmo migliorare il fronte delle voci tecniche (aviazione, aereo, muro del suono), per altri dovremmo allargare la base di stub. Al momento abbiamo tre festival della qualità in corso (Monitoraggio, NPOV e template). L'idea è quella di tirare una linea a fine dicembre e iniziare a gennaio con altri tre. L'incremento alle voci tecniche e generaliste, mi sembra di poter dire sarà sicuramente uno dei tre e ci terrà occupati per almeno un trimestre. Nel frattempo, potremmo attivare la modalità di collaborazione che usano su Wikipedia in inglese. Ogni mese viene votata una voce. Dopo che si decide quale è, tutti si impegnano nel corso del mese a dare una mano. Attiviamo l'iniziativa ? Dopo aver preso questa decisione, voteremo per la voce da aiutare del mese. --EH¹⁰¹{posta} 00:08, 3 nov 2008 (CET)

Sono d'accordo, bisognerebbe scrivere di più e potremmo adottare questo metodo. Ma abbiamo finito la pagina principale o manca qualcosa ancora? --F l a n k e r ✉ 00:40, 3 nov 2008 (CET)

Scusate se ne parlo qui, ma temo di avere fatto una belinata: ho inserito il Template:Aviazione alla voce Aviazione. Ho fatto bene o il template è destinato ad altri scopi? --Aushulz (msg) 01:16, 3 nov 2008 (CET)

• @Aushulz. Ah ah ah. In una Wikipedia attraversata in lungo e largo da burloni, vandali, troll, devastatori vari, sei il primo che conosco che fa ottimamente una cosa giusta e si preoccupa. Tranquillo: continua così! Il template va inserito in tutte le voci di aviazione.
• (pagina principale) in realtà ci sarebbe ancora da rifinire nella pagina principale, le modalità di accesso semplificate per un utente non esperto ai cassetti utenti interessati e nuove voci. Andrebbe poi deciso e spiegato meglio se i nuovi utenti si devono registrare in fondo alla lista o in cima (al momento c'è di tutto).
• (aviazione) visto che è iniziato il mese, provo a considerare "aviazione" la prima "voce del mese". Imbastisco la pagina delle collaborazioni mensili (da navigare con il template di navigazione del progetto), così cominciamo anche a proporre e votare per la voce di dicembre. Apriamo i lavori su aviazione (se non avete pareri contrari) per questo mese. Nella pagina delle voci del mese, proverò a spiegare quali sono i tipici lavori (template, traduzioni, caccia alle immagini, caccia alle fonti, monitoraggio, ecc.) che ognuno, in base ai suoi gusti, può fare sulle voci adottate ogni mese dal progetto. Credo sia molto importante che ognuno riporti idee su come si può migliorare una voce, perchè saranno utile spunto per tutti. Se siete d'accordo creo anche un template "voce del mese di ..." da mettere nella pagina di discussione e proviamo a vedere che tipo di successo può avere una iniziativa del genere. Basta che ognuno di noi faccia anche una piccola parte e le voci adottate dovrebbero avere un grosso miglioramento. Proviamo ? --EH¹⁰¹{posta} 17:13, 3 nov 2008 (CET)

• +1 Per la voce del mese, il template, e aviazione come voce del mese. Aushulz (msg) 17:43, 3 nov 2008 (CET)

+1 sono curioso di come si evolverà questa cosa :-)--threecharlie (msg) 20:15, 3 nov 2008 (CET)

+1 curioso me too.--PET.man (msg) 01:20, 4 nov 2008 (CET)

+1 come detto anche in chan, viva la voce del mese da portare in vetrina. --Pigr8 mi consenta... 02:35, 4 nov 2008 (CET)

Bozza di pagina di segnalazione/indicazione realizzata. In giornata preparo i template da apporre su voci e nella pagina. Modificate a piacimento grafica e contenuti. Votate, votate, votate. --EH¹⁰¹{posta} 20:18, 3 nov 2008 (CET)

Voce in vetrina con denominazione errata

Il nostro Dassault Mirage F.1 in vetrina, vedi il sito ufficiale Dassault, in realtà dovrebbe essere ridenominato Dassault Mirage F1 come giustamente scritto nel template. Essendo una voce di tale importanza non me la sono sentita di spostarla senza una vostra approvazione e naturalmente, se si decide, mi occupo di togliere il puntino in tutta la voce. Per ricordare comunque che ogni voce è perfettibile, questa conservava ancora la denominazione Mirage V errata (il sito Dassault riporta Mirage 5) azzardo perché nata su basi bibliografiche non recenti e/o approssimative. Estrapolo il concetto chiedendo, se è possibile, a tutti noi di fare riferimento a siti ufficiali per le corrette denominazioni (più autorevole fonte sarebbe difficile trovarne). Grazie e scusate se ogni tanto mi impunto sui particolari. :-)--threecharlie (msg) 08:59, 4 nov 2008 (CET)

Quella ed altre voci sono state "vetrinate" pur in presenza di vistosi anacronismi e imprecisioni. Le fonti utilizzate per impostare quelle voci furono prevalentemente delle riviste italiane di oltre 15 anni fa (1991-92 vedi bibliografia) e il risultato è facilmente immaginabile (dotazioni cambiate, forze armate che nel frattempo hanno dismesso la flotta, utilizzi recenti non menzionati, modifiche successive non menzionate, ecc.). Il passato è passato, ma, con queste premesse, credo si debbano considerare delle voci come tutte le altre e vanno aggiornate, revisionate, depovvizzate e finanche wikificate senza timori reverenziali, anzi vanno gestite e migliorate in previsione di una presto o tardi prevedibile richiesta di rimozione dalla vetrina da parte di qualche osservatore attento. Come tutto su Wikipidia, se hai fonti e dati recenti o più affidabili, sii "bold" e modifica tranquillamente. --EH¹⁰¹{posta} 10:53, 4 nov 2008 (CET)

Ok, ma mi sembrava comunque comunicarlo, per evitare di comportarmi da kobold cercando di essere bold. :-P --threecharlie (msg) 12:03, 4 nov 2008 (CET)

Sempre sui Dassault

Dassault AVE o Dassault nEUROn? Io sono assolutamente ignorante in materia ma patrollando nel sito Dassault è presente il primo e non il secondo e IMHO mi par strano ci siano due progetti simili con due denominazioni differenti. Chiedo lumi e/o modifiche alla voce in questione.--threecharlie (msg) 09:49, 4 nov 2008 (CET)

Infatti sono due cose simili, anche se diverse; come si vede anche dalle foto lo AVE somiglia ad un F22 mentre il Neuron ad un B-2. Ma a parte questo, il secondo è la prosecuzione del primo programma, che ha già effettuato il primo volo sperimentale nel 2000 mentre il primo volo del neuron è previsto per il 2010. Le intenzioni sono simili: non lasciare agli americani l'iniziativa tecnologica, e come dare torto ai cugini francesi? --Pigr8 mi consenta... 12:28, 4 nov 2008 (CET)

Un incipit standard ?

È in corso di revisione la pagina sulle convenzioni di stile (vedi). Abbiamo già uno standard per l'introduzione da usare per le forze aeree, ma manca un accordo per quanto riguarda i velivoli. Eccovi alcuni esempi di come possa variare :

«Il Tupolev Tu-16, nome in codice NATO "Badger", è stato il primo bombardiere medio a reazione sovietico.»

«Il Sukhoi Su-25, nome in codice NATO Frogfoot, è un aereo da attacco al suolo e supporto ravvicinato di costruzione sovietica. Divenne operativo nel 1981 ed è ancora usato in Russia ed in altri stati del CSI.»

«Il McDonnell Douglas F-15 Eagle (oggi Boeing) è un caccia per superiorità aerea statunitense. Entrato in servizio nel 1972 (primo volo) è tuttora utilizzato dall'aeronautica statunitense (USAF), da quella Israeliana, da quella Giapponese e da quella Saudita. Sono in corso trattative da parte della Corea del Sud e di Singapore.»

«Lo Yakovlev Yak-23 (in cirillico Як-23, nome in codice NATO Flora) era un aereo da caccia sovietico monomotore a getto, sviluppato negli anni quaranta e impiegato negli anni cinquanta.»

eccetera. Esistono come vedete diversi stili, ma in sintesi, riassumendo, nella prima parte della voce si può trovare di tutto:

Il costruttore, il nome in lingua originale, il soprannome, il nome in codice NATO, la traduzione dei soprannomi, il tipo (caccia, bombardiere,ecc.), la nazionalità del progetto, le nazioni utilizzatrici, quelle che stanno valutando l'acquisto, il numero di componenti dell'equipaggio (monoposto, biposto), il numero dei motori (monomotore, bimotore), il tipo di ala (alta, a freccia, variabile), l'anno di sviluppo, gli anni di impiego, eccetera. Non vi sembra un po' troppo? Qual'è lo stile che preferite? Quali sono le informazioni che secondo voi sono indispensabili nella introduzione e quali sono quelle che è meglio spostare nel corpo della voce ? Se troviamo un accordo, sarà più facile generare o wikificare le migliaia di voci esistenti. Stabilito il cosa, potremmo poi passare al come (grassetto, corsivo, sì link, no link, parentesi, virgolette) adesso usate in ogni combinazione e modo possibile, unificandole in una regola di stile da ufficializzare. --EH¹⁰¹{posta} 12:25, 5 nov 2008 (CET) non perdete la prossima puntata:standardizzazione delle immagni

Sono fortemente contrario a questo tipo di standardizzazioni. Usiamo una buona forma, un po' di logica e tanti saluti. Esagerare in questo senso comporta più problemi, complicazioni e fraintendimenti che buoni risultati. Ogni voce è una storia a sé e, tranne quegli indispensabili arrangiamenti comuni, una omologazione troppo accentuata sarebbe controproducente. Per quanto riguarda le immagini, di nuovo a meno di eccezioni, sono invece d'accordo per non indicare la dimensione e lasciarla alle preferenze. --F l a n k e r ✉ 12:33, 5 nov 2008 (CET)

Uhmm, Flanky, IMHO non credo che l'invito di EH fosse rivolto ad una mera standardizzazione fine a se stessa, magari per dare una indicazione agli utenti che solo ora si affacciassero alle voci aeronautiche. Io con l'esperienza mi sono fatto una mia visione chiedendomi sempre, di fronte ad un incipit, la domanda fatidica: "cos'è sta cosa?". Ok, è un aereo/velivolo/elicottero, sì, procediamo caratterizzato da cosa? Ha un motore, due motori, è monoplano, biplano, ha l'ala alta, media bassa, ha un unico motore a reazione o due o quattro, chi l'ha fatto? Qual'è la nazionalità del progetto? quando è stato fatto? Ok, fine, l'incipit è fatto!. Devo dire che non sempre seguo uno schema prestampato, e basta andare a vedere la mia opera antiPOV per vedere che certe caratteristiche possono avere un peso in velivoli più anziani, meno in quelli più moderni, ma sostanzialmente rimane sempre lo stesso. Recentemente ho letto o mi è stato fatto notare che gli incipit dovrebbero essere, in termini di lunghezza, direttamente proporzionali alla grandezza della voce, quindi se trovo una voce più completa abbondo, quando lo è meno evito anche per non trovare notizie ridondanti, cosa abbastanza semplice, ma che permettono con un po' di fuffa di ampliare una voce rendendola più gradevole all'utente curioso e meno appassionato. Ed ora arrivo a quel che mi piace meno neigli incipit. Spesso mi trovo a che fare con la forma

«Lo Yakovlev Yak-23 (in cirillico Як-23, nome in codice NATO Flora) era un aereo da caccia sovietico monomotore a getto, sviluppato negli anni quaranta e impiegato negli anni cinquanta.»

mentre io preferisco scorporare il nome dell'azienda per aumentare la curiosità di cliccare su quella voce, ad esempio

«Lo Yakovlev Yak-23 (in cirillico Як-23, nome in codice NATO Flora) era un monoreattore da caccia ad ala dritta prodotto in Unione Sovietica dall'OKB 115 diretto da Aleksandr Sergeyevič Yakovlev, e sviluppato negli anni quaranta.

Impiegato negli anni cinquanta dalla Sovetskie Voenno-vozdušnye sily (VVS), l'Aeronautica militare dell'Unione Sovietica, rimase operativo dal... al... .»

Ribadisco che questo contiene tutte le informazioni essenziali per questo tipo di velivolo, ma è comunque un mio punto di vista opinabile e che qualcuno potrebbe giudicare meno elegante o troppo essenziale o semplicemente non gli potrebbe andare a pelle. Se questo però può risultare utile per un newbee nel iniziare uno stub perché no? E comunque quello già esistente può certamente andare bene, sono altri gli incipit che necessitano una revisione ;-P--threecharlie (msg) 13:12, 5 nov 2008 (CET)

threecharlie ha pienamente compreso il mio scopo. In fondo è ovvio che qualunque cosa si possa concordare qui, rimarrà allo stadio di semplice linea guida. Creare una linea guida, a patto di scrivere chiaramente i limiti di utilizzo della convenzione (e qui ha ragione Flanker), può però aiutare un nuovo utente (o anche uno vecchio in dubbio) in casi limite. Se il problema del cosa è troppo complesso (ma non credo), almeno proviamo a metterci d'accordo un minimo per il come . Proviamo a partire da questo ultimo Yak-23 che a me piace molto. Gli aggiungerei solo le virgolette a Flora facendolo scrivere "Flora" e monoreattore lo sostituirei con monomotore a getto (con getto che linka turobogetto). Che ne pensate ? Proviamo a concordare (o a criticare spietatamente ) questo esempio, un biplano, una aereo della IIg.m., un aereo civile moderno, un aereo di linea e un aereo militare moderno occidentale e consideriamoli come esempi per ispirarsi. Poi ognuno si senta libero di variare. --EH¹⁰¹{posta} 14:33, 5 nov 2008 (CET)

Concordo che una nomralizzazione degli incipit possa essere utile (di norma credo che tutti noi quando scriviamo una voce la iniziamo in un nostro standard).

Quindi ben venga qualche esempio di incipit, meglio se comunque con qualche "struttura di paragrafi", cosa che se non sbaglio avevamo già fatto per qualche contesto. Più un'ispirazione stilistica, che uno standard su cui riformattare tutte le nostre voci.

Magari sarebbe utile spostarsi in una sottopagina, dove fare un po' di prove? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:23, 5 nov 2008 (CET)

Se siete d'accordo spostiamoci nella talk delle convenzioni --EH¹⁰¹{posta} 16:59, 5 nov 2008 (CET)

Chiedo collaborazione

Sempre per dare una mano alle voci correlate alla guerra delle Falkland mi sono messo a sviluppare la voce IAI Nesher. Ritengo sia una voce già interessante di suo perché parla di un periodo in cui l'embargo costrinse gli israeliani a fare dei giochi di prestigio, perché è uno dei non molti velivoli copiati quasi di sana pianta ma uno dei pochi, senza che questo sia stato autorizzato, perché ha una storia operativa interessante sia di suo che dei suoi modelli derivati (varianti o modelli a se?). Purtroppo la rete è avara di dati tecnici e, come ho scritto anche nella pagina di discussione della voce, mi sono azzardato ad inserire quelle due acche intuibili dalla quasi sovrapponibilità progettuale con il Mirage 5. Però se qualcuno ha qualche dato da integrare mi farebbe una cortesia, grazie :-)--threecharlie (msg) 12:46, 5 nov 2008 (CET)

Nuovo quesito sulla prima guerra mondiale

Lo pongo a Il palazzo in quanto mi sembra più vicino a quelle voci. Mi sono cimentato a dare un fratello all'Hansa-Brandenburg C.I di cui ho parlato più su, con il precedente e meno potente B.I. Nella voce mi è venuto in mente che ho scritto tempo fa la voce Idflieg con l'idea di creare anche una voce legata alla categorizzazione dei velivoli tedeschi dell'epoca e diventare una voce accessoria di motore aeronautico creata e lasciata un po' a prendere polvere. Arrivo al punto: la convenzione adottata dagli austro-ungarici era chiaramente la stessa, A monoposto non armati, B biplani monoposto non armati e via di seguito, ma in en.wiki la assegnano come KukLFT class (vedi il template dedicato). Io volevo riprendere i due template, sia quello per azienda che quello per classe (o meglio Typ in tedesco) ma mi domando se è il caso di fare una differenza tra KukLFT ed Idflieg o se in en.wiki si sono dati questa convenzione per non mischiare le produzioni delle due differenti nazioni. Uff, scusate se sono troppo precisino a volte ;-P --threecharlie (msg) 17:35, 5 nov 2008 (CET)

Ho dato uno sguardo ad en.wiki ed effettivamente usano due template, uno per indicare i velivoli appartenenti alla stessa kukLFT klasse austro-ungarica ed uno per i template del Typ/Idflieg. (Tutti i velivoli A, tutti i velivoli D etc.etc.)

Il template potrebbe essere un'idea, ma sarei più per un template unico, magari diviso in due parti (con rispettive bandierine), in quanto l'origine dello standard di nomenclatura era lo stesso. A quel punto direi che, si potrebbe fare un'unica voce Nomenclatura dei velivoli degli imperi centrali? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:32, 6 nov 2008 (CET)

Sì, l'idea del template è certo buona, almeno per dei curiosi cronici come me, tanto più che ci siamo dati da fare e stiamo sostituendo i vecchi template con quelli richiudibili così da abbinarne più d'uno, come in questo caso, ed aiutare ulteriormente la navigazione. Sta bene per l'unica voce, al limite mettendo dei redirect dalle sigle che identifichino Idflieg e kukLFT (ma non era KukLFT?) dove si spiega che (credo) sia stata una iniziativa dei tedesco imperiali adottata dai più "giovani" (aeronauticamente parlando) alleati austro-ungarici. Ok? Chi ci pensa?--threecharlie (msg) 19:48, 6 nov 2008 (CET)

In genere sono messe tutte in due minuscolo (forse per non far prevalere involotariamente l'imperiale sul regio), ma è semplicemente la notazione più diffusa, purtroppo non ho citazioni per supportarmi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:08, 6 nov 2008 (CET)

Ah, infatti avevo chiesto ad un utente il perché del redirect a k.u.k. Kriegsmarine pensando che invece fosse solo la prima maiuscola.--threecharlie (msg) 20:14, 6 nov 2008 (CET)

Andando a caccia nel web...

Stavo cercando info sulla corretta denominazione dell'aeronautica militare somala (nella lista è in spagnolo ma non c'entra un tubo, mica è lo spagnolo la lingua ufficialee mi sa che sono stato io a scriverlo, mah) sono capitato in un sito che potrebbe essere una chicca come fonte fotografica. A parte le foto dei corsi ufficiali somali datate 1958 c'è un Fiat G.212 e qualche altro velivolo che potrebbe far comodo. Dato che la data c'è (1958) i potrebbero caricare in PD Italia, che ne pensate?--threecharlie (msg) 18:11, 6 nov 2008 (CET)

• http://www.somaliaonline.com/ubb/ultimatebb.php?/topic/6/9431
• http://www.ceegaag.com/Qoraalada/2007/Aug%202007/taariikhdii_ciidanka_cirka_soom.htm

Traduzione termine tecnico (o no?)

Nella traduzione che sto facendo per destubare/depovizzare mi sono imbattuto in en:wing root, che ho visto essere in en.wiki quella parte di fusoliera che integra la parte iniziale delle semiali a cui sono collegate. Giusto per capire, questa soluzione non era presente in velivoli come il Fiat G.50, che da modellista assai niubbio e perduto nel tempo ricordo fosse realizzata in un unico pezzo? Morale, se esiste un termine in italiano lo aggiungo alla voce del Beechcraft T-34 Mentor con cui mi sto cimentando stamattina e magari traduco da en.wiki la voce relativa. Grazie. PS: la traduzione letterale mi da radice alare che mi sembra di aver già incontrato ma vorrei la conferma. :-)--threecharlie (msg) 10:54, 8 nov 2008 (CET)

Un'indicazione schematica di cosa sia la radice alare la trovi | qui. Mi sembra di capire che sia un elemento non presente sulla forma di ala classica degli aeri della SGM, quindi neanche sul G50.--PET.man (msg) 11:54, 8 nov 2008 (CET)

Grazie ma dal disegno non si capisce se è un termine generico della giunzione dell'ala alla fusoliera o proprio di quel particolare "riporto" sull'ala. Attendo nuove news. :-)--threecharlie (msg) 12:00, 8 nov 2008 (CET)

In italiano si dice radice alare e non è un "termine tecnico" bensì la zona di raccordo giunzione (modifica: altrimenti sembra che deve essere raccordata per forza) tra ala e fusoliera, indipendentemente da come questa è realizzata: nel senso che ce l'hanno tutti gli aerei. La parte opposta è chiamata estremità alare. --F l a n k e r ✉ 13:21, 8 nov 2008 (CET)

Ok, ora radice alare c'è anche in it.wiki, poco più che uno stub, ma intanto c'è. Per ora i riferimento sono made in USA ma se avete qualche cosa da aggiungere, tipo Bibliografia e note, potrà magari più facilmente essere sviluppata.--threecharlie (msg) 14:45, 8 nov 2008 (CET)

Intendevo dire (ma non sono un tecnico!) che la radice alare, con evidenza morfologica (in parole povere: che si vede ad occhio nudo) sembra più una caratteristica delle ali di aerei seguenti alla SGM. Una radice alare come punto di ancoraggio dell'ala sulla fusoliera, a livello strutturale, ci deve essere per forza (come dice giustamente flanker) in ogni aereo.--PET.man (msg) 15:03, 8 nov 2008 (CET)

Sì, ok, ho capito che non è un termine tecnico in senso stretto, non più di quanto sia parafango in un'automobile. Il fatto è che nella traduzione da en.wiki, da buon ignorante, non riuscivo a posizionare mentalmente dov'erano ste prese d'aria del prototipo a reazione, ed un curioso ancora più ignorante di me (sempre in senso letterale e non offensivo) magari la notte dormiva comunque ma magari gli rimaneva il sospetto di dove fossero. Ora comunque ho un termine in più per corredare le descrizioni tecniche dei velivoli che mi capitano a tiro ;-) grazie.--threecharlie (msg) 15:11, 8 nov 2008 (CET)

Temo di aver fatto una gaffe

Immagini rubate a scopo commerciale? Sì, ni no, boh!

Ho appena concluso di tradurre ed infarcire di novità la voce Macchi M.18 e la mia caccia sul web di info sulle compagnie aeree mi ha portato a trovare la noteizia di un'affinità tra la voce e Mario De Bernardi citato sul sito di Fiorenza de Bernardi [5], personaggio enciclopedico in quanto, dichiara il sito, la prima donna pilota di linea in Italia. Il problema è che i conti sembrano non tornare e la sua parentela con il famoso Mario De Bernardi (casomai de Bernardi in questo caso) mi sembra dubbia. Caso di omonimia? Qualcuno riesce a controllarlo? Grazie, e già che ci siete date un'occhiata alla voce (forse ho esagerato con le immagini) :-)--threecharlie (msg) 20:41, 8 nov 2008 (CET)

E' parente, se lo dice l'AMI Roma: Dedicata una targa all'asso dell'aviazione Mario de Bernardi, su aeronautica.difesa.it. URL consultato l'08-11-2008. [6]. Per quanto riguarda le immagini direi che sono "appena sufficienti" ;) Solo ne ho spostata una più in basso. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:58, 8 nov 2008 (CET)

Grazie per il controllo, allora è una De Bernardi lei o un de Bernardi lui? (lol) Motivo in più per creare una voce su una illustre discendente di cotanto padre, basta anche uno stubbino tanto di materiale ce n'è in abbondanza (e pure un riferimento bibliografico). Per le immagini, beh, sono un po'... tirate dato che sono presenti più volte sul web in più formati, in più sono inequivocabilmente PD-Italia ma... bisogna vedere se non sbuca qualcuno a dire che i jap, dove ho raccolto gentilmente il contributo, le abbiano preso anche loro in maniera non troppo ortodossa. Diciamo che è una prova e che se va bene abbiamo trovto un altra fonte di PD Italia sfruttabile con moderazione e tatto. Aspetto l'oramai espertissimo EH per togliermi sta spada di damocle ;-) (nel caso si cancella e tanti saluti)--threecharlie (msg) 21:12, 8 nov 2008 (CET)

Patrollando le immagini, trovo un gran numero di schifezze che vengono fatte sopravvivere. Foto di attori celebri ripresi dal palcoscenico e dichiarate immagini proprie da utenti di sedici anni, calciatori ripresi con immagini di qualità professionale e da bordo campo, dichiarate opere originali da chi fotografo professionista non è e nel babelfish si dichiara geometra, foto di paese chiaramente scannerizzate da depliant, pubblicità o libri eppure caricate come immagini PD, ecc. La stragrande maggioranza di queste immagini si salva perchè non si trova la prova del copyviol, malgrado sia in molti casi più che probabile. Speriamo di godere della stessa benevolenza per il PD-Italia, ma non posso escludere che un giorno o un altro si svegli qualcuno e parta a cancellare a rullo compressore. Per fortuna un ... (mettete voi il nome di un integralista delle immagini che preferite al posto dei puntini) nasce una volta ogni tre o quattro anni. Il problema è che quando ne nasce uno.... basta e avanza per rivoltare tutto. --EH¹⁰¹{posta} 23:08, 8 nov 2008 (CET)

Il problema, più che il romp..., pardon :-) , l'integralista delle immagini, è che cresce la disponibilità di esse e soprattutto la sempre più diffusa facilità che con qualche ritocchino le immagini di eventi o luoghi pubblici (e non solo) vengano modificate e il "geometra" o chiunque altro possa dire che è roba sua: come contestarglielo? Temo proprio che a tutto questo non ci sia soluzione. Da appassionato di fotografia in vent'anni ho accumulato migliaia di ottime immagini che potrei caricare sui più svariati argomenti, per esempio, restando nel campo della roba che vola, ultimamente ero stato tentato di caricare immagini di mongolfiere che, scusate la presunzione, a quelle nell'articolo gli fanno un baffo. Mi limito all'essenziale perchè, per dirla proprio chiara, mi girano un po' i cosi aver speso, dagli anni '80 in poi, venti milioni di lire per avere il meglio delle attrezzature fotografiche: per poi vedermi "rubate" le foto? E proprio le più belle che ho fatto sono quelle che mi farebbe piacere caricare qui se un giorno cambieranno le regole, ma così com'è ora, scusa se mi ripeto, non c'è soluzione. Se il testo di un articolo è ricostruibile passo passo fin dall'inizio, così non è per le foto, rimaneggiabili in lungo e in largo. Prova ne è, per quanto ironica, quella che è in testa alla mia pagina utente e che mi sono divertito a modificare, della quale però ne è dichiarata l'origine. --Elwood (msg) 01:52, 9 nov 2008 (CET)

Elwood, capisco perfettamente il tuo punto di vista, avendo letto dei tuoi problemi collegati alle immagini più volte, anche se esiste una linea di pensiero che esemplifico aggiungendo un'immagine alla discussione. Da una parte si scontra la curiosità e la passione che vorrebbe corredare, come ogni buona voce enciclopedica, almeno una immagine ma discutendo con chi gestisce un piccolo museo aeronautico e che deve fare i conti a fine mese, la possibilità di poter almeno recuperare i soldi per le bollette necessarie per tenere in vita il museo stesso non possono che fare comodo, per cui niente immagini gratis. Se qualcuno ci vuole scrivere un libro che almeno mi paghi un piatto di pasta alla carbonara (lol). Quel che però cerco è di scegliere se non altro le immagini meno a rischio; come tempo fa si discuteva, dubito fortemente che un fotografo giapponese fosse venuto in Italia negli anni trenta per documentarsi in proprio sulla produzione aeronautica locale, era mooolto più semplice acquisire materiale in loco, da cui se ne deduce con una ragionevole percentuale di possibilità che quelle foto fossero state scattate in Italia prima di quei fatidici 20 anni in osservanza al PD-Italia. Certo, questo varrebbe se l'avessero scannerizzate da un documento ufficiale dell'epoca ma se loro stessi le hanno prese da qualche altra parte nel web? Mi sono sempre domandato, e in questo EH mi darà presumo una spiegazione, se esiste un metodo semplice per capire quale tra una serie di foto, identiche se non per le dimensioni, sia stata caricata sul web. Presumo che se le foto in questione fossero 100, 1 ooo o più non sarebbe più conveniente (ma non impossibile) in termini di tempo andare a caccia dei "colpevoli". Scusate, sono riflessioni "a voce alta", tanto le regole ci sono e basta applicarle, e fino a che non cambia qualcosa si può solo cercare di interpretarle a proprio vantaggio :-)--threecharlie (msg) 14:21, 9 nov 2008 (CET)

PS: allora, De Bernardi oppure de Bernardi? Lo saprà ben la figlia come si scrive il suo cognome; le telefoniamo? Si guarda sull'elenco telefonico?--threecharlie (msg) 14:27, 9 nov 2008 (CET)

Sicuramente de Bernardi per entrambi, con la d minuscola, ho controllato ovunque mi sia stato possibile ed è sempre scritto così. E' anche filologicamente comprensibile, un tempo si sarebbe scritto de' Bernardi, ma come per altri cognomi simili l'accento è caduto in disuso, mantenendo però in questo caso la d in minuscolo quale derivante da dei (ovvero: della famiglia dei ..), mentre molti altri cognomi si sono trasformati ulteriormente con la D maiuscola o talvolta scritti tutto attaccato. --Elwood (msg) 16:16, 9 nov 2008 (CET)

Ho notato che hanno fatto un redirect a De Bernardi mentre prima la voce era con il cognome corretto. cerco nella cronologia e prima di chiedere un'inversione di redirect chiedo lumi e/o controllo se non ci siano redirect errati. Grazie per il controllo ma, per difendermi da un eventuale "attacco" puoi citarmi un paio di quelle benedette fonti bibliografiche con cui tenere a bada l'eventuale utente indignato? ;-)--threecharlie (msg) 19:28, 9 nov 2008 (CET)

Ok, la voce è nata con la D maiuscola alle 14:01, 9 gen 2006 scritta da Dommac ed anche se è stata più volte aggiornata nessuno si è accorto dell'inesattezza. Ogni tanto fare la punta agli spilli serve :-P--threecharlie (msg) 19:36, 9 nov 2008 (CET)

Chiedo un po' di collaborazione

Dato il continuo sviluppo della voce Aviazione Navale Italiana ho pensato, in previsione di un futuro sviluppo delle singole voci di creare dei redirect da Servizio Aeronautico della Marina e Forza Aerea della Regia Marina che, come si legge nella voce, si sono avvicendate prima dell'attuale Aviazione di Marina nazionale. Chiedo solo un po' di collaborazione nell'andare a verificare quali erano i velivoli in forza a queste due aviazioni "sabaude" in quanto alle volte vengono attribuiti alla Regia Aeronautica. Purtroppo non dispongo di testi su cui acquisire informazioni certe anzi, da quel che leggo anche sul web, sembra non esserci una consapevolezza della separazione di queste due realtà, magari solo perché non nota come la Fleet Air Arm. Aspetto news, grazie :-)--threecharlie (msg) 13:47, 9 nov 2008 (CET)

Mhmm, non al tempo della sua costituzione, ma successivamente ogni aereo militare italiano faceva parte della Regia Aeronautica, anche quelli che inizialmente erano in carico a Marina ed Esercito. Ora però purtroppo non ho sottomano la fonte. --F l a n k e r ✉ 01:05, 13 nov 2008 (CET)

Aeronautica & Difesa è POV?

Mi sono posto la domanda mentre sistemavo l'articolo sul Tupolev Tu-22M. L'incipit (che scrissi io un paio d'anni fa) è chiaramente POV, ma non sono idee mie. Infatti, sono considerazioni tratte da un articolo sul Backfire nel numero 240 di A&D. In questi casi (di considerazioni POV sulla rivista se ne trovano anche per altri aerei) come conviene regolarsi? Si mette una nota e si lascia il POV, oppure si toglie tutto?--Causa83 (msg) 16:17, 9 nov 2008 (CET)

L'unica frase "incriminabile" di POV mi sembra quella: viene considerato tra gli aerei più belli mai realizzati. In effetti l'aggeggio bello lo è davvero, ma lo si può dire di tanti altri apparecchi e l'opinione di chi ha scritto su A&D può essere comunque discutibile o non condivisibile. Non mi farei tanti problemi, se la vuoi lasciare io userei solo un'espressione un po' diversa, trasformandola con qualche eufemismo più neutrale. --Elwood (msg) 16:56, 9 nov 2008 (CET)

oppure va scritto "... definito da una rivista italiana aeronautica come uno degli aerei più belli mai costruiti ..." e segue nota a piè pagina che richiama l'articolo. Così si salva capra e cavoli se proprio vi va. --EH¹⁰¹{posta} 20:06, 9 nov 2008 (CET)

Ok, fatto. Alla fine ho salvato capra e cavoli (è uno dei miei aerei preferiti... :-D). Grazie! --Causa83 (msg) 22:30, 9 nov 2008 (CET)

Mi serve un controllo della traslitterazione dal russo

Dato che mi sto lasciando prendere dalla corretta attribuzione della denominazione delle forze aeree che trovo nelle voci provviste solo di bandierina, mi sono imbattuto in una curiosità che riguarda l'Ucraina del periodo prima guerra mondiale. Ho controllato che non esiste un riferimento a quella data nella nostra lista delle forze aeree mondiali ma mi sono bloccato nell'aggiungerla perché da una traslitterazione (ISO-9 1995)[7] che ho trovato in cirillico [8] mi esce Vìjs’kovo-povìtrânì sili Ukraïni e non Viys'kovo-Povitriani Syly Ukrayiny come scritto nella lista. Sempre per fare la punta agli spilli, le forze aeree sovietico-russe riportano sily e non sili o syly. Chi sarebbe così gentile da correggere ed importare nella lista la forza aerea attiva nella Repubblica Popolare Ucraina dal 1917 al 1920? Ho creato anche il template {{UKR 1917-1920}} della bandierina, se serve, anche quella da verificare per una diversa attribuzione del simbolo (presente o meno sul campo bicolore comune)  Repubblica Popolare Ucraina vs  Ucraina. Grazie--threecharlie (msg) 12:28, 10 nov 2008 (CET)

La lettera И (una specie di N maiuscola al contrario) viene pronunciata coma una i latina (lunga) e solitamente viene così traslitterata. In ucraino e bielorusso però può essere traslitterata anche come y. Nello standard ISO-9 del 1968 adottato (purtroppo...) da noi viene traslitterata di solito come i (anche se il sub-standard 1 la traslittera come y, vedi ISO 9). Io direi senz'altro sili quindi. E' importante aggiungere che per i russi-sovietici è силы con la ы finale che viene correttamente traslitterata come y. --F l a n k e r ✉ 10:47, 11 nov 2008 (CET)

Per la bandiera sono stato su FOTW e non dice molto, su en.wiki sembra che quella con lo stemma è una bandiera navale ed usata poi solo nel 1918, mentre sulla voce ucraina non è proprio presente. Direi di usare quella senza stemma. --F l a n k e r ✉ 10:55, 11 nov 2008 (CET)

Ok, allora sarebbe il caso di riportare la bandiera all'aspetto originale? ma se così fosse risulterebbe uguale a quella dell'Ucraina attuale ed allora perderebbe la sua "efficacia". Aspetto un commento per eventualmente chiederne la cancellazione o per avere una soluzione diversa.--threecharlie (msg) 12:08, 12 nov 2008 (CET)

Vedo che nessuno mi ha tolto le castagne dal fuoco. Direi di sì, perde la sua efficacia, però può sempre essere utile. Magari lascia il template, ma cambia solo la bandiera. --F l a n k e r ✉ 01:02, 13 nov 2008 (CET)

Esiste un metodo per determinare facilmente...

...quali siano le voci aeronautiche più wikilinkate in rosso? Mi spiego meglio, se si volesse creare anche solo uno stub di un termine che è molto presente nelle varie voci solo come link rosso sarebbe una buona idea, non trovate? Per fare un esempio ci sono 34 voci che puntano a Ejército del Aire, 40 ad aereo da turismo, quindi sarebbero buoni candidati (il tutto ricavato andando a con pazienza a cercare il wikilink)--threecharlie (msg) 12:45, 10 nov 2008 (CET)

Per ora c'è solo Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Voci_più_richieste che si ferma alle prime 500 voci più richieste. Per entrare in classifica generale, servono più di 100 richieste in pagine diverse come puoi vedere. Lo script per generare l'elenco è lì e per generare un dump più completo, ma ristretto solo a categoria:aviazione e derivate, bisognerebbe chiedere a qualcuno nella pagina Wikipedia:Elenchi_generati_offline alla voce richieste. --EH¹⁰¹{posta} 13:34, 10 nov 2008 (CET)

Un "problema" tecnico al progetto

La sottopagina Voci nuove del progetto è molto pesante da caricare perché contiene tutte le voci wikilinlate li dall'inizio del progetto. IMHO credo si dovrebbe creare un archivio anche li, magari diviso per trimestre, che ne dite? In più, con il mio portatile che ha una risoluzione minore del desktop, attualmente fermo, la stessa eccede a destra e per aggiornare i dati devo o diminuire la risoluzione dello schermo o andare per forza al menù principale. Chi può sistemare la cosa? (PS, uso Firefox)--threecharlie (msg) 13:04, 10 nov 2008 (CET)

Credo di sì. Ci provo io e poi vi dico. --F l a n k e r ✉ 10:15, 11 nov 2008 (CET)

Ho spostato tutto a Articoli nuovi in modo che si coservasse la cronologia lì (chi aggiunge un articolo lo aggiunge sempre in quella pagina). Poi ho archiviato tutto per anni (2005, 2006, 2007 e 2008). Non ho ben capito la cosa che dici a proposito dello schermo. Fammi sapere se è tutto a posto. --F l a n k e r ✉ 10:34, 11 nov 2008 (CET)

Da progetto aviazione in en.wiki

Giusto per capire il meccanismo, andando a scrivere una richiesta di aiuto dai colleghi anglofoni ho letto che si sono accorti dei nostri contributo del Museo di Vigna di Valle; qui un utente chiedeva se era possibile caricare in locale le immagini del G.91Y ma Rlandmann risponde: Unfortunately not usable here on en because the licence is for non-commercial use only and therefore non-free. En stopped allowing this sort of image back in 2005. (Purtroppo non sono utilizzabili qui su en(.wiki), perché la licenza è per uso non commerciale e, pertanto, solo non-libera. en(.wiki) non consente (di caricare) questo tipo di immagine dal 2005.). Resto perplesso pensando al fair use ricorrente che si fa proprio in en.wiki e che ogni tanto penso ci risolverebbe qualche problema; com'è possibile che in locale non si possano caricare simili immagini? Per esteso, se si trovassero delle immagini di G.91Y PD-Italia almeno quelle le potrebbero caricare?--threecharlie (msg) 08:49, 11 nov 2008 (CET)

Aspetta! Stai facendo un "frullato" tra PD, copyrighted, fair use e EDP, ma ne hai ben motivo vista la complessità della materia e le contorsioni che ci hanno aggiunto sopra le Wiki. Proviamo una piccola F.A.Q. interprogetto:

• Un'immagine PD-Italia può essere caircata da it.wiki a en.wiki o da en.wiki a it.wiki ? Sì. Entrambi i progetti (a differenza di Commons) riconoscono applicabile la legge italiana sul " PD dopo venti anni dopo la paubblicazione di un'immagine" e considerano quelle foto PUBBLICO DOMINIO, quindi utilizzabili liberamente, finanche in una pagina utente o creandone derivati.
• Un'immagine "CC-nc" (Creative commons non commerciale) o "Copyrighted non commerciale" o autorizzata per "Wikipedia non commerciale" si può usare su en.wiki ? Dipende, ma normalmente no. Wikipedia in inglese tenta di fare pressione sui proprietari dei diritti perchè queste immagini vengano trasformate in licenze libere. Normalmente, questo tipo di immagini ha ricevuto questa licenza "semi-libera" solo di recente (prima non c'erano queste raffinatezze e il copyright era copyright e basta). A parere di wikipedia in inglese, visto che buona parte del percorso è stata fatta, manca poco per far "cedere" i proprietari e fargli cambiare in licenza libera. Come dire: è il museo che ci rimette a non essere pubblicato su en.wikipedia e non il progetto a non avere una immagine di aereo, che comunque può procurasi altrove e vedremo come (con il fair use da una fonte storica).
• Un'immagine "CC-nc" (Creative commons non commerciale) o "Copyrighted non commerciale" o autorizzata per "Wikipedia non commerciale" si può usare su it.wiki ? Dipende, ma normalmente sì. Wikipedia in italiano non ha ancora velleità di fare opinione o pressione politica e non ha strumenti di legge a disposizione (come il fair use americano di cui parleremo tra poco) per fare pressione sugli autori. In queste condizioni l'utilizzo di queste immagini è, sia pure con qualche sofferenza, TOLLERATO, ma a patto che venga scrupolosamente dimostrata la rispondenza alla EDP e in genere non è facile e comunque è a forte rischio. Non avendo in Italia altre alternative (come il fair use da qualche fonte storica), ci rassegniamo più facilmente. Periodicamente, però, gli integralisti delle immagini duri e puri insorgono e partono con le cancellazioni a rullo compressore. L'unica è anticiparli blindando le immagini con un "razionale EDP" dettagliato, pedante e scrupoloso, che comunque deve avere senso.
• Ma en.wiki che ha il "fair use", non può a maggior ragione utilizzare tranquillamente le immagini "non uso commerciale" ? No. Alcuni credono che il "fair use" usato da en.wiki sia una specie di Far-west (il riferimento è in tema) che consente di saccheggiare tutto il patrimonio di immagini mondiale. Non è così. Il "fair use" su en.wiki è sottoposto a controlli severi e se c'è anche il solo sospetto che possa esistere una immagine libera, non viene accettato. La licenza "non commerciale", paradossalmente, alimenta il sospetto che con un piccolo sforzo di pressione "politica" sul proprietario, sia possibile avere una immagine libera. Cosa diversa sono le copertine di CD, le locandine di film, o immagini antiche (però con meno di 70 anni) di aerei non più esistenti, dove le speranze di avere versioni libere sono reputate realisticamente nulle. In ogni caso, il fair use americano è automaticamente sotto EDP e come tale ne deve seguire il processo di approvazione e le limitazioni d'uso che, vi sembrerà strano, sono iù istituzionalizzate e stabili che da noi, pur nella loro severità. Spero di essere stato di aiuto. --EH¹⁰¹{posta} 09:38, 11 nov 2008 (CET)

Molto, dato che appunto i miei sono ragionevoli dubbi ma che un po' di esperienza me la sono fatta, nel senso che almeno mi domando cosa poter pubblicare o cosa no rendendomi conto di essere in presenza di immagini "dalla possibilità di upload certo" che, ahimè, si riduce alle apposite sezioni Flickr, a qualche fortunato ritrovamento in rete rilasciato con licenze Creative Commons consone la progetto e, vabbeh, a fonti PD-Italia certificate da apposito disclaimer. IMHO se questa cosa che hai scritto la riporti pari pari nella biblioteca del progetto farai un servizio a tutti noi, grazie ancora :-)--threecharlie (msg) 10:09, 11 nov 2008 (CET)

Già, non c'é una pagina sulle immagini, almeno mi pare. Io un po' di cose le ho scritte nella biblioteca, perché non facciamo una pagina a parte con queste informazioni e quelle che ho messo in biblioteca, e magari qualche categoria utile di Commons? --F l a n k e r ✉ 10:20, 11 nov 2008 (CET)

Ehm, per una strana coincidenza (?) proprio ieri avevo creato una sotto-pagina del progetto Progetto:Aviazione/Strumenti, in cui riproducevo il vecchio elenco di risorse interne a Wikipedia. In effetti, pur mettendo link reciproci tra le pagine "strumenti" e "biblioteca", dividerei tra link sulle immagini esterni al progetto (da mettere in biblioteca) e risorse interne tipo Commons e en.wiki (da mettere in strumenti) a fianco delle categorie e dei template per intenderci. Naturalmente cosa caricare su en.wiki è argomento credo solo da aviobar. Come in tutte queste cose, consiglio sempre massima prudenza nelle scritture "ufficiali", per evitare di creare linee guida "ombra", doppioni di quelle comunitarie e che possono attirarci le ire dei più preoccupati della "dittatura dei progetti". --EH¹⁰¹{posta} 10:48, 11 nov 2008 (CET)

Bhe le nostre linee guida non sono "ombra", ma integrano quelle ufficiali per quanto riguarda l'aviazione. Direi di scrivere un piccolo sunto e poi di rimandare a quelle "ufficiali". Direi anche di evitare di suddividere troppo la materia delle immagini, giusto per non scoraggiare i nuovi arrivati e di mettere tutto in un unica pagina, magari anche solo in Progetto:Aviazione/Strumenti. Bel lavoro con la pagina! --F l a n k e r ✉ 12:24, 11 nov 2008 (CET)

Può essere utile una traduzione di "Aviation History" tratta da Wikipedia in inglese?

Mi sembra che la storia dell'aviazione in questo progetto sia ancora ad un livello embrionale (se mi sbaglio,mi scuso per non essere riuscito a cercare meglio nella categoria Aviazione).

Mentre l'articolo predetto, anche se non ha il taglio che personalmente darei alla cosa, mi è sembrato abbastanza organico e più approfondito.

Se utile potrei dedicare un pò del mio (poco) tempo libero alla traduzione, piuttosto che cercare di creare un articolo completamente nuovo.

Ho qualcosa in http://www.defalcoalfano.it/luciano/breve_storia_1939-1.0.pdf ma è sintetico ed arriva solo al 1939.

ldfa (msg) 18:32, 11 nov 2008 (CET)

Ciao e benvenuto! Sei capitato al momento giusto. Come spiegato in Progetto:Aviazione/Collaborazioni, la "collaborazione del mese" è proprio la voce aviazione. Per una ancora più fortunata coincidenza, tra i lavori che abbiamo fatto alla voce, manca proprio l'ampliamento della parte "storia". Raggiungici alla voce e, se vuoi, discuti con noi nella pagina di discussione gli aspetti eventualmente controversi o i possibili problemi "tecnici" con la sintassi dei comandi Wikipedia per scrivere (invero molto facili). Le buone notizie finiscono qui. La brutta è che non puoi riportare troppo direttamente quanto contenuto nella fonte che hai linkato in italiani. Wikipedia è severa nella gestione del copyright e non può accettare che vengano prese informazioni in violazione al diritto di autore. Leggi quindi Aiuto:Riformulare un testo prima di partire. Se sei l'autore di quella traduzione, il problema comunque persiste. Adesso esiste sul web (ce la hai mostrata) una copia in italiano della pagina di wikipedia in inglese. Il contenuto è GFDL, ma la traduzione adesso è copyright. Specifica sempre quando scrivi che stai traducendo la pagina di wikipedia in inglese. --EH¹⁰¹{posta} 19:00, 11 nov 2008 (CET)

Ringrazio per la piacevole accoglienza, e per le indicazioni che hai trovato il tempo di inviarmi.

Riguardo il link precedentemente esposto. Chiedo scusa, ma mi sono espresso male. Quella NON è una traduzione della voce http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_History, ma un mio lavoro originale. La ho indicata per rafforzare il concetto che forse vale la pena di partire dalla traduzione del testo dall'inglese, piuttosto che con un lavoro completamente originale. Hai sicuramente ragione riguardo il fatto che in ogni caso devo maggiormente curare il discorso del copyright nei miei documenti. Anche se esposti in un sito web che indica il copyright del sito, riportarlo nell'ambito di un pdf fa sicuramente bene. Provvederò.

Tornando a noi. Se sto ben interpretando. Suggerisci di tradurre creando la relativa pagina, e quindi linkare nella sezione Storia della pagina Aviazione, analogamente a quanto fatto nella sezione History di http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation ? ldfa (msg) 11:37, 12 nov 2008 (CET)

... e creare un breve, ma esaustivo, riassunto nella pagina aviazione. Insomma: cominciare con la clonazione della struttura di en.wiki. Per quanto gli anglofoni non siano la verità rivelata (ne combinano anche loro di tutti i colori) è pur vero che tradurre le loro voci è un ottimo modo per impostare un argomento in modo corretto, poi, dopo, c'è sempre modo di espandere e migliorare. Buon lavoro. Ti seguiremo e daremo una mano volentieri. --EH¹⁰¹{posta} 16:52, 12 nov 2008 (CET)

ok. Grazie. Mi metto al lavoro. Non appena avrò una bozza abbastanza avanzata ve la farò vedere per raccogliere suggerimenti e risolvere eventuali intoppi. ldfa (msg) 17:48, 12 nov 2008 (CET)

Benvenuto a ldfa; di lavoro ce n'è parecchio da fare, e non ti annoierai. Io però in generale propendo per NON tradurre da en.wiki, anche se pesco da essa. Ed in particolare per aviazione ho aggiiunto parecchio ex novo. Ovviamente inserisci dove ritieni opportuno i pezzi tradotti. Spero che quello che ho scritto non ti renda la cosa problematica. Ciao --Pigr8 mi consenta... 23:46, 12 nov 2008 (CET)

Torno a capo. Grazie anche a Pigr8 per i suoi suggerimenti. Vediamo cosa si potrà fare. Saluti ldfa (msg) 15:12, 14 nov 2008 (CET)

Nuovo utente benintenzionato

Volevo segnalare questo nuovo utente che ha iniziato una nuova voce, Guerra aerea delle Falkland, a corollario dell'altra Guerra delle Falkland. Chiunque volesse dare una mano, per integrare questo nuovo amico nel gruppo, sa già cosa fare. Saluti --Pigr8 mi consenta... 16:00, 12 nov 2008 (CET)

Benvenuto! --F l a n k e r ✉ 19:20, 12 nov 2008 (CET)

Anche da parte mia :-) . Mi sono permesso di fare qualche piccola correzione qua e la, nulla di sostanziale.--threecharlie (msg) 19:41, 12 nov 2008 (CET)

North American F-86 Sabre

Ciao, ho aggiunto qualcosa alla voce traducendo da en.wiki ed integrando con una monografia. Servirebbe aiuto perché penso che ci sarebbe ancora molto da aggiungere, in particolare per l’utilizzo da parte dell’AMI. Come al solito le differenze tra le fonti sono indicate nella pagina di discussione. Inoltre ho aggiunto le due voci derivate Canadair Sabre e CAC Sabre.--Stealth-z (msg) 08:22, 13 nov 2008 (CET)

Nuovo progetto "Controlli automatici"

Ho inserito alla pagina Portale:Progetti/In preparazione la bozza e la discussione per il nuovo progetto "Controlli automatici". Per avviare il progetto sono richiesti almeno 3 utenti "attivi" (cioè che abbiano almeno 100 edit e che siano registrati da almeno un mese). Invito dunque chiunque sia interessato a partecipare al progetto ad inserire la propria firma alla pagina Portale:Progetti/In preparazione. --Aushulz (msg) 11:37, 14 nov 2008 (CET)

Nuovo portale "Controlli automatici"

Oltre alla creazione del progetto, ho intenzione di creare un portale "Controlli automatici". Ho inserito la richiesta alla pagina Portale:Portali/In preparazione, dove invito gli interessati alla creazione ad aggiungere la propria firma. Aggiungete qui sotto critiche o suggerimenti oppure andate alla pagina: Discussioni utente:Aushulz/Sandbox7. --Aushulz (msg) 17:49, 16 nov 2008 (CET)

Abbiamo bisogno di un altro utente per far partire il progetto e il portale "Controlli automatici".
Se sei interessato, firma qui: Portale:Progetti/In preparazione e Portale:Portali/In preparazione. Inoltre, se siete a conoscenza di una buona fonte che riguardi le applicazioni del controllo automatico nell'ambito dell'aviazione (ad esempio gli interventi automatici sulla stabilità di un aereo), segnalatelo qui:Utente:Aushulz/Sandbox7. --Aushulz (msg) 19:57, 17 nov 2008 (CET)

Chiedo un controllo a chi ce l'ha

Ho appena finito la voce Fiat G.8 e volevo sapere se qualcuno di voi aveva il libro Curami/Gambarini – Catalogo delle Matricole Militari della Regia Aeronautica. --threecharlie

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Fiat G.8.

– Il cambusiere --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 14:42, 5 gen 2009 (CET)

Sempre su Gabrielli

Per finire la fila nel template Fiat attribuita a Gabrielli c'è il G.5, presumo di provenienza en.wiki. Ho fatto un po' di safari nel web ed ho trovato finalmente quello che cercavo ma non so più come chiamare la voce, ovvero, il G.5 è u progetto9 di Gabrielli e questo non ci piove ma non sembra ci fosse una collaborazione diretta della Fiat [...] --threecharlie

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Fiat G.5.

– Il cambusiere --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 14:37, 5 gen 2009 (CET)

Wikificazione aeroporti allo sbando

Riporto qui un sunto del mio piccolo sfogo relativo alla Wikificazione aeroporti allo sbando. Ho chiesto ancora una volta una mano al progetto affine per ciò che riguarda l'aviazione civile, tanto più che il problema che non sia seguita da nessuno in particolare qui nel progetto penso sia nota a tutti. La cosa è nata dall'ennesimo aeroporto incontrato in it.wiki che utilizzava un diverso approccio nell'incipit e nel nome della voce. Mi hanno appena rimproverato di averlo fatto notare a loro prima che qui, ma, forse peccando di presunzione, credo ancora che la questione sia nota a tutti noi e che nessuno sia troppo specializzato nel campo, forse solo Alesseus, ma che opera mi sembra di leggere essenzialmente in argomenti sovietico-russi. Vi chiedo di unire questa ad altre discussioni sull'opportunità o meno di cambiare le convenzioni che riguardano anche quel campo. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 14:26, 17 nov 2008 (CET)

Festival da gennaio ? Per ora si sono prenotati 1.revisione delle voci di aerotecnica 2.individuazione di tutte le voci senza fonti e apposizione della "d" nei template monitoraggio. Candidate ci sarebbero: questa revisione degli aeroporti, caccia alle immagini, ultimazione delle individuazione delle voci non monitorate, revisione della struttura delle voci secondo il formato in via di stabilizzazione ... il resto mettetelo voi, gennaio non è così lontano. --EH¹⁰¹{posta} 15:35, 17 nov 2008 (CET)

Ho iniziato dando una riassestatina a Belgrado e Brindisi (questo aveva addirittura due voci :-)). Alcune voci sono infatti totalmente fuori standard e prive di template, si tratta solo di renderle minimamente presentabili togliendo anche fantasiosi POV. --Ediedi (msg) 17:51, 17 nov 2008 (CET)

Sempre parlando di aeroporti

Oggi, mettendo la didascalia alla voce IAI Finger fresca di scrittura (se avete dati inseriteli, non sono riuscito a trovarli in rete) mi sono accorto che non esiste una voce né base aerea né aeroporto militare. IMHO essendo diversi per esigenze, collocazione, impianti, storia, etc., meriterebbero una voce a se stante e quindi volevo sapere se voi avete qualche idea a riguardo. Secondo me, con la supervisione di Il palazzo che è accreditato di doti di categorizzatore proporrei:

• aeroporto - o una disambigua o una voce che accenni alla nascita dell'aeroporto e ai parallelismi con il porto, porto fluviale, eventualmente spazioporto nella fantascienza.
  • aeroporto civile - si sposta quel che c'è ora
  • aeroporto militare o Base aerea - si potrebbe citare le principali basi aeree USAF NATO sovietiche, e/o quelle che hanno avuto un importante ruolo nella storia militare. Inoltre si può far notare come vengano denominate, ad esempio perché si chiama Aviano AB (Aviano Air Base) o Base Aérea Militar (BAM) in Argentina. (in en.wiki la categoria esiste)
  • aviosuperficie - giusto per capire e far capire di cosa si tratta, perché è definita così, che si occupa di aviazione generale (c'è già anche materiale per uno stub)
  • eliporto - che già c'è

(dimenticavo questi:)--threecharlie (msg) 14:10, 18 nov 2008 (CET)

• • Aeroscalo
  • Campo di volo
  • Idroscalo

Che ne dite?--threecharlie (msg) 14:07, 18 nov 2008 (CET)

D'accordo per creare una voce aviosuperficie, mentre lascerei aeroporto civile e militare nella stessa voce, ritengo che non avrebbe molto senso separarle, cambia solo la tipologia demaniale, ma la sostanza è la stessa. E comunque le tipologie demaniali sarebbero molte di più: Aeroporti civili, Aeroporti civili con qualifica di privati, Aeroporti privati, Aeroporti militari aperti al traffico civile autorizzato, Aeroporti militari eccezionalmente aperti al traffico civile previa autorizzazione ed Aeroporti promiscui (civili/militari).

"Campo di volo" non mi sembra sia da creare, è solo un sinionimo da dizionario, non enciclopedico ritengo.

Tralaltro la voce aeroporto contiene molte imprecisioni e lacune, andrebbe rivista totalmente. Anche perché, oltre a quanto detto, chi ha scritto la voce aveva in mente solo il grande aeroporto civile e non l'"aeroporto" in generale cui la voce è dedicata. --Ediedi (msg) 16:59, 18 nov 2008 (CET)

OK, sei tu l'esperto :-) In effetti pensavo che ci fosse la necessità di creare qualcosa di diverso proprio dando un'occhiata alla voce aeroporto legata al concetto che hai appunto rilevato tu. Comunque IMHO citare le tipologie demaniali non sarebbe male, io non conoscevo questi risvolti e sono un fervido sostenitore delle voci che diano notizie che non siano più o meno di conoscenza comune (altrimenti che serve fare una enciclopedia dicendo che l'acqua è trasparente e serve per non morire di sete?) :-)--threecharlie (msg) 20:13, 18 nov 2008 (CET)

Voce da tradurre

Segnalo questa voce da tradurre: Strumenti di volo da en:Flight instruments. La segnalo qui perché non ho trovato una sezione "voci da creare" o "voci richieste" nel progetto, e nella sezione "da tradurre" penso ci vadano solo le voci che debbano continuare la traduzione. --Aushulz (msg) 14:38, 18 nov 2008 (CET)

C'era Progetto:Aviazione/Voci richieste, ma nella revisione era rimasta orfana. Ho aggiornato il template di navigazione del progetto. --EH¹⁰¹{posta} 16:23, 18 nov 2008 (CET)

Esiste un metodo per determinare facilmente... (2)

riporto da sopra
...quali siano le voci aeronautiche più wikilinkate in rosso? Mi spiego meglio, se si volesse creare anche solo uno stub di un termine che è molto presente nelle varie voci solo come link rosso sarebbe una buona idea, non trovate? Per fare un esempio ci sono 34 voci che puntano a Ejército del Aire, 40 ad aereo da turismo, quindi sarebbero buoni candidati (il tutto ricavato andando a con pazienza a cercare il wikilink)--threecharlie (msg) 12:45, 10 nov 2008 (CET)

Eureka ! Esiste http://toolserver.org/~magnus/missingtopics.php , un tool talmente potente che chiedono in tutte le pagine in cui lo presentano di usarlo con moderazione e prudenza perchè "stressa" il database. Ho provato a usarlo su alcune categorie e i risultati sono estremamente interessanti ! Con due o tre ricerche ben fatte è possibile creare la top list del progetto aviazione e penso di aggiornare di conseguenza Progetto:Aviazione/Voci richieste. Restate sintonizzati. --EH¹⁰¹{posta} 15:29, 20 nov 2008 (CET)

Fatto and the winners are: 227 Autoturboreattore 227 Turborazzo 219 Rapporto di diluizione, al netto di richiami da talk e da pagine comunque esterne a ns0. Ho riportato la tabella con le voci richieste più di 30 volte nella pagina Progetto:Aviazione/Voci richieste--EH¹⁰¹{posta} 17:29, 20 nov 2008 (CET)

Grazie :-) adesso abbiamo un'indicazione sulle voci che sarebbe più "urgente" scrivere per bluificare centinaia di wikilink nelle voci (ed inserire in quelle eventualmente mancanti). In effetti il rapporto di diulizione è un esempio, che volendo si potrebbe diventare un semplice redirect a motore turboventola ma forse diventerebbe solamente un doppione in cui venga scritto turboventola a basso (o alto) rapporto di diluizione.--threecharlie (msg) 17:52, 20 nov 2008 (CET)

Una domanda forse da fare anche al bar degli ingegneri e/o allo scalo

Per l'ennesima volta mi sono trivato a scrivere una voce dove è presente il concetto di monoscocca. La voce equivalente en.wiki en:Monocoque è chiaramente di stampo aeronautico mentre noi non ne abbiamo una equivalente. La più vicina è Telaio (meccanica) che però è tutta impostata sui veicoli. IMHO il concetto della monoscocca è legato ai telai di Formula 1 introdotti negli anni settanta. Inutile spiegare agli aeronautici di quanta tecnologia aeronautica sia stata utilizzata nel campo delle competizioni automobilistiche, forse invece è necessario spiegare ad un tifoso che non è farina del sacco di Colin Chapman, Mauro Forghieri, Guy Ligier etc (così ho sviscerato la mia sopita competenza nel campo). Che fare? Ci può pensare qualcuno di noi o si gira la richiesta altrove? (In teoria un ingegnere dovrebbe essere neutrale nell'approccio). Aspetto news :-)--threecharlie (msg) 18:02, 20 nov 2008 (CET)

Può essere utile una traduzione di "Aviation History" ... ? (2)

Riprendo dalla discussione precedente.

Bene, ecco una bozza completa della traduzione del testo di Aviation History da en:Wiki in Storia dell'aviazione.

Con un pò di presunzione, ho osato anche aggiungere il relativo link nella sezione Storia di Aviazione.

Ho cercato di tradurre adeguandomi allo stile dell'originale, ma quà e là cercando di evitare un eccesso di strafalcioni in italiano.

Una osservazione per Pigr8, se ha occasione di leggere questa nota. Hai ragione: anche gli anglosassoni possono fare errori. Ho dovuto modificare Aviation History perchè assegnava il primo uso bellico dei mezzi aerei alla Bulgaria, nel 1912. Ignorando l'uso degli italiani nella campagna di Libia nel 1911. :-)

Poi vedremo come ampliare il tutto. In particolare la parte iconografica, che per ora ho trascurato. E' il caso di riprendere pari pari quella da en.wiki che credo peschi in commons? o vi possono essere problemi? Manco a dirlo, è benvenuto qualunque suggerimento e/o editing. ldfa (msg) 17:46, 21 nov 2008 (CET)

Ho controllato e tutti contenuti multimediali sono di Commons, il che vuol dire che si può copiare tranquillamente quanto scritto nella versione in inglese (traducendo solo la didascalia) e tutto funzionerà senza nessun intervento ulteriore. Ho letto da più parti il concetto che sia stata la Bulgaria la prima a impiegare il mezzo aereo a scopi bellici. Forse è perchè l'operazione fu più organica e meglio impostata di quella italiana, un po' improvvisata, ma tant'è. Bisognerebbe approfondire le ragioni per le quali si trovano frequentemente ora l'una ora l'altra versione, perchè sicuramente ci saranno.

Il lavoro fatto finora è, a mio avviso, di eccellente qualità e va solo integrato con le immagini. Per tutte le "malizie" sull'uso delle immagini consulta Aiuto:Markup immagini. Qualcosa si può anche migliorare con le tabelle e wikificare qua e là, ma la cosa impressionante è la smisurata quantità di link rossi che adesso ci troviamo. Bene, saranno uno stimolo. Ehm, ce la daresti una mano a finire di tradurre e a integrare la voce del mese: aviazione ? --EH¹⁰¹{posta} 12:02, 22 nov 2008 (CET)

Un poco di revisione alla voce Storia dell'Aviazione l'ho fatta anch'io, ma immagino che ldfa lo avrà notato dalla crono. Ci tornerò una volta finito di mettere mano ad Aviazione. --Pigr8 mi consenta... 16:48, 22 nov 2008 (CET)

Leggo solo ora le risposte perché nel w.e. non ho avuto la possibilità di collegarmi. Ringrazio tutti sia per l'apprezzamento che per l'aiuto in corso per rimuovere i refusi. Avevo dato un'occhiata prima di mettere in linea, ma un paio di occhi in più è sempre molto più efficace. Riguardo la possibilità di contribuire ad aviazione la risposta è sicuramente sì. Certo, se siete daccordo, prima concluderei la storia dell'aviazione con le immagini dell'articolo inglese. --ldfa (msg) 10:45, 24 nov 2008 (CET)

Bulgaria vs Italia

Purtroppo non ho sottomano molte fonti da citare, ma vorrei far presente che non si tratta di operazione più organica. Per quanto "italiana" lo spiegamento di forze aeree fu notevole per l'epoca (basta vedere le miglia e le azioni di bombardamento realizzate dai dirigibili) Da notare è questo fondo che riporta un pezzo del Times [9] diciamo che l'ammirazione per lo spiegamento pare sincera e certamente non di parte. Quello italiano fu il primo impego bellico della Forza Aerea, ma per quanto riguarda il bombardamento i bulgari hanno le loro ragioni (sebbene le loro bombe colpiscano gli ottomani undici mesi dopo la prima del tenente Gavotti). Ci fu un po' più di teoria prima della pratica, anche perchè il Servizio Aeronautico nostrano per bombardare preferì i dirigibili (che la Bulgaria non aveva e che all'epoca avevano una capacità di carico degna di questo nome al contrario dei velivoli), quindi la Bulgaria si impegnò per ottimizzare le prestazioni delle bombe aviolanciate. Una cosa che fece anche l'Italia visto che comunque alla fine della guerra esistevano "portabombe/lanciabombe". Infine, sempre facendo riferimento alla rivista coeva (d'epoca e britannica, ergo intrisecamente non pro italiana) si capisce come l'eco delle azioni aeree italiani fosse più significativo rispetto a quanto riportato sulla guerra balcanica e sull'aviazione bulgara. Quindi bene nel far presente che "l'invenzione della guerra aerea" non fu cosa isolata, magari rimarcare lo studio che precedette i primi timidi tentativi bulgari, ma ribadiamo anche i fatti nudi e crudi senza timor di "patriottismo retorico volto ad esaltare fatti privi di fondamento". --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:04, 22 nov 2008 (CET)

Sì certo. Ricordavo bene e più che "organica e meglio impostata" avrei dovuto scrivere "più ottimizzata", come più propriamente hai fatto tu dettagliando l'aspetto tecnico sulle bombe, che poi è il nocciolo della questione. Concordo anche io, e lo ribadisco qui se non era chiaro sopra, che il fatto che ipotizzassi ci fossero delle ragioni alla base delle rivendicazioni bulgare ... non vuol dire che gli stia dando ragione. --EH¹⁰¹{posta} 17:00, 23 nov 2008 (CET)

Categorie e sottocategorie

Giusto per fare qualcosa di leggero ho cominciato a controllare le categorie aviazione delle varie nazioni prendendo come esempio quella italiana, mi sono accorto però che in alcune categorie, vedi l'argentina, ci sono finite le forze aeree mentre in quella italiana no, è un caso o una scelta? Poi se qualcuno vuol dare un'occhiata e/o partecipare male non fa :-)--threecharlie (msg) 09:05, 22 nov 2008 (CET)