Discussioni progetto:Aviazione/Archivio3

Archivio

Categorizzare gli armamenti aeronautici

Ceh ne dite di parlarne qua? Discussione:Cannoni aereonautici della Seconda guerra mondiale --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:06, 7 giu 2006 (CEST)

nomi in codice NATO

Sto costruendo questa pagina, grazie anche all'aiuto di Sua Eccellenza Il Palazzo, chi volesse darmi una mano o verificare le informazioni è (naturalmente) ben accetto Nome in codice NATO. F l a n k e r.

Immagine La-5

Ho apportato alcune modifiche allla voce relativa il La-5.Il problema è che volevo inserire un'immagine presa su wikimedia commons:anche se l'ho inserita nella tabella riassuntiva del caccia,non viene mostrata.Scusate,forse è un problema banale,ma sono nuovo qui e non ho ancora molta esperienza.Grazie. Max_86z

Era un semplice errore di sintassi, messa a posto, guarda le modifiche :-) Tieni presente che la riga "didascalia" è obbligatoria e anche "immagine" seguita da "=" ed il nome dell'immagine senza prefisso. Qui in Template:Aereo_militare#Consigli_e_suggerimenti_per_l.27uso trovi istruzioni più chiare. Ciaoooooooooo

Grazie mille! Max_86z

Trattini svedesi....

Ho notato che un contribuente anonimo ha tolto tutti i trattini del tipo J-29, dalla voce del Saab 29 Tunnan. Odrunque credo che il motivo sia che gli svedesi adottano come convenzione uno spazio. Ne parlano qui su en.wiki Talk:J_35_Draken, e girovagando su siti svedesi vedo che in nessun caso (anche il JAS 39 Gripen sul sito ufficiale della Flygvapnet) adottano il trattino... Vedete anche voi le vostre fonti, ed in tal caso direi di adeguarci! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:53, 13 giu 2006 (CEST)

Sui miei libri è addirittura scritto J29, J32 etc senza lo spazio. Direi comunque di adottare la convenzione svedese di usare lo spazio, sperando che il loro sito ufficiale sia molto più accurato di quello della nostra aeronautica... ;-)

Visto che siamo in tema di aerei svedesi, sollevo una questione di cui non ho avuto modo di parlare prima: ma nelle voci Saab 37 Viggen e [[Saab 39 Gripen]] non ci andrebbe anche la "J", cioè [[Saab J-37 Viggen]] o [[Saab J-39 Gripen]]? Ho notato che in internet (ma anche nei libri) c'è poca omogeneità riguardo i nomi degli aerei svedesi (aluni usano come sigla la "J", altri "Jas", altri usano solo il numero, "Saab 39 Gripen" etc.): secondo voi è perché la Saab ha usato distinte nomenclatura (magari le ha cambiate nel tempo) oppure un tipo di nomenclatura vale l'altro (e a quel punto deciamo noi uno standard)? --SCDBob - scrivimi! 17:23, 13 giu 2006 (CEST)

La risposta è complessa. infatti, il J starebbe per "caccia" , il ruolo principale dei velivoli svedesi, e così si potrebbe dire "J-35" senza troppe premure. Ma ogni aereo svedese è stat oconcepito come sistema d'aram complesto, per cui sarebbe meglio dire semplicemente "Saab 35". In effetti, sono diffuse le sigle tipo "Saab 35", Saab J35 Saab S-35 (S per Saab, non per ricognizione). Io credo che dopotutto sia più elegante il "J", specie se assumiamo che il ruolo originario attorno a cui l'aereo è stato concepito è la caccia--Stefanomencarelli 19:44, 13 giu 2006 (CEST)

Se decidiamo di usare il "J" direi che bisogna uniformare i titoli delle voci sul Gripen e sul Viggen. --SCDBob - scrivimi! 21:13, 13 giu 2006 (CEST)

I prefissi sugli aerei svedesi riguardano (un po' come in tutti i paesi) l'impiego dell'aeroplano:

A: Attack, attacco
Sk: Skol, addestratore
SF: Spaning Foto, ricognitore fotografico
SH: Spaning Havsövervakning, ricognitore marittimo
J: Jakt, caccia.

Per il buon vecchio Viggen i prefissi sono: AJ, AJS, JA, SF, SH o Sk (dove AJ significa che il ruolo primario è l'attacco, mentre JA il ruolo primario è l'intercettazione). Vedete voi che è ingiusto chiamarlo solo J. Io metterei semplicemente Saab 35 e buonanotte. --F l a n k e r 19:08, 16 giu 2006 (CEST)

A proposito, ho inserito questa voce, non ce l'hanno nemmeno nella versione inglese: Designazione degli aerei USAF. --F l a n k e r 19:59, 16 giu 2006 (CEST)

"Se decidiamo di usare il "J" direi che bisogna uniformare i titoli delle voci sul Gripen e sul Viggen. --SCDBob - scrivimi! 21:13, 13 giu 2006 (CEST)"

ultima versione dei fatti. Dunque, il J29 era e rimase sostanzialmente un caccia, a parte un modello da ricognizione, dunque dovrebbe essere valido il "J" e basta. + o - lo stesso per il Draken.

Ma il Saab 32 e 37 sono in effetti macchine multiruolo, ampiamente differenziate nei loro ruoli principlai, proprio come nel caso dei Tornado. Dunque, io dico che in effetti gli aerei di questo modello si possono chiamare, forse nel caso del Saab 32, sicuramente nel caso del 37, solo come "Saab 32/37". Peraltro, la loro struttura è chiaramente da caccia, dunque non sfigurerebbe il termine "J".

MA, nel caso del Gripen, non ci sono dubbi: esso non ha versioni specifiche a parte i biposto, e si tratta di una macchina semplicemente multiruolo, come dalla sigla JAS. Dunque, io direi senza dubbio: JAS39, trattini o no.--Stefanomencarelli 13:47, 18 giu 2006 (CEST)

Come ho già detto, io metterei per tutti il solo numero, solo per una questione di comodità ed uniformità. --F l a n k e r 14:19, 19 giu 2006 (CEST)

Ordunque, per il Gripen concordo con Stefanomencarelli in quanto esso nasce come JAS. Per il resto dei velivoli concordo con F l a n k e r, prediligendo il solo numero, in quanto, portando l'esempio del Draken (mi pare il più esportato….)

Designazione svedese, quella di cui abbiamo trattato.
Designazione SAAB per l'esportazione, esempio Draken 35H svizzera, 35X esportazione, 35XD daminarca, 35XF Finlandia
Designazione interna danese: F-35, RF-35 e TF-35, simile a quella USA
Finlandese J35C, J35S etc.etc. Non so se con spazi o meno^^
Inoltre la designazione J NN è applicata dagli aeronautica svedese per qualunque caccia straniero in servizio J 11 per il C.R.42. Ergo J 35 sarebbe designazione interna militare svedese, non necessariamente mantenuta per l'esportazione (dalla stessa Saab), a differenza di altri velivoli esportati quali quelli francesi od USA. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:29, 20 giu 2006 (CEST)

Concordo anche io: per il Gripen lasciamo lo JAS, mentre per gli altri usiamo solo il numero del progetto e il nome (Saab 35 Draken). --SCDBob - scrivimi! 21:21, 21 giu 2006 (CEST)

Standardizzare le pagine sui costruttori

Ciao a tutti,
tempo fa io e Il Palazzo abbiamo avuto uno scambio di idee su una specie di standardizzazione delle voci relative ai costruttori di aerei. L'idea era quella di inserire i vari velivoli prodotti in una tabella che contenga anche delle minime informazioni come il tipo o la data del primo volo, analogamento a quanto Il Palazzo ha fatto in SIAI-Marchetti. Visto che ho notato che in questi giorni l'utente Flanker ha realizzato qualcosa di simile per la voce Sukhoi, mi sembra giunto il momento di parlarne tutti insieme per arrivamo ad uno standard da applicare in tutte le pagine.

Qui trovate le mie due proposte sulla formattazione della tabella: se volete aggiungerne altre o modificare quelle esistenti fate pure.

Personalmente mi piace più la prima versione, anche se la sintassi è un pochino più complessa. --SCDBob - scrivimi! 13:15, 15 giu 2006 (CEST)

Dato che mi hai chiamato in causa, rispondo subito! A me piacciono entrambe, è più coreografica la prima, ma più funzionale la seconda, dove le righe, essendo visibili, rendono la tabella più facile da leggere. Ho notato che nella wikipedia mancano un sacco di costruttori, e questo vuol dire un sacco sacco sacco di lavoro ancora da fare. Ah, ho aggiunto una voce che riguarda Yakovlev, c'é molto da fare, perché parecchi modelli non li conosco... --F l a n k e r 18:59, 16 giu 2006 (CEST)

Beh allora direi che è meglio la seconda tabella. Ora voglio un po' lavorare sugli articoli da wikificare o destubbare, ma appena ci sarò un po' meno lavoro comincerò ad applicare la tabella nella pagina dei costruttori. In effetti il lavoro da fare è tanto, ma non bisogna nemmeno essere frettolosi altrimenti le voci saranno di scarsa qualità. ciao! --SCDBob - scrivimi! 21:19, 21 giu 2006 (CEST)

Riguardo alla pagina Wikipedia:Progetto Aviazione/Convenzioni di nomenclatura per velivoli

Ho scritto nella pagina di discusione, ma visto che è poco visibile riporto qui la mia questione....per la nomenclatura in fatto di Navi e Navi militari è stata creata una pagina apposta della pagina di Aiuto:Convenzioni di nomenclatura: Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura per navi....IMHO sarebbe una cosa buona da fare anche per queste convenzioni (e per quelle sugli aereoporti), naturalmente da linkare dal progetto ed anche dalla pagina generale di aiuto. Ditemi cosa ne pensate RőscΦ•@ 18:53, 15 giu 2006 (CEST)

Problemi, sempre problemi...

Ho un problema. Pavel Sukhoi è nato il 10 luglio, almeno credo, dato che molti siti concordano su questa data ed inoltre il 10 luglio 1975 fu trasmesso in URSS un documentario su di lui, in onore appunto della sua nascita. Bene, ma se accettiamo questo fatto nasce spontanteo il problema, perché quando è nato Sukhoi, in Russia era ancora in vigore il calendario giuliano, quindi per il calendario gregoriano il 10 luglio sarebbe il 20 luglio, giusto? Allora prerché tutti sono conocordi (pure wikipedia in inglese) nel riportare la data di nascita si Pavel il 22 luglio?? Perché capitano tutte a me? --F l a n k e r 09:57, 17 giu 2006 (CEST)

Forse ho capito, dato che in russia il calendario lo hanno adottato così tardi, nel frattempo il divario è salito di due giorni! Questo me lo sono inventato, ma dato che ho trovato riscontro positivo questa teoria al momento regge!

Calendario Giuliano/Gregoriano

Effettivamente il divario fra clendario giuliano e calendario gregoriano aumenta di 3 giorni ogni 400 anni, quindi dal dal 1600 al 1900 dovrebbe essere aumentato di 2 -3 giorni - --Klaudio 22:11, 19 giu 2006 (CEST)

Hahaa! Lo sapevo! Grazie mille, erano giorni d'angoscia! --F l a n k e r 22:14, 19 giu 2006 (CEST)

Che ne direste di introdurre un simpatico box chiarificativo per spiegare rapidamente la questione su due righe sullo stile di de.wiki? Vedi de:Alexander Alexandrowitsch Mikulin? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:05, 21 giu 2006 (CEST)

Bello, perché non scrivere un template in proposito? F l a n k e r 18:16, 21 giu 2006 (CEST)

Salve! Chiedo Venia, ma la mia presenza ondine è sempre più per brevi intervalli di tempo che mi consentono di fare poche cose su wikipedia (niente cose complicate). Ordunque ho visto il template di de.wiki: loro scrivono una doppia data nella nascita/morte della biografia ed applicano il box in fondo. Francamente così com'è la soluzione non mi sembra molto "pratica" se la biografia è molto lunga. Ergo io converrei di scrivere all'inizio la doppia data, per poi applicare una nota. Nella sezione Note, spiegare il busillis con una nota appunto^^. Copiando per questa nota il testo del box di de.wiki ho provato ad applicarla nella seguente biografia: Aleksandr Aleksandrovich Mikulin

Non sarà pratica quanto il box, ma mi pare più enciclopedico^^. Vedi che ne pensi e modifica

PS Si può sempre sentire il progetto biografie (che si occupa principalmente di garantire una uniformità delle intestazioni). Buon Lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:16, 4 lug 2006 (CEST)

The name game!

Dunque... avete creato la regola che, per i MiG, l'articolo si intitola con MiG-X. Bene, però ora ho un problema: quando finirò il MiG-19 (e lo finirò prima o poi!) vorrei passare, visto che mi sono fossilizato sui MiG, sullo Ye-8 (per chi non lo conoscesse è un simpatico aereo tipo Eruofighter Tifone, solo che monomotore ed ha volato più di quarant'anni fa). Come lo intitolo l'articolo? MiG Ye-8? Blea! Mikoyan Ye-8? Naaa! Io preferisco o Mikoyan Gurevich Ye-8 o semplicemente Ye-8. A voi la palla! F l a n k e r 00:33, 22 giu 2006 (CEST)

Voto Nome completo (Mikoyan-Gurevich Ye-8), quella sui MiG-Numero è solo per agevolare il lavoro di creare i wikilink verso i MiG più famosi (Me che nonostante la tabella indicata da Flanker non è ancora certo di quale sia la traslitterazione più vantaggiosa^^). --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:16, 22 giu 2006 (CEST)

Concordo! --SCDBob - scrivimi! 19:26, 22 giu 2006 (CEST)

Bene, questa è più difficile: vorrei scrivere un articolo sull'aviazione sovietica (Voenno-Vozdushnye Sily, Военно-воздушные силы) come lo intitolo? Vi ricordo che purtroppo anche l'aviazione russa ha lo stesso nome, quindi le opzioni sono molteplici: scrivere due articoli separati o meno, intitolarli con la denominazione per intero tradotta (come hanno fatto nella versione inglese), con la sola sigla VVS, un karaoke oppure non fare nulla. A voi l'ardua sentenza! -F l a n k e r 10:48, 24 giu 2006 (CEST)

Questa è una bella domanda! Io sarei più per la voce unica, al massimo all'interno si possono scrivere i paragrafi "prima" e "dopo" la caduta dell'URSS. Per quanto riguarda il nome, sarei tentato di consigliarti Voenno-Vozdushnye Sily, ma sono consapevole che nessuno la cercherà mai con quel nome: forse però si potrebbe fare un redirect da (ad esempio): "Forzee aeree sovietiche" o "Aeronautica militare russa" al titolo giusto. Voglio sentire anche io però altre voci in proposito... --SCDBob - scrivimi! 12:50, 24 giu 2006 (CEST)

Anch'io sarei orientato a fare così. Ed anch'io ho le tue stesse perplessità... ma tanto ho subito in serbo:

Ye-Ye!

Un'altra bella domanda!! Ho scritto quel benedetto articoletto sullo Ye-8, ma perché non si vede l'immagine nella scheda azzurra a destra? Ho anche provato ad invertirle, ma quella nella scheda non se vede lo stesso... cosa sto sbagliando? Sempre più difficile! --F l a n k e r 20:17, 24 giu 2006 (CEST)

È un problema "tecnico": se non si inserisce una didascalia (anche minima) la foto non si vede. Leggi la pagina Template:Aereo militare per avere più informazioni sull'uso della tabella. ciao! --SCDBob - scrivimi! 09:57, 25 giu 2006 (CEST)

B-29 in vetrina

Segnalo che la voce relativa al B-29 è stata candidata alla vetrina. L'accoglienza è stata per ora positiva, ed è ora che ci sia qualche aereo che vada a far compagnia all'idrovolante tutto solo!

Non ho ancora votato, in quanto trovo che per la vetrina manchino ancora il paragrafo relativo ai velivoli esistenti (Una delle mie fisse…) e direi che si potrebbe integrare il paragrafo sulle varianti come in en:wiki con una voce a parte en: B-29_Superfortress_variants. Forse eccesso di precisione, ma d'altronde la vetrinazione della voce lo farebbe diventare uno standard de-facto per il nostro progetto! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:17, 17 giu 2006 (CEST)

Io anche non ho ancora votato perché vorrei rileggermela bene: in questi giorni però ho la connessione di casa rotta e non posso stare su internet :-(

Appena tornerò "operativo" mi rimetterò a pari: ho visto che c'è molto lavoro da fare! Ciao! --SCDBob - scrivimi! 11:15, 18 giu 2006 (CEST)

Cirillico

Ho notato che molti di voi usano la curiosa traslitterazione di wikipedia. Questa traslitterazione (un po' assurda visto che cinque o sei lettere vengono "tradotte" non come si pronunciano...) è poco, se non per nulla, usata in inglese e per questo è la meno diffusa di tutte (a me personalmente piace quella tedesca, perché il tedesco ha suoni molto simili al russo, ma usare la traslitterazione tedesca sarebbe improponibile), dato che l'utente in generale chercherà la traslitterazione inglese, perché non usare ques'ultima? Per chi interessasse l'ho copiata qui: [[1]], cambiano poche lettere.

No, vi prego, non tutti insieme! F l a n k e r 15:03, 22 giu 2006 (CEST)

Beh guarda ad essere sincero non so bene che dirti: non so praticamente niente di cirillico e i nomi li scrivo come li trovo sui libri di aviazione. Il problema in particolare qual'è? La traslitterazione dal cirillico all'inglese della parola (ad esempio) "Yakovlev"? Finora non mi sembra che ci siano stati problemi di traslitterazione, ma come ho già detto non ne so molto in proposito; se però hai sollevato il problema probabilmente qualcosa che non va c'è... Facci sapere! ciao! --SCDBob - scrivimi! 19:32, 22 giu 2006 (CEST)

Sono capitato proprio ora sulla pagina di Pavel Osipovich Sukhoj. Per i problemi di translitterazione, ti riferisci al fatto che secondo la tua tabella sarebbe più corretto scrivere "Sukhoj" invece che "Sukhoi"? --SCDBob - scrivimi! 19:42, 22 giu 2006 (CEST)

Già, e scrivere Gurevich invece che Gurevič, o Gorbachyov invece che Gorbachev (?). F l a n k e r

Ok, ho afferrato il problema allora. Però nei libri di aviazione ho visto spesso scrivere Guerevich, e anche sulla wiki inglese usano questa translitterazione: inoltre se dovessi cercare qualcosa su internet o su wikipedia, istintivamente cercherei (ad esempio) "Sukhoi" e non "Sukhoj". Sarebbe proprio sbagliato usare questa translitterazione? --SCDBob - scrivimi! 08:42, 23 giu 2006 (CEST)

D'oh! Infatti io intendevo che scriverei Gurevich, non Gurevič. Per Sukhoi sì è vero, credo che pure i russi scrivano così, e per questo lascerei il nome della compagnia scritto in questo modo, mentre il nome del progettista scritto come si deve, esattamente come stanno adesso le cose. Il mio problema nasceva dalle benedette corone sulle lettere: un altro esempio è Šturmovik... Sono pignolo eh? -F l a n k e r 12:09, 23 giu 2006 (CEST)

Insomma il succo della questione è che rimane tutto com'è ora... ;-) Per le corone sulle lettere non saprei, io ce le lascierei visto che ci sono, al massimo si fa un redirect dalla parola senza corona a quella con la corona --SCDBob - scrivimi! 12:44, 24 giu 2006 (CEST)

The name game!

Molto poco elegantemente porto un po' più giù questa discussione interessante ma che godeva di poca visibilità... --SCDBob - scrivimi! 21:48, 26 giu 2006 (CEST)

Dunque... avete creato la regola che, per i MiG, l'articolo si intitola con MiG-X. Bene, però ora ho un problema: quando finirò il MiG-19 (e lo finirò prima o poi!) vorrei passare, visto che mi sono fossilizato sui MiG, sullo Ye-8 (per chi non lo conoscesse è un simpatico aereo tipo Eruofighter Tifone, solo che monomotore ed ha volato più di quarant'anni fa). Come lo intitolo l'articolo? MiG Ye-8? Blea! Mikoyan Ye-8? Naaa! Io preferisco o Mikoyan Gurevich Ye-8 o semplicemente Ye-8. A voi la palla! F l a n k e r 00:33, 22 giu 2006 (CEST)

Voto Nome completo (Mikoyan-Gurevich Ye-8), quella sui MiG-Numero è solo per agevolare il lavoro di creare i wikilink verso i MiG più famosi (Me che nonostante la tabella indicata da Flanker non è ancora certo di quale sia la traslitterazione più vantaggiosa^^). --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:16, 22 giu 2006 (CEST)

Concordo! --SCDBob - scrivimi! 19:26, 22 giu 2006 (CEST)

Bene, questa è più difficile: vorrei scrivere un articolo sull'aviazione sovietica (Voenno-Vozdushnye Sily, Военно-воздушные силы) come lo intitolo? Vi ricordo che purtroppo anche l'aviazione russa ha lo stesso nome, quindi le opzioni sono molteplici: scrivere due articoli separati o meno, intitolarli con la denominazione per intero tradotta (come hanno fatto nella versione inglese), con la sola sigla VVS, un karaoke oppure non fare nulla. A voi l'ardua sentenza! -F l a n k e r 10:48, 24 giu 2006 (CEST)

Questa è una bella domanda! Io sarei più per la voce unica, al massimo all'interno si possono scrivere i paragrafi "prima" e "dopo" la caduta dell'URSS. Per quanto riguarda il nome, sarei tentato di consigliarti Voenno-Vozdushnye Sily, ma sono consapevole che nessuno la cercherà mai con quel nome: forse però si potrebbe fare un redirect da (ad esempio): "Forzee aeree sovietiche" o "Aeronautica militare russa" al titolo giusto. Voglio sentire anche io però altre voci in proposito... --SCDBob - scrivimi! 12:50, 24 giu 2006 (CEST)

Ricordiamoci che i sovietici (e poi i russi) ci vanno pesanti con le aeronautiche militari, quella strategica, quella frontale, etc.etc. Poichè le traduzioni del nome di queste aeronautiche, ad esempio la FA (Frontovaya Aviatsiya) quella d'"appoggio tattico", non sono sempre univoche, ad esempio non saprei se tradurla come "aviazione frontale" o "aviazione di frontiera" o forse del fronte?. E non è sempre univoca la traslitterazione (come sto piano piano imparando)... direi che la scelta più sensata è quella di utilizzare la sigla.

Poichè se nel caso di sigle come la VV-S non c'è il problema delle disambigue, ma per altre sigle, come la FA si.... Si può sempre porre qualcosa tra parentesi.

In tal caso troverei sempre più adatto la traslitterazione, perché su una trasliterrazione di massima credo sia più facile accordarsi che su aviazione del fronte/aviazione frontale.... Sigh.... Mi ricordo di un'enciclopedia dove in prima approssimazione evitavano perfino la traduzione letterale della sigla...--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:16, 27 giu 2006 (CEST)

In ultimo per quanto riguarda URSS/Russia. Se hai tanta voglia di scrivere: V-VS (URSS) e V-VS (Russia), se no basta un V-VS--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:16, 27 giu 2006 (CEST)

PS se si riesce a creare un po' di voci sul tema caldeggerei comunque una voce Forzee aeree sovietiche, Aeronautiche militare sovietiche che faccia da piccolo manuale di navigazione per districarsi tra queste armi (Vedi la nota a proposito del F-94)--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:16, 27 giu 2006 (CEST)

Ah, non avevo visto quest'ultima risposta! Allora diciamo che orientativamente, quando avrò un po' di tempo mi metterò a scrivere alla voce VVS, senza i trattini, mi sembra che i russi non li usino in generale. All'interno ci metto tutte le aeronautiche, quella frontale, la riserva, quella della Marina e così via. Girazie mille e ciao! --F l a n k e r 14:36, 1 lug 2006 (CEST)

PS: noto con orrore che la sezione avionica è alquanto modesta. Con orrore, perché so che qualcuno la dovrà ampliare e soprattutto approfondire. Come vorrei non essere io...

F-14 vs. F-15? È meglio Chuck Norris, lui non perde mai!

Semplicemente non mi piace (Grumman F-14 Tomcat): la trovo fondata come, che so, "andamento della seconda guerra mondiale se Stalin fosse morto nel 39'"...
Allora sulle voci relative alle ferrari facciamo il confronto con le Lamborghini? E su quali basi? Secondo me sono amentità infondate, tanto che l'F-14 è ufficialmente un pensionato, l'F-15 ancora vola.
Mi ricorda un numero di "Take off" dove si recensiva l'F-15 e si riportava che l'F-16 era peggiore perché, se esplodeva una bomba nucleare, diventava inutilizzabile (?!?). Capisco Sabre vs. MiG-15, sono esperienze oggettive, anche se pure qui si prestano molto ad interpretazione. In un enciclopedia si dovrebbero riportare fatti o ipotesi ufficialmente accreditate, non fantasie da "romanzo militare" (abbasso Tom Clancy!). --F l a n k e r 12:16, 27 giu 2006 (CEST)

PS: attenzione con questi plurali inglesi: in italiano si dovrebbero seguire le regole grammaticali italiane... (Se usi una parola russa allora, devi conoscere le declinazioni? Aiuto!).

Per cortesia, ricordiamo che le parole scritte non hanno "impressioni visive" che le accompagnano, ogni idea ed opinione ha la sua valenza purchè esposta con pacatezza e senza termini che "potrebbero" risultare offensivi. Già in passato discussioni su questo progetto sono diventate infuocate senza che ce ne fosse motivo alcuno. Evitiamo di rifarlo. Grazie --pil56 13:53, 27 giu 2006 (CEST)

Giusto, ho scritto solo la mia opinione. Non voglio offendere nessuno, spero di non doverlo ricordare ogni volta^^... Ho corretto quello che ho scritto in modo che rispecchi meglio il mio desiderio di comunicare. --F l a n k e r 13:58, 27 giu 2006 (CEST)

Grazie :-) --pil56 14:50, 27 giu 2006 (CEST)

Ho spostato qui la discussione su Discussione:Grumman_F-14_Tomcat --F l a n k e r

Segnalazione discussione

Volevo segnalare che ho iniziato una discussione anche su Discussione:Republic F-84 Thunderjet e invitare i partecipanti del progetto ad esprimere la loro opionione --SCDBob - scrivimi! 19:52, 27 giu 2006 (CEST)

de Havilland

Salve! Visto il fiorire di voci sulla ditta britannica fondata da Geoffrey de Havilland, e visto che formalmente (lo so è lana caprina) la d degli aerei de Havviland è minuscola (vome ricordano le singole voci su it.wiki), ho ritenuto opportuno modificare i titoli per maggiore precisione, usando il pratico template dell'iPod. Già che c'ero ho inserito il numero progressivo della ditta (Sulle altre ditte britanniche non sempre sono immediati, ma quelli della de Havilland sono un piacere). Buon Lavoro!--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:51, 29 giu 2006 (CEST)

Ottimo, ma vedo che anche con de Havilland stiamo messi un po' indietro. Io ho fra le mani un po' di documentazione per il Vampire, forse quando ho un po' di tempo potrò dedicarmici. A sproposito, avete visto la piccola aggiunta che ho fatto alla voce missile aria-aria? Ho cercato qualche informazione tecnica, ma purtroppo sono assai scarse. Mi sarebbe piaciuto trovare qualche disegno dell'interno del Sidewinder, ma anche qui nisba, eppure i modelli vecchi sono declassificati. Se qualcuno di voi può essermi d'aiuto, vi prego fatemelo sapere. Ho firmato il disegnino solo per far sapere a quelli interessati che posso fare altri schemi come quello (infatti ho scritto Flanker...). Ciao a tutti! --F l a n k e r 21:38, 29 giu 2006 (CEST)

Per Il Palazzo: hai fatto bene a cambiare i titoli, mi ero dimenticato che nella convezione avevamo scelto di indicare anche il numero di progetto

Per Flanker: non so se possa esserti utile o se lo conosci già, ma hai provato a vedere il sito http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/index.html? --SCDBob - scrivimi! 22:49, 29 giu 2006 (CEST)

Nuovo template

Grazie SCDBob, ma lo avevo già visitato infatti. Che ne dite del box che ho fatto? Sua Eccellenza Il Palazzo aveva suggerito un arrangiamento orizzontale:

Progetti dell'ufficio Mikoyan-Gurevich
MiG-1 · MiG-3 · MiG-5 · MiG-7 · MiG-9 · MiG-13 · MiG-15 · MiG-17 · MiG-19 · MiG-21 · Ye-8 · Ye-150 · MiG-23 · MiG-25 · MiG-27 · MiG-29 · MiG-31

--F l a n k e r 10:17, 30 giu 2006 (CEST)

Questa è la mia proposta di modifica, solamente ai fini grafici :-) --pil56 11:02, 30 giu 2006 (CEST)

Progetti dell'ufficio Mikoyan-Gurevich
MiG-1 · MiG-3 · MiG-5 · MiG-7 · MiG-9 · MiG-13 · MiG-15 · MiG-17 · MiG-19 MiG-21 · Ye-8 · Ye-150 · MiG-23 · MiG-25 · MiG-27 · MiG-29 · MiG-31

Mmmh, non mi fa impazzire quel bordo bianco... Ah, ho dimenticato il MiG-8! --F l a n k e r 12:55, 30 giu 2006 (CEST)

Neanche a me, mi piace di più la vesione originale ma con il testo iniziale centrato. Ho trasformato la tabella in un template, precisamente il template {{MiG}}, visto che è sicuramente di più pratico utilizzo: se bisogna fare una modifica la si fa solo sul template e non su tutte le pagine in cui è stata utilizzata la tabella. Flanker, visto che sei tu il "papà" di questa idea vedi se ti piace così come l'ho pensato (per ora l'ho usato in MiG-23 in fondo la pagina). Ciao! --SCDBob - scrivimi! 18:39, 30 giu 2006 (CEST)

Mi piace, grazie! Aggiungo MiG-8 e poi modifico tutte le pagine. Pil56, grazie anche a te naturalmente, ciao! --F l a n k e r 20:24, 30 giu 2006 (CEST)

Caproni F.5 meglio del Fiat G.50?

Ciao a tutti, sistemando la voce sul Nakajima Ki-27 nella sezione sui confronti c'è questa affermazione:

«Il Macchi M.C.200 sarebbe stato un avversario più temibile, almeno per il maggior vantaggio in velocità orizzontale, ma forse il più indicato equivalente tra le macchine italiane era il Caproni F.5, maneggevole tanto da surclassare letteralmente il G.50 nei combattimenti simulati.»

Voi mi confermate che il Caproni F.5 era così tanto manegevvole da "surclassare letteralmente il G.50"? Io non ne sono così sicuro ma conosco molto molto poco l'F.5, quindi vorrei sentire anche altri pareri. Per il momento questa frase la lascio così com'è. --SCDBob - scrivimi! 11:51, 2 lug 2006 (CEST)

Diciamo che in linea di massima qualunque cosa di quel periodo era meglio del G.50, tranne forse il Brewster Buffalo; Per come la sapevo io però il Caproni Vizzola F.5 era meno meglio del Reggiane Re.2000. Quel che mi domando Cosa centrano i confronti con i caccia della serie "Zero" italiana, se non il fatto che erano di due nazioni alleate sviluppati nello stesso periodo. Non mi pare che avessero componenistica comune (o derivata da qualche cosa in comune, che so il motore con il nonno in comune...)... Ma raccogliere i pur interessanti confronti "impossibili" e trasferirli su wikibooks come utile complemento alle voci?--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:58, 2 lug 2006 (CEST)

Perchè su wikibooks? Non conosco bene questo progetto e non so se c'entra molto con questo genere di cose. Comunque quando i confronti sono molto molto ipotetici sarei più propenso a rimuoverli perché comunque questa è un'enciclopedia e bisogna riportare i fatti certi e dimostrati, le ipotesi o gli scenari alternativi sono "materia" di libri o riviste specializzate. Quando però i confronti sono interessanti e condivisi conviene lasciarli. --SCDBob - scrivimi! 12:20, 6 lug 2006 (CEST)

Basta che consuma poco. --F l a n k e r 21:16, 5 lug 2006 (CEST)

'Cosa centrano i confronti con i caccia della serie "Zero" italiana, se non il fatto che erano di due nazioni alleate sviluppati nello stesso periodo'.

Ti sei dato la risposta da solo.

'Comunque quando i confronti sono molto molto ipotetici sarei più propenso a rimuoverli perché comunque questa è un'enciclopedia e bisogna riportare i fatti certi e dimostrati'

Non c'e' niente di scontato nelle valutazioni e nelle compararazioni tecniche, NIENTE. E più si cerca di far luce sugli sviluppi nelle macchine dell'Est e dell'Ovest più si impara da quello che si trova. Dopotutto, gli americani si crogiolavano nella convinzione che i giapponesi fossero ancora ai tempi della prima guerra mondiale fino al 1941. Se poi credi che non avrebbe potuto essere un confronto pratico, i cinesi usarono anche i CR.32 ( e i "carretti" L.33) contro i giapponesi, e niente avrebbe potuto assicurare che anche i G.50 non avrebbero finito per incocciare le armi con i Nakajima, senza gli sviluppi del 1940 de' noaltri. Prima di cadere, la Danimarca voleva i Macchi 200, la Francia i Caproni 313, la Gran Bretagna avrebbe gradito i Reggiane 2000. E poi, non mi pare che le valutazioni sul tipo "Mig-29 vs F-16" siano considerate assurde.

'le ipotesi o gli scenari alternativi sono "materia" di libri o riviste specializzate.'

Considerazione nonsense. Che diavolo significa? Io avrei pagato un bel po' per avercele, queste valutazioni "teoriche", invece le ho dovute elaborare un pezzo per volta. Ma non ne sono pentito, anzi. E lo sai perché? perché mi hanno insegnato cosa significano in concreto tutti quei numeretti che vengono forniti in una tabella dal costruttore, coniugati con i risultati del mondo reale. E questo, l'elaborazione di una coscienza critica, è l'obiettivo di una formazione culturale d iuna qualunque sorta. Non è King Kong contro Godzilla, o la Cosa contro Hulk. Sono confronti ipotetici MA basati su elementi reali

E per quello che riguarda il confronto G.50/F.5, la comparazione avvenne con il Fiat pilotato da tale Carlo Gugnasca, il fidanzato della Valli, e il risultato, indovina un po', non ebbe nessuna pubblicità da parte della Fiat, proprio per via di quanto ho detto: il Caproni surclassò il G.50, per quanto la cosa mi abbia sorpreso, e nondimeno non passò alla grande produzione.--Stefanomencarelli 22:46, 8 lug 2006 (CEST)

ahem e per una volta che ti posso dire: guarda che dei Ca.313, CR.32 e dei Reggiane Re.2000 posso finalmente dire: Guarda che è tutto segnalato nella sezione altri operatori, curata dal sottoscritto. Ma in realtà non è per questo che scrivevo, ma solo per dirti che la frase con cui hai risposto a Flanker nella pagina di discussione del F-14 si adatta perfettamente a Te: Che è quello che faccio, ma tu non hai voglia di ascoltare un accidente di quello che riporto. Peccato. Meditaci su! A riguardo del Ki-27 il "problema" per il sottoscritto nel ruolo del tuo arcinemico è che fai un conftonro doveroso con i Polikarpov, una giusta riflessione con il conteporaneo A5M, e poi c'è questo confronto con la serie 0 ed in particolare il G50, che lo vedo molto campato per aria, proprio perché "confronto indiretto" in mezzo a due confronti diretti. E oltre tutto questo diventa un confronto tra un po' di tutto C.R.32, Hurricane, ancora I-16, e caccia della serie zero tra loro, ecco perché nonostante mi sia risposto da solo, fosse per me suggerirei di togliere questa parte per proporre su wikibooks un simpatico libro "Aerei militari a confronto" dove ti potresti sbizzarrire senza che quei fissati di virgolette del progetto ti stessero a rompere le scatole. E dove sopratutto potrebbero stare parti ancor più ipotetiche (Altro che Alien contro Predator) come "Un motore ipotetico" nella voce del Saab Viggen. Tale pzzo di fantapolitica ucronica se non sbaglio è stato anche rimosso dalla attuale versione. Ciao! PA grazie per non aver sbagliato nemmeno un titolo negli ultimi giorni! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:47, 9 lug 2006 (CEST)

Palazzo, grazie per dimostrarti ogni giorno in più quello che sei, e se non fossimo in un ambiente pesantemente moderato aggiungerei anche altre paroline, come quelle misteriose che diceva Totò alla fotografia di Hitler. Però potrei cadere sulle tue bucce di banana, un'onore che tu non meriti di sicuro --Stefanomencarelli 17:18, 10 lug 2006 (CEST)

Leggo solo ora di quella affermazione sul Caproni F5 vs. G50 e il vario seguito di opinioni.
Da parte posso fare una bella cosa: nei prossimi giorni lo chiedo direttamente a chi quegli aerei li ha pilotati durante la guerra...
Vi faccio sapere.
--Elwood 23:54, 12 set 2006 (CEST)

Codici IATA per le linee aerea

Ciao a tutti :-) Posso fare una richiesta da parte del neonato Wikipedia:Progetto Acronimi? Qui su it.wiki manca ancora una voce su en:IATA airline designator. Già stiamo prevedendo di inserire nelle disambigue il Codice aeroportuale IATA, il Codice aeroportuale ICAO, e vorremmo inserire anche questo. Quale sarebbe il suo nome esatto in italiano? ary29 14:50, 5 lug 2006 (CEST)

In italiano non esiste un vero e proprio nome adatto, forse si potrebbe usare Codice IATA per le compagnie aeree; adesso non sono a casa, ma più tardi controllerò su qualche libro e ti farò sapere. ciao! --SCDBob - scrivimi! 12:24, 6 lug 2006 (CEST)

In italiano esiste, e si chiama "Codice vettore IATA". Proprio oggi ho avuto un incontro d'affari con tre rappresentanti di compagnie aeree, e ho chiesto a loro :-) ary29 16:51, 6 lug 2006 (CEST)

Perfetto allora ;-) comunque bisognare fare attenzione perché esiste il codice vettore IATA che non è univico, ma esiste anche il codice vettore ICAO che invece è univoco. ciao! --SCDBob - scrivimi! 14:07, 7 lug 2006 (CEST)

Ottimo, ma, cambiando argomento, se io volessi scrivere qualcosina a proposito delle forze armate di altri Paesi, tipo l'Equador, in che categoria dovrei piazzarlo? Ciao a tutti. --F l a n k e r 13:22, 7 lug 2006 (CEST)

Per il momento penso andrebbe bene in Categoria:Aeronautica militare (che tra l'altro non mi piace molto...), poi quando saranno un po' di più si potrà creare la una eventuale Categoria:Aviazioni militari o qualcosa di simile. --SCDBob - scrivimi! 14:07, 7 lug 2006 (CEST)

No, no, non parlavo di aeronautica. Non avevo ben chiara l'organizzazione del lavoro, ogni Paese ha una propria forza armata, dove va scritta? Categoria:Forze armate riguarda solo quella italiana? Molti Paesi poveri impiegano gran parte dei loro già magri bilanci per comprare armamenti, tanto per fare un esempio l'Etiopia, sarebbe una voce importante da collegare nella parte geografica della voce. --F l a n k e r 12:14, 8 lug 2006 (CEST)

Si penso che dovrebbe andare in quella categoria: ho visto che ci sono anche voci riferite a corpi stranieri quindi per il momento andrebbero lì. Visto che il Wikipedia:Progetto guerra è appena nato, potremmo innaugurare il bar relativo con questa discussione. ciao! --SCDBob - scrivimi! 13:11, 8 lug 2006 (CEST)

Nuova discussione

Volevo segnalare che c'è un'ennesima discussione con Utente:Stefanomencarelli qui. --SCDBob - scrivimi! 18:30, 11 lug 2006 (CEST)

Aiuto!

Vi segnalo Tacan, voce che ho segnato da aiutare e che, da quel che capisco, riguarda voi! Ciao! - Alec 00:35, 12 lug 2006 (CEST)

Portata a stub passabile!, Grazie della segnalazione! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:47, 12 lug 2006 (CEST)

Categorizzazione delle "Personalità del mondo dell'aviazione"

Ordunque credo che sia arrivato il momento di pensare ad una categorizzazione organica di queste categorie (fino ad una settimana fa avevamo solo aviatori ed ingegneri aerospaziali). La mio IMO proposta:

Categoria:Personalità del mondo dell'aviazione Categoria omincomprensiva per le categorie figlia di Categoria:Aeronautica (e volendo potremmo ribattezzarla categoira aviazione, come suggeriva SCDBob tempo fa) e Categoria:Persone;
Al suo interno:
- Categoria:Pionieri dell'aviazione, figlia anche di Categoria:Storia dell'aviazione, argh, mi accorgo ora che è Categoria:Storia dell'aeronautica,
- Categoria:aviatori, con le due sottocategorie: [[:Categoria:Assi dell'aviazione] e Categoria aviatori per nazionalità
- Cateogoria:Ingegneri aeronautici e aerospaziali: categoria Categoria:Ingegneri aerospaziali (che contiene di tutto) e Categoria:Ingegneri aeronautici, ci vorrebbe anche una cateogria per chi si è occupato di propuslione aeronautica, ma mi sufgge il nome.
- Altre categorie tipo: Categoria:Progettisti di dirigibili (a quota 5 persone) e Categoria:Dirigibilisti (a quota 2)

Che ne dite? Suggerimenti? proposte? Finita questa categorizzazione porporò una bozza per gli aerei militari come richiesto da Stefano, promesso!--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:47, 12 lug 2006 (CEST)

In linea di massima sono d'accordo con tutte le proposte, ma propongo qualche modifica: attualmente la categoria aviatori è divisa per nazionalità, ma spesso all'interno ci sono solo due o tre voci; quelle più popolose sono sugli aviatori italiani, tedeschi e statunitensi. Non potremmo rimetterli tutti in Categoria:Aviatori (com'era tempo fa) e al massimo lasciare la sottocategoria sugli aviatori italiani (o magari anche tedeschi o statunitensi)? In questo modo ci sarebbe un po' meno dispersione. Tutto ok invece per la sottocategoria "Assi dell'aviazione".

Sono d'accordo anche per quanto riguarda le categorie sugli ingegnere; quelli che si sono occupati di propulsione non potrebbero andare sempre sotto Categoria:Ingegneri aerospaziali

La categoria Categoria:Progettisti di dirigibili dove andrebbe? Sotto Cateogoria:Ingegneri aeronautici e aerospaziali?

Per quanto riguarda il cambiamento del nome della Categoria:Aeronautica in Categoria:Aviazione, secondo me potremmo anche procedere: all'epoca c'era stato abbastanza consenso ed i partecipanti al progetto che si sono aggiunti dopo quella discussione (e che sono attivi) mi sembra siano soltanto Utente:Stefanomencarelli e Utente:F l a n k e r. Per loro informazione, la discussione archiviata è qui.

Appena sistemiamo queste categorie, andremo avanti con la definizione di nuove categorie per gli aerei: penso che uscirà una bella discussione come quella per la nomenclatura ;-) ciao! --SCDBob - scrivimi! 12:34, 12 lug 2006 (CEST)

P.s. dimenticavo: secondo me è meglio Categoria:Storia dell'aviazione che Storia dell'aeronautica per gli stessi motivi che avevo espresso qui

Risposte in breve: La categoria Aviatori per nazionalità mi è abbastanza indifferente, diciamo che però è molto wikistyle, quindi per me può rimanere. Tanto a parte la categoria Aviatori peruviani pernso siano tutte destinate a crescere^^. Per i RPogettisti di dirigibili, la categoria (nelle mie intenzioni) sarebbe figlia di "persone per professione", "dirigibili" e "personalità del mondo dell'aviazione" in quanto, conta di Ingegneri meccanici (Forlanini), Ingegneri Eletrici (Nobile), Matematici/Genieri/Ignerei aeropsaziali (Crocco), e "hobbysti" (Schio e Zeppelin). Anche quelli che arriveranno in seguito saranno altrettato variegati! Buon lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:06, 12 lug 2006 (CEST)

PS i Dirigibilisti sarebbero sottocagoria di aviatori.

Grande Crocco! A proposito c'é il suo teorema?
Ad ogni modo, i motoristi sono ingegneri meccanici od aeronautici a tutti gli effetti poveretti... mica c'é una laurea in ingegneria dei motori. Il resto mi piace. --F l a n k e r 13:28, 12 lug 2006 (CEST)

F l a n k e r hai letto per caso la discussione sulla ridenominazione della categoria aeronautica (qui)? Dicci anche tu cosa ne pensi (meglio un parere in più che uno in meno). --SCDBob - scrivimi! 13:48, 12 lug 2006 (CEST)

Di Crocco c'è tutta la famiglia, Gaetano Arturo Crocco, Luigi Crocco e Teorema di Crocco. Solo son soltanto 3 stub, sigh.. lavoro lavoro lavoro. Comunque anche se non c'è una Laurea per i motori, devo dire che mi paicerrebbe vedere una categoria tutta dedicata ai vari Ohain, Whittle e compagnia in una categoria tutta per loro. Per inciso viva il POV di wikipedia: per en.wiki Ohain è uno degli inventori del motore a reazione, Whittle è l'inventore del motore a reazione.. sigh --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:12, 12 lug 2006 (CEST)

Bhe... in effetti Whittle è l'inventore del "turbogetto"... assieme al vecchio Hans von Ohain. Gli inglesi lo chiamano turbojet, per gli amici jet, dunque per loro Whittle è l'inventore del jet engine... ovvero del "motore a getto". Ed ecco qui l'ambiguità. Sul teorema di Crocco forse, dico forse, posso aggiungere qualcosina, ma non aspettatevi miracoli! Ciao e continuate così! --F l a n k e r 21:09, 12 lug 2006 (CEST)

Effettuata categorizzazione --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:21, 14 lug 2006 (CEST)

Spostamento Categoria:Aeronautica

Visto che mi sembra ci sia abbastanza consenzo in base anche a questa vecchia discussione, direi che possiamo procedere con lo spostamento delle voci in Categoria:Aeronautica a Categoria:Aviazione. Le prime cose da fare che mi vengono in mente sono:

far sostituire la categoria utilizzando un bot (fa prima e ci risparmiamo un po' di lavoro sporco).
a qusto punto credo sia opportuno anche cambiare {{Stub aeronautica}} in {{Stub aviazione}}
Seguire i "puntano qui" della Categoria:Aeronautica e spostare i wikilink sbagliati

Per ora altre operazioni non mi vengono in mente. Direi però di aspettare ancora un paio di giorni prima di procere, così se qualche utente del progetto poco attivo non è molto d'accordo non si trova davanti al fatto compiuto. Ovviamente se c'è bisogno di qualche altra operazione da fare che mi è sfuggita aggiungete! ciao! --SCDBob - scrivimi! 08:55, 13 lug 2006 (CEST)

Ribadisco la mia perplessità per quanto riguarda l'uso di un bot, anche perché, a mio parere, le 102 voci che ci sono ora in Categoria:Aeronautica sarebbero da "riorganizzare", la prima ad esempio mi sembra dovrebbe andare sotto i costruttori e alcune altre (tipo ala, alettone, fusoliera ecc.ecc.) magari in una nuova sottocategoria. Tutto come opinione personale e da profano naturalmente :-) --pil56 09:48, 13 lug 2006 (CEST)

Effetivamente il lavoro si ridurrebbe di un po' rimuoevendo qualche voce che puòò essere categorizzata meglio, per adesso ne ho già tolte di mezzo due (compresa quella segnalata), ma è ora di pranzo e devo andare! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:19, 13 lug 2006 (CEST)

Pil come mai sei perplesso per l'uso dei bot? Sul fatto delle nuove sottocategorie in effetti è vero: qualcosa si può togliere in quanto presente nelle categorie figlie, ma per le altre voci bisogna pensarci un po'. Ad esempio per quel tipo di voci che dicevi tu si potrebbe creare una Categoria:Componenti di un velivolo o qualcosa del genere. --SCDBob - scrivimi! 14:13, 13 lug 2006 (CEST)

Il bot non è dotato di intelligenza propria e potrebbe anche fare magari un po' di casino con la sostituzione della parola aeronautica con quella aviazione, oppure la programmazione del bot stesso sarebbe più complessa di quel che servirebbe in questo caso. Esempio: se finisce su una voce categorizzata come Categoria:Aeronautica militare che fa? Volete modificare anche quella o bisogna dire al bot "correggi ma controlla se dopo aeronautica c'è la parola militare e in quest'ultimo caso non farlo"?. Un centinaio di voci non sono un'infinità e passandole a manina si può vedere che non ci siano stupidate nella categorizzazione o metterle ad esempio in una nuova categoria come quella che hai indicato poco sopra. Naturalmente opinione personale e, se posso essere utile, sono qui anch'io :-) --pil56 14:49, 13 lug 2006 (CEST)

Attenzione... aeronautica e aviazione sono due cose diverse. Aviazione è un termine che include tutte le attività connesse al volo (non sto facendo il prof., cito Wikipedia :-P), mentre l'aeronautica è una scienza (branca della fluidodinamica e quindi della fisica) che studia le leggi fisiche che sottintendono al volo. Dunque direi di dividere, non di spostare in blocco... per esempio (IMHO) se si può spostare Compagnia aerea, Aereo di linea o pattuglie acrobatiche nella categoria aviazione, termini come aerodina, rastremazione, velocità supersonica secondo me dovrebbero secondo me restare nell'aeronautica. Bye. --Retaggio (msg) 15:04, 13 lug 2006 (CEST)

Come dare torto a Retaggio o a Pil56? Io direi di modificare le voci a mano, una per una, cercando di categorizzarle nel modo migliore possibile. Potremmo anche dividerci il lavoro. Il tempo guarisce tutti gli errori. (A sproposito ho scritto una veloce dimostrazione nel Teorema di Crocco, spero che qualcuno la migliorerà, anche perché così è poco accessibile...) Ciao! --F l a n k e r 15:23, 13 lug 2006 (CEST)

Ho categorizzato qualche altra voce e siamo scesi ad 83, ma credo che più di così non si possa fare con le categorie esistenti. Retaggio non ha tutti i torti a dire che le due cose sono diverse: in effetti la categoria:aeronautica può esistere all'interno della categoria:aviazione. Magari in categoria:aeronautica ci lasciamo come sottocategorie "ingegneria aerospaziale" e "meccanica del volo".

Ho notato che nella wiki inglese voci come ala (aeronautica), alettone (aeronautica) e cose del genere vengono categorizzate sotto Categoria:Ingegneria aerospaziale: voi che ne pensate? A me non viene in mente niente di meglio purtroppo... --SCDBob - scrivimi! 19:45, 13 lug 2006 (CEST)

Premesso che alettoni, elevoni, stabilizzattori li usavano già negli anni'10, quando aconra non si parlava di ingegneri aeronuatica, figuriamoci di aerospaziale. Ho visto che "aileron" in en.wiki sta sotto "Aicraft Control", ma sinceramente io sarei per per la prima idea di SCDBob, ovvero Categoria:Componenti di un velivolo o Categoria:Elementi di un velivolo, c'è anche su en.wiki: "Category:Aircraft components" dove poter mettere: Eliche, carrelli, fusoliere, pezzi di velivolo in generale .

Altresì si potrebbe optare per un titolo molto più "vago" tipo Categoria:Componentistica aeronautica/Categoria:Componeninitistica aviatoria dove includere motori, armi e elementi di un velivolo. In tal modo quando il "componente" in questione non è strettamente di un velivolo, ma può appartenere anche ad un elicottero (esempio) possiamo metterlo nella categoria più vaga.

Infine vorrei proporre la creazione di una Categoria:Missilistica indipendente da aviazione/aeronautica, ma vorrei presentare prima una bozza anche agli altri progetti (guerra, astronuaitca, ingnegneria), quindi ne parlo più estesamente domani. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:58, 14 lug 2006 (CEST)

Devo dare un "duro colpo" agli inglesi ma la categorizzazione (ad es.) della portanza sotto "ingengneria aerospaziale" (o anche ing. aeronautica) non mi convince del tutto. Io vedrei sempre una categoria relativa alla (scienza) aeronautica, come sottocategoria contemporanea di categoria:Aviazione (che nel frattempo possiamo anche cominciare a creare) e categoria:Fluidodinamica. Commenti, pensieri? --Retaggio (msg) 10:07, 14 lug 2006 (CEST)

Aiuto! Secondo me invece state complicando le cose. Non dovremmo fare storia, ma ordine, e categorizzare ad es. portanza sotto ingegneria aeronautica (oggi aerospaziale dato che le due cose sono collegate) ed i componeneti di un aereo sia sotto aviazione che ingegneria aerospaziale, dato che un povero ingegnere aerospaziale è colui preposto alla progettazione proprio di questi apparati. L'ing. aerospaziale si occupa di parecchie cose (una volta era un ing. meccanico-fluidodinamico), ma penso che dovremo limitarci a missili-aerei-elicotteri-spazio-satelliti-astronavi. Per la missilistica non c'é già una categoria missili? Ciao a tutti. --F l a n k e r 11:23, 14 lug 2006 (CEST)

Alcune idee che avete proposto mi piacciono, altre non molto: cercherò di riassumere in breve quello che ho in mente anche in base a quello che avete detto voi. Il nome Categoria:Ingegneria aerospaziale va bene (anche se negli anni '10 non si chiamavano così, oggi è una scienza vera e propria con un suo nome) e ci si potrebbero mettere tutte le voci relative alle componenti degli aerei (diciamo, molto volgarmente, le parti che "si possono toccare") e sarebbe una sottocategoria di Categoria:Aviazione. In Categoria:Meccanica del volo ci si mettono tutte quelle voci come portanza, stallo, beccheggio, rollio, insomma, tutte quelle strettamente inerenti al volo ma "che non si possono toccare con mano" (sempre molto volgarmente, ma è giusto per intenderci). Categoria:Ingegneria aerospaziale e Categoria:Meccanica del volo andrebbero sotto Categoria:Aeronautica.

Eventualmente anche la Categoria:Ingegneri aerospaziali potrebbe finire come sottocategoria di Categoria:Ingegneria aerospaziale. Flanker ha giustamente fatto notare che l'ing. aerospaziale si occupa di molte cose, quindi tale categoria può essere a sua volta suddivia in altre sottocategorie.

per Il Palazzo: i nomi che hai proposto non mi piacciono molto, li trovo (IMHO) poco immediati. Per quanto riguarda i missili, non tu intendevo qualcosa di diverso della Categoria:Missili?

per Retaggio: anche a me non piace la categorizzazione di portanza in ingegneria aerospaziale, però non mi convince neanche molto categorizzarla sotto Categoria:Aeronautica: il fatto è che se vogliamo categorizzare tutte le voci di questo tipo in quella categoria, ce la ritroveremo bella piena. Forse per iniziare possiamo anche procedere così, ma visto che adesso la discussione è "calda" direi di pensarci ora.

per Flanker: secondo me voci come portanza non dovrebbero andare sotto ingegneria aerospaziale perché (per come la vedo io) la portanza esiste da sempre, indipendentemente dall'ingegneria che la studia e la applica (non so bene se mi sono spiegato). Per quanto riguarda la categorizzazione dei componenti sotto le due categorie, non credo vada bene: di norma quando una voce è nella categoria "figlia" viene tolta dalla categoria "madre", anche perché altrimenti quella madre rimarebbe affollata e non avrebbe senso creare delle sottocategorie.

Spero di aver scritto tutto quello che mi è venuto in mente e soprattutto di essere stato chiaro! --SCDBob - scrivimi! 14:24, 14 lug 2006 (CEST)

Purtroppo la discussione ha perso un po' dello slancio inziale, ma spero comunque che riusciremo ad arrivare ad una soluzione. A questo punto, io proporrei di fare come ha detto Retaggio, cioè nel frattempo si crea la Categoria:Aviazione e si spostano tutte le voci lì. In Categoria:Aeronautica ci lasciamo tutte quelle più tecniche (come le componenti dei velivoli, voci come portanza, vite etc.) in attesa di una soluzione meno temporanea. Che ne dite? Procedo? --SCDBob - scrivimi! 09:43, 21 lug 2006 (CEST)

Categoria:Missilistica

Adesso c'è una Categoria:Missili che è figlia di Categoria:Aeronautica militare. IMO la Missilistica, --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:38, 14 lug 2006 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni categoria:Missilistica.

– Il cambusiere --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:17, 8 set 2006 (CEST)

Creazione Categoria:Missilistica

Nota: Ho fatto delle piccole aggiunte chiarificative al testo qui di seguito, su suggerimento delle prime risposte pervenute
Salve, il seguente messaggio è stato "affisso" in tutti i progetti interessati: aviazione, astronautica guerra e ingegneria. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:15, 17 lug 2006 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni categoria:Missilistica.

– Il cambusiere --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:19, 8 set 2006 (CEST)

Template aereo civile

Nelle descrizioni del template {{aereo civile}} si dice che dell'equipaggio non fanno parte le hostess ma solo i piloti... Jacopo (msg) 15:52, 17 lug 2006 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Aereo civile.

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 11:44, 25 ago 2006 (CEST)

Ancora guerra

Sarà anche OT, ma lasciatemi dire che quando vedo sui TG quanto stà accadendo in Medio Oriente mi vergogno di interessarmi tanto di aeronautica. Anche se continuiamo ad avere gli speciali RAI dedicati al calcio, siamo arrivati ad un passo dalla Xima guerra mondiale, e gli estremisti di entrambi gli schieramenti non vedono l'ora di avere un bagno di sangue per rinfrescarsi dalla canicola estiva. Intanto è la popolazione civile che ne paga le conseguenze.

E'scritto che l'Italia và in finale ogni 12 anni: è dunque scritto che tutte le volte che vinciamo la famosa Coppa Israele invada il Libano? Il petrolio, intanto, è arrivato a 78 dollari al barile, ma tanto Rossi che Schumacher non hanno patemi ad andare a manetta (come anche i giornalisti sportivi ad etichettare come "vittorie italiane" quelle di un tedesco: ci mettessero Fisichella sulla Ferrari). I ns. politici fanno finta di niente, ma la situazione internazionale stà precipitando in un caos che non farà sconti a nessuno. Lo dico apertamente: non sono interessato a stragi perpretrate ai danni di civili, anche se da bellissimi F-16.Molto preoccupatamente--Stefanomencarelli 18:00, 17 lug 2006 (CEST)

Hai proprio ragione! Purtroppo la nostra comune passione è intrinsecamente legata alla guerra, cosa di cui sono certo nessuno può essere appassionato! Penso di parlare a nome comune, ma personalmente quello che mi affascina di più dei aerei militari è l'evoluzione che hanno avuto in così poco tempo e il fatto che l'uomo è riuscito a realizzare macchine che sfidano le leggi della natura e che hanno raggiunto livelli di sicurezza e "perfezione" tecnica impensabili solo nel secolo scorso, sopratutto considerando quanto è lunga la storia del genere umano... L'importante è non dimenticarsi mai la storia e le sofferenze che questi mezzi hanno portato a milioni e milioni di persone nel corso della storia, ma purtroppo sembra che il genere umano abbia la memoria corta... --SCDBob - scrivimi! 21:04, 17 lug 2006 (CEST)

Template missili

Esiste un template per i missili? --Diebro

Per adesso no, anche se i contributi relativi alla missilistica hanno raggiunto una buona massa critica. Mi pare che per le voci più vecchie i dati tecnici siano organizzate per mezzo di elenchi, recentemente Utente:F l a n k e r (assieme a Utente:Whitewolf il maggior contributore della categoria), ha introdotto delle tabelle, che potrebbero essere base per un template, se non si vuole riciclare il template:aereo.

Relativamente ai missili sto facendo solo da archivista per cercare una categorizzazione corretta di una categoria "quasi dimenticata" ed unifromarme i wikilink. La mia conoscenza dell'argomento è generale ma abbastanza superificiale nello specifico, quindi per andare più nel dettaglio delle voci non saprei da dove iniziare. Buon Lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:30, 23 lug 2006 (CEST)

Fiat lux?

Probabilmente la questione è stata già posta altrove, ma io non sono riuscito a trovarne traccia, perciò scusate se vi ripropongo la domanda: scirviamo IMAM, CANT, SIAI, ma quando tocca alla Fabbrica Italiana Automobili Torino, scriviamo Fiat. Tutti i simboli della casa riportano chiare le lettere maiuscole (guardate), allora mi domando, pecché? Bye! --F l a n k e r 15:35, 26 lug 2006 (CEST)

Ehm, il problema è che scriviamo anche SAAB (Svenska Aeroplan AktieBolaget). Ordunque, giornalisticamente, l'uso di Saab e Fiat è abbastanza diffuso (tranne per la BMW, che comunque è poco leggibile come acronimo), e penso che proprio per questa diffusione talvolta capita anche che sulle enciclopedie/libri ci sia scritto Fiat, Saab, mentre IMAM e CANT e SIAI restano tutte maiuscole. :Quindi credo che la cosa più semplice sia dare la colpa all'uso gionalistico di omettere la scrittura di tutte le maiuscole negli acronimi (anche se ci sono motivazioni a riguardo), e tossichiare facendo finta di nulla. D'altronde è un po' lo stesso motivo per cui si decise che le voci relative ai MiG potevano essere titolate semplicemente MiG. L'"uso quotidiano" fa mettere da parte certi aspetti di nomenclatura. Comunque se la discussione dovesse potrarsi, e dar vita ad un sondaggio (che dovrebbe andare ben oltre aviazione e trasporti) io voterei per tutte le maiuscole! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:06, 26 lug 2006 (CEST)

Non ricordo l'anno preciso, ma, verso gli anni '30, la FIAT ha cambiato la denominazione in Fiat - --Klaudio 17:52, 28 lug 2006 (CEST)

Regia Aeronautica ed Aeronautica Militare Italiana

Spero vi piacciano le piccole modifiche apportate alla voci Regia Aeronautica ed Aeronautica Militare Italiana. Vorrei riportare l'organizzazione dell'AM anche sul sito in inglese, però non saprei proprio come tradurre correttamente "stormo", "gruppo" e "brigata". Avete qualche idea? F l a n k e r 11:48, 29 lug 2006 (CEST)

In effetti hai fatto davvero un gran lavoro, complimenti! Non ho idea di come tradurre quei termini in inglese, credo che gruppo si possa tradurre con "squadron", ma non ne sono così sicuro. Torno a wikificare un po' di voci, il lavoro sporco non manca mai :-( ciao a presto! --SCDBob - scrivimi! 12:26, 29 lug 2006 (CEST)

Ottima idea ed ottimo lavoro! Ordunque, non lo so, ma sto leggendo la versione in inglese di uno storico tedesco sulle aeronautiche alleate della Luftwaffe nella seconda guerra mondiale. In genere nella parte "introduttiva" del capitolo predilige il termine in lingua orginale (Ergo Gruppo per la Regia Aeronautica, Grupul per l'Aeronautica Romena), Quando passa poi a descriverne l'impiego in genere usa ampiamente i corrispondenti terimini in inglese (Group Squadron, etc.etc.). Buon Lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:30, 29 lug 2006 (CEST)

Oh thank you all! Penso che sia corretto stormo = wing, gruppo = group e brigata = air brigade. Ciao! --F l a n k e r 19:17, 31 lug 2006 (CEST)

Air Force One

È stata avviata una procedura di vaglio sulla suddetta voce. Partecipate numerosi, ci servono i vostri commenti! Fεlγx, _(miao) 23:13, 2 ago 2006 (CEST)

Come lo traduco?

Ciao a tutti, traducendo la voce sul 707 ho incontrato la parola Dutch roll che non so tradurre in italiano: chi mi aiuta? Grazie! --SCDBob - scrivimi! 13:27, 5 ago 2006 (CEST)

Non ne vedrei la possibilità né la necessità, lo citerei tra apici e mettendo tra parentesi termine della lingua inglese coniato perché ricorda il movimento classico dei pattinatori olandesi (perlomeno se ho capito giusto :-) ). Ciaooo --pil56 16:06, 5 ago 2006 (CEST)

Sì, anch'io confermo che si usa il termine in inglese di solito (fa tanto fichi). Altrimenti usa "rollio olandese". Ciao, F l a n k e r 20:13, 5 ago 2006 (CEST)

Tana x Flanker:Copyviol o meno

Ho controllato alcuni dei lavori "di Flanker" e ho rilevato che voci come quella dello Yak-38 e del MiG-19 sono mutuate pari pari da un sito esterno. Molto probabile anche che vi siano le stesse origini dei mig-9-15-17-27, anche se ancora non ho controllato. L'autore del sito dice che la fruizione degli articoli è libera, MA CHE SAREBBE BEN ACCETTO se chi lo usa faccia il santo piacere di linkare il sito e citare l'autore originale. Questo Flanker non l'ha fatto, ha ignorato questo particolare che certo gioverebbe come 'bon-ton', specie considerando che si tratta di articoli molto corposi. Evidentemente Flanker è soddisfatto del termine "gratis" e non legge la successiva, civile e comprensibile richiesta, visto che non linka niente e non cita nessuno. A maggiore ragione se si tratta di un sito visitatissimo come wikipedia, DOVREBBE essere fatto.

Parte 2: essite anche un'altro problema: Flanker saccheggia il sito FAS per i missili aria-aria sovietici.:www.fas.org. Non mi pare che tale sito sia privo di copyright, in ogni caso, per non sbagliare Flanker non cita niente e nessuno in termini di fonti.

Legalmente, eticamente e moralente non so come la cosa si possa risolvere, ma non credo che in wikipedia si possa fare così i furbini del webbino.--Stefanomencarelli 14:58, 5 ago 2006 (CEST)

La domanda che poni è tutt'altro che semplice e può avere delle risposte ben distinte:

Nel caso di traduzione dal sito senza copyright il problema è etico e morale, suggerito e consigliabile seguire l'invito dell'autore di essere citato. A mio parere la cosa più corretta e facile da fare trovando un caso del genere è quella di inserire immediatamente il rimando alla pagina di origine, far notare all'utente che non l'ha fatto che sarebbe meglio farlo in futuro e "controllare" se effettivamente il suggerimento viene tenuto in considerazione (Wikipedia:Presumi la buona fede). Solo in caso che il comportamento fosse reiterato vale la pena "mettere i manifesti" in giro per far risaltare la cosa. Sottolineo che al momento attuale mi sembra che nessuno dei due wikipediani abbia inserito alcun riferimento al sito esterno in oggetto, se fosse citato qui sopra l'avrei fatto io.
Nel caso di traduzione da sito coperto da copyright va valutato se trattasi di traduzione quasi letterale oppure di reimpostazione della voce con parole proprie seguendo l'impostazione del sito. Il primo caso va inserito nelle segnalazioni (Wikipedia:Sospette violazioni di copyright), il secondo caso è perfettamente ammissibile ed è alla base di quasi tutta wikipedia dato che le notizie non sono "scienza infusa" ma dati di fatto e quello che resta a disposizione del singolo è solo la traslazione dei dati in una forma "originale" sua. Resta in ogni caso la raccomandazione di inserire tra la bibliografia o tra i siti esterni il rimando alle fonti. Del resto ognuno di noi quando scrive le voci trae le informazioni da libri o altri siti e non vedo come potrebbe fare altrimenti.

A margine di tutto troverei più corretto che, in caso di problemi di questo tipo, fosse per prima cosa tentato un approccio diretto tra i due wikipediani nella ricerca di un chiarimento; spesso le diatribe nascono solo da cattive interpretazione della parola scritta (che non rende anche l'idea dello spirito con cui si sta scrivendo), oppure semplicemente da mancanza di "informazioni" sulla condotta da tenere. Solo in un secondo tempo e se non si sono trovate altre vie vale la pena di sottoporre la questione all'interesse di tutti. Come si può vedere dai rimandi, la comunità di wikipedia con il tempo si è data regole, consigli e metodologie per affrontare le varie problematiche, proviamo ad utilizzarle con buon senso, educazione e senza fare attacchi personali. La cosa vale naturalmente anche per me (che sto censurando appositamente alcuni pensieri), vale per Stefano, vale per Flanker e per tutti. --pil56 16:02, 5 ago 2006 (CEST)

Non capisco il titolo "tana". No, non sono nato "imparato" e le cose che scrivo sono quelle che ho letto ed imparato da altre parti.
Confermo che ho usato come fonte il sito [2] veramente molto ben fatto ed approfondito. In particolare l'ho usato per le voci riguardanti MiG-15, MiG-9, MiG-17, MiG-19 e Yak-36 - Yak-38 traducendo integralmente. Non ho citato l'autore perché non ci ho pensato ed inoltre non ho visto la richiesta dell'autore di essere (giustamente) citato. Me ne scuso con lui e spero che la cosa finisca qui con voi.
Per quanto attiene i missili, conosco il sito della FAS, ma non l'ho mai usato come fonte perché non credo ci sia abbastanza materiale su cui lavorare. Comunque verificherò. Spero che la prossima volta che compirò qualche svista il caro Stefano sia così gentile da contattarmi personalmente. Di solito io mi comporto in tal senso e gradirei non essere giudicato da chi si comporta diversamente e mostra un immotivato malanimo nei miei confronti. Scrivere gli articoli non è una gara, personalmente li scrivo perché mancano e penso che senza di essi si perda qualcosa. Se potessi cancellerei il mio nome sotto a quello che scrivo, non ci tengo ed infatti uso uno pseudonimo (non nomecognome). Tengo una lista (tra l'altro non aggiornata) degli articoli che scrivo o modifico per mia personale comodità. Se fate un salto alla mia pagina personale la troverete vuota.

Passando a cose serie: sto cercando di ampliare la voce Designazione degli aerei USA, vedete se vi piace e verificate se abbia commesso qualche errore. (Le fonti sono moltissime e perciò dovrete aspettare). Ciao a tutti F l a n k e r 20:29, 5 ago 2006 (CEST)

Mi spieghi perché cerchi di creare un caso nazionale per la mancanza di un link? Non credo che Flanker fosse in cattiva fede quando ha omesso il link, anche perché in moltissime voci di wikipedia (incluse le mie) spesso non viene citata la fonte. Ovviamente è molto più corretto farlo, ma finchè non ci sono violazioni di copyright è più un problema di "buon costume" che altro. Inoltre in nessuna delle tue voci hai mai citato le fonti, quindi non vedo perché dovrebbero farlo gli altri.

Per quanto riguarda la presunta violazioni di copyright, sono sicuro che se Flanker noterà una somiglianza troppo marcata cambierà un po' il testo italiano, cosa che come ha fatto notare Pil non implica una violazione di copyright. --SCDBob - scrivimi! 13:40, 7 ago 2006 (CEST)

Ma no, è che lui si è comprato un F-14 dalla Marina USA. Io gli avevo consigliato di non farlo, ma lui niente! Poi quando gli ho fatto provare il mio F-15 si è messo a piangere perché ha capito il suo errore. L'F-15 consuma molto meno, lo parcheggi ovunque ed ha il frigo bar. Vuoi mettere il piacere di missilare quelli che passano col rosso o che ti suonano un milionesimo di secondo dopo che il semaforo diventa rosso? Non c'é paragone! Io ho anche il seggiolino in pelle... Il problema è coi vicini, ma tanto loro non mi possono dire nulla, hanno un cane che abbaia tutta la notte! Quindi la sua è tutta invidia! F l a n k e r 19:14, 8 ago 2006 (CEST)

Allora rispondo a tutti qui, perché se volgiamo buttarla in una farsa, allora non mi trovate per niente dell'umore giusto.

MR SCDB, siccome avevo ritenuto di lasciare perdere la faccenda, ma tu l'hai riattivata con il tuo intervento -seguito dal "demenziale" Flanker, allora eccomi.

Io mi sono rivolto a te non per caso MA perché tu sei il principale responsabile del progetto aviazione. Responsabile. Non puoi cavartela facendo lo gnorre quando il dolce Flanky fa il furbetto, mentre a me hai censurato parti di articolo che sicuramente non erano copyviol, piacessero o meno. Come fai a sapere che lui DAVVERO non ha l'ha fatto intenzionalmente? Cieca fede nella sua onestà intellettuale? E se non fosse? La sua linea difensiva è credibile quanto quella di Moggi, però tu non hai fatto NIENTE di concreto ,anzi ti sei guardacaso chiesto come mai ti avessi importunato per segnalarti il caso.

E io aspetto ancora le fonti che scagionano Flanker dall'accusa di copyviol nei confronti del sito FAS. O vuoi che gli segnali direttamente la traduzione che ha fatto delle descrizioni dei missili sovietici? Perchè se vogliamo metterla sulla farsa, dopo tutte le menate sulle 'regole', allora sappi che non ci stò.

E poi no, le mie fonti sono i lbri e i forum che frequento, riviste e enciclopedie. È tutto talemnte amalgamato che difficilemnte posso distinguere il punto di provenienza delle imformazioni, ma nondimeno sulla mia pagina personale ho già provveduto a postare un'elenco di siti "raccomandati" per saperne di più sugli argomenti trattati, e sull'ulitmo articolo completo che ho postato -su commissione di Pil- ho indicato la fonte delle informazioni prese. Io non amo perdere tempo in chiacchiere, se mi permetti.

E rispondo anche a Pil. Io sono stato attaccato in questa pagina di discussione appena 15 giorni dopo il mio ingresso in wikipedia, e no n mi sono state risparmiate critiche pesanti nonostante che fossi effettivamente inesperto rispetto al contenuto dei filatteri delle convenzoini del progetto aviazione. Quindi, perché dovrei astenermi dalla pagina principale della discussione quando P.es Il PAlazzo mi ha sbeffeggiato senza patemi qui? Non mi reputo più figlio di ignoto della media nazionale, e non compro il concetto di "buonismo" a senso unico. Flanker può essere criticato in pubblico, e io lo critico.

X Flanky: a parte le tue emerite idiozie sul post summensionato, e sul tuo concetto moggiano delle 'cose serie', che in teroia dovrebbero far ridere, ti dico qualche cosetta.

Primo ,a me non frega se tu non metti le tue opere sulla tua pagina principale. È un problema tuo. A me piace e lo faccio, è utile sia a me che a chi cerchi di sapere he pesce sono. E non ho problemi a metter le generalità perché considero questa collaborazione alla stregua di una prova di maturità, anche se costa e come se costa.

PS. Il motivo x cui sono capitato qui stasera. Oggi gli Israeliani hanno annunciato che guerreggieranno ancora un mese su qeui disgraziati dei libabesi. Hetzollah è in guerra con Israele E colpisce ISraele, MA Israele è in guerra con Hetzbollah e colpisce tutto il Libano, anche i 2/3 dei libanesi che non sono rappresentati da Hetzbollah. Ci sono oltre 1000 morti, un milione di sfollati, le medicine sono quasi terminate e 30000 tonn. petrolio è finito ad inquinare le bellissime coste libanesi , mentre da noi la benzina sale sopra l'euro e 40. BASTA. Gli ISraeleiani si sono res i artefici di una serie interminabile di crimini di guerra. I vertici israeliani sono qunid icriminali di guerra, come ha stabilito già un'organizzazione di giuristi internazionali. Hann ocolpito obiettivi civili, distrutto case, centrali elettriche e persino magazzin iviveri, Stanno usando armi sconosciute che uccidono le persone in maniera mai vista. Ma che kazzo aspetta l'ONU a trattare OLmert come Milosevich?!? Perchè Bush gli para le terga allora Israele può fare tutto quel che vuole?!? NON BASTANO i 1800 morti che a luglio sono stati ammazzati a Baghdad, quando nel 2002 erano 200? MA siamo nel 2006 DOPO CRISTO. Chiunque di buona volontà si attivi in ogni modo perché questa barbarie finisca. Non possiamo cadere in tali pazzie globali. È un fatto di civiltà punto e basta. --Stefanomencarelli 23:28, 9 ago 2006 (CEST)

appuntino mio sulla questione: premesso che le ultime cose scritte su Israele e Libano le condivido non capisco cosa c'entra.

La discussione: Stefano, hai attaccato Flanker in pubblico senza prima averci parlato personalmente, cosa non positiva soprattutto visto che su Wikipedia dovremmo presumere la buona fede e non fare attacchi personali; sarebbe stato ragionevole evitare questo soprattutto alla luce degli attriti tra di voi sempre su queste pagine, giusto per non provocare altri flame.

Detto questo ti chiedo, se trovi traduzioni che violano il copyright, di riferirle nella pagina Wikipedia:Sospette violazioni di copyright in quanto il copyright è fondamentale su wikipedia.

Ancora se in alcune voci si è attinto a piene mani dal sito che rilascia in pubblico dominio, e si ritiene utile linkarlo, lo si faccia, sarebbe anche gentile nei confronti dell'autore.

Non credo, spero almeno, che ci sia nulla contro di te, semplicemente non vi siete capiti all'inizio e sono rimaste aperte le ferite; ma ormai ne è passato di tempo, potrebbe anche bastare, no?

Ultimissima nota: Bob segue moltissimo il progetto, e gliene va reso merito, ma non è assolutamente responsabile del comportamento di Flanker, come non lo è Pil pur essendo amministratore: siamo noi responsabili di quello che facciamo e scriviamo --piero tasso 00:11, 10 ago 2006 (CEST)

Eh già avevo immaginato che non avresti gradito l'intervento di SCDBob. Così ho provato a smorzare, ma tu non sei un tipo che concilia, eh? Niente compromessi per Stefano Mencarelli. Finalmente però mi parli. Posso chiederti cosa è successo, perché ora mi hai così in odio, che fino ad un mese fa mi apostrofavi come "Flanky"?
Debbo proprio sospettare che fossi tu quello che mi ha mandato un'avviso di vandalismo perché ho spostato (male perché ho fatto un redirect manuale) l'articolo Myasishev M-4 a Myasischev M-4? Se è per questo ti chiedo scusa, ma non pensavo proprio che fossi tu! Mettiti nei miei panni, quelli di uno che da un mese scrive (o copia, vedi tu) articoli e che si vede un tizio che nemmeno si presenta (era un utente non registrato, indirizzo 151.83.X.X) che ti si avventa addosso perché hai sbagliato uno spostamento... Diciamo che non l'ho trattato bene.
Per quanto riguarda la situazione mediorientale, siamo tutti molto preparati al riguardo, abbiamo le nostre idee, sappiamo cosa è giusto, sappiamo chi ha ragione, ma nessuno di noi è mai stato lì, ha mai vissuto assieme agli israeliani o ha mangiato con i palestinesi, oppure ha fatto una vacanza sulle coste libanesi. No stiamo qui, nella nostra "civiltà", sicuri di aver ragione.
Ciao, Flanker 00:56, 10 ago 2006 (CEST)
PS: si dice gnorri e summenzionato, è la maestrina che prende il sopravvento. Ah, per chi non se ne fosse accorto ho messo i collegamenti al sito incriminato, specificando che l'articolo è tradotto da lì.

ALLORA. anzitutto c'è un buontempone che oggi mi ha gentilmente insultato nella mia pagina di discussione e che non risulta loggato, ma l'indirizzo 151.44.37.26 me lo volgio giocare al lotto, chissà se va bene per qualcosa.

X Piero. Non capisco cosa intendi per responsabile: se lui mi ha censurato (e non 3 mesi fa, uno) delle parti di articolo ,allora come mai non ha responsabilità di quello che fa flanker? Non è logico.Dovrebbe sapere meglio di me cosa fare in questi casi, e per questo io glielo ho chiesto. Ma niente di niente, alla fine salta fuori che 'non capisce perché gliel'ho detto'. È come se un vigile ti multa perché secondo lui stavi guidando a 55kmhanziché 50 e ti tocca starci. Poi vedi uno che ruba un'autoradio, vai dal suddetto vigile e glielo segnali e lui che ti risponde: mica sono responsabile di quello che fa un ladro.Ma allora con che autorità mi hai fatto la multa?
Il discorso sul Libano non c'entra però c'entra, perché ero arrivato qui per continuare la discussione nella finestra aperta sui bombardamenti che avevo già aperto per dissociarmi dall'uso delle bombe sui civili che potrebbero essere "gradite" da certi appassionati di aviazione, ma non da me.

X Flanker: io credo sempre di più che tu non sia ingenuo, quanto maliziosetto, giusto come quei gatti che si credono tanto furbi da attarversare sotto il naso degli automobilisti. Non sempre gli va bene.

Ora io non sono uno che si concede il lusso degli insulti anonimi, anche se li subisce di tanto in tanto. E non ho a che fare con niente riguardante l'M-4 da dopo che l'abbia postato, ma tu non hai chiesto spiegazioni. Quello che non mi sta bene è che uno si approfitti degli altri a man basse, senza produrre cose originali e senza dichiararlo.

X quello che riguarda il Libano: credevo che tu avessi dimostrato già le tue perle di demenzialità, ma mi sbagliavo. Se io ti dico che immergersi in una fogna è schifoso, tu ci credi o vuoi andare a controllare huh? Se (nell'ipotesi che tu sia un cuprofago)qualcuno t idice che la diossina è tossica tu hai bisogno di provare una boccata per sincerartene o ti basta Seveso? ma cosa impedisce ai tuoi neuroni di lavorare bene? Parole come 'strage', "bomba" crimini di guerrà sembrano non tangerti.

E dimenticavo, nessun crimine può giustificarne un'altro. Questo non è perché sappiano di essere nella ragione, se io ammazzo a sangue freddo uno lo so che commetto un torto, ma non mi capita molto spesso. Se sono un a razza superiore come gli yankee o gli israeliani non devo temere niente al di fuori di una medaglia al valore. Se tu non credi a niente al di fuori del tuo cranio è un problema tuo.

E dimenticavo-bis, anche se tu non lo sai, la strategia israeliana è la seguente: provocazione. ricatto, ritorsione. Sono sempre stati così. Sempre. Documentati poi mi dirai se mi sbaglio.

Dimenticavo-ter: gli israelinai hanno pianificato da mesi questa invasione, MOLTO prima che la loro pattuglia venne attaccata.

Dimenticavo quater: sei ancora in tempo per andare a vedere cosa è successo in Libano e Israele,(e irak e Afghanistan). Coraggio, và a vedere se sei scettico. --Stefanomencarelli 14:34, 15 ago 2006 (CEST)Stefanomencarelli 14:22, 15 ago 2006 (CEST)

Oggi sono passato alle vie di fatto con la storia delle pagine simil-FAS. Mi dispiace ma non sono arrivate spiegazioni di sorta al merito dopo 10 giorni di tempo. ma suppongo che verrò accusato lo stesso di non essermi fatto gli affari miei, di essere incivile e di 'non aver avvisato Flanker'. Magari per una festa a tarallucci e vino.--Stefanomencarelli 19:34, 15 ago 2006 (CEST)

Riguardo al Libano: quello che intendevo era tutt'altro, non capire sempre ciò che ti fa comodo. Per inciso non intendevo affatto che la guerra sia bella, ma che parlare di cose che non conosciamo è sbagliato. Non credo che tu sappia cosa sucedda giù in Libano, se non per quello che riportano i giornalai (sic).

R.: Che TU non conosci. Quando parli di ignoranza specifica. È noto ufficialmente che bombardare obiettivi civili, magazzini, abitazioni, centrali elettriche, ponti, ospedali e depositi persino di alimenti è considerato un crimine di guerra. Uccidere civili inermi, osservatori dell'ONU, demolire Beirut da cui certo non partivano razzi, fare oltre 1000 morti civili e 6 milardi di dollari è un crimine, e questo crimine ha mandanti ed esecutori. Saddam per molto meno rischia la pena di morte (e nota bene, è processato per aver gassato 5000 curdi, non per aver fatto lo stesso cpn 50000 iraniani:oops). Olmert invece ha più solidarietà internazonale di quanta ne abbia in patria. Ma d'altra parte, abbiamo il governo USA, che copre i terroristi cubani anticastristi e dà l'ergastolo agli agenti segreti cubani accusandoli spudoratamente di "cospirazione" (come fece il re inglese a Wallace) solo perché impiegati in missioni 'antiterroristiche'. Ooops, Castro deve essere rimosso, chiaro. E Israele ha il diritto sacrosanto di arrestare i parlamentarei di Hamas, ovvio. Se invece gli arabi, brutti sporchi e cattivi come sono, catturano soldati siraelinai in uniforme, allora sono 'rapiti'. Che dritti i mass-media he? Quindi mr. Flanker non si tratta di 'conoscere'le cose, ma di fare i conti. Abbinando tutte le cose ufficialmente note, il responso è più o meno questo: giustizia a 2 o 3 misure diverse, la prima per USA e Israele, la seconda per i loro "amici" e la terza per tutti gli altri.

Per il resto: "Passare per idiota agli occhi di un imbecille è voluttà da finissimo buongustaio." - Georges Courteline: La filosofia di Courteline. --F l a n k e r 12:03, 16 ago 2006 (CEST)

R: Te lo dici con soddisfazione la mattina quando ti guardi allo specchio?

ps: che gli israeliani abbiano pianificato un attacco verso il Libano per tempo è perfettamente naturale, non aspettano certo i tuoi consigli militari... Avranno pianificato anche un attacco in Siria ed Iran se non sono stupidi!

R: SI chiamava una volta 'soluzione finale'. Hertzl diceva : una terra senza popolo per un popolo senza terra, ma sbagliava d igrosso. I sionisti hanno un peccato originale da farsi perdonare: hanno fatto scontare i problemi degli ebrei a gente che non li ha causati. Dopo il 1967, Israele ha occupato i territori della Cisgiordania e di Gaza, ma non li ha né annessi al territorio, né rilasciati. Così i palestinesi da 40 anni sono apolidi, e lo sai xchè? Perchè Israele è uno stato basato su concetti razziali, ovvero uno stato razzista. Non potrebbe annettere i territori senza pienarsi di arabi, non vorrebbe lasciarli perché sennò heretz israel' come lo faranno mai? Il vero problema è che gli Israelinai devono finirla di sentirsi una razza superiore rispetto agli arabi. Devono finirla di sentirsi una colonia della civiltà occidentale piovuta dal cielo, di partecipare alle Coppe europee etc. etc. Altrimenti non ne usciremo mai, e il mondo, piuttosto, diventerà, cosa utile alla politica 'di lotta al terrore', un posto con una guerra civile permanente, come l'Iraq dimostra, le libertà individuali ristrette, le leggi speciali estese. È raccapricciante che i macellai che ci stanno portando a questo siano adidrittura lì a dirci che lo fanno x il ns bene ( e i mass media a crederci). Infatti, sono tanto bravi che riescono a spendere 200 miliardi di dollari per devastare l'Irak quando non si trovano 96 milioni di dollari per la siccità in Etiopia e poco di pià per la lotta all'AIDS che fa 3 milioni di morti all'anno. E anche i giochi dell'Asia e Occidente, perché l'africa spopolata fa gola a molti. Vergogna. Ah già, tu chiedi dei piani. Il fatto non è che Israele abbia dei piani per rispondere ad un'aggressione, ma per generarla. Non esattamente la stessa cosa.

Ad ogni modo hai fatto benissimo a rimuovere quel testo, sai io scrivo talmente tante cose che mi ero proprio dimenticato di aver scritto quelle due o tre righette traducendole dal sito FAS... comunque credo sia pubblico dominio.

R:Qui dimostri una faccia bronzea. Così, dopo aver negato spudoratamente di attingere al sito FAS ora ammetti di avere copiato? MA chi sei, un moggioide? Tu hai copiato e non ci sono scuse, hai mentito ripetutamente e non ci sono scuse nemmeno di questo. Adesso che sono arrivato alle via di fatto mi dici che ho fatto bene. Ma vergognati. Dovresti essere sospeso da wikipedia per una condotta del genere.

A proposito di traduzioni sto cercando di disegnare le coccarde di tutte le aeronautiche mondiali, ne mancano parecchie: Lista delle forze aeree mondiali.

Sai come realizzarle,copia,copia, copia etc.--Stefanomencarelli 17:15, 19 ago 2006 (CEST)

Risposte

Sai, le coccarde non si può far altro che copiarle, mica posso inventarmele... almeno per questo spero mi perdonerai. Per la faccenda della FAS evidentemente ho tradotto da siti che a loro volta copiavano dal sito FAS, credi ciò che vuoi. Per il problema israeliano, evidentemente consideri attendibili alcune fonti e meno alcune altre, guarda caso quelle che fanno più comodo ai terroristi. Io ricordo sempre che i soldati israeliani hanno un'uniforme, i terroristi in genere no. I soldati israeliani cercano di colpire obiettivi militari, i terroristi donne, bambini e gente inerme. I soldati israeliani entrano in azione in periodo di guerra, i terroristi in periodo di pace. Queste piccole differenze mi fanno pensare in modo differente da te. Ad ogni modo non seguo quanto succede in Libano, perché non considero attendibili le fonti (per forza di cose un tipo in giacca e cravatta che non è mai stato in Libano e mi racconta di quanto succiede non mi ispira fiducia, mentre per quanto riguarda gli inviati di guerra in due ore che sono sul posto si sentono già di casa). Questa è la mia misera opinione, ma sono sicuro che potremo andare d'accordo conservando ogniuno una propria visione della cosa, io rispetto la tua, riuscirai a fare altrettanto con la mia? Immagino che ogniuno di noi su questo pianeta ne avrà una diversa, no? Perché non lavorare ogniuno per proprio conto a questo progetto senza doverci insultare a vicenda? F l a n k e r 18:45, 19 ago 2006 (CEST)

PS: ad ogni modo avrò tradotto (e non copiato) una decina di articoli su più di novanta che ho scritto, non direi che sono poi così copione, perciò ti prego di smetterla con questa storia. Inoltre, dato che abbiamo stufato di imbrattare queste pagine, mi impongo di non risponderti più qui. Ciao.

roll out del primo E/A-18G Growler

[3] [4] [5] --F l a n k e r 10:09, 6 ago 2006 (CEST)

S.V.A.5 in Perù

Salve! Annunciandovi che per le prossime due settimane almeno non sarò online, vi chiedo se qualcuno può aiutarmi ad approfondire questo Ansaldo S.V.A.5 in Perù... Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:50, 7 ago 2006 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ansaldo S.V.A..

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 11:44, 25 ago 2006 (CEST)

Aiutino... :)

Ciao! Ogni tanto passo a segnalare qualcosa. Oggi è il turno di Northrop B-35/49: date un'occhiata... al volo, per favore? Ciao! - Alec 00:44, 12 ago 2006 (CEST)

2 aiutino (parola teribbbbile...): potreste passare a dare un'occhiata a questi contributi? Molti sono da wikificare, altri da ritaggare con il {{W}}... Grazie, ciao! - Alec 14:11, 13 ago 2006 (CEST)

Appena posso darò una wikificata alla voce che hai segnalato. Purtroppo l'Utente:Stefanomencarelli non ha nessuna intenzione di wikificare le sue voci, come puoi anche capire dalla risposta che ti ha dato nella sua pagina di discussione... Prima o poi sarà necessario reclutare una squadra di "wikificatori" per rimediare. ciao --SCDBob - scrivimi! 09:16, 14 ago 2006 (CEST)

La voce è stata scorporata in Northrop YB-35 e Northrop YB-49. L'YB-49 è una rimotorizzazione dello YB-35, ma trovo più organico averle come voci separate (Come su tutte le altre wiki e su commons). --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:33, 30 ago 2006 (CEST)

Nomenclatura aerei civili

Buongiorno a tutti gli avventori...vorrei chiedere una spiegazione in merito alle convenzioni di nomenclatura degli aerei civili... Iw1GIZ - Alessandro

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Progetto Aviazione/Convenzioni di nomenclatura per velivoli.

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 11:44, 25 ago 2006 (CEST)

Discussioni progetto:Aviazione/Archivio3

Categorizzare gli armamenti aeronautici

nomi in codice NATO

Immagine La-5

Trattini svedesi....

Standardizzare le pagine sui costruttori

Riguardo alla pagina Wikipedia:Progetto Aviazione/Convenzioni di nomenclatura per velivoli

Problemi, sempre problemi...

Calendario Giuliano/Gregoriano

The name game!

Ye-Ye!

B-29 in vetrina

Cirillico

The name game!

F-14 vs. F-15? È meglio Chuck Norris, lui non perde mai!

Segnalazione discussione

de Havilland

Nuovo template

Caproni F.5 meglio del Fiat G.50?

Codici IATA per le linee aerea

Nuova discussione

Aiuto!

Categorizzazione delle "Personalità del mondo dell'aviazione"

Spostamento Categoria:Aeronautica

Categoria:Missilistica

Creazione Categoria:Missilistica

Template aereo civile

Ancora guerra

Template missili

Fiat lux?

Regia Aeronautica ed Aeronautica Militare Italiana

Air Force One

Come lo traduco?

Tana x Flanker:Copyviol o meno

Risposte

roll out del primo E/A-18G Growler

S.V.A.5 in Perù

Aiutino... :)

Nomenclatura aerei civili

Menu di navigazione

Ricerca