Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Parco nazionale di Grand Teton

Parco nazionale di Grand Teton (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce tradotta dalla versione francese, a sua volta in vetrina --Fabio (msg) 14:34, 24 mar 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Non sono un grande esperto di Parchi Nazionali, però la voce mi sembra bella e accurata. Uomodis08 (msg) 12:00, 7 apr 2010 (CEST)
• Contrario Premesso che anche dall'esame del vaglio si nota la grossa mole di lavoro svolta, dopo aver letto i primi paragrafi mi sono fermato perché devo rilevare due notevoli pecche nella voce: non c'è alcun rispetto dei tempi verbali, che saltano in continuazione tra il presente ed il passato (non c'è bisogno di fare esempi, la voce ne è piena); inoltre, anche se non sono un esperto della lingua francese, ho più di una perplessità sulla qualità della traduzione, perchè in italiano certe frasi proprio non vanno. Ad es.:

• le punte delle frecce raffinate;
• questi Nativi americani lasciavano queste regioni per dirigersi verso climi più clementi;
• hanno anche timore di perdere della loro influenza;
• Il desiderio di estendere il parco nella valle di Jackson Hole continua il suo lungo cammino;
• se il governo non avrebbe accettato (quest'ultima perla mi ha convinto a fermarmi).

A parte questi due punti, segnalo che i codici ISBN riportati nella voce sono praticamente tutti suddivisi (hyphenation) erroneamente e che, come già segnalato in altre voci, buona parte dei testi anziché essere riportata in Bibliografia e richiamata nelle note è presente solo in quest'ultime. Ci sono infine svariate disambigue da sistemare. --Er Cicero 10:29, 10 apr 2010 (CEST)

Grazie per le precisazioni. Riguardo la suddivisione dei codici ISBN segnalerei questa pagina invitando chiunque ne conosca la corretta suddivisione ad operare le dovute modifiche. Suggerisco inoltre di richiedere l'intervento di un bot che provveda alla corretta suddivisione in tutte le voci dell'enciclopedia. --Fabio (msg) 11:11, 10 apr 2010 (CEST)

P.S. Nel frattempo, non avendo altre fonti dalle quali attingere gli attuali standard ISBN, mi permetto di lasciare la situazione così come si trova ora, premettendo che non correggerò la suddivisione (in questa come in tutte le altre voci) finché non si doterà l'enciclopedia di una pagina di aiuto puntuale e correttà! --Fabio (msg) 11:15, 10 apr 2010 (CEST)

Mentre scrivevi qui ti ho risposto in talk. Intanto ho corretto la pagina d'aiuto (che era comunque sbagliata), ma questo non significa che la suddivisione in sottocodici sia posizionale, devi far riferimento a quanto spiegato nel paragrafo formato della voce ISBN. --Er Cicero 12:13, 10 apr 2010 (CEST)

Recentemente ho visto girare un bot (FrescoBot?) che opera la suddivisione del codice, comunque saperne il significato male non fà. :-)

Non c'è dubbio! Grazie per i chiarimenti. --Fabio (msg) 12:29, 10 apr 2010 (CEST)

@Er Cicero: per quel che riguarda la citazione delle fonti non sono d'accordo. I libri possono essere direttamente inseriti nelle note e poi richiamati in altre note, senza creare nessuna sezione "bibliografia". È una prassi che utilizzano molte pubblicazioni scientifiche (almeno la metà di quelle che leggo io). Bisogna prima usare il {{Cita libro}} e poi il {{Cita}}. Esempio: 1. Dante, Divina Commedia, Rizzoli, Milano, 2000, p. 44. ISBN XXXXXX; 2. Dante, op. cit, p. 45. --Ariosto 18:57, 10 apr 2010 (CEST)

• Commento Alla luce delle osservazioni mosse Er Cicero e considerando che non ho tempo per apportare le opportune correzioni alla voce propongo l'archiviazione della candidatura in attesa che la voce stessa sia portata agli standard della vetrina, magari aprendo un altro vaglio per evidenziare tutti i punti critici che nel primo vaglio, evidentemente, non sono emersi. --Fabio (msg) 14:54, 10 apr 2010 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

What ^{nun c'è probblema} 09:28, 11 apr 2010 (CEST)

@Ariosto (ma direi @tutti): non ci sono dubbi che si possa seguire l'inserimento dei testi come da te indicato, che funzioni e nemmeno che sia prassi utilizzata nelle pubblicazioni scientifiche. Quello che io ritengo è che però vadano seguite, finchè restano valide e per quanto possibile, le indicazioni riportate nel Manuale di stile. Nel caso specifico in testa vi è riportato (cit.): "la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato.", quindi come regola generale ritengo che in questa sezione vadano riportati tutti i testi che sono richiamati all'interno di una voce. Da qui poi si potrebbe partire con tutta una serie di considerazioni sul perché o percome che probabilmente esulano dalle finalità di queste pagine (anzi, ne approfitto per riproporre qui quanto a suo tempo dissi a Restu20 in talk: "la vetrina non è soltanto, o almeno vorrei che non fosse soltanto, il luogo dove ci accapigliamo per decidere qual'è l'eccellenza di it.wiki, ma anche quello in cui si dibatte molto e i casi concreti che si verificano dovrebbero anche fornire spunti di riflessione, di miglioramento delle policy, di adeguamento di casi equivoci etc."). Ecco, come ad es. in questo caso, quando l'esame di una voce ci porta a questioni su cui non concordiamo, o anche solo da approfondire, trovo poco utile parlarne all'interno della segnalazione stessa, visto che finirà comunque archiviata e dimenticata presto, sarebbe il caso di aprire una discussione che magari porta a chiarire, a cambiare, a integrare le nostre policy. Questo in genere non accade, siamo abbastanza inerti e lasciamo cadere le questioni, salvo poi riproporle a distanza di mesi e mesi, con poco costrutto devo dire. Magari potremmo cominciare già con questa discussione.

Cordialmente. --Er Cicero 10:46, 11 apr 2010 (CEST)