Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Francesco Guccini/5

Francesco Guccini (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che i criteri per la vetrina siano rispettati, un nuovo tentativo per la vetrina mi sembra giusto --Mercury 00:48, 11 giu 2010 (CEST)

Pareri

• Commento: In discussione ho fatto notare che in un paragrafo alcune note sono messe dopo la punteggiatura, altre prima. --Triple 8 (sic) 10:11, 11 giu 2010 (CEST)

Fatto --Mercury 14:52, 11 giu 2010 (CEST)

• Commento: Premetto che non conosco molto bene Guccini (e quindi probabilmente per qualcuno più esperto questo cose sono ovvie) ma vorrei segnalare alcuni punti secondo me non molto chiari:
  

- Nel paragrafo Il periodo giovanile è scritto " Il complesso, nato nel 1958[34], si chiamò dapprima Hurricanes, poi Snakers e (dopo l'ingresso di Alfio Cantarella al posto di Pier Farri, Paolo Guarnera al sax, con il passaggio quindi di Sogliani al basso, e Marino Salardini al pianoforte) Marino's: fu proprio per il gruppo che Guccini scrisse le prime canzoni". Il gruppo per cui Guccini scrisse le prime canzoni è riferito a Marino's (quindi solo dopo l'ultimo cambio di nome) oppure già agli Hurricanes?

In realtà il nome finale fu Gatti (l'ho aggiunto alla voce ovviamente), e con loro cominciò a scrivere canzoni. --Mercury 15:20, 11 giu 2010 (CEST)

- "Poco prima della partenza scrisse alcune canzoni, molte delle quali furono cestinate «un po' per pudore un po' per vergogna», ritenendole null'altro che tentativi.[40] Fra queste vi erano La ballata degli annegati e Venerdì santo." La ballata degli annegati e Venerdì santo (scritto minuscolo santo?) fanno parte delle canzoni cestinate (come sembra leggendo il testo) e di quelle tenute?

Vennero poi pubblicate nel primo lavoro di Guccini, Folk beat n. 1; la nota 41 spiega meglio quali furono tenute. Per il titolo invece la biografia di Guccini indica Venerdì santo (minuscolo), farei fede a quello. --Mercury 15:20, 11 giu 2010 (CEST)

- "Guccini rifiutò di entrarvi per continuare gli studi[41], che in seguito abbandonò a un passo dalla laurea " Laurea in cosa?

Facoltà di Lingue, l'ho specificato nel paragrafo 1959-1966. --Mercury 15:20, 11 giu 2010 (CEST)

- Nel paragrafo Il debutto "Subito dopo l'uscita di Due anni dopo, Guccini lasciò in Italia, ma senza rinunciarci, la sua fidanzata Roberta Baccilieri " ci starebbe bene almeno un riga su come e quando ha conosciuto la fidanzata.

In realtà non è che ne parli molto nella sua biografia... anzi direi che l'argomento non è proprio toccato. --Mercury 15:20, 11 giu 2010 (CEST)

- Nell'incipit si dice "Fino alla metà degli anni ottanta ha insegnato lingua italiana al Dickinson College, scuola off-campus, a Bologna, dell'Università della Pennsylvania. Ha anche lavorato come docente presso la sede bolognese della Johns Hopkins University (Washington, DC, USA).[9]" ma poi nel testo questo discorso non viene approfondito per niente. Il Dickinson lo si cita appena in una riga, della Johna Hopkins University proprio non se ne parla. In che anni ha insegnato nell'uno e nell'altro posto? Sempre italiano?
--Postcrosser (msg) 10:47, 11 giu 2010 (CEST)

La nota numero 9 rappresenta ciò che si sa sul suo lavoro al Dickinson... il lavoro lo occupava solo per una piccola parte dell'anno in realtà. --Mercury 15:20, 11 giu 2010 (CEST)

La nota 9 però riporta solamente "Fu così che iniziai la mia carriera di insegnante al Dickinson, ruolo che sarebbe stato mio per vent'anni, dal 1965 al 1985, anche se solo per un mese l'anno: settembre". Se davvero rappresentasse tutto quello che si sa a riguardo non si saprebbe nè che scuola è (non dice neanche che è il college di Bologna) nè cosa ha insegnato (la materia non la cita) e assolutamente non dice niente della Johns Hopkins University --Postcrosser (msg) 19:07, 11 giu 2010 (CEST)

Guccini insegnava italiano a studenti americani che venivano per un mese in Italia "in vacanza" (non per nulla a settembre, quando il clima di città non è male) ad imparare la lingua --rossa 21:26, 11 giu 2010 (CEST)

Esatto. Ho aggiunto un paio di righe alla nota, trovate spulciando l'autobiografia... forse chiariscono meglio il tutto. --Mercury 14:27, 12 giu 2010 (CEST)

Per il Dickinson direi che puù andare. E per l'altra University? Al momento non c'è neppure mezza riga di fonte che ne parli. --Postcrosser (msg) 11:36, 13 giu 2010 (CEST)

Non trovo nulla nè sull'autobiografia nè su internet, a questo punto levo e quando si troveranno le fonti si aggiungerà --Mercury 16:51, 13 giu 2010 (CEST)

• Commento: ho anche notato che ci sono diversi link rossi. Se le voci sono enciclopediche, sarebbe positivo se venissero create, altrimenti eliminiamo il wikilink. --Triple 8 (sic) 12:29, 11 giu 2010 (CEST)

Fatto certi wikilink sono certamente evitabili. --Mercury 14:52, 11 giu 2010 (CEST)

• Commento: , cioè, domanda: perché tra le voci correlate vi è quella su Bertoncelli? Che Guccio l'abbia citato ne L'avvelenata non è elemento sufficiente a considerarlo tanto importante da includerlo in quella sezione. --Triple 8 (sic) 18:12, 11 giu 2010 (CEST)

In tutta onestà non conosco bene i criteri delle voci correlate... comunque le posso cambiare velocemente --Mercury 18:24, 11 giu 2010 (CEST)

Credo tu lo abbia già fatto, ma forse una rilettura di Wikipedia:Voci correlate potrebbe aiutarti. Comunque, è una mia opinione. --Triple 8 (sic) 18:26, 11 giu 2010 (CEST)

Forse come è messa ora è meglio --Mercury 18:47, 11 giu 2010 (CEST)

• Commento: , sono incontentabile :-). Ho notato che a volte non vengono usate i template Cita news e Cita web, creando una difformità nello stile delle note. --Triple 8 (sic) 10:17, 12 giu 2010 (CEST)

Fatto modificate una quindicina, spero non mi sia sfuggito nulla --Mercury 14:10, 12 giu 2010 (CEST)

• Commento: La proposta per la vetrina mi vede perplesso: ci sono ancora molte cose da migliorare. In particolare:

1. Le note riferite a libri devono riportare la pagina, se no vanno tolte. Se io leggo una baggianata scritta da Jachia (ad esempio), devo sapere in che pagina l'ha scritta. E non devo dover leggermi tutto il libro....in parole povere: le note riferite a libri devono essere verificabili.--Vito.Vita (msg) 04:04, 13 giu 2010 (CEST)
2. La pagina è ancora troppo di parte, sembra scritta da un fan. Ci sono cose (vere, intendiamoci....) che in un'enciclopedia NON si devono leggere. Mi riferisco a frasi come "fra i più importanti e noti" (....con fonte senza pagina, quindi in pratica senza fonte...), "È ritenuto, insieme a Francesco De Gregori e Fabrizio De André, uno degli esponenti di spicco della scuola dei cantautori italiani" (....anche qui con fonti non verificabili), o "Bisanzio, composizione che Jachia definì «commovente e sognante», la cui epicità, continua, «complessivamente ribadisce la ricerca gucciniana di una verità ulteriore non percepibile in un pensiero dogmatico e arrogante»" (anche questa senza un riferimento alla pagina....).--Vito.Vita (msg) 04:04, 13 giu 2010 (CEST)

sinceramente una frase come quella la eviterei proprio ("Bisanzio, composizione che Jachia definì «commovente e sognante», la cui epicità, continua, «complessivamente ribadisce la ricerca gucciniana di una verità ulteriore non percepibile in un pensiero dogmatico e arrogante»"), pur trovando la pagina giusta... questione di gusti, ovvio, quindi non è che io mi azzarderò a cancellarla :oP --rossa 17:30, 13 giu 2010 (CEST)

Rispondo a Vito prima: Punto 1 direi Fatto, indicate tutte le pagine per le fonti di Jachia, (tranne una, dannazione non riesco a ritrovarla, la numero 197... per ora la lascio, se riuscirò a scovarla ok altrimenti la levo... peccato perchè stava bene nella sezione del romanzo). Punto 2 modificate alcune frasi simili, a parte "tra i più importanti e noti" che mi sembra abbastanza oggettivo... comunque le ho aggiunto una fonte se fosse necessario. Per rossa, in effetti la frase è un po' pesante, ho semplificato un po' aggiungendo una fonte ;) --Mercury 01:28, 14 giu 2010 (CEST)

Ah un'altra cosa, mi pare l'abbia aggiunta Vito... onestamente sapere che la moglie di Guccini si è laureata in magistero, con tanto di fonte, mi pare un po' superfluo --Mercury 01:28, 14 giu 2010 (CEST)

• Favorevole, porrco boia :-))) --Triple 8 (sic) 18:44, 13 giu 2010 (CEST)

Ma una motivazione meno folcloristica non sarebbe il caso? --193.138.163.207 (msg) 16:32, 14 giu 2010 (CEST)

Mah, guarda, non saprei. C'è chi non esprime motivazioni votando solo "Favorevole". Se ti sembra inappropriata la mia battuta di spirito, mi dispiace. Avendo collaborato attivamente alla risoluzione delle ultime questioni, mi pareva superfluo dire "ora che sono state effettuate le dovute correzioni, sono favorevole", e ho optato per scrivere una cosa simpatica. Sulla sua effettiva simpatia si può discutere, non sulla mia buona fede nello scriverla; d'altra parte, ho il brutto vizio di non prendere tutto troppo sul serio. --Triple 8 (sic) 17:25, 14 giu 2010 (CEST)

• Favorevole È davvero un'ottima voce, ben curata e dettagliata. Se non merita questa di andare in vetrina, non merita nessuna. --TheWikiFox ^{(discutiamone)} 13:06, 16 giu 2010 (CEST)
• Commento: Uhm, è davvero necessario il cassetto in Francesco Guccini#Riconoscimenti_e_premi? Dototutto non è un elenco così lungo, secondo me potrebbe benissimo stare nella voce. Però è una mia idea. --Broc^Scrivimi! 23:02, 17 giu 2010 (CEST)

Se credete sia meglio levarlo si toglie in un secondo --Mercury 23:22, 17 giu 2010 (CEST)

Io lo lascerei, ma se si togliesse sarebbe meglio utilizzare il {{MultiCol}} per ottimizzare lo spazio. --Triple 8 (sic) 11:13, 18 giu 2010 (CEST)

Stile Palmares dei calciatori... potrebbe essere un'idea --Mercury 13:01, 18 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Ottima voce. Io lascerei il cassetto (IMHO). --Umibozo -- Scrivimi! 10:51, 18 giu 2010 (CEST)

anch'io lascerei il cassetto, la voce mi sembra già lunghissima, il cassetto la alleggerisce un po' --rossa 20:06, 18 giu 2010 (CEST)

• Commento: Stilisticamente mi sembra disorganico avere due sezioni con nomi così differenti come "Libri, saggi e fumetti" e l'altra "Guccini e il cinema"; non sarebbe meglio un unica sezione con un titolo come "Guccini oltre la musica" (con i vari "Guccini e i libri", "Guccini e il cinema", etc.) ? In questo modo si potrebbe eliminare anche il paragrafo "Filmografia e bibliografia" (di fatto vuoto poiché contiene solo il rimando alla voce di approfondimento) e aggiungere il rimando alla voce "Filmografia e bibliografia di Guccini" sotto il titolo della sezione "Guccini oltre la musica" (o un altro titolo migliore)--EffeX2 (msg) 19:13, 22 giu 2010 (CEST)

Io credo che sia un'ottima idea tenerle separate, perché, per quanto Guccini sia diventato famoso per le sue canzoni, i libri sono ormai da anni parte essenziale della sua attività, mentre il cinema è piuttosto un "divertimento", suo e dei suoi "fan" registi che lo fanno recitare (e di noi fan spettatori che lo vediamo recitare). Quindi, per impegno e risultati, due aspetti molto ben distinti della sua vita artistica. --rossa 23:01, 22 giu 2010 (CEST)

Diciamo che do ragione ad entrambi, effettivamente un paragrafo "Guccini oltre la musica" starebbe meglio con le due sottosezioni... anche perchè in effetti ora Filmografia e bibliografia è pressochè inutile... vero anche che queste due arti hanno valore ben diverso nell'opera di Guccini, vorrei che questo si capisse... insomma, io pensarei alla proposta di EffeX2 --Mercury 23:21, 22 giu 2010 (CEST)

Il mio discorso era che avere tre capitoli "Guccini e la politica", "Libri, saggi e fumetti", "Guccini e il cinema" è una stonatura, poiché non vi è omogeneità tra i titoli. Sarebbe allora meglio rinominare "Libri, saggi e fumetti" in "Guccini e la scrittura"; e separare la pagina di approfondimento in due:

• • "Filmografia di Guccini", con rimando inserito sotto la sezione "Guccini e il cinema"
  • "Bibliografia di Guccini", con rimando inserito sotto la sezione "Guccini e la scrittura"

eliminando la sezione 6 "Filmografia e Bibliografia".

Sono d'accordo. Ho modificato "Libri, saggi e fumetti" in "Guccini e la scrittura", levato il paragrafo "Filmografia e bibliografia" e aggiunti i due Vedi anche... in "Guccini e il cinema" e "Guccini e la scrittura" --Mercury 10:41, 23 giu 2010 (CEST)

Per quanto riguarda invece "Croniche Epafaniche" è davvero necessario il template "vedi anche" ? Non sarebbe sufficiente un normale wikilink alla pagina ? (come del resto accade nelle pagine degli altri scrittori per cui esistono pagine sui libri scritti) --EffeX2 (msg) 08:49, 23 giu 2010 (CEST)

Tolto --Mercury 10:41, 23 giu 2010 (CEST)

Perfetto, a mio giudizio la pagina ora va benissimo. Aggiungo un commento di favorevole all'inserimento in fondo alla pagina.--EffeX2 (msg) 11:58, 23 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Poche voci su wikipedia hanno subito un lavoro così lungo di perfezionamento dopo ben cinque proposte per la vetrina e vagli continui negli intervalli. Ricordo la prima presentazione come una voce estremamente esaustiva per i canoni di allora, ma con la pecca di essere piuttosto celebrativa. Da allora la voce si è evoluta nel solco della piena enciclopedicità, ed oggi mi sembra che sia diventata eccellente sotto ogni punto di vista. Qualsiasi voce, anche la migliore delle wiki internazionali, può essere perfezionata; ma quando si raggiunge una base di questo livello non vedo il motivo per continuare a negargli il suo giusto ingresso in vetrina --Stackx (msg) 09:07, 23 giu 2010 (CEST)
• Commento: ho partecipato in passato alla revisione della voce e i progressi sono chiarissimi. Resta a mio avviso qualche "sbavatura" autoreferenziale o linguaggio non proprio enciclopedico in qualche passaggio ma in misura minore. Mi sono permesso, per il momento, di modificarne uno. comunque bravissimi per gli sforzi fatti finora. --J0mb (msg) 10:30, 23 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Per me la voce è allo stato ideale per la vetrina. --EffeX2 (msg) 11:56, 23 giu 2010 (CEST)

Spero non me ne vogliate per la puntigliosità, ma mi sono permesso nel frattempo di modificare nel testo la dizione corretta del titolo (l'accento sulla a in Cròniche Epafàniche è grave e non acuto, cfr [1] - sezione bibliografia).--EffeX2 (msg) 11:56, 23 giu 2010 (CEST)

• Favorevole La voce è dettagliata e ricca. (lollolollo5) 19:12, 23 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Bella voce! Vista la grande quantità di note forse userei il template Note scorrevoli.--F Ceragioli (msg) 22:45, 1 lug 2010 (CEST)

Il problema è che non c'è un chiaro consenso sul suo utilizzo, pertanto è per cosí dire "congelato" e non usato in ns0. --Triple 8 (sic) 23:37, 1 lug 2010 (CEST)

• Commento: Mi scuso per il commento alquanto tardivo, ma mi sono imbattuto oggi in un tool davvero carino, e il primo pensiero va alle voci che aspirano alla vetrina.. Credo di non sbagliare quando dico quindi che le note 176, 185, 218 e 227 non portano ad alcun risultato. Chiederei pertanto di rimpiazzarle con altre fonti affidabili. Ripeto, mi dispiace di essere intervenuto solo a questo punto della segnalazione, ma il tool l'ho scoperto ora. Torne (msg) 22:54, 5 lug 2010 (CEST)

Bello lo strumento, comodo. ho sostituito e/o tolto dove necessario. --Mercury 00:11, 6 lug 2010 (CEST)

Sì, curiosando per en.wiki si trovano sempre cose interessanti.. ho visto i cambiamenti, ben fatto. Torne (msg) 09:44, 6 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Ottima voce. Merita la vetrina.--Mangoz ^{dimmi pure} 10:26, 8 lug 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Direi che il consenso è ampio, a tutte le osservazioni è stata data risposta o soluzione, inutile aspettare ancora. --Er Cicero 15:29, 10 lug 2010 (CEST)