Wikipedia:Vaglio/Nana bianca

Nana bianca

Lavoro da un pò sulla voce e metto il vaglio per accogliere i suggerimenti. --Paranorm Segnali dallo spazio

Revisori

• Paranorm Segnali dallo spazio
• Henrykus ^{since 26-10-89}
• ^musaz † 11:37, 2 nov 2008 (CET)

Suggerimenti

1. Secondo me ti converrebbe integrare bene la voce traducendo il corrispettivo su en, classificato come featured article. La voce promette bene comunque ^_^ -- Henrykus^{"Chi l'ha duro, la vince"} 20:46, 27 lug 2008 (CEST)

   Si buona idea. Grazie. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 09:22, 28 lug 2008 (CEST)

2. Sistemare l'ordine degli ultimi paragrafi: note, bibliografia, voci correlate, altri progetti, collegamenti esterni. Questo è l'ordine delle linee guida. Sir marek ^{(excuse me sir)} 23:59, 24 ago 2008 (CEST)
3. Nelle note userei i vari template cita...(libro, web ecc.) Sir marek ^{(excuse me sir)} 00:41, 6 set 2008 (CEST)

Traduzione

Lascio un pezzo di testo da tradurre, che mi crea grattacapi, se qualcuno lo sa come tradurre, lo traduca pure sulla mia pagina dedicata:

«It is believed that compressional heating of the core leads to ignition of carbon fusion as the mass approaches the Chandrasekhar limit.»

--UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 11:14, 28 lug 2008 (CEST)

la butto li'

Si ritiene che l'aumento della compressione e il surriscaldamento dia il via alla conversione del carbonio quando la massa si avvicina al limite di Chandraekhar. 16/08/2008

Alternativa: Si ritiene che, all'approssimarsi della massa al limite di Chandrasekhar, il surriscaldamento dovuto alla compressione del nucleo possa causare l'innesco della fusione del carbonio. 26/08/2008

A poco a poco (impegni di vita reale e studio permettendo) cercherò di ampliare la voce traducendo dall'equivalente presente su en.wiki -- Henrykus ^{since 26-10-89} 10:28, 14 ott 2008 (CEST)

Se serve, posso dare una mano anch'io nella traduzione della voce dall'inglese. Paperoastro (msg) 17:44, 23 ott 2008 (CEST)

Ciao! Avevo cominciato a tradurre dall'inglese il capitolo "Composition and structure" quando ho visto che alcune sue parti stavano meglio nella sezione storica della nostra versione. Se lo riterrete opportuno, potrei continuare così. Oltre a complimentarmi per l'ottima traduzione dall'inglese e l'ottimo lavoro di chi mi ha preceduto, volevo segnalare che secondo me il termine più corretto in italiano per electron degeneracy pressure è "pressione degli elettroni degeneri" piuttosto che "pressione di degenerazione degli elettroni"; mi sono permesso di sostituire alcune occorrenze. Ciao a tutti! Paperoastro (msg) 21:54, 25 ott 2008 (CEST)

Fai pure ^_^ Henrykus^{Nel senso anafestico...} 13:36, 28 ott 2008 (CET)

La traduzione dovrebbe essere: quando la massa si avvicina al limite di Chandraekhar il riscaldamento causato dalla compressione gravitazionale del nucleo provoca l'inizio della fusione degli atomi di carbonio. Del resto se supera il limite di Chandrasekhar diventa un buco nero :D. ^musaz † 11:51, 2 nov 2008 (CET)

Se il nucleo supera il limite di Chandra diventa stella di neutroni, se supera quello di Oppenheimer-Volkoff (3,8 masse solari) diventa buco nero, se non vado errato :-P -- Henrykus^{Nel senso anafestico...} 21:49, 2 nov 2008 (CET)

In effetti ho saltato un passaggio... ^musaz † 00:26, 3 nov 2008 (CET)

Commento al volo: ottima traduzione! Valuterei la possibilità di sostituire la parola inizio con innesco... Una piccola annotazione proveniente da ricordi di università: nel caso di un sistema binario con una nana bianca (di carbonio-ossigeno) che accresce materia a spese di una stella compagna, la massa che permette l'innesco della fusione del carbonio è leggermente inferiore al limite di Chandrasekhar. Per cui in realtà la nana bianca non implode per il cedimento strutturale, ma esplode per l'innesco del carbonio. Purtroppo per ora non ho fonti a supporto di quanto ho appena scritto! Appena posso continuo la lettura/correzione della parte storica, ma mi pare che state già facendo un ottimo lavoro! Ciao! Paperoastro (msg) 12:03, 3 nov 2008 (CET)

Incipit

Mi chiedevo: così non è un pò troppo lungo l'incipit? ^musaz † 23:35, 6 nov 2008 (CET)

Non saprei, a me non sembra eccessivamente lungo... se vai a vedere anche altre voci in vetrina possiedono un incipt di dimensioni più o meno simili, se non in certi casi persino superiore... ad ogni modo vedo che se po fa per rimpicciolirlo appena appena... --Henrykus^{Mommoooottiiii} 18:48, 7 nov 2008 (CET)

quoto henry. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 13:33, 10 nov 2008 (CET)

anch'io sono d'accordo con HeNRyKus: l'incipit così com'è secondo me riassume bene tutte le caratteristiche e la storia di questi oggetti. Paperoastro (msg) 09:21, 11 nov 2008 (CET)

paragrafo aggiunto

se vi interessa, oggi ho terminato la traduzione di un paragrafo, relativo alle supernove Ia, immettendolo nella voce. Paranorm il cerca UFO (...e forse quel che cerco neanche c'è)

bel lavoro! A riguardo avrei una proposta: di far diventare il capitolo riguardante le supernove Ia un paragrafo del capitolo riguardante l'evoluzione. Che ne pensate? --Paperoastro (msg) 13:15, 16 nov 2008 (CET)

Concordo su entrambe le cose. ^musaz † 14:20, 16 nov 2008 (CET)

Qualcuno esperto di fisica può terminare la traduzione del paragrafo "relazione massa-raggio e limite di massa"? --Henrykus^{Arrange your OWL marriage!!} 17:21, 16 nov 2008 (CET)

Gli ho dato un'occhiata e posso farlo tranquillamente io, solo... non la prossima settimana, ma da quella dopo! --Paperoastro (msg) 20:07, 16 nov 2008 (CET)

Eccomi di nuovo fra voi! ;-) Ho messo il testo da tradurre nella mia Sandbox e ho cominciato a lavorarci su. Ogni contributo è ovviamente il benvenuto! :-) --Paperoastro (msg) 01:29, 25 nov 2008 (CET)

Note

• Incipit: "piccola massa" -> Sarebbe opportuno riportare qui cosa si intende per piccola massa, in nota, tenendo conto che l'articolo sull'evoluzione stellare è un po' impreciso. Il 5 masse solari è discutibile, alcune fonti lo indicano come 8 e comunque è il limite superiore del range delle stelle di massa intermedia (non supernovae ma He burning). Infatti mi accorgo ora che sotto in "evoluzione" viene riportato 8. Sarebbe importante da mettere anche sopra questo numero.

Ho specificato in nota che cosa si intende per stelle di piccola massa; la voce sull'evoluzione stellare è però pittosto carente, e conto di occuparmente appena ne ho l'opportunità.--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• Incipit:"Si tratta però di un modello teorico, poiché sino ad ora non è ancora stata scoperta alcuna nana nera; perciò gli astronomi ritengono che il tempo previsto perché una nana bianca si raffreddi del tutto sia di gran lunga superiore all'attuale età dell'Universo (circa 13,7 miliardi di anni)" -> il rapporto causa effetto mi lascia insoddisfatto. Ai modelli di raffreddamento per le nane ci si può arrivare anche a livello teorico e ti danno quel limite... Direi che eliminerei quel "perciò". Vedi come è scritto nel paragrafo Evoluzione.

Fatto--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• Prime indagini: Il calcolo di Opik (precisamente da "dato" fino a "impossible") la sposterei prima della misura del rapporto raggio massa. perché altrimenti la successione appare contraddittoria nel senso che prima si dice che è stato misurato il raggio e che è stato ottenuto un valore accettato mentre nel paragrafo successivo si parla di un valore del raggio non accettato perchè ritenuto impossibile. Se non si vuole invertire bisogna almeno aggiungere una frase di raccordo, tipo "Il valore del raggio era in realtà già stato calcolato in precedenza, ma si riteneva per via delle enormi densità che erano implicate dai risultati, che questo fosse impossibile. La prima stima della dimensione di una nana bianca fu fatta sfruttando il valore della temperatura. Infatti" e poi proseguire con dato che.

Opik si riferisce alla densità, non al raggio... Abbi pazienza, non ho ben capito il nesso... --HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• natura degenere: "Tuttavia Eddington fu meravigliato nel constatare cosa sarebbe potuto succedere quando il plasma si fosse raffreddato e la sua energia, posseduta dagli atomi ionizzati, non fosse stata più presente.[33]". la domanda è "cosa sarebbe potuto succedere" ?

Ho cassato la frase --HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• natura degenere: "La fascia di livelli energetici occupata in questo modo prende il nome di" -> "L'insieme dei livelli energetici occupato dagli elettroni in queste condizioni" se no non si capisce cosa si intenda per "modo"

Fatto --HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• natura degenere:"Un altro modo per arrivare a questo risultato è tramite l'utilizzo del principio di indeterminazione:" -> "Un modo per comprendere come gli elettroni non possano occupare tutti lo stesso stato sfrutta il principio di indeterminazione". Meglio esplicitare cosa si intende per "questo risultato"

Fatto--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• natura degenere: "un numero atomico pari alla metà del loro peso atomico, μe è uguale a 2;" -> girerei la frase per rendere più evidente che quel 2 deriva da (1/2)^-1 quindi "un peso atomico pari al doppio del loro numero atomico".

Fatto--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• "composizione e struttura" -> NIEN! Qui si parla di carbonio e ossigeno con un po' troppa facilità, esistono/esisteranno anche stelle che hanno un core di He degenere. Piccole e brutte ma esistono/esisteranno.

Ho esteso il discorso a nane He, C-O e O-Ne-Mg.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 15:04, 6 mar 2009 (CET)

• "Pressione degli elettroni degeneri" -> Duplicato di "natura degenere" in certe parti, o là o qua.

Ho spostato le info più prettamente scientifiche da natura degenere a pressione degli elettroni degeneri.--Henrykus^{Parla con su Sindigu} 09:20, 17 gen 2009 (CET)

• "relazione massa raggio" -> Ragazzi attenzione a mischiare quantità relativistiche e no perché non è il caso di mescolare scritture quadrivettoriali con scritture che non lo sono. Eliminerei: "sostituendo il termine \begin{smallmatrix}N \frac{p^2}{2m}\end{smallmatrix} con pc;" che se non si specifica cosa si intende p in RS è pericolosa come affermazione.

Il termine pc è in effetti l'espressione per l'energia di una particella priva di massa in funzione del suo momento. È un po' tirata come approssimazione, ma eliminando la frase, bisognerebbe eliminare di conseguenza tutto quello che viene dopo. Vedo se è possibile riscrivere il tutto in maniera più consona o usare un'approssimazione migliore. --Paperoastro (msg) 10:10, 16 gen 2009 (CET)

(fuori cronologia)Consultando un libro di meccanica relativistica, ho trovato che in realtà nell'approssimazione ultrarelativistica i moduli del momento (tridimensionale) e dell'energia di una particella sono legati proprio dalla relazione $E=pc$. Al più presto preciserò meglio nel testo e inserirò il libro come fonte a supporto. --Paperoastro (msg) 09:07, 27 gen 2009 (CET) Fatto --Paperoastro (msg) 12:27, 5 feb 2009 (CET)

• "relazione massa raggio" -> La frase "Per interpretare questo risultato si può osservare che il raggio di una nana bianca diminuisce all'aumentare della massa, mentre, per diretta conseguenza del principio di indeterminazione, la quantità di moto (e quindi la velocità) degli elettroni aumenta. A velocità prossime a quella della luce, l'analisi ultra-relativistica risulta essere più precisa rispetto alla trattazione "classica", con la conseguenza che la massa M della nana bianca dovrà raggiungere la massa limite Mlim." Ma questa frase a che serve? Non mi sembra molto illuminante.

Fatto Tolta la frase. --Paperoastro (msg) 10:10, 16 gen 2009 (CET)

• "Campi magnetici" _> La parte su blackett la toglierei o la sposterei in nota. In ogni caso se resta lì bisogna chiarire meglio (secondo me si perde... magari si potrebbe spezzare il paragrafo) che i campi magnetici che sono sulle nane bianche e quelli predetti dal tizio non sono in alcun modo la stessa cosa. A questo proposito "respinta dalla comunità scientifica" usa un termine che non mi piace "respingere" non si addice molto al metodo scientifico. "confutata" forse sarebbe meglio.

Fatto--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:24, 6 mar 2009 (CET)

• "Evoluzione" -> "e in effetti le giovani nane bianche più" in "e per questo motivo le giovani nane bianche più"
• "EVoluzione" -> La parte su supernove di tipo Ia e accrezione da compagna è una ripetizione di quello che è scritto sotto in "Nei sistemi stellari" da spostare e amalgamare.
• "Evoluzione" -> supermolli riferito ai raggi X è la prima volta che lo sento. Comunque probabilmente esiste come classificazione, dovrei chiedere a chi si occupa di astro X. Ma tenete conto che l'articolo sugli X "supermolli" è senz'altro sbagliato perché a parte essere incoerente internamente, visto che si parla di 0.09 - 2.5 KeV come range di energia e poi si dice che i duri iniziano a 2 (non solo si sovrappongono ma addirittura scompaiono i molli che dovrebbero esserci in mezzo), e poi non si dice tutto il range da 20 keV a 1 MeV (more or less) che fine faccia.

Quella voce l'ho tradotta da en e mi sono limitato ad una traduzione più o meno letterale... Prova al limite a correggerla tu.--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 13:17, 13 gen 2009 (CET)

• "supernovae Ia" -> "inneschi la fusione del carbonio man mano che la massa della stella degenere raggiunge la massa limite di Chandrasekhar.[56]" , "mano a mano" -> "quando" il processo non è graduale come per altro è detto almeno 3 o 4 volte nell'articolo.
• "supernovae Ia" -> "Una seconda teoria, definita della doppia degenerazione, considera una coppia di due nane bianche al carbonio-ossigeno, le quali si fondono andando a creare un oggetto con massa superiore al limite di Chandrasekhar, il quale va incontro alla fusione del carbonio e alla successiva esplosione in supernova di tipo Ia." riformulare: "Le superonvae Ia possono generarsi, secondo una teoria detta della doppia generazione, anche a seguito della coalescenza di due nane bianche al carbonio ossigeno. Se una coppia di stelle di questo tipo si fonde andando a creare un oggetto con massa superiore al limite di C., si innesca la fusione del carbonio e l'oggetto risultante esplode immediatamente."

Fatto--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:24, 6 mar 2009 (CET)

Cosa manca: da qualche parte dove si parla di supernovae Ia, possibilmente là dove si accenna alla possibilità di rilevarle da una parte all'altra dell'universo, andrebbe inserito anche in nota un richiamino al fatto che ste cose si ritiene siano candele standard e sono importanti in cosmologia per questo motivo perché permettono di stimare le distanze delle galassie ospiti.

--Nick84 (msg) 20:04, 11 gen 2009 (CET)

Ho completato la voce traducendo le restanti parti da en e integrando con contributi da es.wiki.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 11:38, 7 mar 2009 (CET)

• La voce è veramente di ottimo livello. Nel paragrafo Temperatura superficiale si dice che "... una diminuzione della quantità di il tempo radiazioni..." La parola il tempo è di troppo, a meno che non sia saltato qualcosaltro.

doveva essere un relitto di un copia-incolla che avevo fatto spostando frasi all'interno del paragrafo, Fatto--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:38, 7 mar 2009 (CET)

Sempre nello stesso paragrafo si parla di perdita di 500k per passare da 7140k a 6590k: bisogna introdurra un circa 500 per non sovvertire le regole matematiche.

Ho inserito il calcolo corretto.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:38, 7 mar 2009 (CET)

Poco più avanti si dice che per successivi 500k occorrono tra 0,4 e 1,1 miliardi di anni. Mi pare che sarebbe più corretto dire che per una diminuzione di altri 500k servono 0,4 miliardi mentre si passa a 1,1 miliardi per ulteriori 500k.

Nel paragrafo sulla Cristallizzazione si parla di transizione di fase liquida a 5000k; non è un pò bassa, visto che poco prima si parlava di un valore di 1,7x10*7 ?

Ho specificato meglio che si tratta della temperatura superficiale.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:38, 7 mar 2009 (CET)

Quando si parla di supernova di tipo Ia, nel testo della voce si legge purtroppo come tipo la, indistinguibile dall'articolo. Non sarebbe il caso di mettere Ia in grassetto per evitare confusione?--Franco3450 (msg) 13:32, 7 mar 2009 (CET)

Anche eventualmente grassettando Ia la differenza non si nota; tanto vale lasciarla così.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:38, 7 mar 2009 (CET)

Chiudiamo?

Bene bene bene; il vaglio è aperto da oltre sette mesi e devo dire che la voce, grazie ai preziosissimi suggerimenti, ha raggiunto uno standard davvero alto, IMHO da vetrina. Che ne dite, chiudiamo?--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 09:13, 16 mar 2009 (CET)

Per me va bene! Grazie alla tua iniziativa, la voce ha raggiunto livelli altissimi.. :-) --Paperoastro (msg) 09:45, 16 mar 2009 (CET)

Si chiuda, ormai non c'è nulla da dire. --Roberto Segnali all'Indiano 12:37, 16 mar 2009 (CET)

Già, è giunta l'ora :-) ^musaz † 14:08, 16 mar 2009 (CET)

Link a riferimenti bibliografici rotti

Non so se il vaglio è stato concluso, ma i riferimenti bibliografici alle note 13 e 14 (note riferite a affermazioni presenti nell'incipit e nelle sezioni 3.2, 4.1) hanno dei link che riportano errore 404.

In teoria il vaglio è chiuso da 2 anni, per dare maggiore visibilità suggerimenti del genere andrebbero riportati nella pagina di discussione della voce. Comunque grazie, ho provveduto a sistemare i collegamenti. Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:57, 18 giu 2011 (CEST)

Hai ragione, tuttavia il testo dell'avviso sul vaglio è un po' fuorviante. In ogni caso grazie mille. Lolasdomgwtfafk