Wikipedia:Vaglio/Francesco Totti

Francesco Totti (sport · biografie)

Voce approfondita con buon supporto grafico e di fonti (verificabili) e approfondita, e che in futuro continuerà a essere modificata vista l'importanza del calciatore. Secondo me potrebbe rientrare tra le voci qualità.

--Valentinenba97 (msg) 00:35, 18 gen 2019 (CET)

Revisori

• Valentinenba97 (msg) 00:45, 20 gen 2019 (CET)

Suggerimenti

• Le premesse per l'inserimento tra le VdQ potrebbero esserci, ma, come ho già scritto in talk a Valentinenba97, bisogna leggere tutta la voce con cura perché il rischio POV è alto. Bisogna inoltre fare attenzione all'uniformità nello stile (nella maggior parte dei casi le note seguono la punteggiatura, ma non sempre) e verificare se ci sono link scaduti. --Dan Kenshi (msg) 23:23, 21 gen 2019 (CET)

• Ho controllato le fonti fino alla 75, ho tolto qualche collegamento ormai interrotto, ma ce n'è ancora da controllare. --Valentinenba97 (msg) 4:16, 22 gen 2019 (CET)

• A sto giro sono stato più prudente ergo non ho cancellato nulla ma segnalo che le fonti problematiche sono le seguenti: 51, 55 (questi 2 sono propri collegamenti interrotti così c'è scritto), 75, 83, 88, 90, (92-93: eliminate) 114, 115, 124, 136 (interrotto), 169, 174, 178, 214, 219, 225 e 232. --Valentinenba97 (msg) 4:16, 22 gen 2019 (CET)

• [@ Valentinenba97] Ho sostituito le note interrotte 51, 55, 136 con delle fonti analoghe funzionanti. Non ne ho aggiunte/rimosse altre in modo da agevolare il controllo in corso-- Stefano  Juventus  01:47, 23 gen 2019 (CET)

• [@ StefanoJuventus] Oh grazie: sia per la sostituzione dei link (così come per le altre modifiche) che per esserti unito al vaglio ;) --Valentinenba97 (msg) 1:50, 23 gen 2019 (CET)

• [@ Valentinenba97] Di niente! Ho barrato nella lista che hai fatto sopra le note sistemate-- Stefano  Juventus  02:33, 23 gen 2019 (CET)

• Fino alle caratteristiche tecniche la neutralità c'è tutta, e anche dopo (anche se dovrei controllare meglio) non è mi parso di aver letto cose con toni troppo esaltatori o enfatici, ma ripeto dovrei rileggere per controllare che non mi sia sfuggito nulla. Mentre [@ StefanoJuventus] volevo chiederti per caso avessi controllato le altri fonti (io so solo che potrebbero essere avanzate di 1 perché ad esempio la 232 è diventata la 233. --Valentinenba97 (msg) 20:32, 24 gen 2019 (CET).

• [@ Valentinenba97] Ne ho sistemate altre, ora vedo se riesco a trovare fonti equivalenti per le sei mancanti. Sembra comunque che la maggior parte dei problemi riguardi le note dell'archivio del Corriere della Sera-- Stefano  Juventus  01:40, 25 gen 2019 (CET)

• [@ StefanoJuventus] In effetti è vero, ma comunque quanto potrebbe mancare prima di un'eventuale candidatura della pagina a un riconoscimento di qualità? --Valentinenba97 (msg) 01:50, 24 gen 2019 (CET).

• [@ StefanoJuventus] Ho sostituito 2 delle fonti problematiche con altrettante attendibili (la 95 e la 115 per l'esattezza). --Valentinenba97 (msg) 00:14, 25 gen 2019 (CET).

• [@ Valentinenba97] Ho sistemato le ultime note rimanenti, le note 92 e 93 le ho rimosse perché erano ridondanti in quanto già la nota 91 funge da fonte per l'affermazione precedente. Quindi il discorso delle fonti problematiche dovrebbe essere risolto, tutte le altre note fuori dalla lista le avevi già controllate?-- Stefano  Juventus  00:56, 26 gen 2019 (CET)

• [@ StefanoJuventus] Si le ho controllate tutte. --Valentinenba97 (msg) 00:57, 26 gen 2019 (CET).

• [@ StefanoJuventus] [@ Dan Kenshi] Io direi che adesso potremmo proporre la pagina a un riconoscimento cosa ne dite? --Valentinenba97 (msg) 19:33, 26 gen 2019 (CET).

[@ Valentinenba97], adesso non ho molto tempo per monitorare la situazione, però noto che [@ StefanoJuventus] ha inserito come fonte un blog, che in quanto tale non può essere una fonte attendibile, indipendentemente dalla qualità dei contenuti. Inoltre ci andrei piano con le rimozioni dei vecchi articoli del Corriere della Sera: in primis perché sono tra le migliori fonti possibili per quanto riguarda gli avvenimenti degli anni '90 e 2000, e in secondo luogo perché gli articoli cartacei (a differenza di quelli pubblicati solo sul web) possono essere citati come fonte anche se l'URL non è più raggiungibile; ricordo che qualche tempo fa passava un bot per recuperare i link scaduti, ma non so se lo faccia ancora. --Dan Kenshi (msg) 19:55, 26 gen 2019 (CET)

[@ Dan Kenshi] Ah OK per caso sai qual è la fonte? Se no vado a controllare io. --Valentinenba97 (msg) 20:00, 26 gen 2019 (CET).

L'ho tolta. --Dan Kenshi (msg) 20:22, 26 gen 2019 (CET)

Ah grazie, scusa se non ho controllato comunque. --Valentinenba97 (msg) 21:22, 26 gen 2019 (CET).

• [@ StefanoJuventus] [@ Dan Kenshi] Ora che abbiamo sistemato il problema degli URL la pagina potrebbe essere pronta per una segnalazione secondo me; datemi l'OK e io vado a segnalare. --Valentinenba97 (msg) 22:07, 28 gen 2019 (CET).

[@ Valentinenba97] Secondo me si può proporre-- Stefano  Juventus  22:15, 28 gen 2019 (CET)

[@ Valentinenba97], proviamo. --Dan Kenshi (msg) 22:38, 28 gen 2019 (CET)

• [@ StefanoJuventus] [@ Dan Kenshi] Ecco la segnalazione, se riuscite unitevi cliccando qui: Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Francesco Totti . --Valentinenba97 (msg) 22:55, 28 gen 2019 (CET).