Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Green Day

Green Day (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: voce che ha ottenuto un riconoscimento di qualità nel 2013, con il sistema di valutazione ad unico esaminatore. I problemi che ho individuato, segnalati il 13 aprile 2021 (e da quel giorno non ci sono state modifiche di sorta), vertono in particolare su:

• Fonti: come riportato, a parte la non corretta formattazione di alcune delle fonti (url scoperti, parametro lingua non compilato, indicazioni generiche di fonti che non ho capito se sono pubblicazioni o libri, come "Di Perna, Alan. Combat Rock. Guitar World. Holiday 2004"), le info del testo non sono tutte verificabili: "Filantropia" e "Side Project" sono i paragrafi più lampanti, ma poi si trovano informazioni sparse per tutta la sezione "Carriera", nonché tra i "Riconoscimenti".
• Impostazione: l'impressione è che la voce sia stata "abbandonata a sé stessa" e che abbia subito rimaneggiamenti successivi. Ne sono la prova i recentismi del paragrafo "2014-2019" o il cambio di predicato verbale negli ultimi paragrafi sulla Carriera (da passato remoto a passato prossimo, infine a presente storico).
• Testo: il testo è, come scritto, in molte parti telegrafico, con ripetizioni di soggetti in frasi contigue o di verbi e locuzioni derivanti da "pubblicare", "uscire", "suonare" etc... La prosa non è in più coesa, essendo presenti info non contestualizzate e che frammentano il testo (le cosiddette "una riga a capo").
• Contenuto: anche se VdQ, la voce non tocca tutti i temi del soggetto. Non sono il più grande esperto del gruppo, ma mancano totalmente sezioni sulle Controversie della band e sulla sua Influenza culturale (non solo presenti in altre wiki). Ma anche nel testo ho trovato frasi come "Prima dell'uscita del nuovo lavoro, il trio collaborò con Iggy Pop in due tracce del suo nuovo album, Skull Ring." (Com'è nata la collaborazione? Impressioni?).
• POV: c'è un'intera sezione, "Medley", che approfondisce l'abitudine del gruppo a fare Medley. Non se ne evince l'importanza e la sezione è priva di fonti e puzza di POV.
• Errorucci: lascio in fondo gli "errorucci", ovvero "Bibliografia" fuori standard (solo tre libri di tutti quelli citati sono effettivamente usati in voce) e wikilink agli anni.

A più di un mese di distanza dalla segnalazione a progetto competente e a utente che propose la voce al riconoscimento, apro la segnalazione di rimozione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:45, 20 mag 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta ad un vaglio nel 2007

Pareri

• Commento: Mi sembra di aver già detto in altra sede che l'esistenza di temi presenti in altre wiki non può essere considerata dirimente per una critica sulla completezza. Ci interessa invece di sapere se ci sono delle carenze (o delle mancanze), e quali, riportate in fonti attendibili. Grazie. --Er Cicero 09:21, 21 mag 2021 (CEST)

Allora, non me ne voglia Tommasucci, mi permetto di riformulare la frase: la voce, sebbene di qualità, non esaurisce del tutto il soggetto trattato. Sono infatti assenti alcune tematiche, quali le controversie nelle quali è stato coinvolto il gruppo o come è stato recepito nel proprio campo e le influenze che ha esercitato sul genere. Tali informazioni sono reperibili anche nei corrispondenti stranieri di questa voce, e sono suffragati da fonti valide e autorevoli. Allo stato attuale, non emerge quindi alcuna ragione per ometterli.

Così va meglio? Famo a capisse, come dicono a Roma: tutti sappiamo che se un elemento è presente su una Wikipedia straniera questo non vuol dire che debbano essere riportati anche su quella in italiano, e il fatto che qualcuno la prenda come riferimento è dovuto all'ovvia comodità degli interwiki e al fatto che i principi alla base di ogni WP siano pressochè gli stessi. Qualcuno ritiene che influenze e controversie (per come sono riportati) non siano rilevanti e vadano omesse? Se sì, se ne può ovviamente discutere. Se no, è un'obiezione puramente pretestuosa che non giova né alla voce né alla procedura. --Marcodpat (msg) 16:38, 21 mag 2021 (CEST)

Se la si mette scrivendo che le "informazioni sono reperibili anche nei corrispondenti stranieri di questa voce," si sta facendo il classico errore commesso dai neofiti di considerare wikipedia (in italiano o in altra lingua, non importa) fonte di se stessa. Le critiche, le osservazioni o le mancanze vanno riferite alle fonti, non ai testi wiki. E siccome i contenuti di queste critiche sono "suffragati da fonti valide e autorevoli" non sarà difficile farvi riferimento ed esporle secondo tali fonti. E quindi frasi capziose come "Qualcuno ritiene che influenze e controversie (per come sono riportati) non siano rilevanti e vadano omesse?", con le quali si finge di continuare a ignorare che le motivazioni vanno esposte con riferimenti precisi e non generici o evasivi, vanno ricondotte nell'alveo della policy del tonto, e come tali vanno considerate. --Er Cicero 08:25, 22 mag 2021 (CEST)

Forse sono tonto davvero, perché continuo a non capire. Che lo scopo di una segnalazione di qualità sia dare indicazioni precise e puntuali su come risolvere uno o più problemi di una voce è vero solo a grandi linee: se è vero che scrivere "La voce è carente e approssimativa" non è molto d'aiuto, nemmeno un wall of text di 25 righe su come un utente ritiene sia opportuno integrare i contenuti o una lista di decine di link lo è. Anche perché bisogna distinguere tra i problemi più meccanici (tipo correggere manualmente decine di note) e quelli più di sostanza, la cui risoluzione non è immediata e merita un'analisi a sé.

Una voce in una lingua differente tratta una tematica, o una porzione di essa, in modo più approfondito e con note a supporto. Possiamo supporre che il proponente, io o chiunque altro abbia verificato che le informazioni sono coerenti con WP:ENCICLOPEDICITA e le fonti siano coerenti con le nostre policy. Il fatto che sia una voce di Wikipedia però è puramente un dettaglio (potrebbe essere un qualunque altro sito, purché le sue informazioni siano verificabili o comunque attendibili). Non è automatico che l'assenza di un contenuto sia un difetto: qualcuno potrebbe per esempio dire che le controversie siano a suo giudizio non rilevanti e che sia giusto ometterle, e se ne potrebbe discutere. La segnalazione serve solo a mettere in evidenza che il problema (nello specifico, il fatto che una tematica venga ignorata) esiste ed è dirimente per la vetrina/qualità.

Dare una mano a risolvere il problema è ovviamente doveroso, ma è opportuno farlo in una fase successiva. Anche perchè ci sono più modi di farlo: si potrebbe tradurre (e usare le stesse fonti), ma anche usare fonti differenti da quelle usate dalle altre wiki, magari cartacee. Oppure dare maggiore spazio a una vicenda e meno a un'altra. Si potrebbe anche prescindere del tutto dalla wikipedia di partenza e riscrivere il paragrafo senza nemmeno guardarla. E non è detto che il proponente conosca la soluzione migliore: quella è più opportuno trovarla assieme in sede opportuna (vaglio, pagina di discussione della voce, segnalazione futura, discussione di progetto...) e senza vincoli temporali. E' la classica fallacia del "Se non sai fare una cosa, non puoi giudicare": nello specifico, posso non conoscere tutte le vicissitudini dei Green Day, ma posso notare che queste non sono esposte in modo esauriente.

In definitiva, se il buon Tommasucci avesse ignorato un utente desideroso di rimboccarsi le maniche che avesse chiesto maggiori dettagli (ovvero i "riferimenti precisi e generici"), quello sarebbe stato un comportamento da condannare. Ma ciò che c'è da fare adesso è trovare il consenso sull'esistenza dei problemi. La scelta delle soluzioni è giusto segua un iter del tutto diverso. Altrimenti davvero si rischia di perdere il focus. --Marcodpat (msg) 11:08, 22 mag 2021 (CEST)

Ritengo opportuno non replicare ulteriormente (mi riservo di spiegare e approfondire in una sede più idonea) perché qui è stata avviata una procedura di rimozione ove va valutata la qualità della voce "allo stato", mentre le argomentazioni che vai esponendo sono sostanzialmente riconducibili all'approccio da tenere apponendo un "dubbio qualità", "dubbio qualità", che qui ormai ha esaurito il suo compito. Non posso però non far notare che una delle nostre linee guida più importanti afferma che wikipedia non può assicurare l'attendibilità dei propri testi. Quindi affermare che in una voce mancano delle sezioni basandosi sul testo di un'altra wp non è corretto. Si devono consultare e verificare le fonti che lo affermano, e riferirsi a quelle (che poi le fonti che si trovano su en.wiki, come blog, forum e altro, sono spesso poco affidabili, ma qui si dovrebbe aprire un altro discorso che qui è fuori luogo). --Er Cicero 12:18, 24 mag 2021 (CEST)

• Favorevole alla rimozione. Avevo già adocchiato la voce, in cui avevo notato in particolare due cose: il livello di approfondimento della sezione "Storia del gruppo" dal 2014 in poi non è secondo me sufficiente, nemmeno per una "voce di qualità"; ci sono diverse frasi e capoversi che necessitano di fonte, motivo secondo me sufficiente per la rimozione (per esempio: "La formazione iniziale era composta da Billie Joe Armstrong, Mike Dirnt, Sean Hughes e Raj Punjabi. L'anno seguente, John Kiffmeyer, in arte Al Sobrante, sostituì Raj Punjabi e Hughes lasciò il gruppo, lasciando il suo posto di bassista a Dirnt."; "un successo superiore alle aspettative, e grazie ad esso i Green Day acquisirono notorietà anche in Europa."; "La crescente popolarità dei Green Day, acquisita anche grazie alla ristampa del secondo lavoro, attirò l'attenzione delle case discografiche più importanti del settore, e al gruppo pervennero varie offerte di collaborazione. In particolare si è a conoscenza dell'interessamento della Epitaph Records (nota etichetta indipendente specializzata in ambito punk e di proprietà di Brett Gurewitz, membro dei Bad Religion) e della Reprise, sottoetichetta della Warner Bros."; e via dicendo). --Lo Scaligero 13:34, 21 mag 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	dopo due settimane dall'ultimo intervento, ritengo che la voce possa essere rimossa
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:38, 5 giu 2021 (CEST)