Wikipedia:Bar/provo una soluzione x il bar

provo una soluzione x il bar

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

lo so, non è il mio mestiere, ma se si provasse a ragionare prima di mettere un qualsiasi commento o domanda o questione al bar, e ragionandoci x bene si trovsse che in fondo l'argomento di cui si vuole parlare è pincopanco, perchè nn inserire il tutto nella pagina discussione:pincopanco? tipico esempio, e scusate se faccio nomi e cognomi, i recenti e reiterati interventi di utente:el tarantiniese, che la maggior parte delle volte avrebbero potuto trovare migliore e più acconcia sistemazione al bar del progetto cinema, o di un template o di ciò k cavolo vogliamo... se il bar è per le discussioni inerenti a wikipedia, beh tutto ciò k è wikipedia è nelle sue voci o nelle sue pagine: come recuperarlo, direte voi? come tenerlo sott'occhio? come partecipare? punto uno, cercando di limitare gli interventi all'indispensabile, visto che nel mese di luglio assieme alle temperature si è elevato anche il tasso di discussioni assurde fuori da ogni confine accusatorie testarde capoccione chilometriche inutili flammatorie come dite voi massoni, incendiarie come potremmo dire in italia punto due cosa stavo dicendo??? punto tre rinverdendo la categoria da poco abolita, se non erro, delle discussioni attive (esisteva? non ditemi di no o farete cadere tutto il mio castello di carte....), dove in un qualche modo, simile a questo, con l'apposita scelta nel menu a tendina di discussione si possono recuperare le novità non ancora lette. oppure, se volete lasciare questo bar in questa versione, aggiungete la possibilità di selezionare le pagine modificate o aggiunte di pacca nel namespace discussione bar. no, wikipedia:bar è il giusto namespace (tra l'altro, questa soluzione ultima del namespace m'è apparsa mentre scrivo, e a me risolverebbe tutti i problemi, con il bar attuale) --jo 01:22, 27 lug 2006 (CEST)

Del tuo intervento non condivido molte cose, per esempio l'idea di aprire un nuovo namespace per il bar (in che modo semplificherebbe le cose?) o l'idea di ricreare la categoria discussioni aperte (come fare stabilire se una discussione è aperta o meno? credo che questo fosse il problema che ha portato ad eliminare questa categoria).

C'è una cosa che però mi trova concorde ed è il fatto che per parlare di pincopanco si dovrebbe sempre andare a discussione:pincopanco... Visto che non tutti lo fanno e a volte si scrive qui al bar per aumentare la visibilità di una questione importante, vorrei fare un appello per non mandare in pensione la cambusa e utilizzarla ancora come metodo principale di archiviazione del bar.

Mi spiego meglio con un esempio: io desidero parlare di PincoPanco, credo che se scrivessi in Discussione:PincoPanco nessuno lo vedrebbe, ma è una cosa molto importante per tutti quindi posto al bar un messaggio che dà luogo ad una chilometrica discussione. Se ora lasciamo le cose come sono ora, dopo qualche giorno la discussione finisce archiviata e per recuperarla devo sapere in quale giorno era iniziata. In particolare, se vado su Discussione:PincoPanco, non trovo nulla...

Perciò ritengo di grande importanza che si inserisca sempre (con poche eccezioni) la discussione fatta al bar nel luogo più opportuno, dopo i suoi giorni di vita al bar. Farlo con il template Cambusa o semplicemente "incorporando" la sottopagina nel suo luogo di destinazione è una questione di gusti. --McGonnell (Scrivimi) 15:31, 27 lug 2006 (CEST)

lo so, x far funzionare la categoria delle discussioni attive bisognerebbe naturalmente avere l'accortezza (che io non avrei, ad esempio) di inserire e togliere le discussioni stesse nella categoria. verosimilmente è stata la principale causa del giusto decesso di quell'impianto. ma io vedo che alcune volte ho scritto in discussione e ancora attendo una replica.... non ci va nessuno. avere un namespace dedicato al bar servirebbe alla soluzione del problema bar solo se nelle pagine che evidenziano i movimenti di wikipedia (tipo le recent changes o le new pages o similia) vi fosse la possibilità di scegliere direttamente il namespace bar, oltre che discussione, template, principale, ecc ecc. a quel punto vedrei, come in categoria, tutto ciò k si appartiene a quella categoria, ma vedo anche se s'è mosso, o rinnovato. ma certo non sono stata chiara.... --jo 16:15, 27 lug 2006 (CEST)

McGonnell, col bar attuale si fa presto a risolvere il problema: aggiungi nella sezione odierna un collegamento alla discussione della voce, invece di creare una sottopagina. Questo era precisamente lo scopo della trasformazione della pagina principale del bar in un elenco di collegamenti. Nemo 16:42, 27 lug 2006 (CEST)

Sarebbe una buona idea, però se si riuscisse in qualche modo a rendere il link verso quella discussione uguale agli altri (cioè grassetto, con l'iconcina accanto, eccetera), perchè in questo momento quella formattazione si ha solo con il template no? perchè non la si aggiunge al "vademecum" per creare una nuova discussione? Tipo: Se la discussione riguarda strettamente un argomento/voce, discutine nella pagina discussione appropriata e inserisci qua un link verso essa --Piddu 19:09, 27 lug 2006 (CEST)

@Nemo: per tutte le altre discussioni (per ora la grande maggioranza), scritte direttamente in sottopagina, una inclusione "post mortem" in un'altra pagina è comunque desiderabile, altrimenti si perdono nel limbo delle categorie archivio...

@Piddu: -1 sull'inserire questa frase perchè incoraggerebbe IMHO in maniera eccessiva il collegamento delle singole discussioni. --McGonnell (Scrivimi) 21:49, 27 lug 2006 (CEST)

Be', certo; il fatto è che le discussioni dovrebbero essere aperte nel posto giusto. E per avere una grafica identica, basta usare il solito template e trasformare la sottopagina cui punta in un rimando verso la pagina di discussione corretta. L'ha già fatto qualcuno. Nemo 23:47, 27 lug 2006 (CEST)

Una delle possibilità del bar attuale è linkare direttamente una pagina di discussione nell'elenco giornaliero delle discussioni, tanto non è necessario che sia Wikipedia:Bar/qualcosa... Cosa ne pensate? Cruccone (msg) 00:28, 28 lug 2006 (CEST)

Certo; Piddu però suggeriva di uniformare il formato dei collegamenti. Nemo 00:33, 28 lug 2006 (CEST)

Ribadisco però che SE non lo fa chi crea la discussione, sarebbe una buona idea comunque cambusare in seguito prima di archiviare. --McGonnell (Scrivimi) 14:29, 28 lug 2006 (CEST)