Wikipedia:Bar/La febbre... niente attacchi personali

La febbre... niente attacchi personali

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Mi dispiace intervenire qui e ora, sarebbe stato corretto farlo dopo la votazione per Senpai. Ma onestamente temo che tale votazione non avvenga con la serenità e con tranquillità giusta perché chi ha provocato l'escalation (perché secondo me c'è) non è soddisfatto del suo bell'operato. Non possiamo assistere ad una richiesta come questa, per non aggiungere altro (scusa Claudio, stai esagerando)!

Abbiamo assistito ultimamente ad un "bell'esempio" di correttezza... la cosa che mi fa incazzare è la strumentalizzazione di alcune procedure che dovrebbero servire a regolare e non come strumento di attacco personale. Mi fa incazzare il fatto che non si può archiviare una votazione... che un admin non può fare una cosa naturale, perché un utente adduce alla motivazione "valutare... senpai durante la sua elezione" e si parla di insabbiature, un admin non può fare il suo lavoro perché deve sottostare ad un atteggiamento POV? Dobbiamo considerare questa pagina come una pagina di servizio o come la pagina berlina di "Guardate voi Senpai cosa ha fatto!!!" (anche se la pagina viene archiviata e non cancellata, però capisco che a quell'utente può dare fastidio proprio il termine "archiviare" e perciò parla di insabbiature).

Abbiamo assistito ad una proposta di Senpai come problematico in un episodio che doveva essere liquidato subito perché alcune controversie personali vanno prima discusse tra le due persone in causa, senza passare a mezzi drastici, invece chi lo teneva "sulle scatole" ne ha approfittato montando una polemica infinita e tirando fuori gli scheletri dall'armadio.

A prescindere da quello che abbia fatto o meno Senpai e se sia da biasimare o meno (cmq si sarebbe dovuto procedere ad un'altra segnalazione, è qui che sta la correttezza), Wikipedia non è fatta per gli attacchi personali e chiedo a tutti i wikipediani di farsi furbi e di comprendere bene quando una persona sta "strumentalizzando" una procedura. È facile capirlo, quando la discussione o la critica si disperde e va oltre il problema contigente, in tale momento c'è qualcosa che non quadra. Inoltre imparate e "leggere tra le righe" comprendendo che se esiste una contraddizione nel discorso tale discorso è una mezza verità.

Scusate lo sfogo, ma la cosa, credo abbia scocciato e stufato tanti wikipediani, oltre al caso Senpai, abbiamo visto la votazione per il blocco di 5 utenti contemporaneamente per non andare oltre e la cosa che mi allarma è la difficoltà che si ha a fermare queste escalation, spesso gli atteggiamenti vengono fraintesi come "insabbiature". Una volta ai soldati, per evitare che si accoltellassero in caserma, veniva dato del bromuro nel cibo, mi sa che devo organizzare un bel raduno "obbligatorio" e usare la stessa tecnica.

Onestamente la community di Wikipedia è una polveriera, basta accendere la miccia e salta tutto in aria, probabilmente perché siamo cresciuti ed è naturale che ci siano modi diversi di pensare, ma si deve imparare a confrontarsi e a superare le antipatie, ma soprattutto mi fanno incazzare quelli che si divertono ad accendere questa miccia e non si rendono conto che una volta saltati in aria è difficile ricostruire non solo la community, ma anche le amicizie, a me personalmente è dispiaciuto di essere frainteso da TyL e da Twilight, ad esempio.

Voglio che mi capiate, non sono pro-Senpai (il mio giudizio su di lui lo tengo per me), ma avrei agito allo stesso modo per chiunque altra persona si sia vista attaccata personalmente in maniera così poco leale (ho difeso anche la persona che ora qui sto "biasimando").

Immagino che subito sotto ci sarà la risposta di chi si sente offeso per questo mio sfogo, lo posso capire, spero che non la prenda come offesa ma come un monito che gli faccia capire che ha esagerato, e per questo dico che, per non accendere un altro flame, da ora non mi collego a Wikipedia, sarò al raduno di Piacenza e mi collegherò solo al mio ritorno, così evito di "cadere nella tela". Ilario

Sono d'accordo in molte cose e rilancio il mio appello alla calma. Basta con questo clima da guerra civile. RdocB 10:49, 27 lug 2006 (CEST)

No - anche perché devo leggere ancora tutto - non risponderò di essere offeso per il mio sfogo. Posso solo dire di aver magari sbagliato a usare il termine "insabbiature" per sintetizzare la mia opinione, che è: è in corso una votazione ad admin di un utente; l'utente deve essere valutato nel suo complesso; oltre ai contributi è necessario - visto il caso specifico - linkare anche alcune discussioni che hanno portato a una sua richiesta di revoca; gli utenti che vogliono seguire la vicenda e dare una propria valutazione (non "pro" o "contro", ma "propria") devono avere la possibilità di leggere tutto senza trovare link spezzati o discussioni scomparse (almeno fino a votazione conclusa); per questo motivo resto dell'idea che debba essere lasciato il tutto così com'è (data la situazione particolare) fino alla conclusione degli eventi, o perlomeno - se proprio si vuole archiviare - procedere a correggere tutti i link entranti alla pagina, lavora che però considero decisamente immane. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 10:49, 27 lug 2006 (CEST)

addendumIlario, posso solo dirti che hai ragione a consigliare agli utenti di ragionare con la propria testa, usando tutti gli elementi a disposizione. Tipo: pensare che sia stato io ad attaccare senpai "in maniera così poco leale" mi sembra un po' una distorsione degli eventi, visto che non sono stato io a candidare senpai ad admin problematico (ho dato il mio voto di supporto), ma anzi è stato prima senpai a candidarmi come problematico (voglio proprio evitare questo gioco di ripicche). Allo stesso modo mi si dirà "hai messo il cartellaccio" (tolto visto che gli eventi ne hanno eliminato l'utilità) ma ricordo che sono stato maltrattato in chat, prima del cartellaccio, non è che lo abbia tirato fuori così.

Davvero, penso che ognuno debba ragionare con la propria testa, leggere fra le righe dei martirii e delle accuse, dei "non sono pro ma" e altro, e giungere alle proprie conclusioni. Proprio per questo ritengo quella pagina (quella degli amministratori problematici) da salvaguardare in quella forma fino alla fine degli eventi: per dare agli utenti e alla comunità la possibilità di ragionare con la propria testa avendo tutti gli elementi a disposizione. Sia quelli che sono a mio favore, sia quelli che non lo sono. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 10:55, 27 lug 2006 (CEST)

Sinceramente ragionando con la mia testa l'unica conclusione a cui posso arrivare è che mi spiace di non poter usare il kill file per non leggere gli interventi dei troll come posso fare invece su Usenet.--Moroboshi 11:25, 27 lug 2006 (CEST)

HINT: esiste, ed ho sempre praticato (anche su usenet) il kill file mentale detto anche del satori. Draco Roboter

Lo saccio, ma non ho l'autodisciplina per praticarlo e mi devo affidare alla vile macchina.--Moroboshi 12:37, 27 lug 2006 (CEST)

Sinceramente tra tutti noi partecipanti a questi isterici dibattiti sembriamo le copie tristi dei programmi della De Filippi... Costa tanto evitare di rispondere subito ai messaggi quando ci sale il sangue alla testa? Detto questo trovo che sia una procedura corretta (ed auspicabile), nel caso di riconferma o di rielezione causata da votazioni di sfiducia o fatti che abbiano portato a dimissioni, fare una riga di rimando al pregresso. Se però diventa l'ennesima prova di forza tra utenti, come le capre che si prendono a cornate... Nessuno vuole abbassare i toni, si profondono decine di righe di reclami e controrepliche... Tutto questo danneggia wikipedia, non so se Gatto Nero (ti cito perché mi è più evidente nel tuo recente comportamento) si rende conto che nel suo modo di fare sta danneggiando l'enciclopedia... eppure si va avanti come rulli compressori schiacciando tutto sotto di sè come se niente fosse. Mi potrebbero ribattere (dall'una e dall'altra parte, sia i complottatori piduisti che i carbonari rivoluzionari) che non si può tacere, bisogna dire le cose chiaramente... ma a volte aiuta di più il modo in cui si crea il consenso, che le parole usate per crearlo.

«Quando due elefanti litigano, a rimetterci è sempre l'erba»

(proverbio (forse) africano)

Ora torno a scrivere la lettera al Savonarola... Saluti. Amon(☎ telefono-casa...) 22:38, 28 lug 2006 (CEST)

Dici che ci sono numerosi punti di vista.

Al che ti dico, dal mio punto di vista è l'atteggiamento di un Sn.txt, di un Ilario, di un Senpai e di una Frieda che avalla richieste ad personam di contravvenire le regole a danneggiare l'enciclopedia.

A danneggiare il rapporto di fiducia fra utente e utente che è fondamentale per lo sviluppo di Wikipedia.

E a partire da questo che mi muovo. Non lo faccio certo per divertimento personale. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 02:35, 29 lug 2006 (CEST)