Wikipedia:Bar/Discussioni/Scacchi, collegamenti esterni, fonti, note etc

Salve a tutti. Scusate se passo dal Bar, ma il Progetto:Scacchi al momento mi pare poco attivo. Arrivo subito al dunque: ho notato che nelle voci scacchistiche gran parte dei rimandi in lingua italiana (che sono immagino da preferirsi per i lettori italofoni) portano a 2 siti, Scacchierando[1] e Soloscacchi[2]. Si tratta di siti molto seguiti (Scacchierando imvvvvvho meriterebbe anche una pagina su wiki, ma questo è un altro discorso) che non credo davvero abbiano bisogno di "pubblicità", tuttavia credo che parlando di siti amatoriali sia necessario fare un po' di attenzione. Faccio un esempio a caso: se un torneo si svolge "dal - al" o di interviste (esempio qui su wiki) credo vada benissimo usare i citati come fonte, ma un'analisi di una partita ha senso nei collegamenti esterni (esempio qui su wiki)? Chiunque "mastichi" un po' la scacchiera sa bene che l'argomento è complesso. In questo caso, certamente i Signori dei siti citati ne capiscono molto di più del sottoscritto, ma le loro analisi a loro volta sarebbero demolite da quelle di un Grande Maestro. Insomma, chiedo a chi è più pratico di me se sia il caso di controllare che a riguardo sia tutto "wikipedianamente in ordine". Approfitto ovviamente per augurare buone feste a tutt*--151.16.190.141 (msg) 00:26, 27 dic 2012 (CET)

Distinguerei anch'io i casi: per quanto riguarda le interviste direi che non c'è problema, mentre per le date dei tornei dovrebbe essere possibile trovare il sito ufficiale per confermare - oppure ricavarlo attraverso chessbase o chessresults, se non attraverso il sito ufficiale (che però è più probabile che possa scomparire in futuro). Anche in questo caso non mi farei grossi problemi a linkare i due siti (purché, ovviamente, gli articoli e non i commenti).

Il grosso problema dei link alle analisi è invece (almeno secondo me), la scelta arbitraria delle partite, che è lo stesso problema che affligge la sezione "partite notevoli" presente in diverse voci: molte analisi sono infatti pubblicate poco dopo la partita, senza lasciare che la sua importanza si "sedimenti", creando un effetto di ingiusto rilievo. Di conseguenza, se la partita è rilevante e l'autore è esplicito e "sufficientemente esperto" (espressione bruttissima e di cui mi scuso con tutte le persone coinvolte, ma non me ne viene in mente una migliore; per essere più espliciti, direi da MF in su oppure da MI in su) si può lasciare, altrimenti si taglia--Dr ζimbu (msg) 11:31, 27 dic 2012 (CET)

D'accordo con Dr Zimbu e l'ip. Le "partite notevoli" mi hanno sempre lasciato perplesso, per i motivi già citati (da poco ho sfoltito la voce su Caruana...). Per le analisi sarebbe meglio attingere solo da fonti sufficientemente autorevoli (da MI in su) e cassare quelle senza fonte. Fortunatamente su ChessBase (ma non solo) pubblicano un sacco di materiale di ottima qualità al quale fare riferimento, quindi almeno per gli eventi principali c'è una buona disponibilità di fonti accessibili a tutti via web. L'unico problema citato dall'ip è appunto quallo della lingua (ma se il materiale in lingua italiana scarseggia non possiamo farco molto...). --τino 032 [...] 12:54, 27 dic 2012 (CET)