Wikipedia:Bar/Discussioni/Polemiche su PDC e atteggiamento nelle discussioni delle voci

Recentemente si è discusso dell'atteggiamento da tenere nelle PDC a seguito di polemiche giornalistiche. Da una parte si propone la necessità di tenere un atteggiamento consono agli scopi del progetto, che non sfoci in giudizi enciclopedicamente inutili sull'oggetto della voce (perlopiù biografie di viventi), dall'altro un'interpretazione allargata del primo pilastro.

Mia (credo banale) opinione è che informazioni enciclopedicamente rilevanti sostenute dalle fonti vadano per quanto possibile mantenute senza paura di ritorsioni legali o altro, ma che contemporaneamente "enciclopedia libera" non sia sinonimo di forum e ogni deriva in tal senso (con opinioni personali, o sostenute da fonti marcatamente POV, fornite a briglia sciolta) vada ostacolata. Da qui azioni come questa, segnalando all'utente l'inopportunità di fornire tale genere di giudizi, considerato anche il fatto che l'enciclopedicità non era minimamente in discussione.

Vorrei verificare cosa ne pensa in merito la comunità (e sensibilizzarla al tema), perché un atteggiamento censorio fine a se stesso è ovviamente da evitarsi.--Shivanarayana (msg) 09:38, 16 dic 2012 (CET)

Tra l'altro non ho mai capito perché nelle pagine di cancellazione si discuta così tanto dell'oggetto della voce, noi stiamo discutendo se cancellare o meno la voce (non il suo oggetto, ci mancherebbe! ;-) ) per cui è dell'enciclopedicità, o altri aspetti, della voce che dovremmo discutere.

Scrivere "Tizio non è enciclopedico" potrebbe tra l'altro portare a problemi legali ("Come ti permetti di scrivere che non sono / mio nonno non era enciclopedico?!" (magari con "Guarda che c'è la voce su ben altre 5 enciclopedie"). Mentre scrivere "questa voce, così com'è scritta, non va bene per la nostra enciclopedia, va cancellata perché ..." è una valutazione interna. --87.0.136.157 (msg) 10:10, 16 dic 2012 (CET)

Se la voce avesse solo problemi di scrittura (mancanza di fonti, tono non enciclopedico, necessita di wikificazione, punto di vista POV, ec....) allora esistono appositi template da apporre (o meglio ancora correggere direttamente il problema), ma una procedura di cancellazione presuppone che la voce non sia di per sè enciclopedica - salvo non vengano fornite nuove informazioni al momento carenti nella voce.--Moroboshi ^scrivimi 10:36, 16 dic 2012 (CET)

[← Rientro] [× Conflitto di modifiche] Condivido quel che dice Shivanarayana, ma per rispondere a 87.0.136.157: il problema di una voce non enciclopedica è la rilevanza dell'argomento che tratta (che sia una biografia, una azienda, o un avvenimento...) non la sua forma. Per questo si deve per forza dare delle opinioni sul soggetto. Credo però che bisognerebbe farlo con attenzione, senza sarcasmi, e limitandosi asetticamente ad esprimere il proprio giudizio. Dire "(l'azienda/il personaggio/ecc) non si è distinto particolarmente nel proprio campo, perchè ha all'attivo solo X Y Z" non può essere considerato diffamatorio neanche col binocolo. Dire "non vedo perchè Mario Rossi dovrebbe stare su un'enciclopedia quando non ha fatto niente nella vita", sarebbe come minimo bene evitarlo. Ma tutto in realtà si riconduce alle regole su come commentare, scritte nel box di destra di ogni PDC, basta seguile imho ;)--Lucas ✉ 10:42, 16 dic 2012 (CET)

Sì, ma la rilevanza va valutata in base a quello che c'è scritto nella voce, per cui in fin dei conti noi valutiamo la voce non la persona / oggetto / palazzo / disco / ecc. di cui magari conosciamo poco o niente. --87.0.136.157 (msg) 10:48, 16 dic 2012 (CET)

se uno dice che tizio non è enciclopedico si riferisce chiaramente ai nostri principi di enciclopedicità e valutiamo la voce in base a quei principi, è chiaro che se il dubbio è l'enciclopedicità è difficile discernere voce da soggetto della voce anzi la voce si può salvare perché spesso c'è un soggetto enciclopedico dietro ad una voce in stato pietoso e discutendo sul soggetto viene fuori qualcosa. La cosa da evitare sono i commenti puramente personali che non portano a niente, dire "non ha fatto nulla di enciclopedico" si riferisce ai nostri parametri di enciclopedicità, dire "xxx è un bimbominkia da talent show" è offensivo, talvolta il problema riguarda anche gli utenti più scafati --Limonadis (msg) 11:53, 16 dic 2012 (CET)

Occhio a non divagare, intendevo puntualizzare che lo stesso atteggiamento imho andrebbe tenuto in qualche misura nelle discussioni delle voci e se sia corretto tenere un atteggiamento fermo davanti a deviazioni evidenti, che contengano giudizi meramente personali o espressi in forma non consona. Mi pare che alla questione non si sia fatta molta attenzione, in nome di un laissez-faire che ha sicuramente dei fondamenti nei principi di libertà su cui si fonda il progetto ed è "comodo", ma alla fine dei conti è enciclopedicamente inutile e ci espone a polemiche. --Shivanarayana (msg) 12:09, 16 dic 2012 (CET)

non lo so se censurare sistematicamente ogni tipo di commento personale sia proprio la via giusta, spesso si dicono delle cose blande e per quanto inutile ritengo sia inutile censurarle sempre, però chi vuole può farlo a mio parere (tipo l'esempio riportatoa da te sopra.--Limonadis (msg) 12:33, 16 dic 2012 (CET)

(confl.) Io generalmente tendo a riprendere questo genere di giudizi, segnalandoli all'utente come inadatti. Wikipedia non è un forum di discussione, né un blog e l'uso delle pagine di discussione è regolamentato: qui per quanto concerne al topic. Quindi pienamente d'accordo col tuo operato. --Harlock81 (msg) 12:35, 16 dic 2012 (CET)

anche io d'accordo con Shivanarayana --ignis scrivimi qui 16:21, 16 dic 2012 (CET)

Tendenzialmente d'accordo, anche se starei attento a non scadere troppo nell'autoreferenzialità: "Tizio non è enciclopedico" non è un'ingiuria.--Kōji (msg) 00:16, 17 dic 2012 (CET)

Anche perché lo stesso termine "enciclopedicità" l'abbiamo in qualche modo inventato noi. :D D'accordo con Shiva; i commenti non costruttivi vanno senz'altro evitati (magari non necessariamente cancellati) e vanno avvisati gli utenti perché non ripetano l'errore (in questo mi sembra che Shiva abbia agito da manuale). Non capisco cosa c'entrino però le polemiche giornalistiche; da che mondo è mondo Wikipedia è stata male interpretata, strumentalizzata e talvolta anche denigrata da fonti giornalistiche più o meno "autorevoli", che nove volte su dieci hanno le idee un po' confuse su come funzioni qua dentro. Quello che voglio dire è: il fatto che i commenti non costruttivi vadano evitati dovrebbe essere scontato a prescindere, non certo essere una strategia per apparire più "disciplinati" agli occhi dei giornalisti (mi scuso in anticipo se ho interpretato male; e sicuramente sto in qualche misura banalizzando il problema per amor di chiarezza).-- / Kàmina / 21:08, 17 dic 2012 (CET)