Wikipedia:Bar/Discussioni/Licenze cangianti

Si supponga che un contenuto, alla data A, venga pubblicato dall'autore con licenza X (diciamo CC-BY). Alla data B>A lo stesso contenuto (o una parte) viene copiato su Wikipedia. Successivamente, l'autore originario cambia la licenza del contenuto, rendendola più stringente e non più compatibile con un uso libero in Wikipedia. Domanda: cosa si fa in questi casi? È necessario e sufficiente (poter) dimostrare che la copia è stata effettuata correttamente alla data B, per esempio attraverso l'archiviazione della fonte? --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 19:07, 3 giu 2014 (CEST)

Sì: per le licenze che ci interessano, nel momento A X rilascia il suo contenuto con licenza libera, esponendosi al rischio che chiunque, passando dalle sue parti, desideri il suo contenuto e lo prenda quindi con licenza libera, esattamente come lui l'ha rilasciato. Se nel momento B il contenuto è pubblicato su WP con la licenza libera prevista da X, è tutto regolare, la pubblicazione è lecita, ma WP la mette a disposizione di un sacco di gente che preleva i contenuti con licenza libera. Se nel momento C (e C>B>A) X ci ripensa, per lui ormai la frittata è fatta: il suo contenuto è già stato messo a disposizione del mondo con licenza libera, e che a quel punto cambi idea sulla licenza non serve più a niente, perché la messa a disposizione dell'universo mondo è nata regolare e regolare prosegue. A quel punto lo stesso contenuto sarebbe distribuito, contemporaneamente, da X con una licenza restrittiva e da WP con un'altra licenza libera: qualunque lettore prenderebbe i contenuti là dove il prezzo è più conveniente, quindi la licenza ristretta non ha proprio più alcun senso. Le licenze libere sono di fatto irrevocabili, e l'unica differenza potrebbe farla, ma solo in teoria, il "SA" del CC-BY-SA, lo "share-alike", cioè "condividi allo stesso modo (con la stessa licenza): con il SA, nessun contenuto che promana da WP può essere ceduto a condizioni diverse, e se non è vietato che possa essere ceduto con finalità di lucro, è invece vietato ri-cederlo ai successivi acquisitori con licenze più restrittive. Dove manca il SA possiamo fare un po' di accademia, che però è del tutto inutile in quanto appunto il materiale è regolare e legittimo con la sua licenza libera con o senza il SA. Come regola generale le modifiche alle licenze sono possibili quando si rimuovono restrizioni, mentre imporne di nuove si scontra il più delle volte con considerazioni estremamente pratiche, e poi si può parlare di porte delle stalle e di buoi scappati da tempo :-)
Sì, la prova della regolarità dell'acquisizione del materiale con una data licenza è sempre da salvare con un qualsiasi metodo di prova che possa risultare efficace in giudizio. E' una questione su cui si dovrebbe approfondire un pochettino, ma per ora se prendi da Internet salva sempre la schermata del browser con la url e potendo data e ora di sistema (tuo). Assicurati che la pagina sia su archive.org (ma non fidartene troppo, c'è un semplice trucchetto per farla sparire da lì con una ventina di caratteri, senza chiedere niente ad archive.org) o su un altro sistema di archiviazione web, e come perfezionismo, se c'è, salva la schermata della versione cache o tradotta della pagina su Google. -- g · ℵ (msg) 23:11, 3 giu 2014 (CEST)

@Rrronny: sarebbe stata la domanda perfetta per lo Sportello Informazioni. Il Bar serve ad altro :-/ Comunque Gianfranco dovrebbe aver ampiamente esaurito l'argomento :) --Dry Martini confidati col barista 09:12, 4 giu 2014 (CEST)

Grazie Gianfranco per l'accurata risposta, che è coerente con quanto intuivo sulla faccenda. Chiedo venia, Dry Martini: mi sono limitato a considerare la questione come d'interesse generale. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 16:17, 4 giu 2014 (CEST)

Tranquillo, nulla di grave: sei perdonato ma solo se baci l'anello administratorio ;) Ciao! --Dry Martini confidati col barista 16:24, 4 giu 2014 (CEST)