Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Bar/Cancellazioni e titoli, ovvero l' acqua (talvolta sporca) ed il bambino

Cancellazioni e titoli, ovvero l' acqua (talvolta sporca) ed il bambino

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Cancellazioni e titoli, ovvero l' acqua (talvolta sporca) ed il bambino.
– Il cambusiere Nemo 12:31, 1 mag 2008 (CEST)

Ogni tanto accade che qualche profondo intellettuale, in luogo di discutere nella apposita pagina di discussione della voce, la ponga direttamente in cancellazione, oppure ne sostenga in votazione la cancellazione semplicemente perché non gli garba (per ragioni da valide a risibili) il titolo dato alla voce stessa, indipendentemente dalla valutazione della enciclopedicita' del contenuto (tipico commento alla votazione: +1 titolo da cambiare). Orbene talvolta effettivamente il titolo può o deve essere cambiato, ma solitamente il contenuto della voce e' più che valido. E' quello che si dice buttare via sporca l' acqua col bambino.

Mi chiedo se esista un consenso ad un addendum alle policy sulle regole di cancellazione che neghi la cancellazione di un voce sulla semplice base del contenuto del titolo, stimolandone il dibattito sul titolo nella pagina apposita di discussione. Pongo la questione semplicemente perché il numero di pagine poste in proposta di cancellazione ormai e' divenuto ponderoso, come logico attendersi col crescere dell' enciclopedia risultando sempre più difficile verificare tutte le richieste di cancellazione. --Bramfab Parlami 19:32, 26 giu 2007 (CEST)

Estendo il concetto:

è contradditorio e/o assurdo motivare il proprio voto per la cancellazione con:

• da integrare, NB semplicemente spostando as is, in altra pagina
• titolo errato
• l'argomento è conosciuto ma è insultante (subst/immorale/antilaico/antireligioso/ridicolo/..) tenerlo
• perchè mi hanno chiesto di votare così

--Draco "Attacchi personali" Roboter 19:36, 26 giu 2007 (CEST)

Quoto Bramfab. Non è che uno deve tenersi tutto il ciarpame di questo mondo, ma quando un contenuto è valido o comunque nettamente migliorabile, è inutile buttarlo via. Si rischia di non recuperarlo più--Mizardellorsa 19:38, 26 giu 2007 (CEST)

Recentemene ho avuto modo di mettere qualche voce in cancellazione proprio per i motivi riferiti da Bramfab. E ammetto anche che si è trattato di un (mio) errore: una sana discussione nella pagina apposita avrebbe evitato molti problemi. Premesso dunque che sono d'accordo, tuttavia siamo sicuri che le pagine di discussione siano adeguatamente frequentate? Secondo me, no, ma potrei sbagliarmi. --Archeologo ^{● info ● talk} 22:12, 26 giu 2007 (CEST)

Concordo sulle troppe pagine ingiustificatamente in cancellazione. C'è un altro problema secondo me oltre a quelli segnalati: le proposte e le votazioni a favore per la forma della voce. Io credo che una voce vada cancellata se non è enciclopedica o se tutto il contenuto è inutilizzabile. Un sacco di cancellazioni partono e prendono voti sulla forma, vengono pian piano migliorate ma ormai è andata. Forse sarebbe necessario imporre di esprimersi sull'enciclopedicità della voce quando si vota. --Beechs(dimmi) 22:58, 26 giu 2007 (CEST)

@Archeologo: non c'è mica bisogno di un preventivo plebiscito per poter spostare una voce. Se pensi che il titolo non vada bene ma non sai quale potrebbe essere un titolo corretto puoi sempre segnalare la cosa in un progetto, o, al limite, al bar, ma non c'è proprio alcun motivo per metterla in cancellazione.. --Jaqen il Telepate 00:26, 27 giu 2007 (CEST)

Come cambiare un titolo lo so... ;-) Avevo messo in cancellazione alcune voci prive di fonti, non col titolo errato. --Archeologo ^{● info ● talk} 01:22, 27 giu 2007 (CEST)

@Archeologo Se le voci erano prive di fonti, nel senso che avevi fondati sospetti che fossero delle bufale, perchè, ad esempio, dopo approfondite ricerche sui motori di ricerca non hai trovato nessun riscontro, hai fatto bene a proporre la cancellazione.

In tutti gli altri casi hai, a mio giudizio, torto marcio. Ingolfare le pagine di cancellazione vuol dire paralizzare l'istituto.

Proporrei poi una norma di netiquette. Chi propone una cancellazione, abbia la cortesia di non proclamarsi poi del tutto digiuno della materia. E' vero che le voci dovrebbero essere scritte in modo da essere comprensibili da chiunque, ma un certo tecnicismo sussiste sempre e un buon cancellatore deve possederne almeno i rudimenti della materia specifica--Mizardellorsa 07:08, 27 giu 2007 (CEST)

Mizar... NO. NO, NO NO. Non dobbiamo richiedere a nessuno di essere un esperto per poter fare qualcosa sui contenuti wiki. A nessuno. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:48, 27 giu 2007 (CEST)

Come non dare ragione a Bramfab (pensavo io stesso di aprire una discussione come questa!) e a tutti gli altri... Ma le politiche ci sono già, credo che il problema sia rispettarle. Nelle Wikipedia:Regole per la cancellazione non c'è scritto da nessuna parte di cancellare pagine perché hanno un nome improprio o per problemi di forma. E in generale dice meglio inserire gli avvisi appositi, specifici per il tipo di problema che la voce presenta, piuttosto che metterla subito in cancellazione, quindi non ha senso la diffusissima motivazione "da integrare", visto che basta metterci {{U}}. Ed è altrettanto assurdo cancellare una voce perché "è da wikizionario", anche in quel caso c'è una procedura di trasferimento che non ha niente a che vedere con la cancellazione. Insomma, l'inflazione delle cancellazioni è in parte evitabile se ci si attiene alle regole!
Jollyroger: è giusto che Wiki non dev'essere solo per gli esperti, ma è giusto anche pensarci due volta prima di cancellare qualcosa di sconosciuto. Io temo che spesso si facciano ragionamenti del tipo "boh, non so cos'è, nel dubbio metto in cancellazione, poi se è il caso la salveranno gli altri". Mentre il ragionamento penso debba essere "boh, non so cos'è, nel dubbio ci metto {{E}}" --Bultro 13:59, 27 giu 2007 (CEST)

• Poiche' siamo sostanzialmente in accordo, se provassimo ad esplicitare meglio quanto scritto sopra integrandolo in una o due righe in Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Casi_in_cui_non_richiedere_la_cancellazione_standard ed anche a "patrollare" (visto che questo termine piace tanto) le richieste di cancellazione alla luce delle regole esistenti? --Bramfab Parlami 14:18, 27 giu 2007 (CEST)

Provo a proporre la cosa nella discussione di quella pagina. Ma quali sono i requisiti per annullare una cancellazione? La pagina non lo dice... --Bultro 11:21, 29 giu 2007 (CEST)

• Ritengo molto poco produttivo, se vogliamo escludere i conseguenti flame che si scatenerebbero, introdurre delle regole per poter annullare una procedura di cancellazione. Finora ci si è limitati, nelle varie policy a consigli su cosa non mettere in cancellazione. Già adesso vi sono procedure annullate e non per riscrittura della voce (caso previsto). Faccio anche presente che tempo addietro un utente di wikizionario si lamentava della prassi di trasmettere a quel progetto voci assolutemente non in linea con il progetto stesso e che venivano poi comunque cancellate.

Tenendo conto che le cancellazioni ordinarie richiedono un quorum per essere valide mi sembra che vi siano già abbastanza garanzie senza dover aggiungere regole e regolette sulla cui interpretazione si scatenano flame che assorbono molte più energie che il semplice voto sul mantenimento o meno di una voce. Il numero di voci da cancellare è aumentato semplicemente perchè è aumentata la diffusione di wikipedia, aumenta la massa di contributi e quindi aumenta anche la quantità di materiale non adatto, per vari motivi. --Madaki 14:32, 27 giu 2007 (CEST)

chi ha parlato di aggiungere regole e regolette? :O Abbiam detto solo di chiarire/rispettare quelle che già ci sono, mi pare.

e poi ti sembra che le votazioni per cancellazione non scatenano mai casini?? non sprecano la fatica e il fegato della gente? meglio evitarle a priori, quando possibile (e lecito).

per quanto riguarda i trasferimenti: Wikipedia:Sondaggi/archivio14#Trasferimento di pagine ad altri progetti--Bultro 16:00, 27 giu 2007 (CEST)

Chiedere ad ogni utente che vota di esprimersi esplicitamente sull'enciclopedicità della voce nella motivazione (quando pro-cancellazione ovviamente) vi sembra troppo macchinoso o non necessario? --Beechs(dimmi) 15:03, 27 giu 2007 (CEST)

macchinoso si, necessario può esserlo o meno, e qui mi pare che si dice semplicemente di non mettere in cancellazione quando non lo è. Se un problema può essere risolto solo mettendoci un avviso, così chi ha tempo, voglia e esperienza può risolverlo con calma, non vedo perché mettere un conto alla rovescia di una settimana e costringere la gente a star sempre lì a controllare che non venga cancellato qualcosa a cavolo.

E poi: Wikipedia:Non correre alle urne!--Bultro 16:00, 27 giu 2007 (CEST)