Wikipedia:Bar/Chiedo la vostra attenzione sulla pagina check user

Chiedo la vostra attenzione su quanto sta avvenendo sulla pagina check user problematici, lo segnalo al bar poichè mi pare che sarebbe opportuno che la comunità se ne interessasse. L'utente Twice ha sfiduciato tutti gli attuali check user presenti su wikipedia, non entrerò nel merito dell'assudità del gesto, vorrei far notare però che in base a questa regola:

• In seguito ad una sola segnalazione di abuso (purché sensata) e senza votazione lo status deve essere revocato temporaneamente, poi si procede ad una breve votazione (una settimana) per decidere se confermare lo status o revocarlo.

una sola persona potrebbe rendere non disponibili tutti i check user presenti su wikipedia il che è assurdo (almeno per me). A questo punto mi auguro che un comportamento del genere rientri tra quelli non sensati e quindi non accada nulla. In caso contrario sarebbe opportuno modificare la regola perchè cose del genere credo non siano auspicabili per nessuno (almeno spero). --ConteZer0 11:21, 25 lug 2006 (CEST)

È sicuramente (per me) poco sensata una sfiducia messa così (adesso vado a cacciare un dito in occhio al Tw.:). D'altra parte non mi sembra nemmeno una "segnalazione di abuso". Piuttosto malfunzionamento di uno strumento. Mi pare che la citata regola non sia applicabile, (sempre secondo me). Quindi non vedo il pericolo imminente. Però è vero che la potenzialità c'é. Attivarsi per il futuro. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:43, 25 lug 2006 (CEST)

Piu` che una destituzione mi sembra una dichiarazione di sfiducia verso lo strumento... che d'altra parte abbiamo sempre detto come non indicatore della verita` assoluta.. RdocB 12:27, 25 lug 2006 (CEST)

Leggendo la discussione mi pare che Twice abbia espresso la sua sfiducia nello "strumento" del Checkuser e non sulle singole persone in modo concreto. Non è stato quindi sfiduciato nessuno in questo caso e non mi sembra il caso di cacciare un dito in un occhio a tw, come dice Horatius, visto che ha in fondo solo espresso il suo parere... L'unica cosa che mi è venuta in mente è che la lamentela/discussione generale sulla figura del checkuser e non su un particolare checkuser problematico vada fatta in altra sede da definirsi e non in quella pagina in particolare (a meno che non si trasformi in lamentela sul comportamento dei singoli checkuser). Se invece Twice decide di sfiduciare i singoli Checkuser, deve anche indicare una "segnalazione di abuso" per ognuno dei checkuser che desidera sfiduciare. --McGonnell (Scrivimi) 16:02, 25 lug 2006 (CEST)

P.S. propongo un cambiamento della policy indicata qui sopra in questo modo:

• In seguito ad una sola segnalazione di abuso (purché sensata) e senza votazione lo status deve essere revocato temporaneamente, poi si procede ad una breve votazione (una settimana) per decidere se confermare lo status o revocarlo. La revoca temporanea non ha luogo se nessun'altro utente ha attualmente i poteri di checkuser.

Quanto scritto da McG è corretto (del resto è tutto scritto nella pagina e - posso garantirlo - non ho usato Altavista Babelfish per preparare quelle poche righe ...). Comunque, se repetita juvant, posso confermarlo anche qui: la mia [personale, solo mia, di me] fiducia è stata sospesa [ripeto: sospesa] nei confronti dello strumento check user. Mai avuto nulla da ridire sugli operatori che lo manovrano: presumo nella loro buona fede e immagino che usino al meglio lo strumento loro affidato dalla comunità, ma, da ora fino a che io non cambi idea, non useranno lo check user nel mio nome. Potrei, in altre parole, non riconoscere come valide le risultanze del loro operato. --Twice25 • (disc.) 17:59, 25 lug 2006 (CEST)

Premetto non conosco le regole del chek user non ho mai approfondito la faccenda ma sei sicuro che loro abbiano bisogno del tuo permesso per fare dei controlli su di te? Questa cosa mi suona nuova e molto strana.... Faccio un esempio io mi creo 3 o 4 cloni pero' prima di farlo faccio una cosa simile a quella che hai fatto tu ok? A sto punto combino macelli ne faccio di tutti i colori ed i mod non potranno mai stabilire che io utilizzo dei cloni perchè io ho espressamente vietato il permesso di fare dei controlli sul mio nome... Mi auguro che la faccenda non funzioni come tu stai dicendo Twice altrimenti lo strumento perderebbe molta della sua utilità.--ConteZer0 18:48, 25 lug 2006 (CEST)

E infatti secondo me hai capito male ti invito a leggere il punto 5:

• Qualora l'utente abbia compiuto vandalismi sulle voci o abbia tenuto con continuità una condotta distruttiva, i dati possono essere resi noti per facilitare l'individuazione degli indirizzi IP da bloccare o per rendere più precise le segnalazioni di abuso agli Internet Service Provider coinvolti;

A fronte di questo non capisco come tu possa aver fatto questa richiesta. Tra parentesi ho letto quello che hai scritto nella pagina e non mi pare di aver visto una richiesta del genere ne tanto meno che una richiesta del genere sia stata accolta. Scusa sarà il caldo ma ho sono io che non capisco quello che scrivi ho qualcosa mi sfugge...--ConteZer0 18:59, 25 lug 2006 (CEST)

Allora, Contezero. Tanto per sgomberare il campo da equivoci, su di me - sulla mia utenza su Wikipedia almeno - si può fare quello che si vuole. Chi ha potere di farlo, può fare quello che crede e vuole. Non so tu, ma io con la mia coscienza ci sono in contatto ventiquattro ore su ventiquattro (non intendo dire che cerco di essere sempre presente a me stesso per tutte le ore del giorno). Diciamo che mi sento come un tipo che si sente a posto. Quello che più sopra intendevo dire è che, fino a che non rivedrò - se rivedrò - i miei [attuali] dubbi sulla validità dello strumento check user, tale strumento non opererà - verso alcuno - per mio conto e che, alla stessa stregua, non mi considererò tenuto a prendere per buona una qualsiasi risultanza che esso possa o debba dare. --Twice25 • (disc.) 19:11, 25 lug 2006 (CEST)

ok scusa ora mi è chiaro--ConteZer0 19:29, 25 lug 2006 (CEST)

(conflittato)::Non sono molto d'accordo con Twice. Innanzitutto vorrei chiarire che lo "strumento di controllo degli indirizzi IP", se non sbaglio, permette semplicemente di "vedere" alcune informazioni, in particolare l'indirizzo IP associato ad ogni modifica effettuata, "invisibile" al normale utente/sysop. Questo è lo strumento e questo non credo si possa cambiare, si può solo decidere se e come utilizzarlo. Le regole che stabiliscono come debba essere utilizzato possono, anzi devono, essere discusse. Riguardo al primo punto, secondo me, poichè il "controllo degli indirizzi IP" è sostanzialmente l'unico strumento per contrasto il fenomeno dei socketpuppet, non ce ne possiamo privare. Riguardo alle regole penso che la fiducia che diamo ai CU implichi inevitabilmente il dare a questi utenti un minimo di discrezionalità e libertà di manovra; regole troppo restrittive rischierebbero di rendere poco utile lo strumento. Non credo che nel caso del "controllo indirizzi IP" tutti i controlli effettuati dai CU debbano essere necessariamente resi pubblici, penso che la fiducia accordata ai CU "copra" questa limitata trasparenza. bye --DanGarb 19:22, 25 lug 2006 (CEST)

@Tw. Ritieniti conficcato un dito nell'occhio che meglio preferisci. :DDD (tre faccine se no qualcuno non capisce) E adesso che per un po'torno serio, faccio una copia-incolla relativo: io ho in mano un mazzuolo da 8 Kg e mi scivola sull'alluce;fino a che non rivedrò - se rivedrò - i miei [attuali] dubbi sulla validità dello strumento mazzuolo da 8 Kg, tale strumento non opererà - verso alcuno - per mio conto. Lo strumento mazzuolo da 8 kg fa quello che può ma non possiamo chiedergli di preparare della panna montata. Twice, hai fatto bene a sollevare il problema (che non avevo per niente notato) per la gestione futura -e sarà buona cosa parlarne con calma- ma mi sembra che stiamo scivolando sul sindacalese e non sono sicuro che mi piaccia. Anzi sono sicuro che non mi piace. Ma io, si sa... :P Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 19:38, 25 lug 2006 (CEST)

Capisco i dubbi di Twice sull'efficacia dello strumento, credo ci sia bisogno di un chiarimento su quello che il CU può dire (l'utente A ha usato l'indirizzo IP 12.34.56.78 il giorno x alle ore y) e quello che non può dire (chi sta seduto al PC o quale PC sia connesso a quell'IP). Può però dare degli indizi (utenti con lo stesso IP che si danno il cambio - potrebbero anche essere due membri della stessa famiglia o colleghi e in alcuni casi meglio non ammetterlo); in ogni caso è uno strumento che si usa quando emergono problemi (voti che "puzzano", discussioni stranamente animate, ...). In un mondo perfetto è uno strumento che non serve, sfortunatamente wikipedia appartiene al mondo reale dove c'è chi viola le regole per interesse personale o semplicemente per il gusto di farlo. Non chiediamo niente a chi si registra, se vuole dirci chi è bene se non vuole dircelo pazienza, se dice di essere diverso da quello che è va bene uguale. Ci fidiamo. Ci fidiamo perché pensiamo che non ci sia motivo per non farlo, ci fidiamo perché la maggior parte delle persone si iscrive per collaborare, chi più chi meno, ci fidiamo perché in fondo chi ci legge si fida di noi. qualcuno si stupisce, molti siti ti chiedono di scrivere due cartelle piene di dati personali e l'opinione su qualunque cosa per farti leggere il loro volantino pubblicitario e noi invece non chiediamo niente per permettere di scrivere un'enciclopedia. Semplicemente chiediamo a queste persone di essere oneste, di rispettare il NPOV e il copyright e se c'è da votare qualcosa di votare una sola volta. Ci sono 1 864 657 ragioni per credere che questo sistema funzioni. Ciononostante c'è chi non rispetta le regole, pensando che basti nascondersi dietro uno o più nickname per fare quello che si vuole senza essere scoperti. Poi capita di essere scoperti (e credo che chi passa il tempo a cercare i comportamenti scorretti preferisca fare altro), e si cerca di reagire come chi, pescato dall'autovelox, cerchi di giustificarsi dicendo: "ma non c'era scritto che c'era un autovelox". Qua mi sembra si stia dando la colpa all'autovelox, che magari non è perfetto ma qualche vita la salva (ok, qua non muore nessuno se la voce sulla Pinco Pallino Blues Band viene cancellata o meno o se lo sfondo di questa pagina è fucsia anziché verde - e l'enciclopedia ci guadagna se l'utente Dante scrive la Divina Commedia anziché perdere tempo dietro ai Diavoli di Malebolge che vandalizzano l'Inferno). Cruccone (msg) 21:10, 25 lug 2006 (CEST)

"Straquoto" Curccone. Intervento da applauso. È ciò che penso e non avrei saputo dirlo meglio. --Paginazero - Ø 08:51, 26 lug 2006 (CEST)

Intervengo solo per dire che ho deciso di associarmi alla posizione di Twice25, che non trovo affatto assurda. Le motivazioni sono nella pagina di cui si discute. --Twilight 11:29, 26 lug 2006 (CEST)

No non è affatto assurda, è perfettmente normale rinunciare a ogni forma di tutela dai continui abusi da cui siamo afflitti.... Spero che se un giorno entraranno in una votazione a cui tenete 50 cloni che votano in modo opposto al vostro abbiate almeno il buon gusto di non venirvi a lamentare--ConteZer0 19:07, 26 lug 2006 (CEST)