Discussione:Anna Maria Cerasoli

Sul dubbio espresso

Ciao, [@ TrinacrianGolem] sono venuto per cercare di chiarire il tuo dubbio: Non è chiaro il campo principale di attività: come matematica non sembra enciclopedica, rimane da valutare se può esserlo come divulgatrice

Matematica e divulgatrice (della matematica) non sono attività disgiunte ma hanno la matematica in comune! Per questo mi sembra che l'attività di matematica della Cerasoli non possa e non debba essere separata da quella di divulgatrice della matematica. Non tutti i matematici scoprono nuovi teoremi. Alcuni si specializzano nell'arte di insegnare (didattica della matematica) e di divulgare a un vasto pubblico. Neppure Piergiorgio Odifreddi, per fare un esempio, sarebbe "wk-enciclopedico" solo come matematico. Lo è diventato però nel momento in cui si è specializzato con successo nella divulgazione della matematica. Per questo nella sua voce leggiamo che è un matematico. Giustamente perchè questo contribuisce a caratterizzarlo. E' un matematico specializzato nella divulgazione della matematica. Anche per Ennio Peres matematico specializzato in enigmistica e per tanti altri accade lo stesso. Perchè dunque questo non dovrebbe essere valido anche per Anna Cerasoli? Dunque se quello che dico è corretto tutto si riduce alla seconda parte del dubbio sei d’accordo? --212.216.158.147 (msg) 23:04, 4 lug 2021 (CEST)

[@ 212.216.158.147] Intanto mi pare opportuno precisare che l'aver utilizzato il {{Template|E}} è funzionale proprio ad esprimere un dubbio (in questo caso sull'enciclopedicità), diversamente avrei proposto (e la comunità avrebbe poi eventualmente deciso col consenso) la cancellazione, cosa che volutamente non ho fatto. Converremo che ci sono matematici sicuramente enciclopedici "in quanto tali" (inteso come teorici/ricercatori), altri che - possibilmente - diventano d'interesse enciclopedico per l'attività connessa (quando non, addirittura, per altri motivi). L'attività di divulgazione è certamente meritoria - ça va sans dire - ma il tema dell'enciclopedicità in questo caso si va a porre sull'eventuale apporto innovativo alla didattica ed all'informazione, sull'aver eventualmente scritto testi di amplissima diffusione, sull'aver impostato approcci radicalmente innovativi. E, quanto detto, deve chiaramente desumersi dal testo della voce (e trovare conferma nelle fonti). In altri termini, se questo apporto rilevante ed originale c'è stato (e c'è), su questo deve focalizzarsi la voce. Ti segnalo, peraltro, che l'elencare sic et simpliciter pubblicazioni ed interventi non aiuta né la leggibilità della pagina né a focalizzare appieno l'apporto della persona oggetto della voce biografica (a riguardo t'invito a dare uno sguardo a WP:WNRI e WP:CV, la voce va strutturata in modo totalmente diverso da un curriculum vitae). Ti prego di credere che le mie osservazioni, come hai avuto modo di vedere, sono finalizzate perciò a migliorare la voce perché possa -"a buon diritto" - restare su Wikipedia e non, magari, essere cancellata domani. A disposizione per ogni eventuale chiarimento. --TrinacrianGolem (msg) 23:34, 4 lug 2021 (CEST)