Discussioni utente:Poweruser/Br

Br

Ciao Poweruser, ti ricordo che i <br/> sono un comando il cui utilizzo per impostare l'impaginazione delle voci è da evitare perché con diverse combinazioni browser/schermo/caratteri non è assicurato che assolvano alla loro funzione; piuttosto quando devi andare a capo lascia una riga vuota, e saremo sicuri che lì si va a capo :) buona serata--Gacio dimmi 02:43, 8 apr 2008 (CEST)

La doppia andata a capo ha un significato diverso dal tag br. La prima crea un nuovo paragrafo che quindi parla di argomenti non strettamente correlati con quanto si diceva precedentemente, la seconda crea uno stacco più soft: l'argomento è lo stesso ma si cambia soggetto o angolazione.--Poweruser (msg) 11:12, 8 apr 2008 (CEST)

Se l'argomento è lo stesso non vai a capo, se l'argomento è diverso stacchi con la linea vuota, s'è sempre fatto così. Se per l'utente x il br si posiziona (per casuale impaginazione) alla fine di una riga non vedrà l'andata a capo perché il browser andrà a capo comunque, mentre se per l'utente y il br si posiziona a metà riga vedrà l'andata a capo: non puoi far vedere testi diversi a utenti diversi. Questo problema è stato sempre risolto tagliando la testa al toro e decidendo di staccare con la linea vuota, oppure niente. Quando ho due minuti vado a cercare la linea guida o la discussione, nel frattempo ti saluto--Gacio dimmi 12:26, 8 apr 2008 (CEST)

Giuro che non sto capendo. Aspetto i link con i dettagli. Il tag br forza l'andata a capo in ogni caso. Il discorso sulla differente visualizzazione non l'ho capito. Il web è basato sul fatto che utenti diversi possano vedere i contenuti in maniera diversa.--Poweruser (msg) 14:04, 8 apr 2008 (CEST)

Scusa il ritardo. Intendevo dire che io, come tutti i potenziali fruitori dell'enciclopedia, potrei avere ad es uno schermo 16:9 anziché un normale 4:3, lavorare a 800x600 o a un'altra risoluzione, e così via dicendo. Le configurazioni sono infinite. Pertanto saranno infiniti anche i modi con cui si visualizzeranno i testi che scriviamo su questo wiki, compresa questa stessa discussione. Pertanto le andate a capo "naturali" del browser saranno diverse da caso a caso: ad esempio nella riga precedente vedo Firefox andare a capo su "stessa"... se allargo un po' la finestra mi va a capo su "discussione", e così via. Mettiamo che, per in un caso particolare, un utente abbia aperto una finestra di Wikipedia della larghezza tot e che questa larghezza posizioni automaticamente un (da te inserito) <br/> in fondo alla riga: a destra, in fondo. Questo utente non (ripeto: non) vedrà l'andata a capo che tu volevi fargli vedere, perché il browser la camufferà da andata a capo naturale, e di conseguenza non verrà informato del leggero cambio di contenuto. Il suo amico che si collega con un'altra configurazione sì. Questo inconveniente è stato brillantemente risolto con l'obbligo di decidere tra doppia andata a capo (una riga vuota), o non-andata a capo (tutto attaccato). Se noti bene tutta l'enciclopedia è stata finora scritta così. I link non gli ho ancora trovati, ma mi diresti se questa spiegazione è sufficiente?--Gacio dimmi 00:10, 30 apr 2008 (CEST)

Per me questo non rappresenta un problema. Il problema di cui parli si verifica anche sulla carta stampata dovuto non alle dimensioni del foglio ma proprio al testo scritto. Questo però non mi risulta abbia mai creato problemi all'editoria. La cosa importante per me è che ci sia un'andata a capo che questa non comporti la creazione di un nuovo capoverso. --Poweruser (msg) 12:51, 30 apr 2008 (CEST)

Non penso che il paragone con l'editoria sia molto pertinente: da quando la pagina di un libro stampato può essere stiracchiata a piacimento? Da quando la pagina di un libro cambia da lettore a lettore? Il Gomorra che ho letto io è esattamente lo stesso che hai letto te: Saviano ha deciso che qui si va a capo e qui no, qui finisce un capitolo e qui no, qui c'è un nuovo capoverso e qui no. Ha lavorato con l'editore e ha dato alle stampe il libro: ogni lettore ha sottomano la stessa impaginazione. La cosa importante per me è che ci sia un'andata a capo che questa non comporti la creazione di un nuovo capoverso. -> ieri sera ti ho spiegato (penso bene) che c'è un problema con questa affermazione: non tutti vedono quell'andata a capo. Che dire, io ci ho provato, se non vuoi ascoltarmi non importa.. non è certamente questo il problema più grave di Wikipedia :) Ciao, ci vediamo--Gacio dimmi 13:46, 30 apr 2008 (CEST)