Discussioni template:PaginaPrincipale/Sommario

Levato un rimando tout cort alle Categorie, perché la pagina linkata era una Specialpages dove non dovrebbe finire il lettore.

Occorrera creare una categoria iniziale in cui entrare e da lì cercare gli argomenti che interessavo. Fintanto che non c'è, niente link alle categorie in ordine alfabetico.

Gac 07:10, Lug 23, 2004 (UTC)

Curiosità

Una domanda... come mai alcuni link puntano ai portali tematici (Fisica, Filosofia) mentre altre voci, pur avendo portali, puntano alla voce di enciclopedia? Fabio 17:38, Nov 20, 2004 (UTC)

Il quesito di Fabio sembra essere rimasto senza risposta (forse vola nel vento). Io mi limito a ricordare la discussione aperta. Chi è in grado o desidera rispondere, se vuole si faccia sotto ... :-) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 00:27, Feb 3, 2005 (UTC)

Nuovo template

Ho concluso la correzione del vecchio indice tematico; propongo qui la mia versione, con lo spostamento delle discipline nei loro campi "più naturali" (vedi filosofia e storia in scienze umane), e il linkaggio alle categorie. Attendo pareri e discussione...

Ermetis 18:28, Apr 29, 2005 (CEST)

15/05/05 - Ho elaborato tutti i link dell'indice prendendo in considerazione esclusivamente (e non vedo alternative) il materiale esistente attualmente su it.wiki; inoltre, ho sempre fatto riferimento alle categorie, così da moltiplicare le potenzialità di raggiungimento delle voci dalla Pagina principale. Se ho fatto qualche aggiunta, è stato solo per distinguere certe voci o meglio categorie che erano mal indicate nel vecchio indice. Piuttosto, c'è un grosso problema: i template delle diverse discipline e/o portali sono compilati senza nessun criterio generale, che tenga conto dell'enciclopedia nella sua totalità, con effetti di ridondanza e contraddizioni tra articoli e collocazioni a volte comici. Questo è il grosso tallone d'Achille di Wikipedia (it? o tutte??). Io non sottovaluterei la questione dell'indice (solo per fare un esempio, il più clamoroso: attualmente la Filosofia è con gli hobby e i giochi di società!!! Per non parlare di certe confusioni tra Scienze sociali e Scienze umane).

Ermetis 15:44, Mag 15, 2005 (CEST)

Mi sono permesso di utilizzare le nuove tecniche grafiche elaborate da Ilario e buona parte delle suddivisioni proposte da Ermetis per fare una sintesi. - Gac 17:00, Mag 15, 2005 (CEST)

Mi permetto: la "Linguistica" non è un'arte, e le lingue fanno parte della linguistica, non il contrario; inoltre, perché non tenere distinte religioni e credenze dalle arti: che cosa hanno a che fare le une con le altre?? E poi: perché "Scienze sociali - storia - geografia"?? La Storia è una "scienza umana" (almeno, questo nelle enciclopedie normali). Infatti, io ho proposto la dicitura "Scienze umane e sociali". Ermetis 08:40, Mag 16, 2005 (CEST)

Fai bene a bacchettarmi, non sono un teorico, vado solo a buon senso :-) In realtà dovremmo cercare, secondo me, un punto di incontro tra una suddivisione teorica esatta (ma quale?, sicuramente non credo sia unica) ed il nostro immaginario collettivo. Inoltre dobbiamo fare i conti con la terminologia e le sudddivisioni già esistenti in altre parti di wikipedia. Sicuramente su linguistica hai ragione tu, ma nel linguaggio quotidiano si dice lingue e letteratura e allora perché non usare nella titolazione di una pagina di sintesi e di orientamento, la terminologia più usata? Tanto poi, quando si entra nella categoria o nel portale o nell'articolo, si trova la dizione e la gerarchia corretta. Discorso analogo per storia e geografia. In precedenti discussioni è stato deciso di tenere storia e geografia allo stesso livello di scienze sociali e non all'interno. Si può essere d'accordo o meno, ma questa è stata l'idea prevalente. Che naturalmente possiamo cambiare, se riteniamo sia sbagliata. Ma finchè la Categoria:Argomenti rimane com'è, anche le pagine di indirizzo ed orientamento dovrebbero tenere conto di questa suddivisione; altrimenti non ci troviamo più! Su religione hai ragione; però non saprei dove metterla e non mi sembra corretto, nei riguardi delle altre discipline, dettagliare i contenuti della voce religione in questa sede. Comunque le tue opinioni valgono come le mie (anzi sicuramente di più!); cerca di rielaborare, se vuoi, la tua proposta tenendo conto anche di quanto ti ho raccontato che sono in ogni caso proposte personali non indispensabili. Ciao, grazie Gac 10:45, Mag 16, 2005 (CEST)

Nuovo indice o Nuovi indici...

Propongo una divisione più netta degli indici (ora l'indice alfabetico è all'interno di quello tematico), magari separati da una riga o con lo sfondo sfumato leggermente in maniera diversa, insomma, qualcosa di semplice, ma efficace. Ad esempio:

Indice tematico
...
...

Indice alfabetico e Alfabetico alternativo (Aa - Zz)

Indice dei portali
Portale tizio
Portale caio

Solo i titoli sottolineati li linkerei alle rispettive pagine, gli altri no. L'indice dei progetti a mio avviso non va lì perché non è per consultazione; lo sposterei nella sezione "collabora con wikipedia". I vari portali poi sarebbe forse meglio fossero sostituiti alle voci dell'indice tematico corrispondente, essendo dei migliori punti di partenza rispetto alle categorie (e tenuto conto che le conterrebbero). Se i portali diventassero molti si potrebbe comunque trasformare il titolo Indice dei portali in link Indice dei portali, eliminando l'elenco
Amon 11:01, Giu 2, 2005 (CEST)

L'idea ha una sua evidente ragione, ma mi chiedo una cosa: un lettore profano, di quelli che passano e cercano qualcosa, che cosa sa dei "Portali"? Di che aiuto è una dicitura come quella? Non è forse meglio lasciare entrambe le possibilità: una per chi è esperto di WIKI (mettere un'elenco dei Portali), l'altra per i visitatori casuali (non cancellare quindi l'indicazione della disciplina dall'Indice tematico)? Ermetis 17:02, Giu 3, 2005 (CEST)

Per spiegarmi meglio ti invito a guardare la Wiki inglese o francese. Partendo dall'idea che se uno clicca su una voce dell'indice tematico significa che vuole un punto di partenza globale dell'argomento, mi sono venute due considerazioni: per la prima faccio un esempio. Nell'indice tematico c'è la voce Astronomia ed essa può rinviare ad Astronomia (articolo), ad Astronomia (categoria) o ad Astronomia (portale) (qui uso quello inglese); quest'ultimo comprende entrambe e molto altro in più (articoli in evidenza, brani di introduzione, ecc...), è un punto di partenza migliore (sia per gli esperti che per i non esperti). La mia idea è di inserire, ove esista, il portale al posto della categoria. Non è un miglioramento?

La seconda considerazione è che se, come nel caso dei portali inglesi, questi fossero troppo numerosi, bisogna solo mettere il link all'indice portali, non tutto l'elenco dei portali stessi. Che dite? Amon 17:37, Giu 3, 2005 (CEST)

Certamente... in effetti non avevo capito bene. Comunque non mi pare che i portali in it.wiki siano troppo numerosi. Ermetis 12:33, Giu 4, 2005 (CEST)

Due punti indice

Perché ci sono i due punti prima della parola "indice"? Non riesco a spiegarmelo... qualcuno me lo può dire?151.41.158.3 09:44, Set 1, 2005 (CEST) Scusate ma non mi sono loggato! --Pietrodn^Scrivimi! 09:45, Set 1, 2005 (CEST)

per una questione grafica, penso (risposta tardiva, eh? Visto che ora non ci sono più ^__^ ) Amon(☎telefono-casa...) 00:38, 16 gen 2006 (CET)