Discussioni file:Corriere repubblica 1946.jpg
Avviso sul copyright[modifica wikitesto]
Attenzione, Il Pubblico Dominio in Italia dopo 20 anni per "immagini generiche" non vale per immagini di scritti, inoltre sembra che la scansione non sia di 20 anni fa ma del 2012. La pubblicazione è del 1946 quindi non sono ancora passati 70 anni pur volendo considerare l'autore anonimo. Inoltre anche se l'articolo non fosse firmato è da ritenersi scritto dal direttore, allora era Mario Borsa morto nel 1952 (63 anni fa). Comunque per i giornali i diritti d'autore scadono 70 dalla pubblicazione secondo art. 30 comma 2 della legge sul diritto d'autore, legge n. 633/1941, ovvero nel il 6 Giugno 2016, a partire dal 7 Giugno 2016 saranno in Pubblico Dominio.
Tale immagine potrebbe essere utilizzata, prima di allora, in accordo con la legge n. 633/1941 come modificata dalla legge n.2/2008 art. 70 comma 1 bis che recita: «È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro.» ovvero secondo la stessa licenza usata per gli screenshot non liberi >>>Template:Screenshot_copyrighted.--Frank50_s [✉] 23:57, 12 lug 2015 (CEST)
Qui allego il testo coordinato della Legge sul diritto d'autore. In particolare si vedano gli art. 30 e 70
- --Frank50_s [✉] 19:48, 13 lug 2015 (CEST)
- Io direi che sicuramente andrebbe creata una nuova licenza apposita, perché il PD che attualmente viene usato è parzialmente sbagliato visto che recita 70 anni dalla morte dell'autore. --wolƒ 11:52, 14 lug 2015 (CEST)
- Premessa: la "foto" in quanto scansione non introduce alcun diritto aggiuntivo, non vale quindi dove, da chi e quando è stata scansionata la pagina.
- La disposizione grafica del testo è un elemento realmente banale, non ci sono diritti su di essa.
- Ciò che conta è il testo che a mio giudizio rientra pacificamente nell'art. 65 della 633 oltre che nel diritto di citazione.
- A margine, non è una giustificazione "morale" valida ma legalmente lo è, è roba talmente tanto diffusa da poter dire de minimis....
- --Vito (msg) 12:06, 14 lug 2015 (CEST)
- [@ Vituzzu] il problema è che non è in Pubblico Dominio, la licenza è sbagliata. Ora che può stare dal punto di vista legale per l'articolo 65 o il 70 (più per il 70, wikipedia non è una rivista o un quotidiano e non si occupa di attualità, è un'enciclopedia e ha uno scopo didattico, il 65 vale per wikinotizie) siamo d'accordo, ma siamo tenuti a fornire la licenza corretta. Se non ce l'abbiamo la si può produrre, e nel frattempo si potrebbe mettere quella degli screen shot che ha il vantaggio di citare la legge sul copyright. Dicendo che è in PD stiamo permettendo la modifica, il fatto che non si è obbligati a fornire indicazioni sulla paternità e tante altre rogne.--Frank50_s [✉] 19:10, 14 lug 2015 (CEST)
- Parlare di attualità dopo settant'anni non è che funzioni tanto. Io sarei senza dubbio per il pd-requisiti. --Vito (msg) 19:12, 14 lug 2015 (CEST)
- Il PD non va bene la legge sul copyright dice che comunque va riconosciuta la paternità, e non permette la modifica neanche per gli art 65 e 70. Inoltre potrebbe essere un pericoloso precedente per scansioni di giornali un po' più recenti, si presta ad aspetti cavillosi che solo un esperto di diritto può capire e non un utente medio di it.wiki. Per me ci mettiamo al sicuro con l'art. 70 indicando l'uso non commerciale. Poi nel 2017 cambiamo la licenza in PD essendo trascorsi 70 anni.--Frank50_s [✉] 19:29, 14 lug 2015 (CEST)
- Dipende dalla tipologia di scansione, se si tratta di piccoli stralci citabili non vedo problemi. --Vito (msg) 22:08, 14 lug 2015 (CEST)
- Uh...! Vito è diventato BUONO :-) Quando era giovane avrebbe incenerito qualunque sospetto di copyviol... Ok, adesso ho visto tutto, posso anche morire :-) A parte gli scherzi a me questa interpretazione piace sicuramente, ma occorre chiarire bene le possibilità per evitare abusi, anche involontari. Ad esempio secondo questa visione, chi mi impedirebbe di scansionare una parte di una copertina di una rivista, la testata e "piccoli stralci citabili"? E parte delle copertine dei dischi? Anche queste rientrano nelle citazioni? Occorre quindi chiarire bene i limiti perché sento già il rombo degli scanner che si stanno scaldando :-) --Lepido (msg) 22:39, 14 lug 2015 (CEST)
- Beh se uno scansiona 2cmq di una copertina probabilmente non sarà assoggettabile a diritti d'autore ma sarà un quadratino colorato che comunque non ci serve a niente. La citazione è inoltre commisurata all'opera. Non è un ambito normati fino a questo livello di precisione e la giurisprudenza è poco proprio alla luce del nullo interesse economico, probabilmente è più facile dire cosa è certamente copyviol che cosa certamente non lo è. --Vito (msg) 22:52, 14 lug 2015 (CEST)
- Uh...! Vito è diventato BUONO :-) Quando era giovane avrebbe incenerito qualunque sospetto di copyviol... Ok, adesso ho visto tutto, posso anche morire :-) A parte gli scherzi a me questa interpretazione piace sicuramente, ma occorre chiarire bene le possibilità per evitare abusi, anche involontari. Ad esempio secondo questa visione, chi mi impedirebbe di scansionare una parte di una copertina di una rivista, la testata e "piccoli stralci citabili"? E parte delle copertine dei dischi? Anche queste rientrano nelle citazioni? Occorre quindi chiarire bene i limiti perché sento già il rombo degli scanner che si stanno scaldando :-) --Lepido (msg) 22:39, 14 lug 2015 (CEST)
- Dipende dalla tipologia di scansione, se si tratta di piccoli stralci citabili non vedo problemi. --Vito (msg) 22:08, 14 lug 2015 (CEST)
- Il PD non va bene la legge sul copyright dice che comunque va riconosciuta la paternità, e non permette la modifica neanche per gli art 65 e 70. Inoltre potrebbe essere un pericoloso precedente per scansioni di giornali un po' più recenti, si presta ad aspetti cavillosi che solo un esperto di diritto può capire e non un utente medio di it.wiki. Per me ci mettiamo al sicuro con l'art. 70 indicando l'uso non commerciale. Poi nel 2017 cambiamo la licenza in PD essendo trascorsi 70 anni.--Frank50_s [✉] 19:29, 14 lug 2015 (CEST)
- Parlare di attualità dopo settant'anni non è che funzioni tanto. Io sarei senza dubbio per il pd-requisiti. --Vito (msg) 19:12, 14 lug 2015 (CEST)
- [@ Vituzzu] il problema è che non è in Pubblico Dominio, la licenza è sbagliata. Ora che può stare dal punto di vista legale per l'articolo 65 o il 70 (più per il 70, wikipedia non è una rivista o un quotidiano e non si occupa di attualità, è un'enciclopedia e ha uno scopo didattico, il 65 vale per wikinotizie) siamo d'accordo, ma siamo tenuti a fornire la licenza corretta. Se non ce l'abbiamo la si può produrre, e nel frattempo si potrebbe mettere quella degli screen shot che ha il vantaggio di citare la legge sul copyright. Dicendo che è in PD stiamo permettendo la modifica, il fatto che non si è obbligati a fornire indicazioni sulla paternità e tante altre rogne.--Frank50_s [✉] 19:10, 14 lug 2015 (CEST)
- Io direi che sicuramente andrebbe creata una nuova licenza apposita, perché il PD che attualmente viene usato è parzialmente sbagliato visto che recita 70 anni dalla morte dell'autore. --wolƒ 11:52, 14 lug 2015 (CEST)
Occorre cambiare la licenza in un altra PD, quella attuale non mi sembra che vada bene per il motivo in essa riportato: Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili-- Vegetable MSG 15:07, 20 lug 2015 (CEST)
- Su questo siamo d'accordo. Anche se il PD dà libertà che l'art. 65 non prevede, che si limita alla riproduzione ma non alla modifica. Anche l'uso commerciale è dubbio l'art. 65 si riferisce a giornali terzi, mentre l'art. 70 a pubblicazioni su internet e a quelle a scopo didattico limitando ad un uso non commerciale. Di fatto l'art. 65 equivale ad una CC-BY-ND mentre il 70 al fair use che usiamo per gli screen shot. PD-requisiti per il caso particolare della foto potrebbe essere accettabile come extrema ratio, poiché sono leggibili i soli titoli, che non paiono particolarmente creativi. Comunque al di là della foto in esame sarebbe ora di definire una licenza ad hoc per le scansioni di vecchi giornali ancora sotto copyright.--Frank50_s [✉] 18:13, 20 lug 2015 (CEST)
