Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Scautismo in Paese/Scheda

Prima revisione

Su questa guida, abbozzata in base a Scautismo in Italia, ho due perplessità:

1. "Associazioni non più esistenti" prima della realtà attuale?
2. "Collegamenti esterni": come regolamentarla? Solo siti ufficiali delle associazioni descritte (quelle senza una voce a sè)? Altri siti? Se sì, quali?

Per il resto: altre osservazioni da fare? --Superchilum^(scrivimi) 20:35, 30 gen 2008 (CET)

1. Si
2. Quello che sto per dire poi andrebbe applicato anche a Scautismo in Italia, e scatenera` un putiferio, ma lo propongo lo stesso. Nell'elenco delle associazioni si mette o il wikilink alla voce sull'associazione, o il link al sito, e si toglie da collegamenti esterni. Li` rimangono le altre fonti (elenchi come quello di tallutus, documenti storici, etc).

--Lou Crazy 04:32, 31 gen 2008 (CET)

eventualmente si può fare una tabella di questo tipo in cui ordinare tutti quegli elenchi di associazioni:

Nome	Data di fondazione	Descrizione	Sito

--Superchilum^(scrivimi) 09:28, 31 gen 2008 (CET)

Si, ma preferisco un ordinamento "ragionato" per categorie. ALmeno nelle nazioni incasinate come l'Italia

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lou Crazy (discussioni · contributi) 05:15, 8 feb 2008‎ (CET).

sì, quello rimane: la tabella si usa all'interno della suddivisione per categorie :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:07, 9 feb 2008 (CET)

Proprio riguardando Scautismo e guidismo in Italia mi rendo conto che e` meglio mettere DOPO le associazioni non piu` esistenti. E` il contrario di quanto ho detto a suo tempo, ma oggi ho cambiato idea. Che ne pensate?

--Lou Crazy (msg) 02:12, 4 feb 2012 (CET)

mi sembra più corretto anche a me. In realtà voci come Scautismo e guidismo in Italia sarebbero da "denuclearizzare" (scusate il termine forte, usato volutamente in maniera scherzosa) perchè sono il ricettacolo del localismo, del POV, dell'antienciclopedico. Praticamente tutte le descrizioni delle singole associazioni rientrano in questa casistica. --Superchilum^(scrivimi) 09:43, 4 feb 2012 (CET)

Quando una voce ha tanti difetti (perche' ovviamente tutti cercano di metterci due paroline a favore della loro associazione, e nessuno tollera critiche), ogni volta che uno ha tolto un mucchio di POV, ha riformattato in maniera coerente contributi di provenienze piu` che disparate, e cosi` via, gli sembra di aver fatto un buon lavoro. Invece, si illude solo di averlo fatto, poi con un'occhiata un terzo si accorge di tante cose nuove da correggere...

Insomma, e` bene che ci guardi anche qualcun altro...

--Lou Crazy (msg) 19:42, 9 feb 2012 (CET)

Incipit

La formula proposta in questo modello non funziona. Di solito scautismo e guidismo, in un certo luogo, sono nati in momenti separati.

--Lou Crazy (msg) 03:27, 22 gen 2013 (CET)

qualcosa tipo:

1. Lo scautismo e il guidismo in NomeNazione sono nati rispettivamente nel 19xx e nel 19xx e consistono oggi di 75 associazioni e circa 350000 membri. <ref>fonte dei dati</ref>

oppure:

1. Lo scautismo in NomeNazione è nati nel 19xx e consiste oggi di 75 associazioni e circa 350000 membri. <ref>fonte dei dati</ref>; il guidismo, invece, è nato in NomeNazione nel 19xx e consiste oggi di 75 associazioni e circa 350000 membri. <ref>fonte dei dati</ref>

Io preferirei la prima. In alternativa si può togliere proprio la citazione alla nascita e lasciare solo quanto sono diffusi, lasciando la nascita nella parte dedicata alla storia. --Superchilum^(scrivimi) 17:43, 26 gen 2013 (CET)

Forse e` meglio l'alternativa, allora.

Lo scautismo e il guidismo in NomeNazione consistono oggi di 75 associazioni e circa 350000 membri. <ref>fonte dei dati</ref>

Se il numero delle associazioni e` elevato, si aggiunge un "circa". La fonte puo` non essere necessaria se nei paragrafi successivi c'e` un elenco di associazioni con fonti associazione per associazione.

--Lou Crazy (msg) 02:11, 28 gen 2013 (CET)

mi sembra una buona soluzione. --Superchilum^(scrivimi) 18:54, 28 gen 2013 (CET)