Discussioni Wikipedia:Copyright testi

Forse necessario chiarimento

Sono accettabili senza previa autorizzazione dell'autore solo la licenza tipi Attribution (by) [...] Credo che questa affermazione non sia corretta. Un testo rilasciato sotto CC-BY e copiato tal quale non può essere riportato su Wikipedia, perché sarebbe rilasciato sotto GFDL. Quindi, a meno che non venga indicato che "questo testo è CC-BY, il resto GFDL", questa operazione non si può fare. La licenza CC-BY, mancando la condizione SA, consente di rilasciare le opere derivate con altra licenza, ma non l'opera così com'è (che ovviamente dev'essere pubblicata con la licenza scelta dall'autore).--Trixt (msg) 04:55, 18 mar 2008 (CET)

Importare da CC-BY

Scusate, in seguito ad una domanda allo Sportello informazioni, mi è venuto un dubbio riguardo l'importazione di testo da fonti CC-BY (non CC-BY-SA). Un po' penso possa entrarci anche la domanda fatta da Trixt nella discussione sopra a questa, ma attenzione: nel 2008 Wikipedia utilizzava ancora solo la licenza GFDL, mentre adesso utilizza la CC-BY-SA, con l'aggiunta (salvo eccezioni da specificare caso per caso nell'oggetto della modifica o nella talk della voce) anche della GFDL. Comunque, il mio dubbio allo Sportello informazioni lo trovate qui... Che ne pensate? --Gig (Interfacciami) 18:44, 30 apr 2010 (CEST)

Comunque, riassumo qui la questione: sappiamo che se se importa un testo che è rilasciato in sola CC-BY-SA (e non in CC-BY-SA+GFDL), esso non può venire ridistribuito in GFDL (quindi è necessario specificare nell'oggetto della modifica o nella talk della voce che quel testo non è riutilizzabile in GFDL!). Ma se invece il testo importato fosse in CC-BY? In quel caso, che vuol dire... che è possibile riutilizzarlo con qualsiasi altra licenza -a patto di citare l'autore, indipendentemente se tale licenza di per sé lo richieda o meno-, con qualsiasi altra licenza che richieda di citare l'autore, o con qualsiasi altra licenza che sia Creative Commons e che richieda di citare l'atuore? Se fossero i primi due casi, "a logica" mi vien da pensare che tale testo dovrebbe essere riutilizzabile anche in GFDL (che è una licenza che richiede di citare gli autori), mentre nel terzo no... Sapete qualcosa di più sull'argomento? --Gig (Interfacciami) 13:02, 2 mag 2010 (CEST)

CC-by is one-way-compatible with GFDL - meaning that CC-by content can be used in GFDL work, by not vice-versa. E' un concetto noto in ambito WMF almeno dal 2007 (una cosa che Laurentius ha sempre ribadito). Cfr. qui. Con questo intendo che adesso il testo inserito diventa automaticamente BY-SA. --Elitre 00:59, 7 mag 2010 (CEST)

Da quella frase mi pare di capire che quindi, se si importa in Wikipedia del testo originario in CC-BY, esso sia poi riutilizzabile in CC-BY-SA e/o GFDL, giusto? Mi pare si capisca questo da qui... --Gig (Interfacciami) 17:15, 10 mag 2010 (CEST)

Fotografie

• Che senso ha parlare dei diritti sulle fotografie una pagina che si chiama "Copyright testi"?
• scrivendo "la durata dei diritti relativi alle fotografie è fissata in vent'anni dalla produzione della fotografia" si confondono le idee, perché la regola vale solo per le fotografie "non artistiche".

Naturalmente si potrebbe chiarire, ma imho in questa pagina è meglio parlare solo dei testi, che per le immagini c'è una pagina apposita in cui si spiega tutto approfonditamente. Si veda anche questo thread, per la verità un po' OT in quella sede, su cc-it. --Jaqen [...] 14:51, 11 mag 2010 (CEST)

Si infatti rispondendo su cc-it mi sono accorto anche io della magagna e concordo pienamente con te.--Senpai - せんぱい scrivimi 14:54, 11 mag 2010 (CEST)

Imprecisione in sezione Riassunto

Da quanto è scritto si potrebbe dedurre che il copia e incolla è ammesso da parte dell'autore del testo originale, indipendentemente da chi sia il detentore dei diritti. IMHO sarebbe quanto mai opportuno rettificare. --Nicolabel 10:57, 5 set 2013 (CEST)

Confusione tra testi ceduti e rielaborazioni

[@ valepert] Ho l'impressione che l'incipit di questa pagina (permalink) non introduca adeguatamente il lettore al fatto che si sta parlando di testi ceduti o di testi compatibili con le nostre licenze. Sta scritto: "Qualsiasi contributo a questa enciclopedia deve essere ceduto con le licenze GNU FDL e CC BY-SA, pertanto chi vuole contribuire deve avere i diritti sul testo che invia." Chi legge potrebbe pensare che per contribuire (simpliciter) si debba avere i diritti sul testo che si sta utilizzando come fonte. Una minima frase potrebbe aggiustare il tiro. Puoi pensarci tu o rinviare la cosa a chi pensi possa farlo per bene? Grazie. ;) pequod ^Ƿƿ 16:44, 18 mag 2019 (CEST)

in realtà la parte di riformulazione è citata più in basso. forse è meglio qualcosa del tipo:

Qualsiasi contribuito effettuato su questa enciclopedia deve essere ceduto sotto le licenze CC BY-SA 3.0 e GNU FDL. Bisogna sempre assicurarsi di inserire testi che siano compatibili con tale licenze, specialmente nel caso siano pubblicati altrove. [etc.]

che magari spinge nel caso hai tra le mani materiale protetto dal diritto d'autore a capire (più sotto) quali testi siano compatibili con licenze libere (es. pubblico dominio). --valepert 17:08, 18 mag 2019 (CEST)

Il punto è che l'incipit deve fin da subito chiarire di cosa si sta parlando. Entra invece in medias res e provoca confusione. Contribuire? Si contribuisce anche rielaborando (soprattutto rielaborando): il caso della cessione di testi è decisamente minoritario nel novero delle contribuzioni. Qualsiasi contributo a questa enciclopedia deve essere ceduto...: questo incipit non va affatto bene! pequod ^Ƿƿ 19:28, 18 mag 2019 (CEST)

penso che il problema sia che la maggior parte di link entranti sia inerente alla cessione dei contribuiti più che alla redazioni di nuovi testi. provo con una versione più lunga, molto ispirata da questo magari vedi se con taglia e cuci riesci a trovarne una versione più adatta:

I testi presenti su Wikipedia sono pubblicati sotto licenze libere che ne permettono la ridistribuzione e il riutilizzo ed è quindi necessario che i contribuiti inviati siano compatibili con le licenze CC BY-SA 3.0 e GNU FDL. Nei casi in cui non è possibile importare direttamente materiale disponibile altrove o scritti in collaborazione con altri, è tuttavia possibile riformulare i contenuti esponendoli con parole proprie.

[Continuazione dicendo che in questa pagina sono elencate le licenze accettate su Wikipedia, la legislazione in vigore negli USA e in Italia, suggerimenti su come comportarsi in presenza di testi già pubblicati altrove]

sono d'accordo con te che le cessioni di materiale sono probabilmente diventate più rare oggi (magari semplicemente per il fatto che le licenze CC sono diventate più diffuse) però in questo caso proverei ad allineare l'incipit il più in linea alle "condizioni d'uso" del progetto, per evitare che, senza leggere la pagina WP:RIFORMULARE (che ha un incipit più vicino a quello che forse pensi tu) qualcuno commetta errori in buona fede. --valepert 21:54, 18 mag 2019 (CEST)