Discussioni Wikipedia:Campagne elettorali/Linkare procedure di cancellazione non ancora chiuse

Linkare procedure di cancellazione non ancora chiuse

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Linkare procedure di cancellazione non ancora chiuse.
– Il cambusiere Nemo 10:05, 2 lug 2010 (CEST)

Linkare procedure di cancellazione non ancora chiuse (in normali discussioni, in altre votazioni per fare confronti ecc ecc) è lecito? Io ho sempre cercato di rimuovere il link alla procedura, di "censurare" tali riferimenti e di sollecitare gli altri utenti a non farlo, poichè penso che non vada fatto nessun riferimento esplicito a procedure non ancora terminate. Siete d'accordo con me? Possiamo modificare la linea guida chiarendo questi fatti? --Salvo da Palermo waka waka 19:57, 1 lug 2010 (CEST)

Vedi WP:CAMPAGNE. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:57, 1 lug 2010 (CEST)

provengo da lì, ma la cosa non è univoca. --Salvo da Palermo waka waka 20:00, 1 lug 2010 (CEST)

Anche se in linea di principio le chiamate non selettive sono ammesse (ad es. link ai progetti competenti) personalmente, evito anche quelle. Ovviamente, nel valutarle bisogna usare buon senso: ad es. se ci fosse un ipotetico progetto:Pizza probabilmente sarebbe in watchlist di amanti della pizza per cui segnalare il tentativo di cancellare la voce pizza margherita con le olive IMHO violerebbe lo spirito della norma. Viceversa, personalmente non vedrei problematicità in chi, in una discussione per la modifica delle procedure di cancellazione, segnalasse una specifica procedura in cui si sta sperimentando una delle proposte avanzate in quella sede. --Nicolabel (msg) 20:54, 1 lug 2010 (CEST)

mi riferisco a meri linkaggi fini a sè stessi, IMO da evitare. --Salvo da Palermo waka waka 21:18, 1 lug 2010 (CEST)

Io credo che si debba usare il buon senso, specialmente pensando al caso di Frazzone: non era certo una campagna elettorale, e non era nemmeno un linkaggio fine a sè stesso ma un termine di paragone proposto da Frazzone. Opinione mia: limitare aprioristicamente un link ad altre procedure è sbagliato. --KuViZ(msg) 21:23, 1 lug 2010 (CEST)

caso Frazzone: non vedo motivi per fare quel link, tutto qui. --Salvo da Palermo waka waka 21:26, 1 lug 2010 (CEST)

I motivi di quel link sono gli stessi per cui esistono i link blu nelle voci: permettono, a chi è interessato, di approfondire l'argomento. Perchè se uno mi dice "nel caso X vi siete comportati così, in questo invece" io, utente comune che nulla sa del caso X, avendo a dispozione un link posso approfondire e, di conseguenza, comprendere davvero il paragone in questione.--Revares (make it quick!) 21:45, 1 lug 2010 (CEST)

e se solo così sei arrivato alla voce linkata, non è stata una votazione "falsata"? IMO sì. --Salvo da Palermo waka waka 21:53, 1 lug 2010 (CEST)

IMHO le procedure di cancellazione, più sono evidenziate, meglio è (indipendentemente se siano in semplificata o ordinaria)... secondo me l'importante è non fare "chiamate alle armi" selettive ad una serie di utenti (anche se magari ad uno o due sì)... mentre link ai bar tematici vanno sempre bene... o talvolta anche allo Sportello informazioni se pertinenti con una discussione in corso... --Gig (Interfacciami) 22:02, 1 lug 2010 (CEST)

Se il link non è una chiamata selettiva, che male c'è? Anche perché statisticamente lo leggeranno sia un tot_A di contrari alla cancellazione sia un tot_B di favorevoli alla cancellazione. --79.6.3.169 (msg) 22:15, 1 lug 2010 (CEST)

(Rientro) IMO linkare una procedura di cancellazione in un'altra procedura è legittimo, linki la cancellazione a persone che si occupano già di quella pagine quindi non vedo la campagna elettorale. --Limonadis (msg) 22:47, 1 lug 2010 (CEST)

Fare richiami tra cancellazioni correlate non può essere considerato una violazione della norma, perché non è fatta con alcun intento a priori di falsare l'esito della cancellazione, ma semmai di uniformarli, cioè non creare disparità di trattamento fra situazioni simili. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PersOnLine (discussioni · contributi) 00:18, 2 lug 2010 (CEST).

Visto che sono il creatore del casus belli, mi sembra il caso di dire la mia, sia sul caso particolare che in generale.

• Caso particolare:
  • mi sembra evidente l'ininfluenza di un tale link a meno di 8 ore dalla chiusura della procedura linkata con una situazione, all'atto del mio linkaggio, di 15 contrari, 5 favorevoli e 1 astenuto, quindi con un esito praticamente scontato;
  • l'intervemto di Salvo ha portato ad una mia richiesta di chiarimenti, in risposta alla quale mi è stato linkato un paragrafo della pagina sotto cui si trova questa discussione, quello relativo alle "campagne elettorali selettive" che non credo sia molto pertinente, ma questa è solo una mia opinione;
  • quello che contesto non è il fatto che qualcuno possa ritenere un simile link una campagna elettorale (non sono ovviamente d'accordo, ma si può anche pensarla diversamente da me), bensì la modifica di un intervento in discussione di un altro utente senza che ci sia una palese violazione di una regola (a mia precisa richiesta di dove fosse questa presunta regola, ho avuto come risposta il paragrafo di cui ho parlato sopra), cosa che ritengo per lo meno inopportuna.
• Caso generale:
  • credo che, complici le ben note vicende di campagne elettorali esterne degli ultimi tempi, si stia creando una sorta di "psicosi della campagna elettorale" analogamente a come, inizialmente, si era creata la "psicosi da Faccialibro";
  • linkaggi a procedure di cancellazione in corso su altre procedure di argomento analogo ci sono sempre state (tipico il caso di tre voci dello stesso argomento una dietro l'altra nel log in cui uno argomenta in una di esse e poi sulle altre si limita a votare linkando la prima procedura e dicendo "come per l'altra") e, a mia memoria, non ricordo siano stati oscurati;
  • qualcuno dice che potrebbe essere addirittura utile ad uniformare le decisioni su argomenti confrontabili; non arrivo a tanto, ma di certo non falsa nulla.

In conclusione: se si vuole prendere una decisione in un senso o nell'altro su questa cosa, la si prenda, che sia univoca e che valga per tutti. Ma fino a quando questa decisione nel senso di vietare questi link non verrà presa, gradirei che gli interventi altrui in discussione venissero lasciati stare: si contatti l'utente, gli si dica "secondo me non lo dovevi fare", se ne parli e si trovi un accordo in modo che, eventualmente, l'autore stesso dell'intervento lo modifichi, lui e nessun altro.--Frazzone (Scrivimi) 10:39, 2 lug 2010 (CEST)

l'averti modificato il messaggio, dove tra l'altro l'"output" era lo stesso, IMO qui è il problema minore. --Salvo da Palermo waka waka 20:12, 2 lug 2010 (CEST)

Forse qui è il problema minore; resta il fatto che, almeno secondo me, non è e non sarà mai una cosa corretta intervenire su commenti di altri, non fosse che per quella strana cosa spesso dimenticata chiamata rispetto.--Frazzone (Scrivimi) 21:56, 2 lug 2010 (CEST)

stai fraintendendo alla grande. io ero in assoluta buonafede. non sono intervenuto proprio da nessuna parte, perchè NON ho cambiato ciò che hai scritto (l'output). --Salvo da Palermo waka waka 22:13, 2 lug 2010 (CEST)

Io sono del parere che è sempre meglio non linkarle, perché indirizzano altre persone in una procedura di cancellazione di cui potrebbero alterare il risultato. Ovviamente nel caso specifico l'esito era scontato ma se si può evitare di linkare imho è meglio. D'altronde la frase del buon Frazzone era chiara anche senza link esplicativo. Esorcista (How?) 22:36, 2 lug 2010 (CEST)

Policy in generale troppo complicata,con troppi sottocasi e varianti, e troppo soggetta a interpretazioni, per cui non si ha sicurezza che il proprio comportamento sarà ritenuto consentito. (in fin sei conti il risultato è "Quando è male non si può fare, quando è bene sì"). --2.33.163.157 (msg) 23:29, 6 lug 2015 (CEST)

La chiamata selettiva è il solo criterio ?

La chiamata selettiva è il solo criterio per giudicare un comportamento come indesiderabile? Non si dovrebbe forse aggiungere nella presente pagina che anche il solo testo di un messaggio circolare - se formulato in maniera non neutrale - potrebbe essere preso come chiamata alle armi, indipendentemente dai criteri di selezione dei destinatari? (Sto pensando a frasi del tipo: "Se pensi che gli utenti xxxx abbiano fatto un errore, intervieni). --LucaLuca 19:13, 30 ott 2010 (CEST)