Discussioni Wikipedia:Cambiare il nome utente/Riassegnazione

Email di notifica

Nella sezione "Istruzioni per un burocrate" non si parla della fantomatica email che il burocrate dovrebbe (forse?) inviare all'utente da rinominare, che però è citata più volte altrove:

• 3. Non mandare una email tu stesso. Se sarà necessario, un burocrate lo farà, se possibile.
• Se hai un indirizzo e-mail associato a questo account, dovresti ricevere un messaggio da un burocrate che ti spieghi come dissentire dalla riassegnazione del tuo nickname.
• parametro email=si/no/inviata nel Template:Riassegnazione

Per completezza, io inserirei anche l'invio dell'email tra le cose che il burocrate deve fare (dopo i due controlli e prima del template Riassegnazione). Concordiamo anche un testo? Ad Utente:Haruka ho mandato questo messaggio (versione ridotta di quello che compare sulla pagina utente):

«Ciao, Haruka. È stata fatta una richiesta di riassegnazione del tuo nome utente, poiché non hai fatto nessuna modifica ed un altro utente vorrebbe utilizzarlo per contribuire. Hai sette giorni per obiettare e far decadere la richiesta di riassegnazione.

Se non obietti a essere rinominato in modo da permettere ad un altro utente di utilizzare il tuo nome utente, per piacere fai il login e modifica questa pagina scrivendo che sei d'accordo e magari indicare un nome utente che ti piacerebbe avere (nel caso non lo specificherai, te ne sarà dato uno generico).

Se non fai nulla, la richiesta sarà soddisfatta entro sette giorni, e sarai rinominato con un nome utente generico. Puoi richiedere di essere rinominato di tua spontanea volontà in ogni momento.

Se non sei d'accordo a essere rinominato, per piacere fai il login e fai una modifica.

Nota bene: questo non ti impedisce di contribuire, o ti farà perdere alcun dato; tutte le tue preferenze, gli osservati speciali ed ogni altra impostazione saranno trasferiti ad un nuovo nome utente se questo sarà riassegnato.

Grazie per la tua attenzione»

Che ne dite? ary29 19:51, 3 apr 2007 (CEST)

Trovo la cosa assolutamente giusta e corretta. :) Hacchan 20:22, 3 apr 2007 (CEST)

Perfetto, io semplicemente mi ero dimenticato di questo passaggio, ci avevo pensato di farlo, e mi sono ridimenticato, brava ary! :) Helios 23:09, 8 apr 2007 (CEST)

OK, l'ho aggiunto. ary29 09:29, 10 apr 2007 (CEST)

Anzianità minima di un nome utente da riassegnare

Ora riflettendo, e dopo aver sentito il parere di diversi wikipediani, faccio una proposta: per rendere la riassegnazione una cosa più seria, che ne dite di alzare il limite minimo di "anzianità" di nome utente da riassegnare ad un anno invece che 6 mesi? Helios 11:30, 9 apr 2007 (CEST)

• +1 avrei proposto io la modifica se solo fossi stato più interessato alla discussione --valepert 20:58, 9 apr 2007 (CEST)

Non ho trovato da nessuna parte in Wikipedia:Cambiare il nome utente/Riassegnazione il riferimento all'anzianità, che siano 6 mesi o un anno... non ho capito una cosa (problema mio, forse :-): l'anzianità deve essere del nome utente inutilizzato (registrato da almeno X mesi) oppure dell'utente che chiede la riassegnazione? ary29 15:41, 10 apr 2007 (CEST)

• -1 sei mesi mi sembrano appropriati (se, come ho capito, si parla dell'utente fantasma). In più invece richiederei qualche edit all'usurpatore, almeno per capire se è veramente intenzionato a contribuire a wikipedia, o se anche lui è solo parcheggiato qui e si vuole parcheggiare in un posto migliore. · ··Quątar···^posta····· 15:44, 10 apr 2007 (CEST)

In teoria entrambe le cose: vi spiego come la penso io.

1. Utente richiedente: Deve essere un utente abbastanza attivo, insomma i burocrati decidono cosa fare ed è al giudizio dei burocrati se accettare o meno tale richiesta, insomma li responsabilizziamo un po'. Come nel caso delle rinominazioni semplici, talvolta ritengono che il nome non sia appropriato e decidono di non rinominarlo, o come nel caso degli admin temporanei decidono loro se dare i pulsantini a termine o meno. Insomma, considerazioni a parte che sono burocrate e sapendo che forse non dovrei parlare, io sosterrei il fatto che sti "poveri diavoli" (se mi passate il termine) sono stati valutati per ben 2 volte dalla comunità e quindi la fiducia in loro è massima. non vi pare?

1. Utente da riassegnare: io direi che 6 mesi sono un po' pochino, perché magari per impegni o per qualcos'altro 6 mesi possono passare senza fare edit, no? 1 anno è già un tempo considerevole. Sotto i 6 mesi però non si va eh, non vogliamo "rubare" i nickname appena creati, vero?

Helios 17:35, 10 apr 2007 (CEST)

Riassegnazioni

Ma lo sai che in danese/norvegese il sole si pronuncia sul? È anche colpa tua, allora ;-)) Cosa facciamo per le richieste di disponibilità di utenti che hanno qualche edit? Decidiamo noi due, oppure aspettiamo almeno che rientrino Frieda e P0 per sentire altri pareri? Ormai il SUL è partito, e richieste come queste ne arriveranno tutti i giorni. Va bene il buon senso, ma temo che, prima o poi, qualche utente forestiero scateni una polemica internazionale se gli diciamo no. In effetti, eccezioni ne abbiamo già fatte... forse è il caso di (tentare di) definire un livello (non più di X edit, non attivo da Y mesi, ecc...). ary29 (msg) 14:59, 29 mag 2008 (CEST)

Il problema è che per la GFDL non andrebbero MAI rinominati utenti che hanno edit, questa è la policy su en:

Policy

If you wish to request usurpation, please read and follow the instructions below. The account you want to usurp should have no edits or log entries (except in the username creation log) to qualify for usurpation, although rare exceptions are made where old edits do not require attribution under the GFDL. Please do not request usurpation if your user account is less than several months old, or barely used. In order to ensure that usurped usernames be put to good use, we prefer only to grant requests from reasonably well-established users.

Il fatto è questo: o decidiamo di permettere la riassegnazione di utenze con qualche edit, violando la GFDL (sic), oppure diciamo che se ha anche solo un edit, non si può. In fondo pensa semplicemente che questa è una funzione assolutamente non indispensabile per WP, in fondo potremmo anche dire sì ad uno e no ad un altro senza che tal dei tali faccia rogne. Si potrebbe privilegiare un'utenza attiva su it.wiki, piuttosto che un signor nessuno che vuol avere l'utenza uguale di qua solo per averle tutte uguali. Io sarei per la negazione, poi non so. Sentiamo anche con LaPizia, che sarà burocosa fra un po'. (se tutto va bene :P ). Helios 15:31, 29 mag 2008 (CEST)

Nulla in contrario alla linea dura "0 edit", però qualcuno nella sua richiesta ha già tirato in ballo questo. C'è scritto chiaro in testa che "This page is just a proposal", ma quello che è scritto nella pagina crea aspettative su future battaglie/lotterie di assegnazione del nome globale, e c'è chi si è già messo in moto per aggiudicarsi il suo... Vedo adesso che P0 è tonnato, gli chiedo di intervenire qui per dire cosa ne pensa. ary29 (msg) 16:21, 29 mag 2008 (CEST)

La "linea dura" (solo zero edit) evita rogne potenziali, ma io lascerei un margine per gestire casi eclatanti di utenti molto attivi altrove che qui vedono il nick occupato da un utente "wikipedianamente morto" (ovvero con meno di 100(?) edit AND completamente assente da almeno 6 mesi).

Potremmo anche ergerci giudici e valutare le singole richieste caso per caso, creando poi una linea guida sulla base di un numero sufficiente di precedenti. In tal caso servirebbe qualcosa come "le decisioni dei burocrati, anche se evidentemente sbagliate, sono inappellabili"... ;o) --Paginazero - Ø 16:51, 29 mag 2008 (CEST)

Sì per essere anche io tenderei a favorire gli utenti molto attivi, forse potremmo mettere un link all'editcounter e per ogni richiesta dare un'occhiata a quanto seria è l'utenza. se prima solo i sysop potevano avere il SUL, era logico pensare che fossero tutti bene intenzionati, ora un po' di meno. A mio avviso 100 edit sono un po' troppi, io direi anche 10 o 20 possono bastare, ma vanno valutati altri fattori, come ad esempio se gli edit fatta dall'utenza "inattiva" sono dello stesso periodo o di periodi differenti (il che potrebbe comportare una futura attività altrimenti impronosticabile), se sono a voci diverse o tutti concentrati in 1-2 voci. Non so, possiamo anche decidere di valutare caso per caso per ora, anche se la procedura è rallentata. Si potrebbe fare i 7 giorni per l'effettiva riassegnazione decorrino dalla richiesta e non dalla presa visione (e consenso) di almeno due burocrati. Che ne dite? Helios 18:15, 29 mag 2008 (CEST)

• edit counter: +1. Helios, ci pensi tu ad aggiungerlo ai template, vero? Grazie :-)
• numero edit: anche per me 100 edit sono troppi. La soglia della "maggiore età" su it.wiki è 50 edit (per aprire le cancellazioni ordinarie, votare, ecc.), io mi terrei SEMPRE sotto questo numero.
• periodo: il problema riguarda due casi pratici attuali, piuttosto diversi. Nel 1° (Björn Bornhöft) c'è un utente it.wiki che ha fatto pochi edit in un solo giorno, ma molto recenti (9 maggio 2008), che è omonimo di un utente da 18.500 edit di de.wiki. Il 2° (AG) è un utente con pochi edit fatti a distanza di 2 anni, 2005 e 2007, a cui penso si riferiscano le remore di Helios. La mia posizione sarebbe questa: nel 1° caso sì, perchè l'utente di de.wiki (registrato anche su altre wiki) è molto più antico di quello di it.wiki; nel 2° caso no, perchè l'utente di uk.wiki (registrato nel 2007) è molto più recente di quello di it.wiki (registrato nel 2005), anche se quest'ultimo è poco attivo.
• decorrenza: se l'utente ha un indirizzo email, i 7 giorni vanno contati da quando il burocrate lo avvisa per email. Quindi, per fare una regola generale, è meglio se continuiamo a contare i 7 giorni dalla firma del burocrate che appone {{Riassegnazione}}. Come abbiamo detto un po' tutti, non è una questione essenziale per l'enciclopedia, e se passano 10 giorni anzichè 7 non muore nessuno.

ary29 (msg) 12:36, 30 mag 2008 (CEST)

Bisognerebbe tenere conto anche dei casi in cui l'utente sia lo stesso, ma per incuria avesse perso le credenziali di accesso; ovviamente dimostrarlo sarebbe un po' difficile, ma per i nomi più elaborati, quindi più univoci, (nome cognome, combinazioni non triviali di lettere e numeri, ...) con sostanziali editcount sulla home wiki si potrebbe considerare l'opzione di uno strappo alla regola. Inoltre allo stato attuale il sistema si rifiuta di procedere all'unificazione dell'utenza quando esista altrove qualcuno con maggiore editcount/anzianità/flag di sysop (cit.). --Brownout^(msg) 13:37, 30 mag 2008 (CEST)

Su meta ho trovato questa policy:

meta:Steward requests/SUL requests/Usurpation policy

User account may be usurped if it matches one of following conditions:

• Doesn't have any edits in the last year and has fewer then 10 edits altogether
• Doesn't have any edits in the last 2 years and has fewer then 25 edits altogether
• Doesn't have any edits in the last 3 years and has fewer then 50 edits altogether
• Doesn't have any edits in the last 4 years and has fewer then 75 edits altogether
• Is vandalism-only account

Penso che possa andare bene anche da noi. Sono d'accordo per gli esempi di Ary e Brownout, come sono d'accordo per la questione dei 7 giorni Helios 14:44, 30 mag 2008 (CEST)

Grazie ad Helios per la segnalazione (per fortuna che ci siete voi giovani!!!), ma teniamo presente che quella pagina è ancora una proposta di policy. Comunque come linea guida - e anche come risposta ad eventuali polemiche a nostri rifiuti - va bene. A questo punto la richiesta di AG uk.wiki è senz'altro da rifiutare: già avevamo dei dubbi in due (io e Helios), e anche per le linee guida di meta è da cassare (non ha nemmeno i minimo 200 edit sulla sua wiki, altro punto della proposta di policy su meta). Resta però da decidere cosa facciamo per il caso 1° (Björn Bornhöft): l'utente locale ha editato pochi giorni fa... rifiutiamo anche questa? ary29 (msg) 15:32, 30 mag 2008 (CEST)

A mio avviso prima di procedere ad una qualunque riassegnazione è indispensabile che l'utente sia inattivo da diverso tempo, altrimenti non abbiamo la certezza (non l'abbiamo comunque, ma di sicuro è più probabile se non fa edit da mesi e mesi) che l'utente non sarà attivo in futuro. Un buon 6 mesi dall'ultimo edit potrebbero starci, no? Se fra tot mesi Björn si ripresenta, gli daremo l'account. PS ho aggiunto la funzionalità del conteggio contributi (/me cool) Helios 16:01, 30 mag 2008 (CEST)

OK, rispondo anche a Björn Bornhöft. ary29 (msg) 16:13, 30 mag 2008 (CEST)

Björn ha fatto un'obiezione corretta, alla quale non avevo pensato. Si tratta di un'utenza nome e cognome quindi risulta particolarmente difficile che ci sia un conflitto di utenze, con due persone omonime. Che ci sia bisogno di un ripensamento sulla nostra decisione? Helios 22:20, 30 mag 2008 (CEST)

Segnalo m:Metapub#Usurpation_policy. --Brownout^(msg) 17:57, 2 giu 2008 (CEST)

Mentre il giovin burocrate è in altre faccende affaccendato, ho aggiunto l'Utility SUL al template, per controllare lo status dell'account global. ary29 (msg) 09:38, 18 giu 2008 (CEST)

Riassegnazione da utente già esistente

Salve: ho fatto richiesta di riassegnazione 6 giorni fa quindi domani dovrei avere un nuovo nome ma è normale che il mio nickname vecchio non appaia tra quelli in basso in questa pagina in fase di riassegnazione?--Barone Birra (msg) 10:22, 27 giu 2008 (CEST) Ci ho riprovato ma niente: non appare lo stesso--Barone Birra (msg) 21:51, 27 giu 2008 (CEST)

È perché non stai seguendo le istruzioni. La pagina delle richieste di riassegnazione è protetta e non viene modificata come le altre. Clicca qui (punto 4 delle istruzioni). --Paginazero - Ø 21:59, 27 giu 2008 (CEST)

Parere

Vi chiedo una dritta: secondo voi è possibile (tecnicamente) e auspicabile (quanto a policy) chiedere l'assegnazione del proprio nickname che sia stato usato su questo od altri progetti come sockpuppet per fare esclusivamente vandalismi? Tale nome è sovente bloccato ad infinito. Mi vengono in mente anche casi eclatanti di sockpuppet usati in altre wiki di admin e burocrati di it.wiki. Nel mio caso il nostro amico LeopardoPlanante aveva creato un sockpuppet a mio nome ed usato per vandalizzare it.wikibooks. La strada potrebbe essere la rinomina dell'utenza vandalica e l'uso del nome vecchio da parte dell'utenza che lo richiede. Se tecnicamente fattibile potrebbe essere utile stendere delle regole per i nomi bloccati per questi motivi. --Amon(☎ telefono-casa...) 10:32, 8 lug 2008 (CEST)

Certamente. Non è una novità, mi pare che nelle regole (forse su meta) un'utenza creata a scopo vandalico e in seguito bloccata infinito sia pienamente riassegnabile.. Helios 10:40, 8 lug 2008 (CEST)

(Ho trovato le regole)

User accounts may be usurped if it matches one of following conditions:

    * Does not have any edits except deleted
    * Is a vandalism-only account where all the edits were straight reverted and can thus be deleted.
    * Has edits to userspace only that can be deleted.

Helios 10:42, 8 lug 2008 (CEST)

Grazie. Posso aggiungerlo anche alle nostre regole (il grassetto in cima alla pagina precedente)? --Amon(☎ telefono-casa...) 12:08, 8 lug 2008 (CEST)

ok Helios 13:45, 8 lug 2008 (CEST)

Testo da inserire nella pagina di discussione utente

Il testo che viene indicato (punto 2) da inserire nella pagina di discussione dell'utente che "subisce" la rinomina è:
{{subst:Avviso riassegnazione}} ~~~~
Però con quello spazio fra la parentesi graffa e le tilde, viene fuori:
[...]
Grazie per la tua attenzione,

Firma e data

Non credo che l'indentazione in courier (tipo quando si evidenza un pezzo di codice sorgente) sia intenzionale. Penso che si dovrebbe rimuovere quello spazio dopo la chiusura della graffa, no? --Gig (Interfacciami) 09:20, 16 set 2008 (CEST)

Vediamo se adesso funziona:

Richiesta di riassegnazione

Ciao, Cambiare il nome utente/Riassegnazione. È stata fatta una richiesta di riassegnazione del tuo nome utente, poiché non hai fatto nessuna modifica ed un altro utente vorrebbe utilizzarlo per contribuire. Hai sette giorni per obiettare e far decadere la richiesta di riassegnazione.

Se hai indicato un indirizzo e-mail valido per questo account, dovresti ricevere questo messaggio anche per posta elettronica.

Se non obietti a essere rinominato in modo che un altro utente possa usare il nome Cambiare il nome utente/Riassegnazione, per piacere fai il login e modifica questa pagina scrivendo che sei d'accordo. Se vuoi, puoi indicare il nuovo nome utente che ti piacerebbe avere; se non specifichi nulla, verrai rinominato d'ufficio in Cambiare il nome utente/Riassegnazione_(riassegnato).

Se non fai nulla, la richiesta verrà soddisfatta entro sette giorni, e sarai rinominato d'ufficio in Cambiare il nome utente/Riassegnazione_(riassegnato). Potrai comunque chiedere di cambiarlo con un altro di tua scelta in qualsiasi momento.

Se non sei d'accordo a essere rinominato, per piacere fai il login e modifica questa pagina scrivendo NO.

Nota bene: questo non ti impedisce di contribuire, nè ti farà perdere alcun dato; tutte le tue preferenze, gli osservati speciali ed ogni altra impostazione saranno trasferiti al nuovo nome utente se Cambiare il nome utente/Riassegnazione sarà riassegnato.

Grazie per la tua attenzione, ary29 (msg) 09:52, 25 set 2008 (CEST)

Sì, funziona :-) ary29 (msg) 09:54, 25 set 2008 (CEST)

Bene, grazie! --Gig (Interfacciami) 11:14, 25 set 2008 (CEST)

SUL problems with username on it.wikipedia

First of all excuse me for not daring to use my atrocious Italian!

I have for years used the nickname Melroch on and off the net, on and off Wikimedia projects, I'm the owner of the domain melroch.se (I hope I'll find time to change the terrible old site design this summer!), and most Google hits on the name relate to me. Upon creating my SUL I discovered there is an Utente:Melroch on the Italian project. However you seem to have a policy that an account to be usurped has no edit history, and this one has two talk page edits from back in 2005. It is not likely that this person cares about the account or the nickname, but the policy is there. What to do? I'm not really possessive about the name, since it's only a translation of my middle name into Sindarin, but with SUL coming the risk of having the words and actions of another user on some local project mistaken as mine is obvious -- in the "mistaken identity" sense only, of course -- I do assume good faith! BPJ Melroch1 (msg) 17:37, 28 mag 2010 (CEST)

Apn

In order to complete my account unification process I want to usurp Apn accounts on w:it. Could you please help ? I've been routed on this page from meta.wikipedia.org.

Thanks, Apn (fr) 93.191.216.100 (msg) 12:57, 11 feb 2014 (CET)

Cf. Wikipedia:Cambiare il nome utente/Riassegnazione/Richieste#Disponibilit.C3.A0_di_Apn. Apntemp (msg) 15:48, 25 feb 2014 (CET)