Discussioni Wikipedia:Bar/Discussioni/L'Unione Europea, il copyright e il sapere libero - seconda parte

Filtri adblock

Prima di infilarmi in una edit war con Bramfab (anzi, proprio per evitarla), tengo a sottolineare che anche nella pagina di servizio di luglio avevo indicato i filtri adblock per bypassare il blocco che era stato realizzato all'epoca, che insieme ad altri metodi indicati da altri utenti non erano stati rimossi, avendo anzi stimolato una discussione sui metodi utilizzati per l'oscuramento e sui risultati raggiungibili; mi riferisco in particolare al fatto che chi decide di bypassare il blocco ne ha necessariamente preso atto e, plausibilmente, ha riflettuto sulle ragioni che l'hanno motivato. A margine, aggiungo che eliminare un contributo con la motivazione "non se ne vede la necessità", "Tafazzi" o "picchetto" è, a mio parere, lontano dalle linee guida del progetto (argomentare, discutere, cercare il consenso).  Nicopedia 15:48, 11 set 2018 (CEST)

L'argomento di questa pagina del bar riguarda "L'Unione Europea, il copyright e il sapere libero - seconda parte" e per estensione le modalità lecite di pressione per favorire una legislazione favorevole, non trucchetti per depressurizzare.--Bramfab Discorriamo 18:13, 11 set 2018 (CEST)

Per questioni di tempo non ho partecipato attivamente alle conversazioni avvenute in questa pagina, ma a luglio avevo avuto la possibilità di partecipare all'altra, nel giorno più "caldo": nel corso di uno dei tanti rivoli di quella discussione erano emersi spunti di dialogo interessanti, ad esempio sulle modalità di implementazione del blocco e sull'"intensità" dello stesso, che - ricordo - venne attuato in due differenti modi in successione. Tra le considerazioni relative agli approfondimenti che erano stati fatti, si era evidenziato come quelli che vengono considerati tecnicismi non di rado hanno un'influenza (per quanto limitata) sull'esito delle campagne come la presente; la maggiore o minore facilità di bypass di un blocco può, ad esempio:

• rendere più o meno efficace il blocco stesso;
• consentire di fruire dei contenuti a chi, comunque sensibilizzato dal blocco, ha le capacità tecniche per bypassarlo;
• non estromettere completamente dalla fruizione del progetto chi, comunque sensibilizzato dal blocco, ha una motivazione concreta e legittima per bypassarlo.

Personalmente, ad esempio, per quanto favorevole in linea di principio a campagne più "light" come l'inserimento di un banner e/o di un testo esplicativo, una volta raggiunto il consenso su provvedimenti più "strong" (come quello di luglio o, in misura minore, quello di oggi) li implementerei con modalità più efficienti (per quanto forse più impegnative), "lato server". Il codice postato a luglio e quello odierno sono solo un esempio di come, con una riga, sia semplice bypassare il blocco implementato. Non è eliminando quest'informazione dalla discussione pubblica che si rende il blocco meno facilmente bypassabile, com'è ovvio.

Questo per quanto riguarda il merito; per quanto riguarda il metodo, vale la pena sottolineare come a nessuno a luglio sia passato neanche lontanamente dall'anticamera del cervello di censurare alcuno dei commenti che sono stati inseriti nella pagina di discussione: le poche cancellazioni che ci sono state (me le ricordo bene, avendo seguito l'intera giornata di dialogo) hanno riguardato contenuti palesemente sopra le righe, quando non esplicitamente vandalici. A nessuno durante quella giornata è venuto in mente di sminuire il contributo di un altro utente definendolo "trucchetti" , né di approcciarsi alla discussione con sufficienza e superiorità (l'ultimo "picchetto" l'ho visto decenni fa durante un'occupazione alle superiori, ed era oggettivamente ridicolo); men che meno di cancellare qualcosa senza adeguatamente motivare, in aperta e palese violazione delle regole di comportamento della comunità. A margine, non ho aperto una segnalazione per vandalismo perché non avevo voglia né tempo per discuterne e perché penso che il confronto sia meglio dello scontro, ma gli estremi ci sarebbero stati.

Detto ciò, se pensi che ci siano margini per una discussione aperta, che possa coinvolgere il contributo costruttivo tuo e di eventuali altri utenti, sono cordialmente disposto ad analizzare pro e contro dell'argomento e a cercare un consenso. Se in alternativa il livello massimo della risposta di cui pensi di degnarmi è la precedente, non vedo perché non dovrei sentirmi autorizzato a reinserire il mio contributo, alimentando così un'(inutile e perfettamente evitabile) edit war.  Nicopedia 23:17, 11 set 2018 (CEST)

Non capisco proprio il senso di suggerire come bypassare eventuali blocchi/oscuramenti messi in atto per un fine ben preciso, per di più nella stessa pagina dove si spiega tale fine e si discute del tema. Mi sembrano escamotage che in questa sede non dovrebbero avere posto e appoggio l'intervento di Bramfab. --Superchilum^(scrivimi) 08:57, 12 set 2018 (CEST)

Dal mio punto di vista, le motivazioni per esporre questo tipo di informazione sono almeno due:

• evidenziare come i metodi di blocco più efficienti (nel senso di semplici da implementare) non siano necessariamente i più efficaci (basta una riga di codice per eludere il blocco);
• far sì che chi è venuto a cercare informazioni nella pagina dove si discute il blocco stesso (e che quindi presumibilmente si sta sensibilizzando nei confronti delle ragioni del blocco stesso, o ne è già informato) abbia comunque modo di bypassarlo, se dotato di una personale motivazione per accedere ai contenuti dell'enciclopedia.  Nicopedia 11:48, 12 set 2018 (CEST)

Ho già espresso un mio pensiero sui tuoi suggerimenti e non l'ho fatto nella pagina di discussione assumendomi la responsabilità del mio dubbio. Hai detto la tua, bene, l'abbiamo letta.--Threecharlie (msg) 12:15, 12 set 2018 (CEST)

(conflittato) Contrario anche io, come già accennato nella pagina di discussione di Nicopedia. Segnalo anche che ho rimosso il codice di cui si sta discutendo, che non avevo notato fosse stato inserito anche qui, oltre che nella pagina principale della discussione. Non mi pare, tra parentesi, che vi sia un consenso per la sua pubblicizzazione, almeno in questo momento. --Retaggio (msg) 12:19, 12 set 2018 (CEST)

In realtà a me pare che sulla prima discussione c'era il consenso a mantenere pubbliche quelle informazioni, sia per sapere a loro volta come eludere quei contro-blocchi (ed è stato fatto, a un certo punto non funzionavano più) sia perché era inutile bloccare Wikipedia per chi ha letto tutta la discussione ed era informato sulla vicenda. Ieri si è proceduto ad un annullamento senza nessuna discussione, e quindi consenso, e aggiungo, personalmente, "Tafazzi" o "picchetto" erano assolutamente da evitare. Peraltro in questo caso si parla di un blocco davvero minimo, solo delle immagini e basta cliccarci per vedere. Per quale motivo si è pensato che ci fosse consenso per non pubblicare quelle linee di codice, visto che il blocco già ora è minimo e facilmente evitabile, quando l'altra volta per un blocco più grave non si è deciso niente di simile, anzi? --Emanuele676 (msg) 13:11, 12 set 2018 (CEST)

[@ Retaggio] non reinserisco il codice in questione, ma ti faccio notare che è piuttosto sui generis una discussione in cui l'argomento del discutere non sia visibile (se non in cronologia). ;-)  Nicopedia 15:45, 12 set 2018 (CEST)

Non si discuteva di come fosse fatto il codice, ma dell'opportunità o meno di inserirlo... dunque... se tu lo inserisci comunque, che senso ha discutere dell'opportunità o meno dell'inserimento? In ogni caso ora l'iniziativa è conclusa, la discussione non ha più ragion d'essere. Saluti. --Retaggio (msg) 18:37, 12 set 2018 (CEST)

Perché questa è la pagina di discussione, mentre l'opportunità o meno dell'inserimento riguardava la pagina principale... ma come giustamente sottolinei anche tu, l'iniziativa è conclusa e anche la presente discussione ha senso che termini qui, rivalutando eventualmente l'argomento alla prossima occasione. Ciao.  Nicopedia 10:11, 13 set 2018 (CEST)

Metto il cancella subito, questo è puro spam di un utente che si vuole fare pubblicità per fare vedere quanto è bravo, direi che è durato abbastanza.--Giacomo Seics (msg) 19:59, 12 set 2018 (CEST)

Dici che questa pagina è "senza significato o contenuti sensati o palese stupidaggine"? --Emanuele676 (msg) 20:53, 12 set 2018 (CEST)

[@ Giacomo Seics] Non mi risulta che la cancellazione immediata sia un mezzo per risolvere contrasti tra utenti, tirando gli amministratori per la giacchetta --Erinaceus (msg) 21:20, 12 set 2018 (CEST)

[@ Erinaceus] Non ci sono contrasti, è una pagina palesemente senza senso. Che significherebbe tirare giacchette???--Giacomo Seics (msg) 22:06, 12 set 2018 (CEST)

[@ Giacomo Seics] Di punto interrogativo ne basta uno solo, di preferenza accompagnato dal giusto modo verbale, cioè l'indicativo.

Questa pagina non rientra in nessuno dei criteri di cancellazione immediata. Se ne sei/eri urtato, ti basta/va non intervenire.

L'ot finisce qui, e direi in grave ritardo rispetto alla discussione stessa --Erinaceus (msg) 05:55, 13 set 2018 (CEST)