Discussione:Ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Il problema trovo che sia la decisione di porlo come stub di diritto... Io lo limiterei alla sezione citazioni in latino, ponendo un approfondimento sull'utilizzo giuridico della frase latina... Cosa ne dite?? io provo a distinguere le due cose..

Ciao, --Roccuz 11:33, 27 giu 2006 (CEST)

Fai pure... lo stb diritto è perchè non abbiamo uno stub "lingua latina", ad ogni modo può essere categorizzato anche nelle cat di diritto, essendo un brocardo esclusivamente afferente a quell'area di conoscienza.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:38, 27 giu 2006 (CEST)

Ora gli ho dato una sistemata... più a livello di apparenza, però. La pagina sembra non raggiungere gli standard minimi ma è anche vero che non c'è molto da dire a riguardo e cancellarla mi sembra eccessivo. Che fare??

Ciao, --Roccuz 11:53, 27 giu 2006 (CEST)

Infatti dà solo una definizione linguistica, senza non solo un inquadramento storico (chi l'ha inventato? a quando risale?) ma soprattutto un'analisi e indicazioni della sua validità: un giudice è obbligato a seguirlo? Sbaglio o esistono norme, disposizioni, prassi (e forse anche altri brocardi?) che dicono esattamente il contrario? (v. Analogia (diritto)). Eppure sono aspetti che dovrebbero esserci, Wikipedia non è un dizionario.

Pertanto segnalo la voce come da aiutare.

Segnalo anche, come alternativa, la possibilità di unire la voce a Interpretazione giuridica (cosa che permetterebbe una più complessiva trattazione e confronto con, come dicevo, altre norme, disposizioni, prassi e brocardi). --109.55.1.250 (msg) 11:55, 16 giu 2014 (CEST)

Fa parte di una serie di voci sui brocardi, non una discussione sulla interpretazione giuridica, per la quale esiste una voce apposita.--Bramfab Discorriamo 14:45, 16 giu 2014 (CEST)

La voce è carente, ma non fino a giustificare un avviso {{A}}, e in particolare la motivazione WND non regge. La definizione è già tecnico-giuridica e non puramente linguistica. Che lasci il dubbio circa il procedimento che il giudice «deve» seguire nell'interpretazione della legge non sorprende affatto, giacché esso non è tracciato dai brocardi e/o dagli argomenti ermeneutici ma dalla stessa legge positiva (il brocardo ubi lex voluit trova piena applicazione ogniqualvolta la legge esclude il ricorso all'analogia, e viceversa). --Erinaceus (msg) 19:33, 20 lug 2014 (CEST)

La citazione sinceramente nel mondo del diritto non viene utilizzata, il concetto, invece, sì, ma starebbe meglio in Interpretazione giuridica, almeno personalmente. --Goldr31 (msg) 18:05, 12 gen 2015 (CET)