Discussione:Teorema di Coriolis

Reindirizzamento

Il reindirizzamento da "accelerazione di Coriolis" è errato. Se uno fa una ricerca con "accelerazione di Coriolis" dev'essere reindirizzato alla voce "forza di Coriolis", ad ogni accelerazione corrisponde una forza, reale o apparente, non certo un teorema. Pure Google se fai una ricerca con "accelerazione di Coriolis" ti rimanda a "forza di Coriolis". Poi ci sarebbe da ridire pure sulla voce "forza di Coriolis", perché le forze in natura sono quattro: gravitazionale, elettromagnetica, interazione forte e interazione debole. La forza di Coriolis è una forza apparente conseguenza dell'accelerazione di Coriolis. Quindi sarebbe da cambiare pure il titolo di quella voce. Io non so cambiare i reindirizzamenti ma chi lo sa fare per favore corregga. Perché questo qui è proprio un errore: alla ricerca "accelerazione di Coriolis" deve corrispondere la voce "forza/accelerazione di Coriolis" non certo il teorema. --Gerardofederico (msg) 12:03, 27 set 2012 (CEST)

Aggiungo un'altra questione sui reindirizzamenti: se uno cerca "accelerazione centrifuga" viene mandato a questa voce (cosa che trovo già errata di suo perché dovrebbe essere mandato alla voce "forza centrifuga"). All'interno di questa voce verso la fine c'è un link alle parole "accelerazione centrifuga" che invia giustamente alla voce "foza centrifuga". Queste due cose sono in contraddizione l'una con l'altra. Un link che ha un nome X porta ad un posto, e se io scrivo X sul motore di ricerca mi manda in un altro! C'è un po' di confusione mi pare, chiedo fortemente a chi sa spostare i reindirizzamenti di mettere ordine. Inoltre pure la voce "forza centrifuga è sbagliata" perché la nomenclatura corretta è "accelerazione centrifuga" ma di questo ne parlo nella discussione di quella voce.--Gerardofederico (msg) 16:17, 27 set 2012 (CEST)

Manca il disegno: voce inutile.

Salve a tutt*,

Questa voce è inutile se non viene affiancata da un chiara descrizione grafica: disegno ben fatto. Si tratta di un teorema basilare ed è quindi inutile parlarne se non sono chiare le definizioni di partenza (versori ρ, θ e τ). Inoltre perché appesantire tecnicamente il lessico se non è necessario (vedasi piano osculatore...)? In altre parole: la geometria è incomprensibile e quindi inservibile se non può essere disegnata! Tanto vale sostituirla completamente con l'algebra corrispondente. --Marcop.arturo (msg) 16:23, 7 nov 2023 (CET)