Discussione:Strumenti di misura per grandezze elettriche

Ho pensato di dividere in questo modo gli strumenti di misura per grandezze elettriche perché i principi generali sono validi per gli AMPEROMETRI, i VOLTMETRI, i WATTMETRI, i VARMETRI e i COSFIMETRI. In questo modo evito di dover ripetere tutte le volte i principi di funzionamento. Fatemi sapere cosa ne pensate. Grazie --151.30.26.77 (msg) 22:16, 6 giu 2008 (CEST)

• Disegno di strumento magnetoelettrico

La corrente non arriva alla bobina attraverso due fili (come si vede nel disegno), ma ci arriva grazie alle due molle. (come ha specificato) Ho specificato che il disegno non è corretto, altrimenti si può mettere in confusione il lettore non esperto. Se poi puoi (io non ho gli strumenti adatti) disegnare, anche gli altri equipaggi degli strumenti potremmo fare un lavoro veramente grande.

Ciao--151.30.26.77 (msg) 23:16, 6 giu 2008 (CEST)

Ok, perfetto. In questo preciso momento non ho a portata nulla per modificare l'immagine, ma in nottata mi "sposterò" sul mio portatile e vedo cosa riesco a combinare. Grazie. --Rojelio (dimmi tutto) 23:22, 6 giu 2008 (CEST)

Scusami se mi permetto, ma è da modificare totalmente la pagina dei Wattmetri e da fare quella dei Varmetri, io non ho una macchina fotografica digitale, se te ne possiedi una sarebbe bello avere alcune foto
Esempio
Contatore meccanico di energia (quelli con il disco)
Contatore elettronico di energia (quelli che 'oramai' tutti abbiamo forché a Roma) Gruppio di misura per potenze un pò più grandi (si riconoscono benissimo - sono enormi) Ecc. --151.30.26.77 (msg) 23:30, 6 giu 2008 (CEST)

Cerchiamo di cooperare secondo gli standard di Wikipedia

Alla data attuale la voce non è ancora formattata secondo gli standard di Wikipedia. Io ho tentato di porvi rimedio ma mi sono visto togliere ciò che vi avevo messo. Accetto il fatto che a qualcuno non vada bene la mia proposta, però siamo (quasi) ritornati al punto di partenza. Inoltre anche in questa voce vi ravviso la stessa mano di chi ha compilato in gran parte quella relativa all'Amperometro e anche in quell'occasione avevo chiaramente evidenziato la necessità di usare uno stile meno avvincente, meno scolastico e più impersonale, e dunque a favore di quello enciclopedico. Non mi sembra per nessuno uno sforzo enorme ed in più ci risparmiamo inutilissime espressioni e preamboli cordiali del tipo: "Ora vi mostro un fatto interessantissimo..." "Andiamo a vedere...", tutte espressioni insomma che non si addicono allo stile enciclopedico. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:54, 15 giu 2008 (CEST)

Risposta per Pracchia 78

1) la mano che stà cercando di rendere accettabile le pagine di Amperometro, Voltmetro, Wattmetro, Varmetro, ecc. è la mia.
2) se vai a vedere in che stato era la pagina dell'Amperometro prima che tentassi di porre rimedio e quella che è ora, (non è ancora finita) direi che non ci sono paragoni.
3) la pagina Wattmetro è praticamente vuota e contiene solo poche cose sulla potenza e non sul wattmetro. Il wattmetro invece è uno strumento pieno di informazioni e di sorprese.
4) La pagina varmetro non esiste ancora (non sono certo di crearla, forse la inserisco come variante del WATTMETRO.
5) la pagina cosfinetro non esiste ancora.
6) ho visto la pagina del frequenzimetro e se non ricordo male è accettabile, anche se manca un sacco di cose.
7) per quato riguarda lo stile, hai perfettamente ragione, sono abituato a parlare a delle persone in carne ed ossa, più che a scrivere. E qui puoi fare tutte le correzioni grammaticali ecc che vuoi, non sarò certo io a modificartele.
8) se spezzetti troppo la pagina poi risulta troppo frammentata e illeggibile. La mia idea era quella di fare un capitolino (si chiama così?) per ogni tipo diverso di strumento accorpando tutto il resto.
9) se pensi che sono troppo impiccione, basta dirlo e io smetto immediatamento. Avevo chiesto il permesso, e visto che - chi tace acconsente - sono partito.
10)A questa pagina manca ancora la PORTATA e la CLASSE di Precisione.
11) poi volevo dare una lettura definitiva e passare all'Amperometro, poi Voltmetro e poi ancora Wattmetro.
12) più che altro io non ho la possibilità di eseguire disegni degli strumenti e o foto da poter inserire. Sono stato sulla versione inglese (sperando di trovare foto e disegni (l'unico disegno che c'è è sbagliato)) e fa ... stendiamo un velo pietoso.
Se te puoi e ti vuoi cimentare in disegni e foto io potrei dirti minuziosamente come disegnare i vari particolari (anche se sono abbastanza descritti in quello che ho scritto).
13) Se te poi vuoi fare queste pagine, ben venga non sarò certo io a rovinarti il TUO lavoro.
Fammi sapere QUI --151.30.33.155 (msg) 00:28, 16 giu 2008 (CEST)

La mia precedente segnalazione verteva solo su un invito a redigere secondo i criteri stabiliti da Wikipedia, non certo per disconoscere i meriti di chi come te collabora con impegno. Del resto tutti i contributi possono (e dovrebbero) essere migliorati da tutti, questo è in definitiva lo spirito di Wikipedia. Nel caso specifico ti potrà essere di sicuro aiuto questa pagina. Invece il "problema" della paragrafatura (il salto di linea < p > (su Wiki corrisponde a premere tasto ENTER), non il semplice andare a capo < br >) dovrebbe essere proprio il compito di chi redige l'articolo in quanto un secondo revisore mette fatica e alla fine, come tu dici, può diventare un testo troppo frammentato. Penso sarebbe consigliabile che decidessi tu stesso il punto esatto dove mettere il salto di linea, a mano a mano che componi le voci. --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:34, 16 giu 2008 (CEST)

Pracchia-78 scusami se mi permetto, ma non hai la possibilità di eseguire disegni? Foto di contatori di energia (di ogni tipo - poi dalla foto sono in grado di capire che tipo di strumento è) ecc.? Sarebbe bello fare un lavoro a 4 mani, non credi? Altrimenti sono costretto a vedere se su altre wiki ci sono disegni o foto. :-)--151.30.24.127 (msg) 23:45, 16 giu 2008 (CEST)

Classe

Avrei modificato la sezione classe per renderla un pò più enciclopedica. Non ho aggiunto quasi niente, mi sono limitato a riformulare ciò che era già scritto in termini più "formali". L'unica cosa che vorrei aggiungere è una citazione alle normative che regolano le classi di precisione. Ditemi che cosa ne pensate e se posso continuare con la revisione. Ciao, Giulio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Oliug (discussioni · contributi) 14:19, 3 gen 2009 (CET).

Unificazione parametri strumenti

Visto che nessuno ha più risposto alla mia domanda riguardo alla revisione "stilistica" della voce, ho pensato di unificare sotto lo stesso titolo di "parametri caratteristici degli strumenti di misura" le sezioni di "risoluzione", "classe" e "portata". Inoltre ho risistemato i paragrafi di "risoluzione" e di "portata". Un'ultima cosa: vorrei avere dal redattore della voce un chiarimento sul significato della frase "Le portate degli strumenti sono unificate: 1,0 - 1,2 - 1,5 - 2 - 2,5 - 3,0 - 4,0 - 5,0 - 6,0 - 7,5 - 8 o sui multipli e sottomultipli decimali.", che non ho ben capito. Spero di essere stato utile, ciao Giulio. --Oliug (msg) 23:07, 5 mar 2009 (CET)

chiarimento per Oliug

Sono io il redattore della voce. La frase "Le portate degli strumenti sono unificate: 1,0 - 1,2 - 1,5 - 2 - 2,5 - 3,0 - 4,0 - 5,0 - 6,0 - 7,5 - 8 o sui multipli e sottomultipli decimali." mi sembra chiara, comunque faccio degli esempi per poterla semplificare. troverai uno strumento che ha una portata di 10 Volt, di 100 Volt, 1.000 ampere, di 200 Volt, NON TROVERAI un voltmetro con portata di 350 Volt, di 550 Ampere, o di 680 Watt.

• 10 è multiplo di 1,0
• 100 è multiplo di 1,0
• 200 è multiplo di 2
• 350 non è multiplo di nessuno di quei numeri.

--151.30.35.144 (msg) 03:11, 22 mar 2009 (CET)

Molto chiaro! Grazie mille!--Oliug (msg) 09:39, 22 mar 2009 (CET)