Discussione:Richard Taylor (politico)

Incipit

1. Ho aperto pagine a caso prendendo i nomi dalla voce e quasi tutte (tranne una già segnalata da un altro utente) contengono un incipit conforme alle regole di wiki. Queste prevedono sempre che un incipit di una voce (1) spieghi perchè quella voce è enciclopedica, (2) riassuma in un paio di frasi i punti salienti della persona. Infatti non bisogna dover leggere tutto l'articolo per saperlo, né guardare il template a fianco (che in questo caso è pure un semplice indice tematico, per cui non è specifico per il personaggio in questione). Le regole che si usano su wiki riguardo agli incipit si trovano qui (e dicono tutte la stessa cosa): [1] e soprattutto [2] e [Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi]. Per cui non so cosa è meglio scrivere, ma non che Taylor era di illustri parentele e buona educazione; non è questo che lo rende enciclopedico. Se nessuno ha da obbiettare ulteriormente scriverei fu un Tenente Generale dell'Esercito confederato.
2. Altra convenzione di it.wiki: i wikilink si mettono sempre (nel caso siano pertinenti) alla prima occorrenza di un termine. Per cui il link si mette alle date tra parentesi e non dopo. Vogliamo modificare questa convenzione? Parliamone e se c'è consenso si modifica. Altrimenti si fa così. Questo perchè le date fondamentali possono essere sparse nella voce (o a volte addirittura non essere menzionate), mentre è preferibile averle sottomano all'inizio. Amon(☎telefono-casa...) 23:08, 10 apr 2006 (CEST)

Regole, non palle al piede

Le regole - che nel caso di Wiki sono delle raccomandazioni e non degli obblighi - si possono adattare quando è conveniente o necessario.

Intanto delle trenta circa biografie dei Generali CSA saranno solo una o due che contengono la specificazione "era un Generale confederato" nella frase iniziale. I collegamenti della pagina di Taylor sono uno al Presidente della CSA e l'altro ad un Presidente USA, non ci sono collegamenti ad altri Generali.

Un link nella prima frase, a meno che non sia vitale per la comprensione della pagina stessa, ne interrompe subito la logica. Le date di nascita e morte non mi sembrano così importanti come riferimenti da meritare l'interruzione della lettura per andare a vedere che cosa può essere successo d'altro lo stesso giorno dall'altra parte della terra o cinquecento anni prima. Le date sono poi ripetute nel testo e quindi non vanno perse, né vengono confuse e disperse, altrimenti sarebbe così per tutti i riferimenti, che sono collocati in giro nel testo.

Venendo alla necessità di dire che il "Generale Confederato Pinco Pallino era un Generale Confederato", non mi sembra proprio così enciclopedizzante: anche perché nella maggior parte dei casi questi personaggi sono stati - nel tempo - anche altre cose. E' vero che li citiamo perché erano Generali confederati, ma proprio per questo sono annegati in un sistema che parla della Confederazione, delle sue Armate, delle sue Bandiere, dei suoi uomini politici, dei suoi Generali, tanto da poter omettere una ovvietà che altrimenti suonerebbe ridicola.

Fabrizio Fiorita 23:34, 10 apr 2006 (CEST)

Sono d'accordo: le regole sono adattabili quando c'è il consenso. Perciò se intervengo in una voce, mi aspetto che se qualcuno non è d'accordo allora se ne parla cercando di trovare una posizione comune. Nel caso specifico ho esposto le mie idee, che coincidono con l'orientamento di wiki: il primo paragrafo di una voce serve sempre a riassumerne i caratteri salienti; da quando i collegamenti interrompono la logica della frase? Non mi risulta che su internet e sulle voci di wiki abbiano questo effetto, altrimenti li dovremmo eliminare da tutta wikipedia. Mi spieghi per favore:

1. perchè non trovi corretto enunciare all'inizio le cose fondamentali di una voce?
2. perchè se le date non vanno comunque perse perchè presenti nella voce, non accetti che la maggioranza delle persone ritenga che sia meglio che le date di nascita e morte siano linkate all'inizio e tra parentesi (facendoti notrare che tra l'altro messe tra parentesi non spezzano assolutamente la frase: il tuo discorso andrebbe al peggio applicato al proseguio della voce)?
3. perchè se il tuo template parla della guerra di secessione pensi che sia automatico che qualunque biografia si riferisca ad un Tenente Generale? E se invece ci fosse un soldato semplice che però è ricordato come eroe? Come fare a distinguere tra i due? Ecco che diventa utile spiegare nella prima frase chi è il personaggio in questione. Ti ricordo a latere, che un template non sostituisce le informazioni presenti nella voce; al più le organizza e riassume meglio. Se in una vesione accessibile di wikipedia i template venissero tolti oppure se avessi un browser solo testuale, dovrei poter trovare nella voce le informazioni messe in prosa decente.
4. ti ricordo poi (per amor di precisione) che la voce non inizia con il generale confederato Pinco Pallino, ma Pinco Pallino fu un generale confederato. Mi spieghi dove sta la ripetizione ridicola?
5. perchè inserisci nella frase introduttiva il fatto che avesse parentele illustri ed una buona educazione, come se fosse la notizia principale di quel tizio? Non ti pare svilente leggere quello come prima cosa?

Spero di essere stato preciso nei rilievi. Se riusciamo a metterci d'accordo è sicuramente più facile e soddisfacente lavorare. Altrimenti vediamo cosa dicono le raccomandazioni (su cui la comunità si è espressa) e visto che siamo in due ed uno dei due desidera la loro applicazione... applichiamole (e rispettiamole please, finché ci sono). Se non vuoi che ciò avvenga sei libero di proporre una modifica delle raccomandazioni oppure un pronunciamento della comunità su questo caso specifico. Ho curiosato qua e là, fai inserimenti di buon livello; chiunque può migliorarteli, però... Cerchiamo di accordarci sul concetto di migliorare... ^___^ Ciao. Amon(☎telefono-casa...) 00:39, 11 apr 2006 (CEST)

Intervengo solo per sottolineare che la stessa questione è stata da me posta anche per la voce Ambrose Powell Hill, il cui incipit recita: Ambrose Powell Hill (9 novembre 1825 - 2 aprile 1865), dopo un inizio promettente mancò in diverse occasioni. Mi tiro però fuori dalla discussione perchè mi è stato gentilmente intimato di non "rompere"...  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:46, 11 apr 2006 (CEST)