Discussione:Protein-Sparing Modified Fast

La critica mossa su questo articolo non trovare delle motivazioni valide. Se lo si desidera, si possono trovare delle controversie in qualsiasi ambito medico e scientifico, pertanto la critica è da ritenersi infondata. L'argomento è stato trattato con la massima neutralità oggettività perchè basato solo su dati scientifici ottenuti da documenti ufficiali e testi di rilievo. Non è presente alcun tono enfatico (non c'è scritto che funziona più o meglio di altri regimi alimentari per l'obesità), non viene consigliato di seguirla, e viene segnalata l'indicazione della necessità della supervisione medica. Non è presente alcuna considerazione personale e soggettiva, ne alcuna enfatizzazione della sua efficacia, ma solo dati oggettivi di carattere scientifico. L'articolo è stato scritto solo ai fini enciclopedici e nozionistici. --Truthful eye (msg) 21:38, 9 mar 2014 (CET)

se guardi en.wikipiedia vedrai che c'è una intera voce sulle controversie che riguardano questo tipo di dieta. Non si può quindi farla passare per qualcosa di pacifico e indiscusso --ignis scrivimi qui 21:41, 9 mar 2014 (CET)

LA versione di en.wikipedia non è enciclopedica, gran parte delle citazioni sono prive di riferimenti scientifici, al contrario di quanto ho fatto io, e utilizza in parte fonti non scientifiche per trattare una questione medica. Non può essere usata come esempio, e non mi risulta che in quel caso siano state trattate le controversie sulla base di dati scientifici. In ogni caso, quello che fa en.wiki non necessairamente deve rappresentare l'esempio e non necessariamente è corretto a priori. Se si confronta la versione italiana con quella inglese, non c'è dubbio su quale delle due sia enciclopedica e quale no. Se qualcuno intende segnalare le controversie eventuali, segnalate in qualche documento scientifico, lo faccia pure. Ma che non si inserisca una segnalazione motivata da ripicche e preconcetti in una voce neutrale e fondata solo ed esclusivamente su dati scientifici e oggettivi. Ribadisco che la voce non è parziale o di parte.--Truthful eye (msg) 21:48, 9 mar 2014 (CET)

questo tipo di diete è al centro di controversie da anni, le fonti sono in en:Medical research related to low-carbohydrate diets --ignis scrivimi qui 21:54, 9 mar 2014 (CET)

Se si cita l'esempio di en.wiki, allora è corretto dire che, chi ritiene importante parlarne, apra una sezione apposita sull'argomento controverso delle diete low carb in una pagina a parte, senza compromettere i dati oggettivi contenuti in questa pagina. Ma non si pregiudichi l'autorevolezza di una pagina inserendo degli avvisi motivati da posizioni di parte. Si è liberissimi di inserire alcuni riferimenti scientifici in aventuali articoli che trattano l'argomento, cosa non necessariamente attinente a questa pagina. Prego di rimuovere l'avviso in quanto non sussiste alcuna motivazione valida per parlare di parzialità in questo caso. Se si ritiene importante, si consulti la letteratura scientifica (come ho fatto io) e si verifichi se sono presenti eventuali controversie sulla PSMF. Sono il primo a invitare a farlo se i dati sono presenti.--Truthful eye (msg) 22:08, 9 mar 2014 (CET)

in settimana vedrò di fare verifiche più specifiche --ignis scrivimi qui 22:12, 9 mar 2014 (CET)

Ad esempio, in una review recente che ho segnalato, e che tratta delle diete per l'obesità, viene citata la PSMF come metodo per il trattamento di questa patologia [1]. E come questa molti altri documenti scientifici. Invito ancora a rimuovere l'avviso.--Truthful eye (msg) 22:13, 9 mar 2014 (CET)

di quest'ultimo studio mi citi il passo che ritieni significativo in merito al PSMF? --ignis scrivimi qui 22:17, 9 mar 2014 (CET)

In questa review del 2012, la PSMF viene citata come metodica dietetica per perdere peso da parte dei soggetti obesi. E' da qui che ho tratto alcune citazioni a riguardo. Ne parlano soprattutto nella sezione "VLCDs: An Overview" e non sembrano essere così allarmisti, sebbene sia un regime da seguire sotto supervisione medica e da parte di obesi. --Truthful eye (msg) 23:45, 9 mar 2014 (CET)

Ultimo intervento per chiarire la questione. L'avviso inserito poco dopo la pubblicazione dell'artciolo di cui sono autore accusa la voce di contenere toni enfatici e di tacere sulle controversie esistenti sulle diete a basso contenuto di carboidrati. Il mio intento è stato dal principio quello di mantenere un tono neutrale e imparziale, senza avvalorare il metodo o attribuendogli delle capacità superiori ad altri regimi dietetici. Nell'articolo infatti è stato esplicitamente chiarito che questo regime alimentare sia usato nella ricerca medica per il trattamento dell'obesità grave, che sia meno adatto e che funzioni meno per le persone magre, che sia necessaria la supervisione medica, che ci sia un rischio nel seguirla. Non ci sono citazioni che facciano intendere che la sua afficacia sia superiore ad altri metodi. Poi mi sono limitato a riportare alcuni dati sulle perdite di peso ottenute nei soggetti obesi con questa dieta in alcune ricerche scientifiche. Si parla quindi di dati scientifici e oggettivi non basati su opinioni o citazioni senza fonte. Ho citato anche alcuni miglioramenti di altra natura usando questo metodo citando fonti scientifiche a conferma, e senza usare l'imperativo ([...]ma possono consistere anche in un miglioramento...). L'accusa più inconsistente è stata quella di non aver parlato di un tema molto più ampio che, semmai, dovrebbe essere trattato in una pagina a parte, proprio come è successo nella en.wiki. L'utente infatti mi ha fatto l'esempio della en.wiki, proprio un esempio in cui le controversie esistenti sono state trattate altrove, in una pagina a parte. Infatti l'argomento sulle controversie esistenti sulle diete low carb è molto più generico, e non strettamente attinente ad una dieta terapeutica che viene usata solo in alcune condizioni gravi. Se non otterrò risposta procederò con la rimozione dell'avviso, che ribadisco, è stato inserito senza una reale motivazione valida e base solida, ma guardacaso, solo a seguito di un diverbio con lo stesso utente nato in un'altra pagina, cosa che a questo punto io motiverei come ripicca, più che come gesto spinto da una motivazione oggettiva e ragionata.--Truthful eye (msg) 15:38, 16 mar 2014 (CET)

Leggi WP:BF e WP:NAP --ignis scrivimi qui 16:48, 16 mar 2014 (CET)

nel merito

Ho cominciato a dare un occhiata alla voce e relative fonti. Tutta la parte iniziale, in particolare quella definitoria, è priva di fonti. In particolare,ciò che più risalta, è l'uso, praticamente esclusivo di fonti primarie che rende, ad oggi, la voce, una ricerca originale. Attendo che si mettano tali fonti possibilmente di carattere secondario o terziario. --ignis scrivimi qui 16:43, 16 mar 2014 (CET)

Si può stare sicuri che se si vuole cercare il pelo nell'uovo lo si trova sempre, questo a conferma di come una questione personale possa essere portata avanti con la scusa (poco credibile) della presunta non conformità di una voce, quando la scelta che ho sempre fatto durante i miei contributi su wiki, è stata quella di riportare tutte le fonti della massima autorevolezza quando tratto una voce (al contrario di quanto non fanno la maggior parte degli utenti). Le fonti presenti riescono a confermare completamente tutto ciò che è stato affermato in questo articolo, e la pecca, semmai, è che alcune informazioni sono citate nei documenti scientifici completi e non negli abstract, e quindi non sempre sono direttamente verificabili tramite l'anteprima del documento scientifico. Non esistono basi per sostenere che un regime dietetico riconosciuto dalla scienza medica ufficiale da più di 40 anni debba essere definito come ricerca originale, quando tutti i riferimenti sono scientifici e della massima autorevolezza, e tutte le informazioni contenute sono confermate. Sono presenti ricerche e review scientifiche che non possono essere negate, e non è presente alcuna fonte non scientifica con link a siti web non affibdabili. Faccio notare la posizione dell'utente critica a prescindere, come se di fronte a delle motivazioni poco consistenti, se ne trovino poi altre su cui appigliarsi per continuare a negare la rimozione dell'avviso. Invito all'approccio ragionato e neutrale ed evitare l'influenza emotiva per risolvere una questione che non ha motivo di essere così accesa. Oggettivamente non c'è motivo per sollevare una critica del genere, altrimenti dovrei pensare che questa reazione sia spinta da una posizione ideologica più che razionale.--Truthful eye (msg) 23:51, 16 mar 2014 (CET)

Aggiornato l'articolo con fonti bibliografiche ad ulteriore conferma delle citazioni contenute all'interno, oltre a nuovi riferimenti scientifici e informazioni aggiuntive. --Truthful eye (msg) 00:33, 17 mar 2014 (CET)

io sopra ti ho linkato delle policy ma forse non le hai lette, o la smetti di andare ad personam o ti segnalo come utente problematico. L'avviso potrebbe essere anche tolto ma la voce va comunque riformulata attingendo da Mcdonald o altre fonti secondarie che mettano in evidenza come ad es. sia necessario lo stretto controllo medico e frequenti esami del sangue. --ignis scrivimi qui 09:33, 17 mar 2014 (CET)

avviso tolto

posso capire perchè è stato tolto l'avviso? --ignis scrivimi qui 19:31, 18 mar 2014 (CET)