Discussione:OOPArt/Archivio5

Link rimossi

Ho tolto questo link:

http://www.salpan.org/ARTICOLI/Ciao%20Darwin.htm

Queste sono le due citazioni con cui l'articolo linkato apre:

"Per il suo sfruttamento marxista, antitradizionale e pseudomistico, la teoria moderna sull'evoluzione delle specie si rivela come la Grande Frode. Mai prima una tesi di così dubbia scientificità era stata scelta come base indiscussa di importanti decisioni spirituali, e c'è da chiedersi se la scimmia non sia stata promossa ad antenato dell'uomo affinché l'uomo potesse essere sostituito a Dio": TITUS BURCKHARDT, Scienza moderna e saggezza tradizionale, Borla editore, Torino 1968, cap. 3, p. 86.

"È necessaria una crociata di virilità e di purezza che arresti e annulli il selvaggio lavoro di quanti credono che l'uomo sia una bestia. - E questa crociata è opera vostra": JOSEMARÍA ESCRIVÁ, Cammino, Edizioni Ares, Milano 2002, punto n. 121, p. 70.

Il resto va poi a peggiorare, con una quantità di errori che non sono riuscito a contare. Direi che si commenta da solo. E inoltre è pure offtopic, perché parla dell'evoluzione e non di alcun oopart. Alfio 16:18, Ago 29, 2004 (UTC)

L' OOPArt di Narada

Ho tolto questa frase gli unici oopart ritenuti autentici dalla scienza ufficiale riguardo agli "Oggetti microscopici di Narada". Cosa significa "ritenuti autentici"? C'è qualche fonte? Alfio (msg) 12:02, 6 gen 2006 (CET)

Ieri ho personalmente scritto una lettera a Massimo Polidoro del CICAP per saperne di più su tali oggetti, di cui sono propenso a credere siano una falsificazione. Anche a me ha lasciato perplesso quella frase e tra l'altro la Scienza è Scienza, non ne esiste una "ufficiale" e una "non ufficiale" o "segreta": non sarebbe Scienza se fosse segreta. -- Olpus

Un mese è passato e Polidoro non ha ancora risposto, ma appena avrò informazioni attendibili su tali OOPArt non tarderò a riportarle qui. --Olpus Bonzo 12:36, 4 feb 2006 (CET)

Polidoro ha risposto, ed ha incaricato il dr.Bagnasco di fornire una risposta dettagliata che trovate qui: Nano oggetti degli Urali. Aggiungerò il link nella voce. --Olpus Bonzo 12:51, 6 feb 2006 (CET)

Vaso di Dorchester

In questo sito trovate una dimostrazione che non può essere una falsificazione. Vaso di Dorchester

Il sito non dice quasi niente. Se ti riferisci al PDF linkato, ho smesso di leggere alla terza pagina, visto che l'autore continuava a dilungarsi su come il metodo scientifico non funziona e sui contrasti presenti tra gli scienziati sui temi più diversi, invece di parlare del famoso vaso. Intanto sposto il link in fondo alla pagina, assieme agli altri. Alfio (msg) 00:20, 15 gen 2006 (CET)

Rettifico, c'era già un link a ooparts.net tra i collegamenti esterni, quindi l'ho tolto dal testo. Alfio (msg) 00:22, 15 gen 2006 (CET)

Il vaso di Dorchester è comprovato in quanto falsificazione poichè non farebbe parte dello strato sedimentario in cui è stato rinvenuto. Sarebbe stato piazzato lì da alcuni operai. --Olpus Bonzo 06:01, 26 gen 2006 (CET)

Il CICAP non è serio

Il CICAP non è un'istituzione seria ne attendibile.--Govoch 23:46, 14 gen 2006 (CET)

Il CICAP è fatto tra l'altro anche da scienziati. Ma per ogni discussione sul CICAP non sarebbe meglio utilizzare la pagina di discussione riguardante il CICAP? --Olpus Bonzo 06:02, 26 gen 2006 (CET)