Discussione:Lamarckismo

Cancellato vandalismo

Sono un biologo. Ho cancellato una presunta prova in favore del lamarckismo che è stata messa aggiungendo una virgola e poi un lungo periodo, evidentemente un atto vandalico. Non esiste nessuna prova a favore del lamarckismo, neanche quelle al limite del ridicolo dove l'ipnosi, secondo chi ha aggiunto questa nota spazzatura, operi una trascrizione inversa fino al Dna stesso guarendo una qualunque patologia. Inoltre, chi ha scritto che il fenomeno del passaggio dei pesci in ambiente terrestre non si possa spiegare perchè lo sviluppo dei polmoni non è possibile in una sola mutazione, dimostra la sua scarsissima conoscenza della biologia, dato che ha individuato una obiezione che non c'entra niente, perchè tra l'altro i polmoni sono posseduti da alcuni pesci e sembra addirittura che essi abbiano orginato la vescica natatoria e non il contrario. D'altronde, i polmoni non erano un pre-adattamento per far uscire dall'acqua i pesci. Controllerò spesso questa voce perchè non permetterò che persone ignoranti in biologia giochino agli pseudo-scienziati. Chi scrive queste voci dovrebbe avere almeno una laurea in biologia, invece mi sembra che qualunque credulone o persona in malafede possa scrivere quello che vuole. gfpaleorna.

Grazie

Lei ha fatto benissimo e vorrei pregarLa di intervenire nella discussione e nella voce, senza essere nuovamente obbligati a smentire nuovi argomenti alla Kammerer. Questi interventi mostrano non soltanto l'incomprensione del darwinismo ma più ancora dello stesso lamarckismo (che è cosa seria e non abbisogna di false prove). Ritengo questa voce di grande importanza per aiutare il lettore a costruirsi un'idea esatta sia di progressi della biologia e del suo modo di procedere (che non è mai antitetico ma progressivo, superando errori e limiti insiti ed inevitabili nelle teorie) sia dei riflessi delle teorie biologiche in ambito antropologico e sociale. Le chiedo formalmente di farsi conoscere e La invito a collaborare a questa stesura ed alla discussione.--Tremaux (msg) 12:54, 23 apr 2012 (CEST)

P.S. Vorrei precisare che il lamarchismo, come Lei saprà certamente molto meglio di me, non è riducibile alla sola "generazione spontanea", al solo "impulso vitale" ed alla sola "ereditarietà dei caratteri acquisiti", cose ovviamente superate.

Vi sono moltissimi contributi di Lamarck che rimangono come patrimonio conoscitivo della struttura teorica della biologia e che vengono offuscate dalla polemica becera. La ringrazio per l'attenzione.--Tremaux (msg) 13:00, 23 apr 2012 (CEST)

Una precisazione

E' tipico dello spirito gretto considerare le teorie di due grandi geni della biologia come fossero strumenti di un conflitto: alla grettezza, infatti, sfugge il fatto che la scienza proceda per errori ed avanza superandoli e talvolta superando l'intera teoria che quegli errori aveva prodotto. Darwin superò il lamarckismo, possiamo dire, intuitivamente, ma fu proprio il fatto di avere assorbito il concetto di dinamica della natura affermato da Lamarck a fornirgli l'orizzonte della sua ricerca. Perciò Darwin non si pose mai come antagonista del lamarckismo; in tutto il suo lavoro, pur anche nelle questioni in cui supera la visione lamarckiana e la corregge, Darwin espresse sempre un profondo rispetto per il biologo francese, valorizzandone moltissimi aspetti e considerandolo un precursore. Che alcuni postulati del lamarckismo siano stati superati e corretti è la storia stessa del progresso delle scienze biologiche poiché nella scienza ogni proggresso parte da ciò che è stato acquisito, principalmente ciò che si rivela errato, e lo trasforma . Si dovè attendere il recupero del lavoro di Mendel e le ricerche di Weismann per poter affermare indubitabilmente che l'intuizione (geniale) di Darwin era vera.--Tremaux (msg) 22:43, 23 apr 2012 (CEST)

Un'evoluzionismo fissista?

La modificazione introdotta nel testo è semplicemente errata. DA una parte viene cancellato il fatto che le idee evolutive sono antichissime, cancellando il riferimento ad Anassimandro, dall'altra viene introdotto un errore illogico. Chiedo venga ripristinato il testo precedente e chiedo a chiunque voglia apportare modifiche almeno di consultare chi ha scritto la pagina o un determinato concetto. Fiorse discutendone si possono chiarire molti concetti e fornire al lettore una pagina utilizzabile.--Tremaux (msg) 11:29, 15 mag 2012 (CEST)

Sono d'accordo con il ripristino della vecchia versione, anche immediato. Puoi farlo tu Tremaux, se vuoi.--l'etrusco (msg) 17:51, 15 mag 2012 (CEST)

Riferimenti attuali

Desidero chiedere all'autore di questo capitolo se può documentare affermazioni così importanti e, nel caso, esporre anche le obiezioni che eventualmente vengono avanzate contro questi argomenti. Se si tratta di dati certi, magari più volte sperimentalmente verificati, nessuna obiezione da parte mia. Ma credo che vi siano alcuni elementi di confusione nella spiegazione. Che fattori chimici, radiazioni o altro possano insistere sul DNA è cosa evidente; ma la trasmissibilità dei caratteri acquisiti non può limitarsi soltanto ad aspetti spesso patologici altrimenti spiegabili. Sarebbe opportuno discuterne fonti alla mano.--Tremaux (msg) 12:17, 21 mag 2012 (CEST) ultimi mesi nons ono copyviol, ma fatti da un docente di biologia, per questo sono ben scritti==Confutazione== Credo che la frase "La teoria di Lamarck fu successivamente confutata." sia inesatta. Gran parte di quella teoria è continuata nel darwinismo, e non si tratta di aspetti secondari. Furono superati dallo sviluppo delle conoscenze alcuni punti, certamente essenziali, di quella teoria, come sempre accade nello sviluppo scientifico, ma altri sono e rimangono fondamenti dell'evoluzionismo. Consentitemi di dire che nella scienza non vi sono confutazioni perchè non vi è né teologia, né teleologia e perchè una teoria scientifica non è un postulato ideologico ma un mero strumento di interpretazione dei dati sensibili e di lavoro. Forse possiamo dire meglio questo aspetto e, per rispetto al contributo che l'autore della frase ha voluto dare alla voce, vorrei che si occupasse lui stesso di precisarla. Per la storia, fu l'Abate Ferdinando Galiani a scrivere un breve pamphlet sulla "Confutazione del modificazionismo", ma si capisce il titolo se si ricorda che questo valentissimo pensatore era anche un teologo e prese a prestito il termine "confutazione" dalle polemiche religiose. Credo che qui non possiamo adottarlo.--Tremaux (msg) 15:08, 31 mag 2012 (CEST)

non e' copyviol

Gli inserimenti degli ultimi mesi non sono copyviol, ma fatti da un docente di biologia (che mi aveva anche chiesto aiuto tramite email, per capire come editare correttamente), per questo sono ben scritti e possono sembrare provenire da brani cartacei. --Bramfab Discorriamo 09:49, 17 set 2012 (CEST)e

L'epigenetica non è lamarckismo

Ho cancellato il seguente paragrafo: "Riferimenti attuali Recentemente si è riacceso l'interesse nei confronti del lamarckismo, in concomitanza con gli studi di epigenetica: questi hanno evidenziato la possibilità di ereditare caratteri acquisiti dalla generazione precedente, tramite meccanismi che non intaccano le sequenze genomiche; ci si riferisce spesso a tali meccanismi come 'eredità lamarckiana'.[senza fonte] Numerosi studi[senza fonte] in vari modelli animali hanno confermato questa teoria; nell'uomo, in particolare, l'esposizione a diversi fattori e situazioni, ad esempio fumo e fame, ha prodotto come risultato una modificazione nella regolazione genica, sia nella popolazione esposta, sia nella sua progenie[senza fonte]. Si ritiene che i meccanismi di metilazione del DNA e modificazione degli istoni siano alla base di questi fenomeni."

Perché è scritto evidentemente da chi la biologia non l'ha mai studiata e che vuole maliziosamente far rientrare il lamarckismo dalla finestra. L'epigenetica non c'entra niente col lamarckismo. Non è una prova del lamarckismo, dato che essa è un meccanismo di adattamento temporaneo come risposta all'ambiente, non un fenomeno creato dall'ambiente come dice il lamarckismo. Essendo quindi un adattamento seppur temporaneo, l'epigenetica è un meccanismo pienamente darwiniano, punto. Ripulitò a breve anche quello che resta della voce, perché essa non è neutrale e appoggia il lamarckismo in modo che definirei gentilmente come "ambiguo". --Gfpaleorna (msg) 15:30, 8 set 2018 (CEST)

Errore=

nel primo periodo è detto che il lamarckismo è stato confutato in TUTTI i settori della biologia. Non sarebbe meglio che chi scrive queste cose inesatte si documentasse meglio? Quello che lui afferma è smentito da 200 miliardi di specie di batteri che popolano questo pianeta. Varrebbe la pena studiare ciò che dicono gli specialisti di questo settore. La sommarietà con la quale è stata rimaneggiata questa voce, che ricordo fu scritta a livelli di grande qualità, tant'è che la conservai, è un danno all'enciclopedia. Non varrebbe la pena richiedere un minimo di qualificazione a chi desidera intervenire in materie specialistiche?--95.238.149.113 (msg) 22:59, 15 apr 2021 (CEST)