Discussione:Kristian G. Andersen

Lo scienziato si apre sulla sua prima email a Fauci sulle origini dei virus

All'inizio del 2020, Kristian Andersen ha scritto ad Anthony Fauci sulla possibilità di un coronavirus ingegnerizzato. La sua ricerca da allora ha dissipato quei sospetti.

Tra le migliaia di pagine delle email del Dr. Anthony S. Fauci pubblicate di recente da BuzzFeed News, una breve nota di Kristian Andersen, virologo presso lo Scripps Research Institute di La Jolla, in California, ha attirato molta attenzione.

Nell'ultimo anno, il dottor Andersen è stato uno dei sostenitori più espliciti della teoria secondo cui il coronavirus ha avuto origine da uno spillover naturale da un animale agli esseri umani al di fuori di un laboratorio. Ma nell'e-mail al dottor Fauci nel gennaio 2020, il dottor Andersen non era ancora giunto a quella conclusione. Ha detto al dottor Fauci, il massimo esperto di malattie infettive del governo, che alcune caratteristiche del virus gli hanno fatto chiedersi se fosse stato progettato e ha notato che lui e i suoi colleghi stavano pianificando di indagare ulteriormente analizzando il genoma del virus.

I ricercatori hanno pubblicato quei risultati in un articolo sulla rivista scientifica Nature Medicine il 17 marzo 2020, concludendo che un'origine di laboratorio era molto improbabile. Il dottor Andersen ha ribadito questo punto di vista nelle interviste e su Twitter lo scorso anno, mettendolo al centro delle continue polemiche sul fatto che il virus potesse essere trapelato da un laboratorio cinese.

Quando la sua prima email al dottor Fauci è stata rilasciata, la tempesta mediatica attorno al dottor Andersen si è intensificata e ha disattivato il suo account Twitter. Ha risposto alle domande scritte del New York Times sull'e-mail e sulla rissa. Lo scambio è stato leggermente modificato per la lunghezza.

Si è parlato molto della tua e-mail al dottor Fauci alla fine di gennaio 2020, poco dopo il primo sequenziamento del genoma del coronavirus. Hai detto: "Le caratteristiche insolite del virus costituiscono una piccola parte del genoma (<0,1%) quindi bisogna guardare molto da vicino tutte le sequenze per vedere che alcune delle caratteristiche (potenzialmente) sembrano progettate". Puoi spiegare cosa intendevi?

All'epoca, sulla base di dati limitati e analisi preliminari, abbiamo osservato caratteristiche che sembravano essere potenzialmente esclusive di SARS-CoV-2. Non avevamo ancora visto queste caratteristiche in altri virus correlati di origine naturale e quindi stavamo esplorando se fossero stati ingegnerizzati nel virus.

Tali caratteristiche includevano una struttura nota come sito di scissione della furina che consente alla proteina spike SARS-CoV-2 di essere scissa dalla furina, un enzima presente nelle cellule umane, e un'altra struttura, nota come dominio di legame del recettore, che ha permesso al virus di ancorare all'esterno delle cellule umane tramite una proteina della superficie cellulare nota come ACE2.

Hai anche affermato di aver trovato il genoma del virus "incoerente con le aspettative della teoria evolutiva".

Questo era un riferimento alle caratteristiche di SARS-CoV-2 che abbiamo identificato sulla base delle prime analisi che non sembravano avere un ovvio precursore evolutivo immediato. Non avevamo ancora svolto analisi più approfondite per giungere a una conclusione, piuttosto condividevamo le nostre osservazioni preliminari.

In quella stessa email ho avvertito che avremmo dovuto esaminare la questione molto più da vicino e che le nostre opinioni potrebbero cambiare in pochi giorni sulla base di nuovi dati e analisi, cosa che hanno fatto.

A marzo, tu e altri scienziati avete pubblicato l'articolo di Nature Medicine affermando che "non crediamo che nessun tipo di scenario di laboratorio sia plausibile". Puoi spiegare come la ricerca ha cambiato il tuo punto di vista?

Le caratteristiche di SARS-CoV-2 che inizialmente suggerivano una possibile ingegneria sono state identificate nei coronavirus correlati, il che significa che le caratteristiche che inizialmente ci sembravano insolite non lo erano.

Molte di queste analisi sono state completate nel giro di pochi giorni, mentre lavoravamo 24 ore su 24, il che ci ha permesso di respingere la nostra ipotesi preliminare secondo cui SARS-CoV-2 potrebbe essere stato ingegnerizzato, mentre altri scenari basati su "laboratorio" erano ancora in corso tavolo.

Tuttavia, analisi più estese, dati aggiuntivi significativi e indagini approfondite per confrontare la diversità genomica in modo più ampio tra i coronavirus hanno portato allo studio sottoposto a revisione paritaria pubblicato su Nature Medicine. Ad esempio, abbiamo esaminato i dati dei coronavirus trovati in altre specie, come pipistrelli e pangolini, che hanno dimostrato che le caratteristiche che prima apparivano uniche per SARS-CoV-2 erano in realtà presenti in altri virus correlati.

Nel complesso, questo è un esempio da manuale del metodo scientifico in cui un'ipotesi preliminare viene rifiutata a favore di un'ipotesi concorrente dopo che sono diventati disponibili più dati e le analisi sono state completate. Alcune persone, incluso il virologo David Baltimore, affermano che la presenza del sito di scissione della furina potrebbe essere un segno di manipolazione umana del virus, mentre tu e altri virologi avete affermato che si è evoluto naturalmente. Puoi spiegare ai lettori perché non pensi che sia la prova di un virus ingegnerizzato?

I siti di scissione di Furin si trovano in tutta la famiglia dei coronavirus, incluso il genere betacoronavirus a cui appartiene SARS-CoV-2. Ci sono state molte speculazioni sul fatto che i modelli trovati nell'RNA del virus che sono responsabili di alcune parti del sito di scissione della furina rappresentino prove di ingegneria. In particolare, le persone stanno indicando due sequenze "CGG" che codificano per l'amminoacido arginina nel sito di scissione della furina come prova evidente che il virus è stato prodotto in laboratorio. Tali affermazioni sono di fatto errate.

Sebbene sia vero che CGG è meno comune di altri modelli che codificano per l'arginina, il codone CGG si trova altrove nel genoma SARS-CoV-2 e le sequenze genetiche che includono il codone CGG trovato in SARS-CoV-2 sono trovato anche in altri coronavirus. Questi risultati, insieme a molte altre caratteristiche tecniche del sito, suggeriscono fortemente che si sia evoluto in modo naturale e ci sono pochissime possibilità che qualcuno lo abbia progettato.

Credi ancora che tutti gli scenari di laboratorio non siano plausibili? Se non è un virus ingegnerizzato, che dire di una fuga accidentale dal laboratorio di Wuhan?

Come abbiamo affermato nel nostro articolo lo scorso marzo, al momento è impossibile provare o smentire ipotesi specifiche sull'origine di SARS-CoV-2. Tuttavia, sebbene siano possibili sia gli scenari di laboratorio che quelli naturali, non sono ugualmente probabili: la precedenza, i dati e altre prove favoriscono fortemente l'emergenza naturale come teoria scientifica altamente probabile per l'emergere di SARS-CoV-2, mentre la perdita di laboratorio rimane una speculazione ipotesi basata su congetture.

Sulla base di analisi dettagliate del virus condotte fino ad oggi da ricercatori di tutto il mondo, è estremamente improbabile che il virus sia stato ingegnerizzato. Lo scenario in cui il virus è stato trovato in natura, portato in laboratorio e poi rilasciato accidentalmente è altrettanto improbabile, sulla base delle prove attuali.

Al contrario, la teoria scientifica sull'emergenza naturale di SARS-CoV-2 presenta uno scenario molto più semplice e più probabile. L'emergere di SARS-CoV-2 è molto simile a quello di SARS-CoV-1, compresi i tempi, la posizione e l'associazione stagionali con la catena alimentare umana.

Alcune persone, incluso il virologo David Baltimore, affermano che la presenza del sito di scissione della furina potrebbe essere un segno di manipolazione umana del virus, mentre tu e altri virologi avete affermato che si è evoluto naturalmente. Puoi spiegare ai lettori perché non pensi che sia la prova di un virus ingegnerizzato?

I siti di scissione di Furin si trovano in tutta la famiglia dei coronavirus, incluso il genere betacoronavirus a cui appartiene SARS-CoV-2. Ci sono state molte speculazioni sul fatto che i modelli trovati nell'RNA del virus che sono responsabili di alcune parti del sito di scissione della furina rappresentino prove di ingegneria. In particolare, le persone stanno indicando due sequenze "CGG" che codificano per l'amminoacido arginina nel sito di scissione della furina come prova evidente che il virus è stato prodotto in laboratorio. Tali affermazioni sono di fatto errate.

Sebbene sia vero che CGG è meno comune di altri modelli che codificano per l'arginina, il codone CGG si trova altrove nel genoma SARS-CoV-2 e le sequenze genetiche che includono il codone CGG trovato in SARS-CoV-2 sono trovato anche in altri coronavirus. Questi risultati, insieme a molte altre caratteristiche tecniche del sito, suggeriscono fortemente che si sia evoluto in modo naturale e ci sono pochissime possibilità che qualcuno lo abbia progettato.

Credi ancora che tutti gli scenari di laboratorio non siano plausibili? Se non è un virus ingegnerizzato, che dire di una fuga accidentale dal laboratorio di Wuhan?

Come abbiamo affermato nel nostro articolo lo scorso marzo, al momento è impossibile provare o smentire ipotesi specifiche sull'origine di SARS-CoV-2. Tuttavia, sebbene siano possibili sia gli scenari di laboratorio che quelli naturali, non sono ugualmente probabili: la precedenza, i dati e altre prove favoriscono fortemente l'emergenza naturale come teoria scientifica altamente probabile per l'emergere di SARS-CoV-2, mentre la perdita di laboratorio rimane una speculazione ipotesi basata su congetture.

Sulla base di analisi dettagliate del virus condotte fino ad oggi da ricercatori di tutto il mondo, è estremamente improbabile che il virus sia stato ingegnerizzato. Lo scenario in cui il virus è stato trovato in natura, portato in laboratorio e poi rilasciato accidentalmente[d] è altrettanto improbabile, sulla base delle prove attuali.

Al contrario, la teoria scientifica sull'emergenza naturale di SARS-CoV-2 presenta uno scenario molto più semplice e più probabile. L'emergere di SARS-CoV-2 è molto simile a quello di SARS-CoV-1, compresi i tempi, la posizione e l'associazione stagionali con la catena alimentare umana.

Alcune persone hanno indicato la tua e-mail al dottor Fauci, suggerendo che solleva domande sul fatto che scienziati e funzionari governativi abbiano dato più credito alla teoria della fuga di notizie di quanto non abbiano lasciato al pubblico. E alcuni rapporti recenti hanno suggerito che alcuni funzionari del governo non volessero parlare della teoria della perdita di funzione perché attirerebbe l'attenzione sul sostegno del governo alla cosiddetta ricerca sul guadagno di funzione. Qual è la tua risposta a questi suggerimenti? Nella primavera del 2020 eri preoccupato per il pubblico che si attaccava a una teoria delle fughe di laboratorio?

La mia preoccupazione principale la scorsa primavera, che è vera fino ad oggi, è svolgere ricerche per discernere esattamente come SARS-CoV-2 è emerso nella popolazione umana.

Non parlerò di ciò che i funzionari del governo e altri scienziati hanno fatto o non hanno detto o pensato. I miei commenti e le mie conclusioni sono strettamente guidati dall'indagine scientifica e credo fermamente che un messaggio pubblico attento e ben supportato su argomenti complessi sia fondamentale.

Molti scienziati hanno ora espresso apertura alla possibilità che si sia verificata una perdita di laboratorio. Guardando indietro all'anno passato, hai dei rimpianti per il modo in cui tu o la più ampia comunità scientifica avete comunicato con il pubblico sull'idea della fuga di notizie?

Innanzitutto, è importante dire che la comunità scientifica ha fatto enormi passi avanti nella comprensione del Covid-19 in un lasso di tempo straordinariamente breve. Un acceso dibattito è parte integrante della scienza ed è ciò che abbiamo visto riguardo alle origini di SARS-CoV-2.

A volte può essere difficile per il pubblico, credo, osservare il dibattito e discernere la verosimiglianza delle varie ipotesi. Ciò è particolarmente vero quando la scienza viene politicizzata e l'attuale diffamazione degli scienziati e degli esperti in materia costituisce un pericoloso precedente. Lo abbiamo visto con il dibattito sul cambiamento climatico e ora lo stiamo vedendo con il dibattito sui vari aspetti della pandemia di Covid-19.

Durante questa pandemia, ho fatto del mio meglio per aiutare a spiegare cosa sono e suggeriscono le prove scientifiche, e non ho rimpianti per questo.

Sostieni l'appello del presidente Biden alle agenzie di intelligence statunitensi per indagare ulteriormente su queste varie possibilità? Potrebbero trovare qualcosa che potrebbe farti cambiare idea?

Ho sempre sostenuto ulteriori indagini sull'origine di SARS-CoV-2, inclusa la recente chiamata del presidente Biden, poiché è importante comprendere più a fondo come è emerso il virus.

Come è vero per qualsiasi processo scientifico, ci sono diverse cose che darebbero credito all'ipotesi di lab-leak che mi farebbe cambiare idea. Ad esempio, qualsiasi prova credibile che SARS-CoV-2 sia stato presso l'Istituto di virologia di Wuhan prima della pandemia, sia in un congelatore, in colture di tessuti o in animali, o prove epidemiologiche di casi Covid-19 confermati molto precoci associati a l'Istituto.

Altre prove, se emergessero, potrebbero dare ulteriore peso all'ipotesi dell'origine naturale. Ciò include l'identificazione di un ospite [animale] intermedio (se esiste). Inoltre, ora che sappiamo che gli animali vivi venivano venduti nei mercati di Wuhan, un'ulteriore comprensione del flusso di animali e delle linee di approvvigionamento collegate potrebbe dare ulteriore credito all'emergenza naturale.

Sembra che tu abbia chiuso il tuo account Twitter. Vieni mai? Tornerai?

Ho sempre visto Twitter come un modo per interagire con altri piccoli e il pubblico in generale per incoraggiare un dialogo aperto e trasparente scienza.

Sempre più spesso, tuttavia, ho scoperto che le informazioni e i commenti che ho pubblicato sono stati presi fuori contesto o travisati per promuovere false narrazioni, in particolare sulle origini di SARS-CoV-2. Anche gli attacchi quotidiani contro gli obiettivi sono diventati e il metodo scientifico sono comuni e gran parte della conversazione si è allontanata dalla scienza.

Per questi motivi, sentivo che al momento non potevo più investire in modo produttivo alla piattaforma e ho deciso che sarebbe stato più produttivo per me investire più tempo nella nostra ricerca sulle malattie infettive, inclusa quella su Covid-19. --Aurel.droud (msg) 00:47, 29 lug 2022 (CEST)