Discussione:Inadempimento

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Credo che il periodo "V'è da notare che questa tesi non ha avuto seguito ed è rimasta isolata. Colgo l'occasione per segnalarvi un diffuso errore. Si afferma, talvolta, che l'art. 1176 c.c. disciplinerebbe l'inadempimento delle obbligazioni di mezzi, mentre l'art. 1218 c.c. regolerebbe l'inadempimento di quelle di risultato. Questa tesi è priva di ogni fondamento e nasce, in realtà, da una cattiva comprensione del pensiero dell'Osti." rappresenti una ipotesi di lavoro originale e non vada messo su Wikipedia.--Papesatan 13:23, 19 dic 2005 (CET)

io sinceramente sarei per togliere tutto l'intervento, mica per altro, ma perchè è inadatto. Ad un primo sguardo sembra la tesi di uno studente di giurisprudenza... Una tesi tratta la specificità dell'argomento, non credo sia adatta ad un'enciclopedia generalista come la nostra che, invece, dovrebbe semplicemente spiegare cos'è l'inadempimento. Qui si trattano opinioni dottrinali ben precise che poco hanno a che fare con il testo normativo "puro", siamo sul piano della dottrina accademica e quindi dell'interpretazione. Oltretutto ci sono ampie citazioni da testi che non so in che misura potrebbero rientrare nel "diritto di citazione".--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:28, 19 dic 2005 (CET)

Concordo con senpa--Papesatan 14:34, 19 dic 2005 (CET)

Ciao. Non è possibile trattare l'iadempimento se non descrivendo i due grandi orientamenti che si contendono il campo. Qualunque descrizione finisce, in realtà coll'implicare una presa di poszione. Se descrivo sinteticamente il solo art. 1218 difendo, in realtà, le tesi oggettivistiche; se ripeto quello che affermano alcuni manuali (l'inadempimento consiste nella colpevole inattuazione del rapporto obbligatorio), prendo implicitamente posizione per l'altra tesi. L'unica via corretta è di esporre entrambe le opinioni. Purtroppo l'argomento è molto complesso. Si potrebbe - se volete - predisporre un'introduzione molto sintetica ove sono riassunte entrambe le tesi. Voi potreste poi organizzare in paragrafi la parte dedicata all'approfondimento. (ps il tutto non è l'estratto di una tesi)

Ti ho mandato un messaggio spiegandoti un po' le mie idee in materia. P.s. per favore iscriviti a wiki, comunicare con un indirizzo I.P. è molto difficile.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 16:14, 19 dic 2005 (CET)

un momento, soci: una volta che sia controllato e ricondotto all'uso di it.wiki, la dottrina ci interessa eccome! va descritta nelle regole nostre, ma va descritta. Se no che ci resta? una spiegazione lessicale, una "versione in italiano" dei disposti? --Sn.txt 19:14, 19 dic 2005 (CET)

Ho dato una primka wikificazione alle aggiunte, e tolto il superfluo (intendiamoci, superfluo per wiki... non certo per un addetto ai lavori) e l'originale. Rimane cmq come testo nascosto. Per cui chi non è d'accordo può ben ripristinare il vecchio testo dopo avergli dato un'occhiata.--Papesatan 10:00, 20 dic 2005 (CET)

Ottimo lavoro. Condivido

Ottimo lavoro. Condivido le sforbiciate! Ho solo fatto una precisione dopo la critica alle tesi di Osti. Come si firma come fate voi?

devi imparare ad usare i tasti che trovi in alto nella pagina di edit. La firma è il penultimo. Oppure puoi farla con ~~~~ 4 tildi. ^_^ --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:15, 20 dic 2005 (CET)