Discussione:Hip Hop TV

Ho tolto l'avviso di enciclopedicità perché molti canali di sky hanno una voce a parte, ma non sono tutt'ora convinta perché non è ancora in funzione. --Austroungarika l'ispirazione non da preavviso 16:19, 28 set 2008 (CEST)

appunto: non è manco partito e già ha una voce? le spiegazioni che l'autore mi ha dato nella mia pagina di discussione utente (anche se avevo suggerito di parlarne qui, che è più adatto), non mi convincono. Mi vengono portati a paragone i pokemon ed un canale che c'è da 7 anni, ma nel merito nessuna buona argomentazione a parte "La descrizione è quella standard, per tutte le voci sui canali in partenza, e quando il canale verrà avviato, ci saranno gli altri che lo amplieranno, come di solito vedo.".

Criteri o non criteri, c'è una ragione per cui si debba avere una voce (o più voci, se ce ne sono altre) su qualcosa che non esiste e che passerà del tempo prima che ci sia qualcosa da dirne? --Edipo (msg) 16:45, 28 set 2008 (CEST)

Ok, allora lo ripristino in attesa che finisca la vostra discussione, non è un problema. --Austroungarika l'ispirazione non da preavviso 16:51, 28 set 2008 (CEST)

Vabbè, il paragone con i pokémon era per dire che comunque l'enciclopedicità può dipendere dai punti di vista. Per esempio, io non considero enciclopedici tutti i pokémon, ma tutte le discussioni fatte in passato non mi danno ragione, e allora le accetto. In passato e come è successo in tutti questi anni, i canali Sky, anche quelli in partenza o solo annunciati, hanno sempre avuto una loro voce, proprio perchè enciclopedici automaticamente visto che fanno parte di una piattaforma che è una delle più conosciute al mondo. L'esempio di RockTV, era per dirti che è lo stesso editore di quel canale, non ti è stato portato per altro. Un altro esempio di canale annunciato e tutt'ora non in partenza è quello di Bis (rete televisiva) ed in passato ce ne sono stati altri, ma visto che il loro canale è partito, non si possono portare esempi...

Se il problema è quello che la voce non parla dei contenuti, e perchè è proprio uno stub, e quando il canale partirà, saranno scritte maggiori informazioni. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 17:00, 28 set 2008 (CEST)

Non riesco a spiegarmi e me ne scuso: se questo canale ancora deve partire, che cosa posso dirne? solo che deve partire. Non credo ci possa essere altro. Questo è enciclopedico?

Quando il canale parte, a parte dire che è partito, prima che ci sia da dare dati di ascolto o qualcosa di più concreto (magari un giorno ne parleranno testi di settore), passerà un po' di tempo, o no? Quindi a che serve fare la voce oggi?

Circa i paragoni fatti, ok, non avevo colto che fossero per questo, ma anche io accetto obtorto collo dei criteri che a volte non condivido. Il punto è però che se i criteri producono effetti strani, effetti strani sono. Se una voce vuota rispetta i criteri, resta una voce vuota. Quindi il punto è: che fretta c'è?

L'accenno alla pubblicità: se la voce viene scritta nell'imminenza della partenza del canale, e non dice null'altro che "sta per partire", essendo pure un canale a pagamento e perciò prodotto commerciale, quante altre cose posso pensare? Lo so che non era l'intento, ma l'effetto qual è? --Edipo (msg) 17:24, 28 set 2008 (CEST)

E come stato ribadito più volte:n on c'è nemmeno nessuna fretta di abbattere la voce. Poichè in partenza fra pochissimi giorni, non fa del male averla prima, poichè trattasi comunque di voce enciclopedica. I contenuti del canale...lo afferma lo stesso nome "Hip Hop" e quello sarà, più esplicito di così. Al momento è uno stub, e verrà ampliato con il palinsesto, con i contenuti, etc... etc... come è stato fatto qui, ed in altre edizioni di WP.E quindi, a questo punto non si tratta più di "enciclopedicità" ma di contenuti. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 17:28, 28 set 2008 (CEST)

non c'è nessuna voglia di abbattere la voce. E non dubito che poi trasmetterà cose legate allo hip hop. E non me ne importa nulal se invece farà dell'altro. Ma io oggi leggo una voce che appunto non contiene contenuti utili (in senso enciclopedico), mi parla del futuro, la voce per di più appare poco prima del lancio del canale (che è - ribadisco - un prodotto commerciale; verso il quale peraltro non manca il link), ma me lo posso domandare o no che diavolo ci sta a fare questa voce?

Ma davvero per i canali si fanno consuetudinariamente le voci prima che i canali stessi vengano ad esistenza? E se sì, ti pare una cosa normale? --Edipo (msg) 17:39, 28 set 2008 (CEST)

È stato sempre così, e, secondo il mio punto di vista, se la voce viene creata pochi giorni prima non c'è nulla di male. Per il sito, il collegamento esterno al sito ufficiale deve starci sempre, eh... lo richiede anche l'infobox. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 19:00, 28 set 2008 (CEST)

Io sto provando a capirlo il tuo punto di vista, e sto provando a rispondere. Tu vorresti essere così gentile da provare a capire perché - che io abbia ragione o che io abbia torto - mi permetto di insistere? Se per te non c'è nulla di male, per me non è accettabile una voce che non può avere contenuti enciclopedici. Parla del futuro. Non ci sono prove storiche di ciò che afferma, e quand'anche fra pochissimi giorni come promesso partisse il canale, non ci sono fonti e non ce ne saranno per un po'. Stiamo parlando di qualcosa che scientificamente non "conosciamo" perché non ce n'è stato l'avveramento. Se ve ne fosse l'avveramento, sarebbe una notizia, ma il solo avveramento non darebbe vita ad altri argomenti intorno al concetto "Hip Hop TV".

Che sia stato sempre così non significa che sia sempre stato una bella cosa. Il bello è soggettivo, ma a questo punto sono soggettivi anche i commenti che ci scambiamo. Allora stiamo più oggettivamente alle regole e vediamo se con Buon senso si può giustificare una voce sul futuro che deve, come tutte le voci, essere sviluppata secondo metodo scientifico. E poi, quante altre voci ci sono che parlano di cose future che come tali non possono essere provate? Perché, se occorre precisarlo, non è che questa voce mi faccia più impressione di altre per qualche ragione specifica a parte quelle dette; quindi se il problema si reperisce identico anche per altre voci, parliamone. Avrei le stesse obiezioni.

Dunque ti prego, se ti va, di prendere in considerazione l'ipotesi che una voce senza contenuti possibili, mentre per te non non fa nulla di male, secondo altri potrebbe non essere enciclopedica... --Edipo (msg) 00:04, 29 set 2008 (CEST) PS: certo che lo so che il link ci sta, stavo sottolineando che effetto può fare leggere la voce da un altro punto di vista, e nell'ottica tratteggiata, sembra la ciliegina sulla torta...

Non ho tanto tempo materiale per risponderti. Wikipedia contiene voci future, da sempre, tanto che esiste questo template da applicare a voci future, che però sono state scritte mesi e mesi prima. Ci sono state molte discussioni in passato, sia sulle voci future che sul template, ed è stato deciso di mantenere tutto come è oggi. A meno che si scrive la voce di un film che uscirà nel 2014....allora in quel caso Wikipedia non è una sfera di cristallo. Ma visto che il canale che tratta la voce, parte dopodomani non c'è alcun motivo di continuare la discussione sul futuro e sull'enciclopedicità di una cosa futura. A quel punto, la discussione passa ai contenuti della voce, e per i contenuti è stato messo apposta stub poichè semplice abbozzo, voce a cui vanno aggiunte altre informazioni, non completa, e ce ne sono 100.000 e più in giro per wiki. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 13:36, 29 set 2008 (CEST)