Discussione:Harlem Shake

Vituzzu potrebbe fornire (ALMENO su questa pagina) le motivazioni della cancellazione della voce del relativo meme? Se per qualcuno non è necessario scendere a livello di dettaglio di creare un'apposita pagina per lo specifico fenomeno, penso sia innegabile che quasi tutti gli utenti che, dal Febbraio 2013 in poi, accedano a questa pagina lo facciano per cercare il fenomeno mediatico, non le altre due voci. Perché su Wikipedia Italia NON si deve tenere traccia di un fenomeno sociale (per quanto superficiale e ludico) dell'era internet? --ZheCk (msg) 17:02, 28 mar 2013 (CET)

L'argomento non mi tocca molto ma mi trovo d'accordo con ZheCk (che non ha firmato il commento). Quando creai questa pagina di disambiguazione lo feci su modello delle corrispondenti voci nelle wiki in altre lingue che riportano anche il "meme". Se è già stato consolidato il fatto che la voce è enciclopedica non capisco perchè non dovrebbe esserlo anche su it.wiki --Mado (dimmi) 13:36, 28 mar 2013 (CET)

va senz'altro citato. peraltro è il motivo di esistenza di questa voce, oserei dire. inoltre, la relativa voce è senz'altro enciclopedica --Salvo da PALERMO 15:44, 28 mar 2013 (CET)

L'ho riaggiunta, ora bisogna contattare l'amministartore che ha eliminato la voce e chiedergli di ripristinarla --Mado (dimmi) 15:49, 28 mar 2013 (CET)

Sinceramente, con tutta la buona volontà del mondo, non riesco a dar torto a Vito. Converrete infatti con me che la voce è la classica "border line" e per restare deve quindi essere "blindata" con fior di fonti, in modo da convincere chiunque che si tratta di un qualcosa di enciclopedico. Se osservo anche superficialmente la voce in inglese, questa impressione ce l'ho (ecco cosa intendo per "blindata"), se invece osservo la voce che ha scritto ZheCk, noto che si limita a descrivere un video su internet ed è senza nessuna fonte. Purtroppo anche a mio parere in quelle condizioni il C4 è sacrosanto. --Lepido (msg) 16:43, 28 mar 2013 (CET)

Due notifiche marginali (e neanche così tanto, forse): questa non è "Wikipedia Italia", bensì Wikipedia in lingua italiana (il che implica che non è relativa all'Italia, ma semplicemente scritta in italiano); ancor più importante, le altre versioni linguistiche di Wikipedia hanno criteri diversi dai nostri, quindi il fatto che loro abbiano una voce non significa che dobbiamo averla anche noi. Detto questo, anche a me il tema sembra enciclopedico dando un'occhiata veloce ma, come dice Lepido, dev'essere una voce fatta *molto* bene. --Syrio posso aiutare? 16:52, 28 mar 2013 (CET)

ah ok, basta che non venga cassata ancora in immediata se qualcuno la scrive bene quanto quella inglese, dato che il commento di default Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV parrebbe non dare scampo a questa voce in alcun caso --Salvo da PALERMO 16:58, 28 mar 2013 (CET)

Mi dispiace di aver dimenticato di firmare inizialmente. Capisco il punto di vista espresso da Lepido, ma nulla vieta (anzi, si spera) che da una base proposta la pagina cresca con contributi e collegamenti da parte di altri utenti. Per di più, come già fatto notare, non è una voce locale inserita ex-novo, ma ha riferimenti nelle altre lingue. Adesso tra l'altro (forse anche pena la mia poca dimestichezza), non ritrovo più né il testo proposto, né la discussione iniziata sulla pagina proposta. --ZheCk (msg) 17:02, 28 mar 2013 (CET)

sono state entrambe cancellate, ma puoi fartele ripristinare in una sandbox per poterci lavorare su --Salvo da PALERMO 17:04, 28 mar 2013 (CET)

@Syrio- appunto perchè è wikipedia in lingua italiana e non "wikipedia italia" penso che la voce abbia senso di esistere, se il problema sta nella forma e nei contenuti allora basterebbe un lavoro di traduzione ben fatto da un'altra lingua--Mado (dimmi) 18:07, 28 mar 2013 (CET)

Uhm, non ho ben capito qual'è il collegamento che fai tra la lingua italiana e la necessità di avere la voce, comunque, per la seconda parte del tuo discorso: sì, esatto :) --Syrio posso aiutare? 21:38, 28 mar 2013 (CET)

Il problema non è la forma quanto proprio l'oggetto della pagina: stiamo parlando di un meme nato alcune settimane fa, Wikipedia si basa sulle fonti, non sullo zeitgeist di google. Ad ogni modo se proprio serve si può disambiguare qui.

--Vito (msg) 22:14, 28 mar 2013 (CET)

Ho ricreato io la pagina oggi. Credo che adesso abbia tutti gli elementi per essere considerata enciclopedica. Ho attinto dalla wikipedia inglese. --Torque (scrivimi!) 16:08, 30 lug 2013 (CEST)