Discussione:Guido Milanese

Attività di psichiatra in incipit

Visto che è stato tolto l'avviso {{E}} (rimozione e definizione di "improprio" su cui non concordo: l'avviso E esplicita chiaramente che può riferirsi anche a una sola parte della voce)

ho provato a risolvere rimuovendo l'attività di psichiatra dall'incipit: in esso secondo {{Bio}} e WP:BIOGRAFIE vanno motivi enciclopedicità.

Ovviamente l'attività di psichiatra può restare nella trattazione per esteso della voce, dove pertinente. (Voce che comunque andrebbe un po' sistemata, così è troppo curriculare). --Meridiana solare (msg) 14:30, 19 apr 2021 (CEST)

Come ho spiegato, il {{E}} era fuori luogo, poiché nessun dubbio di enciclopedicità è stato sollevato sulla voce o su una sua parte; semplicemente una parola era messa in dubbio, ma non era nemmeno un dubbio di enciclopedicità vero e proprio. [@ Meridiana solare], puoi per favore citare testualmente dove è scritto che in incipit vanno inserite solo le attività che renderebbero automaticamente enciclopedica la voce? Comunque, modificare e poi aprire una discussione non è un modo proprio adeguato di agire. --Fra00 14:37, 19 apr 2021 (CEST)

In WP:BIOGRAFIE è specificato che "Nelle prime tre righe bisogna indicare la nazionalità, la professione e il motivo per cui esiste una voce sul soggetto". Faccio presente che la professione e il motivo di enciclopedicità sono tenuti ben distinti; inoltre, nemmeno il fatto che sia stato un politico è motivo di enciclopedicità, ma lo è solo il fatto che sia stato un Deputato della Repubblica Italiana. --Fra00 14:40, 19 apr 2021 (CEST)

[@ Fra00] Veramente sì il dubbio era su una parte della voce: quella che menzionando l'attività di psichiatra nell'incipit lasciava intendere che si enciclopedico anche per quello. (In sintesi: Dubbio: "è enciclopedico anche come psichiatra?" Forse più che un avviso improprio era un avviso che semplicemente non hai capito.

Ad esempio a tale dubbio un utente potrebbe rispondere ampliando una parte in cui si spiega "Come psichiatra ha scoperto la cosa X", se questo fosse il caso. Ma allo stato della voce, la rilevanza come psichiatra non traspare affatto. --Meridiana solare (msg) 14:45, 19 apr 2021 (CEST)

[@ Meridiana solare], non c'è nessun dubbio sull'enciclopedicità di questa voce o di una sua parte, dato che non hai espresso un dubbio sulla parte di testo che parla della sua attività da medico, ma semplicemente su una singola parola, che, a tuo avviso, era al posto sbagliato. A me cambia poco se in incipit è inserita anche l'attività di psichiatra, dato che se ne parla nell'infobox e nel testo, ma la cancellazione e i suoi motivi sono, per me, sbagliati e non supportati da nessuna pagina di servizio (in caso contrario, ti invito nuovamente a citarle testualmente). --Fra00 14:47, 19 apr 2021 (CEST)

Quindi un dubbio può essere solo sull'intera voce? Non su una singola attività? --Meridiana solare (msg) 14:50, 19 apr 2021 (CEST)

Un dubbio di enciclopedicità non può decisamente essere su una singola parola di una voce la cui enciclopedicità generale non è in dubbio. Ripeto che non hai espresso nemmeno il dubbio sulla sezione in cui si parla della professione medica, ma solamente sulla singola parola. --Fra00 14:51, 19 apr 2021 (CEST)

Io più che sull'attività medica esprimerei dei dubbi sulle (troppe) informazioni sui membri della famiglia. --Fra00 14:55, 19 apr 2021 (CEST)

Comunque credo di aver trovato la "norma" a cui facevi riferimento: "nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività – o le ragioni – che rendono il soggetto enciclopedico e che non costituiscano sottocategorie o dirette conseguenze della prima indicata (per esempio: cantautore/cantante – professore/docente)" (Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie). Ammetto che non ne ero a conoscenza e mi sembra che, comunque, non sia molto seguita nella pratica; ma, come ho detto, così l'incipit va più che bene. --Fra00 15:00, 19 apr 2021 (CEST)