Discussione:Giorno del giudizio (islam)

non dovrebbe essere "Giorno del giudizio" (con giudizio minuscolo)? Superchilum^(scrivimi) 15:35, 9 lug 2006 (CEST)

Può essere, ma il Giudizio è quello divino. Il giudizio è quello umano. Ma non starei a farmene un problema. --Cloj 21:58, 20 feb 2007 (CET)

intestazione

mi sono permesso di modificare "il giorno che Dio (Allāh) ha indicato nel Suo Corano essere quello destinato al Suo Giudizio finale dell'umanità." in "il modo il cui nel Corano è indicato il giorno destinato da Dio (Allāh)al Giudizio finale dell'umanità.", perchè mi sembra che la prima espressione dia per scontata l'esistenza di un dio e che esso coincida con quello dell'islam, il che non è corretto per un'enciclopedia.

Caro modificatore. Il dover prendere le distanze da una qualsiasi fede non è compito dello storico delle religioni ma (senza offesa) del semplice "uomo della strada", semmai. In tutti i testi di storia delle religioni è quasi inammissibile, e vagamente non scientifico, volere o dovere attestare la propria fede. O il proprio agnosticismo o il proprio ateismo. La norma è quella di esporre (nota bene, anche in testi di studiosi dichiaratamente atei, quale era Ambrogio Donini), quella che è la fede in cui credono i suoi fedeli. Il narratore non deve (del tutto inappropriatamente) specificare quello che pensa lui, perché di questo non frega davvero niente a nessuno. Il lettore vuole semplicemente sapere in cosa consiste una religione. Questo è quanto. Sarebbe (riflettici) come se in un libro di storia l'autore si sentisse in dovere di prendere le distanze da una guerra, una deposizione, uno scisma, una politica qualsivoglia. Lo storico è chiamato ad esporre quelli che sono i fatti e, se parla di una divinità, a mettere persino la maiuscola di rispetto (anche se questo non è cogente). Se poi vogliamo parlare di religione e di storia in termini assoluti, allora sono d'accordo con te e l'azione interpretativa etica dello studioso è quella che dà sostanza al suo studio. Ma questa è tutta un'altra cosa. Dunque (nonm avertene a male) la tua correzione è scorretta metodologicamente e come tale dovrebbe essere a sua volta corretta. Con simpatia. --Cloj 21:58, 20 feb 2007 (CET)