Discussione:Eccidio del ponte dell'Industria
Consultare i giornali quotidiani dell'epoca, 8 e 9 aprile: Il Messaggero e Il Tempo
Letto il Messaggero dell'8 e 9. Nulla risulta https://shop.ilmessaggero.it/archivio CocisIt
Contraddizione fra incipit e corpo della voce[modifica wikitesto]
In incipit si dà per certa la ricostruzione di De Simone. Poi, nel corpo della voce, si scopre che uno storico di rilievo come Ranzato ha individuato una serie di forti criticità in tale ricostruzione, tali da mettere in dubbio la stessa veridicità dell'episodio, di cui non esiste alcuna documentazione al di fuori del racconto di De Simone e di una testimonianza de relato di Carla Capponi. Mi chiedo se non sia il caso di avvertire subito il lettore, fin dall'incipit, che la versione di De Simone è tutt'altro che pacifica. Salvatore Talia (msg) 09:16, 4 ott 2021 (CEST)
- [@ Mhorg] Eccoci a discuterne (non c'è nemmeno bisogno di aprire un nuovo thread). Tu parli di "osservazioni che per ora arrivano da uno storico solo". Allo stato attuale della voce risulta non "uno storico solo" ad aver sollevato dei dubbi, ma uno storico solo ad aver affrontato la vicenda applicando il metodo storiografico, con le conclusioni che sappiamo. A te risulta invece che qualche altro storico accademico abbia trovato dei precisi documenti d'archivio in merito e sia giunto a conclusioni diverse?--Demiurgo (msg) 20:27, 6 feb 2022 (CET)
- Allo stato attuale De Simone riferisce di essere venuto a conoscenza del caso visionando un mattinale di polizia in un archivio. Ranzato riferisce di non riuscire a trovare questo documento. Tutta la questione gira attorno a questo documento. Dato che Ranzato ha sollevato la questione solo qualche anno fa, penso si debba lasciare il giusto tempo ad altri storici di intervenire sulla vicenda prima di ribaltare la versione che va per la maggiore e che viene anche sostenuta a livello istituzionale (con tanto di commemorazioni, monumenti, ecc).--Mhorg (msg) 21:42, 6 feb 2022 (CET)
- Le osservazioni di Demiurgo mi sembrano ineccepibili. Secondo me in questo caso il punto di vista neutrale ci impone di non dare per accertato un fatto che non lo è per niente (anzi). In altre parole, non è che la comunità degli storici sostenga la versione di De Simone e che invece Ranzato esponga una sua visione minoritaria. La versione di De Simone può avere tutti gli "appoggi" istituzionali che vuole, ma al momento non mi pare che rappresenti un consenso fra gli studiosi. In questa situazione trovo più corretta una formulazione in cui si espone al lettore, nel modo più oggettivo possibile, quello che per ora si sa di certo, ossia: De Simone ha esposto questa vicenda nel tale e nel talaltro libro; la versione di De Simone è stata ripresa nella talaltra fonte; il comune di Roma ha dedicato il tale monumento e la tale targa; nel 2019 lo storico Ranzato ha espresso e motivato una serie di gravi dubbi, ossia ecc. ecc. Quando e se ci saranno, su questa vicenda, altre pronunce di altri studiosi, daremo conto anche di quelle. --Salvatore Talia (msg) 21:12, 7 feb 2022 (CET)
- Tornerò su questa voce prossimamente. Nel frattempo vi segnalo quest'intervista a Ranzato dell'ottobre 2021 (non l'ho ancora ascoltata per intero, comunque all'inizio Ranzato dice di ritenere "altamente improbabile" che il fatto sia avvenuto).--Demiurgo (msg) 21:21, 7 feb 2022 (CET)
- Le osservazioni di Demiurgo mi sembrano ineccepibili. Secondo me in questo caso il punto di vista neutrale ci impone di non dare per accertato un fatto che non lo è per niente (anzi). In altre parole, non è che la comunità degli storici sostenga la versione di De Simone e che invece Ranzato esponga una sua visione minoritaria. La versione di De Simone può avere tutti gli "appoggi" istituzionali che vuole, ma al momento non mi pare che rappresenti un consenso fra gli studiosi. In questa situazione trovo più corretta una formulazione in cui si espone al lettore, nel modo più oggettivo possibile, quello che per ora si sa di certo, ossia: De Simone ha esposto questa vicenda nel tale e nel talaltro libro; la versione di De Simone è stata ripresa nella talaltra fonte; il comune di Roma ha dedicato il tale monumento e la tale targa; nel 2019 lo storico Ranzato ha espresso e motivato una serie di gravi dubbi, ossia ecc. ecc. Quando e se ci saranno, su questa vicenda, altre pronunce di altri studiosi, daremo conto anche di quelle. --Salvatore Talia (msg) 21:12, 7 feb 2022 (CET)
- Allo stato attuale De Simone riferisce di essere venuto a conoscenza del caso visionando un mattinale di polizia in un archivio. Ranzato riferisce di non riuscire a trovare questo documento. Tutta la questione gira attorno a questo documento. Dato che Ranzato ha sollevato la questione solo qualche anno fa, penso si debba lasciare il giusto tempo ad altri storici di intervenire sulla vicenda prima di ribaltare la versione che va per la maggiore e che viene anche sostenuta a livello istituzionale (con tanto di commemorazioni, monumenti, ecc).--Mhorg (msg) 21:42, 6 feb 2022 (CET)
Aggiornare la voce[modifica wikitesto]
Penso che queste nuove informazioni vadano aggiunte, altri storici si stanno esprimendo in merito alla vicenda.[1] --Mhorg (msg) 11:52, 15 feb 2024 (CET)
- @Demiurgo @Salvatore Talia forse dovremmo modificare l'incipit. Penso sia corretto dire subito che a livello storico venga definito come "mai accaduto", o qualcosa del genere. --Mhorg (msg) 21:35, 15 feb 2024 (CET)
- Buongiorno. A una prima lettura mi sembra che l'incipit sia equilibrato nel riflettere lo stato dell'arte della storiografia sull'argomento. Prima di adoperare termini più decisi e inserire la Categoria:Falsi storici lascerei consolidare la tesi dell'inesistenza dell'evento.--Demiurgo (msg) 09:42, 17 feb 2024 (CET)