Discussione:Discografia di Claudio Abbado

Spostamento contenuti in tabella

Ho cominciato a spostare i contenuti dall'elenco a una tabella, per poterli rendere più gestibili e di più immediata consultazione. Chiunque voglia unirsi al lavoro, si faccia avanti! Con il solo consiglio di non cominciare dal primo, per evitare di fare la stessa cosa che sta facendo qualcun altro. Cancellate pure dall'elenco quando i dati sono nella tabella. Пётр ^talk 02:48, 17 nov 2006 (CET)

Sono dubbiosissimo sull'oppurtunità di un'operazione del genere: a parte il tempo necessario epr il compimento,, si verrebbe a perdere l'0indice automatico degli autori in testa di pagina che, considerando la lunghezza dell'articolo, sarebbe un elemento estremamente utile alla consultazione. propongo di indire una votazione sulla modifica.

Dai, siamo in due, a che serve una votazione? Uno contro uno, e poi? Proviamo prima a parlarne un attimo. Rispondo alle tue obiezioni:

• tempo necessario per il compimento: nessuno ti chiede di partecipare al lavoro se non ti interessa. Inoltre, mentre è un work in progress il resto della pagine rimane consultabile nella forma originaria
• indice automatico: innanzitutto, nulla vieta di creare un indice anche per la tabella. Detto questo, ti pare davvero utile quell'indice? Il fatto che sia alfabetico l'ordinamento dei dati la rende di fatto superflua. Inoltre, sul mio monitor è così lunga che devo scorrere verso il basso solo per arrivare alle prime informazioni. Più una palla che altro. Come ultima considerazione, c'è da dire che è tutto meno che un indice per "sezioni", ma solo un elenco: più o meno come se in una pagina biografica mettessimo un indice con un elenco di anni. In ogni modo, questo punto rimane open for discussion.
• difficoltà di aggiornamento: non bisogna essere wikipediani provetti per modificare una tabella. Basta imitare quello che "viene sopra".

Aggiungo anche alcune considerazioni mie. I dati, così come sono al momento, sono al limite dell'incomprensibile. Ti cito due esempi: l'anno è praticamente indistinto dal codice seriale della pubblicazione; solisti e cori/orchestre sono mischiati indiscriminatamente, risultando anche in questo caso in ambiguità. Пётр ^talk 04:59, 17 nov 2006 (CET)

Voti o non voti? Se non voti, dillo subito che faccio un bel rollup. Se invece voti, aspettiamo i termini previsti. Ffrancamente l'unica obiezione che sento di condividere è quella relativa all'anno, che potrebbe essere messo più in evidenza, per il resto mi sembra un'operazione del tutto inutile. E ti assicuro che direi lo stesso anche se la proposta provenisse da tutt'altra persona.Lemke 05:03, 17 nov 2006 (CET) p.s. aggiungo una cosa: prima di inziare un'operazione del genere (giusta o sbagliata che sia), sarebbe logico aspettare l'esito della proposta di cancellazione, tantopiù che sei tu il promotore...davvero non capisco in che modo ragioni.

No, non voto: Wikipedia:Non correre alle urne. In ogni modo questa votazione non avrebbe nessuna "validità", ma sarebbe solo consultiva. Per me la puoi togliere. A proposito del fatto che intervengo in una pagina di cui ho chiesto la cancellazione: innanzitutto, la proposta era anche per saggiare l'opinione della comunità a proposito (come testimonia il fatto che ho aperto direttamente la votazione); poi, visto che l'esito della votazione è oramai chiaro, tanto vale migliorarla fin da subito. Пётр ^talk 05:12, 17 nov 2006 (CET)

Guarda che dice di non correre al voto, non di non discutere e, eventualmente votare, le cose. Qui stai come al solito intepretando le cose a tuo piacimento. Una modifica del genere, che non verte sui contenuti ma sulla forma che, ragionevolemnte nel futuro dovranno avere pagine simili a queste, rientra assolutamente nei casi in cui bisogna cercare una posizione condivisa, anche a costo di andare al voto. In caso contrario, sembra che tu pensi di essere superiore anche alle regole di wikipedia che tu stesso citi. E la cosa è alquanto grottesca.Lemke 05:28, 17 nov 2006 (CET)

solo le controversie che si trascinano da tempo dovrebbero essere sottoposte a un sondaggio. Non mi hai dato nemmeno il tempo di replicare una volta che già era aperta la votazione! :) No: prima parliamone, discutiamone, scanniamoci sopra se necessario. La votazione, se proprio ce ne fosse bisogno, verrà quando le precedenti tre hanno fallito nel trovare un accordo. Пётр ^talk 05:32, 17 nov 2006 (CET)

perfetto, allora, invece di partire lancia in resta su una modifica del genere (che peraltro si rifletterà su tutte le successive discografie simili), scanniamoci, parliamone. Secondo me hai ragione per ciò che riguarda le date: di devono mettere più in evidenza; allo stesso modo mettere su 2 righe separate archestra e solisti può essere utile. DAl basso, faccio alcuni esempi di come riorganizzare la cosa, senza stravolgere il tutto e senza perderci settimane di tempo.Lemke 05:44, 17 nov 2006 (CET)

Ho visto le tue modifiche. Adesso è decisamente più chiaro, ma è ancora distante dal punto d'arrivo (qualunque esso sarà). Innanzitutto, i titoli delle composizioni vanno tradotti in italiano (su questo non si discute) e vanno linkate alle pagine relative. Poi parto con le considerazioni personali: perché il titolo tutto in grassetto? perché i dati aggiuntivi rientrati a sinistra rispetto al titolo? perché i solisti hanno solo il cognome e non sono linkati? (quest'ultimo è un lavoro di correzione che sto facendo per la tabella)

A questo punto direi di fermare il lavoro (sia il mio che il tuo) e aspettare il parere di altri. Una volta che in gruppo si sarà decisa che direzione intraprendere, si andrà avanti. Sei d'accordo? Пётр ^talk 06:06, 17 nov 2006 (CET)

d'accordo al 90%: ok per avere il parere di altri. Ma sospendiamo le modifiche fin quando non si sia decisa una linea comune. In ogni caso si rischierebbe di spendere un sacco di tempo a fare una lavoro inutile. D'accordo?Lemke 06:11, 17 nov 2006 (CET)

Non è quello che ho detto io? :) Sospendiamo, sospendiamo. Пётр ^talk 06:14, 17 nov 2006 (CET)

Letto male:d'accordo al 100% magari domani faccio qualche altra prova per migliorare l'impaginazione del modello, comuqneu: il mio mi sembra un po' meglio di rpima, ma non risolutivo, il tuo temo che resenti dei forti limiti nel caso di antologie o recital, dove sono indicati anche i pezzi contenuti. Consiglio spassionato: visto che frequntiamo gli stessi argomenti e nelle stesse ore, se ci confrontassimo di più prima di prendere decisioni estemporanee, probabilmente avremmo già da tempo risolto i problemi.Lemke 06:11, 17 nov 2006 (CET)

---

Preferisco la tabella, per ragioni puramente grafiche, di leggibilità e valorizzazione della pagina. Bisogna però risolvere il problema posto da Lemke delle antologie e dei recital: credo non sia impossibile. Riguardo alla perdita dell'indice, non mi pare grave data la sequenza alfabetica e la possibilità di usare il "cerca". Comunque, non so se dico una bestialità, ma avete pensato all'eventualità di segmentare la tabella, se non altro per separare le antologie? --Al Pereira 10:28, 16 dic 2006 (CET)

Quoto Al Pereira in quanto credo che la tabella sia più organica e leggibile, ma salomonicamente dico che anche la versione per compositore, magari un pò snellita, può essere utile per cercare velocemente un'opera di un determinato autore. Il secondo elenco potrebbe essere racchiuso in un cassetto o anche in un cassetto per ogni autore. Questo si rende necessario per un grande interprete come Abbado ma sarebbe molto meno necessario per artisti meno prolifici.--Burgundo 10:10, 17 dic 2006 (CET)

OK, visto che due anziani del progetto si sono espressi per la tabella procedo. Ho ancora dei dubbi però: il problema delle antologie esiste, infatti pensavo di creare una tabella separata (con campo "contenuti" più ampio e strutturato) solo loro. Non so però se Francesco parlava di una "segmentazione" ulteriore, o solo quella divisione lì; temo invece d'aver capito ben poco del suggerimento di Burgundo. La tabella rimane per autore, quindi non ho capito se parli di una seconda tabella o che. Stesso discorso per i cassetti (su tutta la pagina? solo la eventuale seconda tabella? sulla prima?). Scusate il poco intuito, ma non voglio interpretarvi male! :) Пётр ^talk 03:16, 18 dic 2006 (CET)

Cerco di fare chiarezza. Ok per la tabella al momento all'inizio della pagina. Questa è più analitica e consente di esaminare meglio il contenuto di ciascun CD. Per quanto riguarda l'attuale ripartizione per musicista (parte inferiore della voce, al momento) ritengo sia utile per cercare un'opera di un determinato compositore e quindi, a mio avviso dovrebbe rimanere. Data però la ponderosità dell'argomento, la lista sarebbe interminabile. Per ovviare a questo proponevo di chiudere in dei cassetti le incisioni di ogni autore, in modo che chi cercasse qualcosa di ben determinato potrebbe aprire solo in cassetto che gli interessa. Per quanto riguarda poi la tabella, in funzione della sua lunghezza, niente esclude che possa anch'essa esser inserita in un cassetto. Così, si renderebbe molto più facile la consultazione, visto che questa voce non sarà da leggere come un articolo ma servirà unicamente per la consultazione. Mi sono sforzato di essere chiaro, ma se quancosa non lo fosse sono a disposizione per ulteriori chiarimenti.--Burgundo 15:32, 18 dic 2006 (CET)

Forse non mi ero spiegato molto bene io. La tabella e la lista hanno gli stessi contenuti: è in corso il loro lo spostamento dalla lista alla tabella. La tabella rimane perciò divisa per autore esattamente come la lista. Il discorso dei cassetti mi rimane quindi ancora oscuro: si divide la tabella in tanti blocchi, uno per autore (e verrebbe una pagina solo di cassetti: tanto vale un indice, no?)? si mette tutto in un cassetto unico (chiaramente un nonsense)? Scusami, ma non riesco ancora a capire. Пётр ^talk 22:52, 18 dic 2006 (CET)

Chiedo scusa, non avevo capito io. Se la tabella viene divisa per autore va bene così e non occorre alcun cassetto.--Burgundo 08:47, 20 dic 2006 (CET)