Discussione:Chirurgia antica

Ecclesia abhorret a sanguine

Io so bene che molti autori parlino del famoso editto Ecclesia abhorret a sanguine, tuttavia gli atti dei concili sono consultabili (vedere qui), ed Ecclesia abhorret a sanguine non c'è scritto ;-) Quindi tutti questi autori sbagliano. Scrivere che i concili di Reims, Tours ecc. ecc. contenevano l'editto Ecclesia abhorret a sanguine e vietavano la chirurgia è un'informazione palesemente sbagliata, non importa chi l'abbia scritta. Molti autori scrivono che nel medioevo la gente pensasse che la terra fosse piatta, eppure anche questo è un mito senza alcun fondamento storico, non lo si può riportare come vero solo perché alcuni autori (magari anche importanti) lo presentano come tale. Ciò che si dice sui rapporti tra Chiesa e medicina è uno strascico della vecchia storiografia ottocentesca denigratoria verso il medioevo. La valutazione storica del medioevo è ormai completamente cambiata, ma alcuni miti purtroppo permangono e spesso vengono ripresi acriticamente da molti autori.--Hybridslinky (msg) 14:12, 30 gen 2009 (CET)

Ritengo che sia giusto oltre che corretto dare rilievo alle critiche attendibili e documentate. L'assenza della frase 'ecclesia abhorret a sanguine' nei documenti ufficiali della Chiesa cattolica riguardante i Concili di Reims e Roma appare incontrovertibile. Ma penso anche che di fronte al riscontro obiettivo di inesattezza della fonte storica sia utile per i lettori, accertata e sottolineata la partigianeria del falso, conoscere la 'versione incriminata' che in qualche modo li informi di una corrente di idee e di sentimenti sbagliati ma che purtuttavia esiste. Questo è il senso della nota che mi ero affrettato a scrivere in quanto estensore principale del lemma sulla chirurgia antica e che mi sembrava più discreta dei vistosi template in uso su wikipedia. In un secondo momento, dopo avere riesaminato le mie fonti , aver riletto criticamente la voce riguardante i rapporti tra 'Anatomia, Chirurgia e Chiesa cattolica' e aver ascoltato le altre voci intervenute sull'argomento avrei avuto (e avrò) elementi sufficienti per riscrivere il paragrafo incriminato. Purtroppo trovo la mia notazione brutalmente cancellata e, cosa che mi lascia perplesso, con una sorta di 'fastidio intellettuale ' quale traspare dalla motivazione del template, dall'intervento nella pagina della discussione e dalla lezioncina sui 'significati autentici' del medioevo che suona un tantino saccente. A mio parere non è la maniera corretta di affrontare una discussione che aveva l'ambizione di spaziare dai rapporti tra Scienza e Chiesa cattolica alla metodologia storiografica. Rocco Cusari (msg) 18:11, 4 feb 2009 (CET)

Per quale motivo una nota discreta sarebbe meglio di un vistoso template? Il template "da controllare" è lo standard che si usa su wikipedia per segnalare agli utenti che le informazioni del paragrafo sono da verificare ed eventualmente da modificare. La tua nota con l'asterisco invece è completamente fuori standard, un utente farebbe fatica a capire da essa che le informazioni del paragrafo devono essere verificate. Per quanto riguarda la saccenteria mi scuso, certamente non era mia intenzione offendere nessuno, mi sono solo limitato a riportare lo stato attuale della storiografia, e comunque su questi argomenti ci sono storici che ci vanno giù in maniera molto più dura di me, proprio perché il medioevo viene sistematicamente denigrato. --Hybridslinky (msg) 20:57, 4 feb 2009 (CET)

Inoltre vorrei farti notare che io non ho modificato affatto il paragrafo, ma ho lasciato intonse tutte le informazioni che io ritengo infondate, proprio perché altri possano valutarle. Ho solo inserito il template da controllare specificando i motivi per cui ritengo che le informazioni vadano verificate. Ripeto, ho solo seguito una procedura standard. Avrei potuto modificare radicalmente il paragrafo sulla base di quanto scritto in questa pagina (Chirurgia, anatomia e Chiesa Cattolica nel medioevo), però non l'ho fatto. Ho solo inserito il template.--Hybridslinky (msg) 21:02, 4 feb 2009 (CET)

ok mi scuso anche io. ho avuto finalmente il tempo di apportare le doverose modifiche che limerò nei prossimi giorni. Rocco Cusari (msg) 11:57, 12 feb 2009 (CET)