Discussione:Atlante (anatomia)

Sub-lussazione o disallineamento dell'Atlante

Personalmente sarei per la completa cancellazione di questa parte. È priva di fonti (Da qualche anno in Svizzera qualcuno pretende...), ed è a tratti molto POV (impostori di altra specie, fantasie prive di dimostrazione). --Andreas (drop me a line) 16:14, 26 mag 2007 (CEST)

Un anonimo mi ha fatto notare la stessa cosa (più o meno)! Sposto qui il paragrafo. --Jaqen il Telepate 19:16, 26 mag 2007 (CEST)

Da qualche anno in Svizzera qualcuno pretende che la maggior parte delle persone abbiano, senza saperlo, un disallineamento della prima vertebra cervicale (Atlante o C1). Secondo costoro il disallineamento dell' Atlante può verificarsi durante il parto stesso (anche parto cesareo, non si capisce come dal momento che in questo caso il collo del nascituro non è sottoposto alle sollecitazioni dovute all'attraversamento del canale del parto) e peggiorare a causa di incidenti (colpo di frusta) o cadute violente; causerebbe scompensi a tutto l'apparato scheletrico e tutta una serie di problemi e disturbi non riconducibili ad anomalie nella zona cervicale. Il condizionale è d'obbligo: impostori di altra specie, i posturologi, i kinesiologi, gli osteopati, sarebbero capaci di attribuire gli stessi problemi e i medesimi disturbi a malposizioni dell'appoggio plantare, ad anomalie dell'articolazione temporo-mandibolare, o ad alterazioni di fantomatiche "catene neuromuscolari" che collegherebbero in serie muscoli, tendini e articolazioni del corpo. Sono ovviamente tutte fantasie prive di dimostrazione: la medicina "ufficiale", quella che sfrutta il metodo scientifico, è pronta ad accettare nuove teorie e nuove ipotesi, quando suffragate dai fatti. In realtà nessuna delle pratiche sopra descritte è in grado di fornire dei criteri oggettivi e condivisibili per capire se in una specifica situazione sarebbe più indicata una manovra vertebrale, un plantare o un "riallineamento" dell'atlante: ognuna di queste tecniche, per i suoi propugnatori, ha validità universale e può essere considerata una panacea capace di guarire ogni male. Quando una tecnica cura tutto, e sopratutto quando una tecnica non ha controindicazioni, bisogna rizzare le orecchie e fare bene attenzione: i ciarlatani sono in agguato.

Inserisco qua anche l'altra versione --Jaqen il Telepate 00:34, 27 mag 2007 (CEST)

L'ho dovuta rimuovere perchè era copiata da [1], comunque si può leggere lì. --Jaqen il Telepate 20:31, 27 mag 2007 (CEST)

---

Basta leggere la [versione dell'anonimo] per rendersi conto che anch'essa è comunque inaccettabile, dato che tende a presentare come acclarati dei fatti su cui non esiste al momento alcuna ricerca scientifica. Si può anche leggere l'intervento dell'anonimo sulla pagina di discussione di Jaqen:Ho scritto un articolo interessante,io ho tutte le prove che vuoi, e anche il successo di questa nuova tecnica è strabiliante, cosi strabiliante che viene offerta la garanzia soddisfatti o rimborsati. A questo proposito è istruttivo fare il confronto con la versione tedesca, dove l'ultima riga rimanda alla voce Vitalogie. Quest'ultima è esemplarmente NPOV, e ricca di fonti. È da lì che ho tratto il riferimento a PubMed più sopra. Potrei tradurre tutto ciò, anche se rimarrebbe la difficoltà che le fonti ivi citate sono per lo più in tedesco.

Scusate, ho dimenticato la firma!--Andreas (drop me a line) 11:00, 27 mag 2007 (CEST)

Copyviol o cosa?

L'intervento dell'anonimo appare ripreso quasi completamente da questa pagina, che è soggetta a copyright. Delle due l'una:

• o l'anonimo ha commesso un copyviol,
• oppure è il titolare del copyright, e in tal caso il suo intervento rappresenta una operazione pubblicitaria.

--Andreas (drop me a line) 19:28, 27 mag 2007 (CEST)

Anche se fosse il titolare del copyright avrebbe dovuto inviare l'autorizzazione: ho ripulito tutto (anche questa pagina di discussione). Grazie! :-) --Jaqen il Telepate 20:36, 27 mag 2007 (CEST)