Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Paramore (album)

Paramore (album) (inserimento)

(Autosegnalazione). Mi sembra che la voce abbia tutti i requisiti per poter entrare a far parte della vetrina, e che rispetti tutti i criteri imposti dalla comunità per le voci inerenti agli album musicali. Il 94% delle modifiche apportate alla pagina sono solo mie, e per questo ho aperto un vaglio, tanto per essere sicuro che non abbia sbagliato qualcosa. Come previsto in quattro settimane nessuno è intervenuto, quindi sono passato all'atto successivo. Ora ditemi voi se la voce è perfetta o meno, e vedrò di fare del mio meglio per renderla tale. --Tartufo (msg) 17:48, 17 ott 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Posso dare una limatina qui e là? --Amarvudol (msg) 18:32, 17 ott 2014 (CEST)

Senz'altro, qualunque contributo positivo è ben accetto. --Tartufo (msg) 18:49, 17 ott 2014 (CEST)

Qualcosa ho "limato". Rollbacka pure, eh. Ci sono un po' di ripetizioni e i tempi verbali "ballano" un po'. Sicuro del "presente giornalistico"? Non è meglio il passato? --Amarvudol (msg) 18:52, 17 ott 2014 (CEST)

Tranquillo, è tutto a posto tranne quel "i tre membri superstiti" - non sono passati mica attraverso una guerra ;) -, che ho sostituito con "rimanenti". Comunque nelle voci ho sempre preferito tenere il presente, se il tempo è coerente in tutta la voce dovrebbe andare bene così (nelle linee guida è concesso usare il passato quanto il presente). --Tartufo (msg) 18:57, 17 ott 2014 (CEST)

Ok. Giusto il "rimanenti" :-) Ci sono però un po' di tempi da sistemare. Ad esempio prima «Hayley Williams ha detto», poi «Hayley Williams racconta». Oppure, subito dopo «ingaggiano il batterista» e poi «ha inoltre partecipato». NB Non voglio fare il "cacaspilli"! E' che un occhio esterno vede subito cose che chi ha scitto la voce ormai non percepisce più! --Amarvudol (msg) 19:05, 17 ott 2014 (CEST)

In che senso da sistemare? Trasformo "ha detto" in "dice", "ha inoltre partecipato" in "partecipa inoltre", e boh? --Tartufo (msg) 19:32, 17 ott 2014 (CEST)

La voce è un continuo alternarsi di presente e di passato prossimo. In tal senso i tempi verbali vanno armonizzati. Stilisticamente non so dire se è meglio tutto al presente o tutto al passato prossimo. Leggendo il seguito vedo che in realtà c'è una prevalenza di passato prossimo («ha raggiunto», «è stato inserito», «si è protratto», ecc.). --Amarvudol (msg) 20:18, 17 ott 2014 (CEST)

Tutto al passato prossimo o tutto al presente suonerebbe davvero male. In alcune frasi è impossibile portare il tempo dal presente al passato prossimo ("Verso la fine di gennaio 2012 i tre membri rimanenti dei Paramore si spostano a Los Angeles" ---> "Verso la fine di gennaio 2012 i tre membri rimanenti dei Paramore si sono spostati a Los Angeles", improponibile) come è impossibile fare il contrario ("Ha raggiunto la prima posizione nella classifica di nove Paesi" ---> "Raggiunge la prima posizione nella classifica di nove Paesi"). Alcune volte ho esposto dei fatti usando il presente storico (o come l'hai chiamato tu, "giornalistico") perché ci sono delle date e ci sta molto meglio quel tempo verbale rispetto ad altri, mentre in altre occasioni ho dovuto parlare di fatti accaduti in un tempo imprecisato come quando è stata raggiunta una posizione in classifica o si è ottenuta una certificazione, o ancora quando la critica ne ha parlato in una recensione. A conti fatti i due tempi verbali possono dividersi equamente la voce a seconda della frase che stanno descrivendo, IMO. --Tartufo (msg) 13:12, 18 ott 2014 (CEST)

• Commento: 1) Com'è in originale (nelle note del disco) "ingegneria acustica"? A me sembra un corso di laurea :-) Si può mettere un più normale "tecnico del suono"? 2) Cos'è la Limited Bundle Edition? Cioè, l'ho capito dal link in nota, ma forse è maglio spiegarlo nella voce. Ci sono, se capisco bene, 3 versioni dell'album (standard, giapponese, Limited Bundle con un po' di roba dentro). Farei una sezione "Edizioni" e le elencherei lì dentro (magari con i numeri di catalogo). 3) Per la nota 23 potresti usare il template "Cita album". --Amarvudol (msg) 19:11, 17 ott 2014 (CEST)

1) Nel libretto è riportato "engineering" (ingegneria)
2) D'accordo, domani cerco di mobilitarmi per la creazione della nuova sezione.
3) Fatto
--Tartufo (msg) 19:32, 17 ott 2014 (CEST)

Aiutino :-) --Amarvudol (msg) 19:46, 17 ott 2014 (CEST)

Ce l'avevo già sottomano (è anche presente nei collegamenti esterni), ma grazie comunque :) --Tartufo (msg) 20:01, 17 ott 2014 (CEST)

Lo immaginavo :-) --Amarvudol (msg) 20:19, 17 ott 2014 (CEST)

[@ Amarvudol], in Wikipedia:Modello di voce/Album non si parla di una possibile sezione dedicata esclusivamente alle edizioni dell'album. Tra l'altro i contenuti sarebbero troppo ristretti per poter formare una sezione a parte di lunghezza soddisfacente. Io direi di aggiungere qualche riga sull'edizione Bundle (su quella giapponese c'è già) nella sezione Pubblicazione e basta, tanto per dare un senso a quel "Limited Bundle" nella sezione Tracce. Tu che ne pensi? --Tartufo (msg) 23:17, 17 ott 2014 (CEST)

(f.c.) In ritardo..., ma ovviamente ok! --Amarvudol (msg) 19:15, 4 nov 2014 (CET)

[← Rientro] Ho aggiunto una riga sulla Limited Bundle e ho diviso in tre sottosezioni la sezione Pubblicazione ("Anticipazioni", "Edizioni" e "Singoli"). --Tartufo (msg) 12:58, 18 ott 2014 (CEST)

• pur avendo riconosciuto già alla prima occhiata che si tratti di una voce molto buona, mi riservo un po' di tempo per valutare, apportare qualche modifica e esprimere il mio giudizio con maggiore cognizione di causa. --L'inesprimibilenulla 21:13, 17 ott 2014 (CEST)
• Vi segnalo che ho trovato e segnalato nella voce tre collegamenti interrotti. --Gce ★★ 17:36, 23 ott 2014 (CEST)

  Problema risolto, grazie per la segnalazione. In quanto alle altre modifiche, come mai la preferenza degli style nelle tabelle? Motivi personali o motivi tecnici? Perché sinceramente ho sempre preferito i semplici align="center". --Tartufo (msg) 10:20, 24 ott 2014 (CEST)

  Ho usato Checklinks, propone in automatico questo tipo di modifiche. --Gce ★★ 14:33, 24 ott 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità la voce è completa e ben scritta, corredata di fonti e informazioni aggiuntive (quali certificazioni, giudizi della critica e posizioni in classifica). C'è tutto quel che serve. Forse non la vetrina, ma la voce di qualità qui ci sta tutta. Unico appunto: forse è meglio spostare le note dopo, e non prima, delle punteggiature. Per il resto complimenti a chi vi ha lavorato--Stefy J (msg) 18:16, 25 ott 2014 (CEST)

Grazie. Comunque, tendenzialmente preferisco tenerle prima della punteggiatura. Nelle linee guida sono concesse entrambe le forme. --Tartufo (msg) 21:02, 25 ott 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è buona, ma può essere effettuata qualche miglioria stilistica fluidificando la prosa (in questo senso), affiancata da altre sotto il profilo grafico che dovrebbero riguardare, per esempio, la divisione in paragrafi e la scrittura dei numeri superiori al 1000. --L'inesprimibilenulla 16:03, 3 nov 2014 (CET) Questo mio voto è confermato anche dal fatto che come si vede qui 1) le parentesi, che dovrebbero costituire un'eccezione, siano in alcuni singoli passaggi, non molti a dire il vero, troppo numerose 2) le proposizioni siano spesso lasciate separate anche quando si potrebbero unificare, con la conseguenza che si accumulino ripetizioni, come nel caso di registrazioni nel passo segnalato. 3) siano presenti anche altre ripetizioni. Ovvio che si parlava di un batterista. 4) si sia fatta confusione coi tempi verbali. Nella versione precedente alla mia seconda modifica trovo un lasciò per indicare anteriorità, e un ingaggiano nella principale. Rispetto al presente l'anteriorità è di solito espressa al passato prossimo. "Ti dico questo perché ti sei comportato male". Questo soprattutto nei casi come quello in analisi, dove c'è un nesso d'implicazione causale. Poi la contemporaneità passa a tempi storici. "Alle registrazioni dell'album ha inoltre partecipato". Anche se ciò non pregiudica la qualità delle informazioni inserite, ne abbassa la leggibilità e la correttezza formale; spero di aver argomentato a sufficienza il mio voto e che si possa operare per risolvere, magari a lungo termine, le problematiche segnalate, affinché la voce possa essere o da me rivalutata nel corso di questa procedura o in una futura segnalazione. --L'inesprimibilenulla 16:17, 3 nov 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho riletto la voce e mi sono convinto a dare il giudizio anche grazie all'intervento di L'Inesprimibilenulla qui sopra. Con lui, che ha spiegato la cosa meglio di come ci sono riuscito io, concordo soprattutto per il punto relativo ai tempi verbali. Ci sono diversi punti della voci dove mi sarebbe venuto voglia di metter mano, ma ho desistito perché, essendo un mezzo troglodita delle lingua, non avrei saputo far meglio frenato dall'uso del presente alternato al passato prossimo. Scelta legittima di Zack, ci mancherebbe, ma che fatico un po' a leggere. Minuzie. 1) Ho riportato "più su" la precisazione del ruolo della rossa Harley (la prima volta che la si cita). 2) l'ultimo paragrafo della sezione "Registrazione" IMHO continua a "ballare un po'". 3) Ho dato una limatina alla sezione "Anaticipazioni" perché c'era qualche ripetizione e per farla scorrere meglio. Rollback libero eh! 4) Le citazioni nella sezione "Critica" potrebbero essere riportate nello stile con i "sergenti bassi", senza virgolette alte e senza corsivo per uniformità con quelle estese già presenti. 5) Ribadisco che quell'"ingegneria acustica" andrebbe sostituito con un più normale "tecnico del suono". --Amarvudol (msg) 19:13, 4 nov 2014 (CET)

Credo che in ogni caso le modifiche formali attinenti la lingua andrebbero a dar vita a un processo veramente pesante, al quale non ho il tempo materiale per sottopormi. Dato che la bella prosa è uno dei requisiti fondamentali per l'accesso alla vetrina, credo che prima di una eventuale ricandidatura dell'articolo si dovrebbe lavorare in tal senso, principalmente. --L'inesprimibilenulla 16:18, 5 nov 2014 (CET)

Capisco le vostre motivazioni e vi ringrazio per il, chiamiamolo così, biasimare il mio modo di scrivere. Ammetto di avere una logica linguistica tutta mia, e sarei impossibilitato nel scrivere come vi aspettiate semplicemente perché non riesco a immedesimarmi nel lettore, ma rimango nella mia mentalità nello scrivere. "Purtroppo" (tra mille virgolette) la voce era scritta completamente da me, e di fatto è scritta in questo modo così familiare a me ma così strano per gli altri. Apprezzo comunque il vostro essere favorevoli all'ingresso nelle voci di qualità di questa pagina, e vi ringrazio per i numerosi miglioramenti apportatele. Solo una cosa, [@ L'inesprimibile nulla]: non ci stava meglio "e sia stato definito come il loro miglior album di sempre" piuttosto che "e sia stato definito come il capolavoro assoluto della band"? Mi sembra piuttosto poco oggettiva e troppo celebrativa come frase. --Tartufo (msg) 18:25, 5 nov 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono] Io l'ho fatto solo per rendere il periodo più scorrevole, ma se ritieni che sia un'espressione troppo forte, correggi. Secondo me sono frasi equivalenti, dato che parlare di migliore produzione o capolavoro non assoluto, ma della band è per me la stessa cosa. --L'inesprimibilenulla 15:58, 6 nov 2014 (CET)

Ah, [@ Amarvudol]: la voce in italiano si chiama proprio ingegneria acustica, non vedo dove sia il problema. "Tecnico del suono" non si sposerebbe con lo stile scelto nella sezione informazione, dato che allora "chitarra" dovrebbe diventare "chitarrista", "voce"->"cantante", "produzione"->"produttore", ecc. Al limite opterei per un semplice "ingegneria" o "ingegneria del suono", che mi sembra un'ottima via di mezzo. --Tartufo (msg) 18:32, 5 nov 2014 (CET)

Per me è ok "ingegneria del suono". OT: La nostra voce ingegneria acustica è po' "inesatta". Il ruolo del sound engineer in campo musicale, tradotto da noi come "ingegnere del suono" non necessita ovviamente di laurea in ingegneria. Ciò non toglie che sia un mestiere chiaro che più correttamente, in italiano, è definito "tecnico del suono" (o "fonico" nel cinema pre-digitale) e che nel tempo siano nati corsi universitari (soprattutto da quando col computer è diventato un "giochetto" manipolare il suono). Il problema è che si usa "tecnico del suono" per definire il mestierante ma non si usa "tecnica del suono" per definire il mestiere e quindi è IMHO preferibile "ingegneria del suono". L'ingegneria acustica è invece un'altra cosa. Nella pratica professionale italiana l'ingegnere acustico è quello che progetta le barriere anti-rumore e i sistemi di riduzione della rumosità in ambito industriale o civile o dove serve (più correttamente la disciplinasi dovrebbe chiamare "acustica ambientale"). Poi in realtà nella mia università c'era un corso di "ingegneria acustica" che poi, per non far confusione con l'acustica ambientale, è diventato qualcosa come "tecnica digitale del suono" o simile. --Amarvudol (msg) 18:58, 5 nov 2014 (CET)

Sei stato chiarissimo, e a questo proposito ne approfitterei anche per aggiungere qualche riga sulla questione in linee guida sui modelli di voce per gli album musicali così da rendere le cose chiare una volta per tutte, date le numerose voci dove è indicato erroneamente "ingegneria acustica". --Tartufo (msg) 19:05, 5 nov 2014 (CET)

Ok, tu sistema le linee guida e io mi metto le voci ingegneria acustica e ingegneria del suono nella lunga lista delle voci a cui prima o poi metterò mano :-) --Amarvudol (msg) 19:09, 5 nov 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Dando una lettura approfondita della voce, ho riscontrato che è molto completa: frasi scorrevoli, chiare e scorrevoli e corredate da fonti attendibili. La mia unica perplessità risiedono su alcuni tempi verbali (cosa da nulla, comunque, perché sono davvero poche). Aggiungo inoltre che, dal mio punto di vista, sarebbe necessario rinominare la sezione "Critica" con "Giudizio della critica": critica e basta sembra voglia far intendere che l'album sia stato criticato negativamente. --SuperVirtual 08:53, 6 nov 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	È emerso un consenso sufficiente per l'inserimento della pagina tra le voci di qualità. Inoltre tutte le obiezioni sembrano essere risolte.
Archiviatore:	--GreenYellowCable 02:28, 20 nov 2014 (CET)